Pour changer de climat, changer d'économie...

Le 11/09/2023 à 22:02, Zéno a dit :

Les spéculateurs du coup , qui ne font que jouer avec les chiffres et retirer un bénéfice personnel sont ils utiles ou nuisibles a la société ? 

Lorsque la spéculation est un emploi oui ! C'est un emploj nuisible.

Sinon, c'est une activité nuisible chez un individu qui ne l'est donc pas en soi, mais dont l'éducation dans un fond culturel humainement ambivalent à produit des comportements nuisibles.

Il y a donc un travail éducatif à avoir également....

Le 11/09/2023 à 23:20, DroitDeRéponse a dit :

Et bien précise , à ma connaissance spéculateur n’est pas une profession .

https://www.economie.gouv.fr/facileco/speculation#
 

En tout cas pour ma part j’achète et je revends en vue d’une plus-value , mais ce n’est pas du tout ma profession 

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/crises-economiques/mecanique-des-crises/trois-questions-sur-la-speculation-financiere/

Non, tu as seulement des comportements nuisibles, non professionnels.  Mais on ne va pas te demander de le voir comme ça. A l'impossible, nul n'est tenu. Tu n'es pas responsable de ton année de naissance et de la planète sur laquelle cela s'est produit...

Par contre, à minima de ne pas vouloir y réfléchir... Un peu quand même

Le 12/09/2023 à 07:20, DroitDeRéponse a dit :

Financier est une profession contrairement à spéculateur . Les fonds de pension de nombreux retraités dans le monde ou les fonds structurés de nombreux épargnants français sont gérés par ces financiers . Si tu supprimes cette profession tu remplaces le service par quoi ? 

 

Tu fais toujours des glissements sémantiques pour essayer de détourner le débat.

Il ne s'agit pas toujours de supprimer des 'professions', mais des 'emplois'. Ce qui peut vouloir dire être professionnel dans la finance autrement, et cela existe déjà. Même si on pourrait minimiser infiniment les emplois de cette profession.

Quel service ?  La réattribution des ressources ne devrait pas être un service marchand, qui, de fait, grève une partie de cette ré-attribution, ce qui est, pour moi, le principe même de la nuisance des parasites.

il y a 5 minutes, Easle a dit :

Il ne s'agit pas toujours de supprimer des 'professions', mais des 'emplois'. Ce qui peut vouloir dire être professionnel dans la finance autrement, et cela existe déjà. Même si on pourrait minimiser infiniment les emplois de cette profession.

Quel service ?  La réattribution des ressources ne devrait pas être un service marchand, qui, de fait, grève une partie de cette ré-attribution, ce qui est, pour moi, le principe même de la nuisance des parasites.

C'est surtout que tu sembles méconnaitre ce monde de la finance, ses mécanismes, ses points positifs et ses débordement négatifs.

Par ailleurs l'éternel débat entre libéralisme et dirigisme a montré pendant plus d'un siècle l'inefficience du dirigisme. A quoi bon fabriquer des trucs dont les gens ne veulent pas, au prétexte que le directeur de l'usine est le neveu d'un des membres éminent du Politburo ?

Si les gens n'en veulent pas va falloir baisser le prix et une fois au dessous des coûts de productions, va falloir fabriquer autre chose.

Le libéralisme ainsi que l'éventuelle spéculation qui en découle provoque ce genre de choses : Mais vous être fous, le blé va manquer. J'en achète sur les marchés à terme. Les cours montent. Nombre d'agriculteurs se remette à cette culture délaissée... C'est pas le plan quinquennal qui prévient des famines, les ukrainiens peuvent en témoigner.

Alors les assertions à deux balles telles qu'il est temps de supprimer tels emplois manifestement inutiles ça fleur bon l'homme nouveau socialiste. L'humanité a déjà amplement donné, des millions de morts.

En concevoir que c'est le système capitaliste qu'il faut fondamentalement changer n'est pas sérieux. Affirmations péremptoires, condescendance d'un esprit supérieur qui déplore les limitations de ses contradicteurs, tu vas bientôt nous faire un discours sur la vertu façon Robespierre.

Le fait est que les disfonctionnements explosent, finance folle, exacerbation des tensions, boulots à la con, produits inutiles, planète malade, etc.

Ça va être compliqué a gérer et ce ne sont pas des discours qui fleurent bon les dernières cartouches que peut tirer LFI et autres, provoquant un replis réactionnaire plutôt qu'autre chose, qui offrent une voie plausible. 

Le 12/09/2023 à 08:19, DroitDeRéponse a dit :

OK et ce principe démocratique du coup revient à décider de ce dont chacun a réellement besoin ?

Dans notre démocratie la communauté humaine en rejetant par exemple l’ecotaxe ou la taxe carbone sur les carburants ou … n’a-t-elle pas décidé du coup qu’elle avait réellement besoin du pétrole et qu’il convenait de combattre avec force l’immigration ?

Dans les faits tu en reviens donc bien à un système etatique qui interdit bien l’inutile et décide de savoir si une initiative personnelle est inutile donc à interdire ou pas . Sinon je n’ai toujours pas compris comment ça marche .

Je pense surtout, mais ce n'est pas ininteressant en soi, que tu ne veux QUE ne pas comprendre et trouver le moyen de contre-carrer toute idée de changement (qui serait une révolution culturelle donc violente etc.  cequi sur d'autres points pourrait ne pas être faux mais passons).

Est-il insupportable pour toi que les intérêts privés à se cloner soit restreint par un état ou plusieurs ?

Le processus démocratique en reste, pour le moment, à une représentation qui n'a RIEN de démocratique mais qui est aristocratique, ploutocratique, oligarchique. C'est le principe d'une république qui s'OPPOSE à la démocratie d'Aristote à Manin (même si ce dernier est obligé de modérer cette perception (sinon il n'aurait jamais été publié ni fait carrière ).

Il y a trop de tensions et de jeu de vilains autour des mots du pouvoir de nos jours pour leur donner un sens utile. Il faut pourvoir les tordre, les manipuler, s'en réclamer d'un bout à l'autre des usages.

Mais oui, l'état, NATION, doit pouvoir réprimer, interdire (hou... le vilain mot !)

Et oui, le processus de décision doit pouvoir traduire des volontés du plus grand nombre, auxquels il faut pouvoir permettre de maximiser les informations pour forger cette volonté. Y compris sur les migrations, les cultures, l'économie...

Et d'avoir une plus grande réactivité entre la volonté et la décision.

il y a 4 minutes, VladB a dit :

C'est surtout que tu sembles méconnaitre ce monde de la finance, ses mécanismes, ses points positifs et ses débordement négatifs.

Oui, bien sûr... De fait, je n'ai donc pas la possibilité de répondre c'est bien ça ? (a priori, en étant aussi con, comment même puis-je oser rester dans ce temple de la connaissance... )

il y a 6 minutes, VladB a dit :

Par ailleurs l'éternel débat entre libéralisme et dirigisme a montré pendant plus d'un siècle l'inefficience du dirigisme. A quoi bon fabriquer des trucs dont les gens ne veulent pas, au prétexte que le directeur de l'usine est le neveu d'un des membres éminent du Politburo ?

Donc, il y a eu le communisme soviétique qui a dit la vérité pratique et théorique du communisme pour les siècles des siècles... Amen !

Je vois !

Et le libéralisme n'a jamais produit aucun guerre monstrueuse, pas la moindre petite erreur, difficulté, barbarie, corruption, détournement, trafics etc.

Oui, oui, oui... bien sûr...

il y a 11 minutes, VladB a dit :

Si les gens n'en veulent pas va falloir baisser le prix et une fois au dessous des coûts de productions, va falloir fabriquer autre chose.

Le libéralisme ainsi que l'éventuelle spéculation qui en découle provoque ce genre de choses : Mais vous être fous, le blé va manquer. J'en achète sur les marchés à terme. Les cours montent. Nombre d'agriculteurs se remette à cette culture délaissée... C'est pas le plan quinquennal qui prévient des famines, les ukrainiens peuvent en témoigner.

Oui, et la spéculation qui va acheter du blé pour faire artificellement monter les prix et étrangler ceux qui en ont besoin en créant une pénurie qui, avant que les achats soient finalement effectué au prix le plus haut, aura tué des milliers de gens par la famine ?

https://exoportail.com/speculateurs-de-la-faim-comment-les-denrees-alimentaires-sont-devenues-des-produits-financiers/

Humm, tu connais donc bien la finance... humm intéressant.

il y a 20 minutes, VladB a dit :

Alors les assertions à deux balles telles qu'il est temps de supprimer tels emplois manifestement inutiles ça fleur bon l'homme nouveau socialiste. L'humanité a déjà amplement donné, des millions de morts.

En concevoir que c'est le système capitaliste qu'il faut fondamentalement changer n'est pas sérieux. Affirmations péremptoires, condescendance d'un esprit supérieur qui déplore les limitations de ses contradicteurs, tu vas bientôt nous faire un discours sur la vertu façon Robespierre.

Le fait est que les disfonctionnements explosent, finance folle, exacerbation des tensions, boulots à la con, produits inutiles, planète malade, etc.

Ça va être compliqué a gérer et ce ne sont pas des discours qui fleurent bon les dernières cartouches que peut tirer LFI et autres, provoquant un replis réactionnaire plutôt qu'autre chose, qui offrent une voie plausible. 

Oh, en condescendance je crois que j'ai de la marge à ton contact..

Mais il y aura donc bien des dysfonctionnements  ! Ah, ils sont donc visible, bonne nouvelle !

Par contre, aucun rapport avec le capitalisme libéral...

Lorsque le communisme, soviétique, échoue, ce n'est pas une période, un contexte géopolitique qui est en cause mais le SEUL et unique système communisme (dans l'intégralité de ses conceptions et de ses possibles).

Par contre, là... alors que le système capitaliste libéral est seul... il n'est pas en cause, ou pas vraiment, ou un peu mais très peu... Il faut mettre un petit coup de peinture ici, tapoter là doucement.

Pfffff  Ok et bien maître, on écoute votre voie plausible, calme, tranquille et mesurée ?

Qu'elle est-elle ? Réindustrialiser ? Faire une nouvelle croissance ? Artificialiser plus de sol ? Donner plus d'allocations familiales pour avoir plus d'enfants qui 'travailleront' pour votre retraite ? Et cela pour les mille ans à venir ?

il y a 2 minutes, Easle a dit :

Humm, tu connais donc bien la finance... humm intéressant.

Ta frénésie de petits post en mode rhétorique, condescendance et moquerie, montre combien tu n'aimes pas être pris en défaut une fois le doigt mis sur tes contradictions.

4 petits posts vite fait. Nan mais t'as quel âge ? T'es en première année de sociologie, c'est ça ? On dirait un ado qui s'énerve sur twitter.

Moisissure argumentaire numéro je ne sais plus combien, alors que j'évoque l'utilité de certains mécanismes, et que j'en déplore certains débordements, tu répliques en montant en épingle le débordement, afin de contester le propos sur l'utilité.

De plus tu ne traites pas du fond - ce qui semble logique, en tant que truffe en la matière - mais tu passes à l'ad personam (tu connais donc bien), parce que tu n'a rien à dire sur le fond, les mécanismes.

Je vais te donner un mince piste de réflexion pour voir si l'on peut t'initier un peu :

1) Le début, les raisons initiales, d'un mouvement spéculatif, rendent un service. Ils sont positifs le plus souvent pour le bien commun. Ce sont des initiatives individuelles qui découvrent une information et la font savoir ou de moins ne peuvent la cacher de par l'action menée.

2) L'exacerbation de ce mouvement (pousser jusque au bout et tardivement une hausse déraisonnable par exemple) font les vrais dégâts. Ce sont les plus faibles qui trinquent le plus souvent. Les coupables sont insuffisamment châtiés.

3) Une petite justice qui hélas ne fonctionne pas toujours : Les acteurs de la phase 1) sont rémunérés, ceux de la phase 2) prennent un risque inconsidéré. Parfois ça gagne quand même, parfois ça fait mal.

Dans l'attente de ton commentaire, bon courage. 

je dirais plutot changer de mode de vie !!

mais là  , personne , au fond , ne le souhaite vraiment !

ni les populations , ni les industriels , ni les politiques !

il y a 15 minutes, VladB a dit :

Ta frénésie de petits post en mode rhétorique, condescendance et moquerie, montre combien tu n'aimes pas être pris en défaut une fois le doigt mis sur tes contradictions.

4 petits posts vite fait. Nan mais t'as quel âge ? T'es en première année de sociologie, c'est ça ? On dirait un ado qui s'énerve sur twitter.

Moisissure argumentaire numéro je ne sais plus combien, alors que j'évoque l'utilité de certains mécanismes, et que j'en déplore certains débordements, tu répliques en montant en épingle le débordement, afin de contester le propos sur l'utilité.

De plus tu ne traites pas du fond - ce qui semble logique, en tant que truffe en la matière - mais tu passes à l'ad personam (tu connais donc bien), parce que tu n'a rien à dire sur le fond, les mécanismes.

Je vais te donner un mince piste de réflexion pour voir si l'on peut t'initier un peu :

1) Le début, les raisons initiales, d'un mouvement spéculatif, rendent un service. Ils sont positifs le plus souvent pour le bien commun. Ce sont des initiatives individuelles qui découvrent une information et la font savoir ou de moins ne peuvent la cacher de par l'action menée.

2) L'exacerbation de ce mouvement (pousser jusque au bout et tardivement une hausse déraisonnable par exemple) font les vrais dégâts. Ce sont les plus faibles qui trinquent le plus souvent. Les coupables sont insuffisamment châtiés.

3) Une petite justice qui hélas ne fonctionne pas toujours : Les acteurs de la phase 1) sont rémunérés, ceux de la phase 2) prennent un risque inconsidéré. Parfois ça gagne quand même, parfois ça fait mal.

Dans l'attente de ton commentaire, bon courage. 

4 petits post vite fait ?

non, pas vite fait, et simplement car le découpage ne fontionne pas toujours bien avec ce site, c'est tout.

Tu n'as trouvé que ça pour répondre aux énormités que j'ai soulevé dans ton post ?   Et supputer mon âge... pourquoi pas à la maternelle tant que tu y es, allez, tu peux faire pire, lache toi

Première année de sociologie ... Si seulement tu avais la moindre idée de ce qu'est la sociologie, ou quelque autre science sociale d'ailleurs...

Tu appelles tes points les éléments d'une piste de réflexion ?  Tu crois qu'en formalisant en 1,2,3,4 tes propos de pilier de bar ca en fait des éléments de réflexion

Pernons cette phrase de ton post :

De plus tu ne traites pas du fond - ce qui semble logique, en tant que truffe en la matière - mais tu passes à l'ad personam (tu connais donc bien), parce que tu n'a rien à dire sur le fond, les mécanismes

A part une insulte et une répétition assertive... Vide !

Non, l'économie de marché ne fonctionne pas avec 4 phrases... Elle organise des asymétries d'informations pour en faire des inégalités de situations.

Je note que tu esquives la critique du libéralisme pour conserver ton animosité contre toute autre possibilité d'organisation économique et sociale.

Désolé, ca ne marchera pas.

Et je sais très bien ce que tu vas en dire (ignorance, infantilisation, insultes, etc. tu n'es capable que de ça) . Mais l'important sera lu plus haut dans tes assertions et mes réponses.

Le 12/09/2023 à 08:19, DroitDeRéponse a dit :

La société les a démocratiquement créée et aujourd’hui elle légifère sur la pollution visuelle . Du coup tu prévois une loi interdisant à toute entreprise bio de nous faire son marketing et d’arrêter les pubs biocoop ?

Ca c'est une vrai "scorie verbale" selon ton expression  !

Car non la société ne les a pas démocratiquement créée. Eu mieux les a-t-elle laissé se développer, en les encadrant, mal, lorsque des associations de consommateurs ou des hommes et femmes politiques responsables, conscient, travaillaient réellement pour leurs concitoyens.

Une entreprise comme Biocoop pourrait être discutable sur beaucoup de points. Et sur la pub, c'est la contrainte d'un envirronnement publicisé qui joue le plus. Il n'est pas question d'ailleurs de ne plus faire du tout connaître des produits, mais de limiter cette publicité, à de la simple information et peu présente (pour toute entreprise). Les interdictions ou limitations existent d'ailleurs déjà, même si encore trop peu (alcool, tabac).

Le 12/09/2023 à 08:19, DroitDeRéponse a dit :

Nous n’avons pas tous les mêmes besoins réels ? Je ne comprends pas quel besoin justifierait qu’un chirurgien ait besoin de plus qu’un caissier . Peux-tu développer ?

Tu sors de ta thématique du besoin réel de chacun. 

Un chirurgien n’est pas socialement plus utile qu’un caissier ou un ouvrier du bâtiment . Par ailleurs ils ont les mêmes besoins , du coup je ne vois pas bien pourquoi ils n’auraient pas le même salaire . Peux-tu expliquer sur ce cas concret comment ça marche ?

Ah du coup l’utilité sociale de chaque profession serait évalué au parlement ?

Pour ma part, il n'y a effectivement aucune justification naturelle à une disparité de salaire entre un chirurgien et un ouvrier du bâtiment.

Mais je suppute, peut-être à tord que cela se veut ironique. Une manière de dire "regardez ! Un imbécile qui ne comprend pas la rareté des compétences infiniment supérieures d'un chirurgien, d'une valeur bien plus grande qu'un caissier".

Il y a effectivement à faire changer ce registre de perception spontanée, socialement construite de la valeur des individus, et des compétences.

A terme, la question ne devrait même plus avoir de sens.

En revanche il y a à accompagner une évolution. Et les salaires pourraient effectivement avoir des notes d'utilité et de valorisation sur certains critères qui s'amoindriront avec le temps tel que la durée de formation, la rareté, la mobilité, etc.

Ceci en fonction du système d'éducation et surtout de formation, continue, libre et gratuit d'accès et tout au long de la vie.

Le 12/09/2023 à 08:43, Elbaid1 a dit :

Tu supprime le marketing et tout les métiers de la pub , mais par contre tu garde la compétition sportive ........ lol  le souci est que les deux sont comme cul et chemise , puisque les sportif s'apparentent davantage à de la pub ambulante tant ils sont couverts de sponsor nutela et ou nike....

un coureur cylciste pro quand tu le vois sur son vélo il est couvert de PUB de la tête jusqu'au pied ..... , donc si tu supprime la profession de pub et marketing tu supprime en même temps le revenu du sportif ... , donc tu suppirme le sportif pro .........

moi perso jai rien contre , je note juste les contradictions .

Les sportifs en compétition aux JO étaient amateurs auparavant, étaient-ils moins bons ?

Je suis pour le sport non professionnel. Après on peut être enseignant mais c'est autre chose.

Le 12/09/2023 à 08:50, bouddean a dit :

Et pour changer d'économie, il faudrait changer d'état d'esprit .

L'utilité de l'inutile ? Lorsque l'utilité de l'inutile est exploitée à des fins économiques, cela abaisse l'esprit au lieu de l'élever .

Mais , quelle est l'utilité de l'inutile ? 

Je prends l'exemple de la nourriture ; Manger, c'est utile , pourquoi ne pas se contenter de manger ce dont on a besoin pour vivre ? Pourquoi chercher à améliorer le gout des aliments, pourquoi chercher à varier les aliments ? 

Je regardais les repas des  crocodiles, des hyènes ou des vautours ,  quand je les vois avaler les tripes de leurs proies avec tout ce qu'il y a dedans ou des cadavres en décomposition , je me dis que cela ne doit pas être très bon , alors que quand je regarde les festivals de la bouffe ou se réunissent les meilleurs cuisiniers locaux afin de faire connaitre leurs produits tous plus savoureux les uns que les autres , je me dis que l'inutile à quand même vraiment un rôle sur l'évolution .

La transformation est la base de la vie .

Le problème est que tout est récupéré dans une organisation économique pour transformer  l'inutile en vital parce qu'un système économique n'est pas vivant et  ce qui est vital de ne pas faire pour que perdure un système vivant est mortel pour un système économique , il est vital de consommer pour que perdure une organisation économique alors que l'excès de consommation est mortel pour un organisme vivant .

Je n'ai aucune vision de l'avenir, impossible de dire si cela va servir la vie de cette planète ou si cela va la desservir .Bien que je sois d'un naturel optimiste, il me semble que de plus en plus de gens vont vouloir de plus en plus de confort , ce qui ne devrait pas aller dans le sens d'un changement d'état d'esprit consumériste .

Alors tu introduis mieux le problème de l'utilité.

La saveur serait inutile ? Non, au contraire, elle est humainement utile.

En revanche est-il utile de convaincre des gens qui n'en avait pas l'idée qu'il leur est nécessaire pour être socialement intégré, 'normaux', de changer de goût chaque jour ?

Non, ce serait idiot n'est-ce pas ?

C'est là qu'il y a une différence entre l'utile et l'inutile, voire le nuisible. Les individus, et particulièrement les enfants, sont maléables, manipulables. On le reconnait déjà très bien d'ailleurs, et il y a consensus sur le tabac, l'alcool, les médicaments, et autres produits à capacité toxique élevés.

Il s'agit donc seulement de pousser le raisonnement. D'aller plus loin dans l'analyse de la toxicité réelle, plus lointaines qu'avec l'épaisseur des seuls sens à courtes vues (alcool.. 2 heures plus tard accident).

Et pas seulement des produits, mais des activités humaines, aussi bien pour l'être humain que pour le reste du vivant (et donc pour l'être humain qui est impacté, toujours, par l'état du reste du vivant).

Le 12/09/2023 à 09:00, Elbaid1 a dit :

nous sommes dans la survie , le confort c'est de la survie  ,  si non ,  nous pourions parfaitement bien vivre dans une grotte avec juste un accés à une source , quelques plantes comestible ici et là , et quelques proies ........  le souci est qu'en terme de durée de vie et confort de vie celle ci serait sacrément limité parce que plus austère et naturellement difficile . 

Tout le problème était résumé par les grecs dans les termes de Diké (la mesure) et Hubris (démesure).

Nous sommes dans une dynamique socio-culturelle de la démesure. De fait c'est cette démesure qui paraît normal, naturelle, saine. C'est une maladie mentale socio-culturelle. Mais il faut des contradictions radicales pour le faire percevoir, comme le fait de devoir détruire 40 % des produits agricoles mis en rayon aux usa sans les consommer, cela uniquement pour assurer du choix, et, dans le même temps, avoir près d'un milliard de gens mal nourri ou mourrant de faim...

En deça de ce genre de contradiction la plupart des gens ne voient rien, ne veulent rien voir surtout.

Il faudra probablement des sociétés plus dures, malheureusement. Du conflit peut-être, pour que ceux qui ne veulent vraiment rien voir y soient ammenés en 'douceur'.

Le 12/09/2023 à 09:41, Elbaid1 a dit :

moi j'en ai DU CONCRET .... et si on prenait exemple sur l'économie soviétique .... tu remarquera que les pays de l'EST avant la victoire du capitalisme menaient une vie des plus austère par rapport à l'OUEST  , on ne peux pas le nier , la consommation par tête de pipe était plus faible dans les pays de l'EST qu'elle ne l'était à l'OUEST . Donc le modèle soviétique avec une économie étatique et planification centralisé sans aucune ou trés peu de liberté individuelle fut bénéfique à la planète , tu y rajoute une bonne planification écologique je pense tu obtiendra le salut pour la planète .... le sovietisme vert ... suivons l'exemple .

Je doute du faible impact du productivisme soviétique. Mais l'absence de liberté individuelle donnait tout de même plus de droits aux femmes qu'à l'Ouest... étonnant !

Par contre une plannification écologique, c'est une bonne idée. (ce n'est pas ce que font semblant de chercher les COP sur le climat et quelques autres ?)

Il y a 22 heures, Pheldwyn a dit :

Pas sûr que la compétition interne était le principal moteur chez les Grecs ou les Romains, les Incas ou les Egyptiens.

Pourtant la technologie n'a cessé d'évoluer.

Et l'homme a toujours chercher à créer pour améliorer son confort et sa survie.

De même, de grandes découvertes medicales ou scientifiques ont simplement eut lieu du fait de la curiosité humaine.

C'est le problème d'ailleurs avec le système d'aujourd'hui : la recherche se doit d'avoir une application économique rentable à court terme.

Sérendipité.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je te confirme qu’il n’est pas impossible d’imaginer que demain la Chine finance nos retraites et que nous taxions les bénéfices de total dans les pays sous-développés afin de financer notre système social . Tout est imaginable. 
 

Mais le sujet n’était pas là. Mais sur le prêt à l’emploi . Je note que tu as des idées prête à imaginer pas vraiment de proposition d’application .

Pour ma part j'aimerai avoir de ta part un exemple aussi précis et concret que tu le demandes de ce qu'est une proposition d'application de cette incroyable concrétude que tu demandes.

Histoire qu'on soit sûr que tu as une idée de ta propre question... 

il y a une heure, Easle a dit :

 

Tout le problème était résumé par les grecs dans les termes de Diké (la mesure) et Hubris (démesure).

Nous sommes dans une dynamique socio-culturelle de la démesure. De fait c'est cette démesure qui paraît normal, naturelle, saine. C'est une maladie mentale socio-culturelle. Mais il faut des contradictions radicales pour le faire percevoir, comme le fait de devoir détruire 40 % des produits agricoles mis en rayon aux usa sans les consommer, cela uniquement pour assurer du choix, et, dans le même temps, avoir près d'un milliard de gens mal nourri ou mourrant de faim...

En deça de ce genre de contradiction la plupart des gens ne voient rien, ne veulent rien voir surtout.

Il faudra probablement des sociétés plus dures, malheureusement. Du conflit peut-être, pour que ceux qui ne veulent vraiment rien voir y soient ammenés en 'douceur'.

Ce n’est pas une dynamique ou une maladie mentale socio-culturelle, ce n’est qu’une dynamique naturelle. Pourquoi nourrirait-on gratuitement des gens potentiellement hostiles ou concurrents? Pour que ce nombre d’un milliard s’accroisse?
Mettre 40% de produits agricoles en rayon sans les vendre et pour finalement les détruire, c’est le signe que les responsables des achats de ces magasins sont des branquignoles.

Il y a 7 heures, Easle a dit :

 

 

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport avec ce dont je parlais. Qui a prôné ici le retour au travail manuel ?

 

Bah… toi, dans le message initial de ce fil il me semble…

Le 11/09/2023 à 20:35, Easle a dit :

réduire drastiquement le nombre d'emploi en détruisant tous ceux qui sont suceptibles d'être effectués par des machines

Il y a 7 heures, Easle a dit :

 

Pour ma part, il n'y a effectivement aucune justification naturelle à une disparité de salaire entre un chirurgien et un ouvrier du bâtiment.

Une justification naturelle pourrait etre l’offre et la demande , naturelle ca veut dire quoi . Par contre effectivement sur la base de l’utilité sociale qui de surcroît est une métrique floue , je ne vois pas non plus . 

Il y a 7 heures, Easle a dit :

Mais je suppute, peut-être à tord

A tord je ne sais pas . À tort certainement 

Il y a 7 heures, Easle a dit :

 

que cela se veut ironique. Une manière de dire "regardez ! Un imbécile qui ne comprend pas la rareté des compétences infiniment supérieures d'un chirurgien, d'une valeur bien plus grande qu'un caissier".

Il y a effectivement à faire changer ce registre de perception spontanée, socialement construite de la valeur des individus, et des compétences.

A terme, la question ne devrait même plus avoir de sens.

En revanche il y a à accompagner une évolution. Et les salaires pourraient effectivement avoir des notes d'utilité et de valorisation sur certains critères qui s'amoindriront avec le temps tel que la durée de formation, la rareté, la mobilité, etc.

Ceci en fonction du système d'éducation et surtout de formation, continue, libre et gratuit d'accès et tout au long de la vie.

Il n’en demeure pas moins que je suis plus enclin à payer plus celui qui va me faire un pontage que celui qui va repeindre mes murs .  De meme si le salaire de la caissière pèse sur le porte-monnaie on peut être enclin à se passer des ses services . Avec un chirurgien c’est plus compliqué 

Il y a 7 heures, Easle a dit :

 

Les sportifs en compétition aux JO étaient amateurs auparavant, étaient-ils moins bons ?

A faire rêver des millions de personnes oui bien sûr 

Il y a 7 heures, Easle a dit :

Je suis pour le sport non professionnel. Après on peut être enseignant mais c'est autre chose.

J’ai bien compris que vous étiez pour la suppression d’un certain nombre de professions peut être même de la vôtre ?