Pour changer de climat, changer d'économie...

Il y a 10 heures, Easle a dit :

réduire drastiquement le nombre d'emploi en détruisant tous ceux qui sont suceptibles d'être effectués par des machines

Si tu avais l'habitude de travaux pénibles, tu ne serais pas de cet avis. ce n'est pas une solution.

Les solutions sont bien trop couteuses pour être appliquée à l'heure actuelle de toute manière et les dominants ne laisseront pas les outils de production péricliter.

il y a 15 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Genre un petit côté Mao “Grand bond en avant” et Kmehrs Rouges, métiers manuels, etc, pour info ca a fait quelques millions de morts…

BAH justement c'était la bonne direction , ça faisait moins de consommateur .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans cette communauté humaine universelle qui décide de ce qui est utile et ce qui ne l’est pas ? Big Brother ?

Y'a un truc qui s'appelle la démocratie. Brefs un meilleur moyen que de laisser des intérêts privés décider de ce qui utile ou pas, et comment.

De plus, il ne s'agit pas d'interdire l'inutile en soit, ou les initiatives personnelles.

Juste que cet inutile ne soit pas créé juste pour faire tourner artificiellement un système économique. 

Si l'on supprime le casino boursier par exemple, ça fera en effet des tas d'emplois en moins (dans des tas de domaines). Mais est-ce que ces métiers étaient dispensables à l'organisation d'une société ? Carrément !

Si l'on sort de cette aliénation mentale qu'est le marketing et la publicité : là encore, des tas de métiers en moins. Et moins de pollution visuelle.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup tu es pour le salaire unique ?

Si l’argent n’est pas un but en soi et qu’il convient d’en revenir à la base de tout communauté humaine (a-t-elle jamais existé ? ) gérant les besoins réels , n’est ce pas la voie ? 

Je ne vois pas la logique qui t'amène à cette conclusion.

Non, je ne suis pas pour le salaire unique. Je suis par contre pour rendre les salaires bien moins disparates, et surtout les appuyer sur autre chose que la valeur marchande imposée par l'offre ou la demande, car c'est un dévoiement.

Non, choisir des critères de rémunérations davantage basés sur une forme de mérite : utilité sociale, pénibilité du travail (physique ou mentale), temps de travail, tâches assumées, etc ...

Bréf, passer par des grilles de salaires décidées plus démocratiquement que sous le seul prisme de l'économie libérale.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Et pour changer d'économie, réduire drastiquement le nombre d'emploi en détruisant tous ceux qui sont suceptibles d'être effectués par des machines et supprimant les inombrables emplois totalement et parfaitement non seulement inutile, mais également nuisible (sauf à qui en retire un revenu indus). C'est le seul moyen de casser le moteur emballé de cette locomotive apaisante et poncifiante qui grossit chaque jour pour aller toujours plus vite vers le mur.

 

Le seul.

 

mon dieu mon dieu mon dieu......

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Si l'on supprime le casino boursier par exemple, ça fera en effet des tas d'emplois en moins (dans des tas de domaines). Mais est-ce que ces métiers étaient dispensables à l'organisation d'une société ? Carrément !

Si l'on sort de cette aliénation mentale qu'est le marketing et la publicité : là encore, des tas de métiers en moins. Et moins de pollution visuelle.

par contre ça devrait générer moins d'emploi et donc beaucoup plus de pauvre .......... 

remarque le footballeur ? est ce qu'il sert à quelque chose , le métier de footballeur et autres jeux de ballon  .  est ce indispensable à l'organisation d'une société  ?   et globallement le sport professionnel  ?

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

par contre ça devrait générer moins d'emploi et donc beaucoup plus de pauvre .......... 

Non, encore une fois ça c'est le paradigme actuel.

Tu fais quoi quoi si tu as moins d'emplois pour davantage de gens ? Et bien tu partages ces emplois !

Et comme on ne s'improvise pas non plus professionnel dans tous les métiers, tu développe bien plus la possibilité de travailler dans différents secteurs, avec davantage de possibilité de formations ou de reconversions. 

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

remarque le footballeur ? est ce qu'il sert à quelque chose , le métier de footballeur et autres jeux de ballon  .  est ce indispensable à l'organisation d'une société  ?   et globallement le sport professionnel  ?

Le sport ... enfin la compétition sportive, puisque c'est de cela dont tu parles, a tout à fait sa place dans notre société.

C'est à la fois un divertissement, et aussi un moyen de rencontre pacifique entre les nations.

Par contre, des tas d'athlètes - aux JO par exemple - peuvent être de grands champions dans leur discipline, sans pour autant gagner des milles et des cents.

Donc, encore une fois, le problème ce n'est ni le sport, ni la compétition, ni le fait de vivre de son sport : ce sont les rémunérations folles. Et encore une fois, tout l'argent brassé par la publicité.

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Y'a un truc qui s'appelle la démocratie. Brefs un meilleur moyen que de laisser des intérêts privés décider de ce qui utile ou pas, et comment.

OK et ce principe démocratique du coup revient à décider de ce dont chacun a réellement besoin ?

Dans notre démocratie la communauté humaine en rejetant par exemple l’ecotaxe ou la taxe carbone sur les carburants ou … n’a-t-elle pas décidé du coup qu’elle avait réellement besoin du pétrole et qu’il convenait de combattre avec force l’immigration ?

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

De plus, il ne s'agit pas d'interdire l'inutile en soit, ou les initiatives personnelles.

Juste que cet inutile ne soit pas créé juste pour faire tourner artificiellement un système économique. 

Dans les faits tu en reviens donc bien à un système etatique qui interdit bien l’inutile et décide de savoir si une initiative personnelle est inutile donc à interdire ou pas . Sinon je n’ai toujours pas compris comment ça marche .

Pourrais-tu du coup expliquer un peu mieux le modus operandi  ?

Je n’ai pas compris comment fonctionne un système n’interdisant pas l’inutile et l’initiative personnelle en soi mais qui au final l’interdit sur des critères de décision démocratique à préciser puisqu’aujourd’hui la démocratie le permet

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Si l'on supprime le casino boursier par exemple, ça fera en effet des tas d'emplois en moins (dans des tas de domaines).
 

Source ? Combien ?

Le casino boursier c’est quoi le système boursier ?

Les scories verbales nuisent à la clarté du propos , tu proposes de supprimer quoi exactement la bourse ?

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais est-ce que ces métiers étaient dispensables à l'organisation d'une société ? Carrément !

Si l'on sort de cette aliénation mentale qu'est le marketing et la publicité : là encore, des tas de métiers en moins. Et moins de pollution visuelle.

La société les a démocratiquement créée et aujourd’hui elle légifère sur la pollution visuelle . Du coup tu prévois une loi interdisant à toute entreprise bio de nous faire son marketing et d’arrêter les pubs biocoop ?

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Je ne vois pas la logique qui t'amène à cette conclusion.

Non, je ne suis pas pour le salaire unique.
 

Nous n’avons pas tous les mêmes besoins réels ? Je ne comprends pas quel besoin justifierait qu’un chirurgien ait besoin de plus qu’un caissier . Peux-tu développer ?

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Je suis par contre pour rendre les salaires bien moins disparates, et surtout les appuyer sur autre chose que la valeur marchande imposée par l'offre ou la demande, car c'est un dévoiement.

Tu sors de ta thématique du besoin réel de chacun. 

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, choisir des critères de rémunérations davantage basés sur une forme de mérite : utilité sociale, pénibilité du travail (physique ou mentale), temps de travail, tâches assumées, etc ...

Un chirurgien n’est pas socialement plus utile qu’un caissier ou un ouvrier du bâtiment . Par ailleurs ils ont les mêmes besoins , du coup je ne vois pas bien pourquoi ils n’auraient pas le même salaire . Peux-tu expliquer sur ce cas concret comment ça marche ?

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Bréf, passer par des grilles de salaires décidées plus démocratiquement que sous le seul prisme de l'économie libérale.

Ah du coup l’utilité sociale de chaque profession serait évalué au parlement ?

Il y a 11 heures, querida13 a dit :

Il y a la limitation volontaire  des naissances durant deux  à trois générations au niveau mondial.

on peut réver !!!

il faut aller dire ça en Afrique  et dans les pays musulmans !!!

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu fais quoi quoi si tu as moins d'emplois pour davantage de gens ? Et bien tu partages ces emplois !

et tu partage le salaire aussi ?  du coups ça fera plus de précaire .... en plus des pauvres .

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Le sport ... enfin la compétition sportive, puisque c'est de cela dont tu parles, a tout à fait sa place dans notre société.

C'est à la fois un divertissement, et aussi un moyen de rencontre pacifique entre les nations.

Tu supprime le marketing et tout les métiers de la pub , mais par contre tu garde la compétition sportive ........ lol  le souci est que les deux sont comme cul et chemise , puisque les sportif s'apparentent davantage à de la pub ambulante tant ils sont couverts de sponsor nutela et ou nike....

un coureur cylciste pro quand tu le vois sur son vélo il est couvert de PUB de la tête jusqu'au pied ..... , donc si tu supprime la profession de pub et marketing tu supprime en même temps le revenu du sportif ... , donc tu suppirme le sportif pro .........

moi perso jai rien contre , je note juste les contradictions .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

OK et ce principe démocratique du coup revient à décider de ce dont chacun a réellement besoin ?

L'idée est davantage de supprimer la course à la surproduction et à la compétition acharnée. D'essayer de se calquer sur une demande que l'on ne passe pas son temps à susciter.

Je n'ai pas dit que j'avais la solution ou la recette miracle, mais je propose déjà de changer de logique.

Actuellement un Samsung a intérêt à te vendre un téléphone portable tous les ans. Il base donc toute sa stratégie là dessus : rendre ton produit pas trop durable, et donner constament l'impression de nouveautés, en essayant de rendre les produits les moins évolutifs possibles.

Tout simplement parce qu'il y a derrière une logique économique de gain. Qui n'est pas dans l'intérêt des consommateurs, et encore moins de la planète.

La question est donc de savoir comment l'on sort de cette logique (qui ne concerne évidemment pas que les téléphones portables).

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans notre démocratie la communauté humaine en rejetant par exemple l’ecotaxe ou la taxe carbone sur les carburants ou … n’a-t-elle pas décidé du coup qu’elle avait réellement besoin du pétrole et qu’il convenait de combattre avec force l’immigration ?

Le rejet de ces mesures étaient avant tout à l'impossibilité pour certains de les payer et à l'injustice sociale qui en découlait.

Mais donc, encore une fois, c'est complètement lié à notre système économique : ton exemple ne fait que prouver en quoi le système néolibéral s'oppose à l'urgence écologique.

S'il faut entamer une transition, il faut se donner les moyens de rendre celle-ci possible, quitte à remettre en question notre système économique. Donc financer des voitures propres. Diminuer l'activité humaine, revoir l'aménagement du territoire et la mobilité (car le rejet de la taxe carbone venait aussi d'un usage incontournable de la voiture en milieu rural : mais revoir cet usage à la baisse en réfléchissant à d'autres organisations serait tout autant une voie d'amélioration.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans les faits tu en reviens donc bien à un système etatique qui interdit bien l’inutile et décide de savoir si une initiative personnelle est inutile donc à interdire ou pas . Sinon je n’ai toujours pas compris comment ça marche .

Je ne vois toujours pas où j'ai parlé d'interdiction ?

Aujourd'hui, tu as des tas d'initiatives personnelles qui ne peuvent pas voir le jour : parce qu'elles se doivent d'être suffisamment rentables pour intéresser des investisseurs. 

Bref, je pense qu'un tel système n'est clairement pas le plus à même de rendre des initiatives personnelles réalisables.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Source ? Combien ?

Les fonds de pensions, les courtiers, les traders, les sociétés spécialisées dans la finances, des pans entiers des banques, des boîtes d'informatiques, des développeurs , etc ... donc combien, je ne sais pas, mais beaucoup de monde.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le casino boursier c’est quoi le système boursier ?

Les scories verbales nuisent à la clarté du propos , tu proposes de supprimer quoi exactement la bourse ?

Bah quelles scories verbales ?

On parle bien d'un jeu d'argents, de paris ?Le PMU des financiers ?

Bon sauf que ce n'est pas sur un canaçon qu'ils patient, mais sur des millions d'emplois.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La société les a démocratiquement créée et aujourd’hui elle légifère sur la pollution visuelle . Du coup tu prévois une loi interdisant à toute entreprise bio de nous faire son marketing et d’arrêter les pubs biocoop ?

Je ne prévois rien, encore une fois, je regarde juste où nous pourrions souhaiter aller.

Je n'ai pas forcément envie d'être bombardé 24h sur 24 de messages hypocrite qui ne cherchent rien d'autre que de me faire acheter ce dont je n'ai pas besoin.

Bref, que l'on fasse la présentation d'un produit certes, la promotion de ses avantages concrets,mais que l'on arrête de nous imposer toute cette réclame constante.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous n’avons pas tous les mêmes besoins réels ? Je ne comprends pas quel besoin justifierait qu’un chirurgien ait besoin de plus qu’un caissier . Peux-tu développer ?

Je n'ai pas forcément dit que l'un avait plus besoin que l'autre.

Mais je n'ai jamais dit que l'on devait rémunérer les gens selon leur seuls besoins. On doit les rémunérer au moins à hauteur de leur besoins basiques, ce que ne permet pas notre système d'aujourd'hui, mais le salaire doit aussi servir à accéder à des activités ou des passions en dehors du travail, à de l'inutile.

Bref, à ce qui contribue à l'épanouissement des individus.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un chirurgien n’est pas socialement plus utile qu’un caissier ou un ouvrier du bâtiment . Par ailleurs ils ont les mêmes besoins , du coup je ne vois pas bien pourquoi ils n’auraient pas le même salaire . Peux-tu expliquer sur ce cas concret comment ça marche ?

Je ne vois toujours pas pourquoi le salaire ne devrait couvrir que les besoins ?

Comme je l'ai dit le salaire peut récompenser l'investissement plus ou moins différent des citoyens, parce qu'ils remplissent pour la société des tâches plus dangereuses, plus éprouvantes, etc ... ou tout simplement davantage de tâches.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah du coup l’utilité sociale de chaque profession serait évalué au parlement ?

Pourquoi, la démocratie ne devrait se limiter ou ne se décider qu'au parlement ?

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Certes, certes, sauf que l'abaya génère 30 fois plus de contributions que le climat et même d'une façon générale un sujet sur l'environnement.

parce que l'abaya ne concerne qu'une certaine communauté de personnes , et c'est toujours bon de taper sur les autres ....taper ou juger les comportements d'autrui .  Bon , tands que les soucis d'environnement concerne tout le monde , la remise en question est générale ..... alors la du coups on est moins nombreux évidement parce que on pourait culpabiliser  ......... tandis que la tenu vestimentaire de truc muche alors la ça y vat on s'éclate ! 

Et pour changer d'économie, il faudrait changer d'état d'esprit .

L'utilité de l'inutile ? Lorsque l'utilité de l'inutile est exploitée à des fins économiques, cela abaisse l'esprit au lieu de l'élever .

Mais , quelle est l'utilité de l'inutile ? 

Je prends l'exemple de la nourriture ; Manger, c'est utile , pourquoi ne pas se contenter de manger ce dont on a besoin pour vivre ? Pourquoi chercher à améliorer le gout des aliments, pourquoi chercher à varier les aliments ? 

Je regardais les repas des  crocodiles, des hyènes ou des vautours ,  quand je les vois avaler les tripes de leurs proies avec tout ce qu'il y a dedans ou des cadavres en décomposition , je me dis que cela ne doit pas être très bon , alors que quand je regarde les festivals de la bouffe ou se réunissent les meilleurs cuisiniers locaux afin de faire connaitre leurs produits tous plus savoureux les uns que les autres , je me dis que l'inutile à quand même vraiment un rôle sur l'évolution .

La transformation est la base de la vie .

Le problème est que tout est récupéré dans une organisation économique pour transformer  l'inutile en vital parce qu'un système économique n'est pas vivant et  ce qui est vital de ne pas faire pour que perdure un système vivant est mortel pour un système économique , il est vital de consommer pour que perdure une organisation économique alors que l'excès de consommation est mortel pour un organisme vivant .

Je n'ai aucune vision de l'avenir, impossible de dire si cela va servir la vie de cette planète ou si cela va la desservir .Bien que je sois d'un naturel optimiste, il me semble que de plus en plus de gens vont vouloir de plus en plus de confort , ce qui ne devrait pas aller dans le sens d'un changement d'état d'esprit consumériste .

il y a 4 minutes, Elbaid1 a dit :

Tu supprime le marketing et tout les métiers de la pub , mais par contre tu garde la compétition sportive ........ lol  le souci est que les deux sont comme cul et chemise , puisque les sportif s'apparentent davantage à de la pub ambulante tant ils sont couverts de sponsor nutela et ou nike....

un coureur cylciste pro quand tu le vois sur son vélo il est couvert de PUB de la tête jusqu'au pied ..... , donc si tu supprime la profession de pub et marketing tu supprime en même temps le revenu du sportif ... , donc tu suppirme le sportif pro .........

moi perso jai rien contre , je note juste les contradictions .

 

Relis ma réponse : je te dis justement qu'il faut expurger le sport pro de la pub et du fric, pour ne garder que le sport.

Qu'il ne faut justement plus qu'ils soient  comme cul et chemises. Supprimer en gros le sponsoring par exemole'Il n'y a donc pas de contradictions. 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Relis ma réponse : je te dis justement qu'il faut expurger le sport pro de la pub et du fric, pour ne garder que le sport.

Qu'il ne faut justement plus qu'ils soient  comme cul et chemises. Supprimer en gros le sponsoring par exemole'Il n'y a donc pas de contradictions. 

 

et qui est ce qui va les payer ?  

la seule solution crédible  est la limitation du nombre des naissances !

le reste c'est  du cinéma !

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

Je n'ai aucune vision de l'avenir, impossible de dire si cela va servir la vie de cette planète ou si cela va la desservir .Bien que je sois d'un naturel optimiste, il me semble que de plus en plus de gens vont vouloir de plus en plus de confort

nous sommes dans la survie , le confort c'est de la survie  ,  si non ,  nous pourions parfaitement bien vivre dans une grotte avec juste un accés à une source , quelques plantes comestible ici et là , et quelques proies ........  le souci est qu'en terme de durée de vie et confort de vie celle ci serait sacrément limité parce que plus austère et naturellement difficile . 

il y a 4 minutes, boeingue a dit :

la seule solution crédible  est la limitation du nombre des naissances !

le reste c'est  du cinéma !

C'est pas crédible dans la mesure ou l'on peux être moins nombreux et consommer autant si ce n'est davantage ..... 

par exemple à moi tout seul je consomme ( en énergie) autant que tout un village du moyen âge soit environ une centaine de personne ..... et à tout les deux on consomme autant en énergie qu'une petite cité antique .  .

toute façon le sujet n'est pas nouveau , déja il y a 2500 ans Platon souhaitait contrôler la natalité parceque la surpopulation faisait courrir un risque à la cité ... ;  à l'époque nous étions 200 Millions d'habitants 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

L'idée est davantage de supprimer la course à la surproduction et à la compétition acharnée.

Est-ce démocratiquement uniquement dans les mains du peuple français ?

Je ne suis de plus pas convaincu que supprimer la compétition très forte aurait permis à la communauté humaine d’améliorer les conditions de vie que mère nature lui offrait ( assez minable en tout cas pour que homo décide qu’il convenait de les améliorer)

Pour qu’une idée prenne corps il faut lui donner de la matière . Pourrais-tu être un peu concret ?

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

 

D'essayer de se calquer sur une demande que l'on ne passe pas son temps à susciter.

On reste dans l’abstrait total . Rien qui ne puisse être démocratiquement voté. Pourrais-tu dévoiler quelques pistes concrètes ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne suis de plus pas convaincu que supprimer la compétition très forte aurait permis à la communauté humaine d’améliorer les conditions de vie que mère nature lui offrait ( assez minable en tout cas pour que homo décide qu’il convenait de les améliorer)

ouai c'est d'ailleurs un peu schyzophrène le phénomène , on améliore nos vies parce que la nature nous en fait baver , et par la suite on le regrette parce qu'on abîme la nature ..... en même temps faudrait savoir ce qu'on veux quoi . Du coups ça créer de la schyzophénrie...schyzonephrie .... enfin machin truc quoi