Philosophons

il y a une heure, chekhina a dit :

Par moments je me dis : je n'ai plus aucune raison de rester sur le forum. Mais quand j'y retourne pour y lire ce qui s'y écrit me revoici en colère. Je pourrai laisser tomber, mais je me rends compte que cette colère est un stimulant et surtout cette colère m'oblige à sortir de ma zone de confort. De plus tout ce que je lis ici, qui me met en colère, n'est pas propre au forum mais propre à toute une partie de la population, et même une large partie que je ne fréquente plus aujourd'hui. 

Le danger c'est de créer dans sa vie sa zone de confort personnelle, loin de tous bruits désagréables. C'est un danger, le confort nous fossilise dans des habitudes surannées.

 

Oui, la colère vaut mieux que le découragement. 

En lisant ce matin un article sur le contenu d'une conférence donnée par Hannah Arendt en 1966 ou 1967, "La liberté d'être libre" je m'aperçois qu'Arendt parle aux Français comme s'il était évident que le citoyen français était un être essentiellement politique. Or ce n'est plus le cas. Le citoyen français n'est plus un politique comme il pouvait encore l'être en 1966. Je mesure à quel point le pays a changé. Il est même probable que ceux qui ont 40 ans aujourd'hui ou moins ne savent même plus ce qu'était le citoyen français "jadis". Si j'essaye de dater le moment où le citoyen francais a cessé de s'intéresser à la politique je retiendrai l'année 1983 lorsque le gouvernement Mauroy décida d'en revenir à une politique économique orthodoxe. Nous comprîmes alors que c'en était fini de la Révolution. Les moins de 40 ans ne sauront jamais combien l'idée de Révolution (et de contre Révolution bien sûr)  structura la pensée française. Tout cela a passé.

Le citoyen français est devenu passif. Il vote de moins en moins, il attend. Et cela s'aggrave avec l'état actuel du politique. Même Marine Le Pen qui a paru un temps capable d'insuffler un élan nouveau à la politique en France, mobilisant ses partisans et de la même manière mobilisant ses ennemis semble rattrapée par l'immobilisme. Il apparait que plus personne pense qu'elle soit capable de changer quoi que soit, elle n'apparait même pas capable de gouverner. Il n' y a plus rien à attendre de la politique. C'est tout de même incroyable quand on pense que la France était il y a encore quelques années le pays politique par excellence dans le monde.

Il reste bien sûr des minorités qui tentent de faire accroire que la politique est toujours une idée incandescente. J'écoutais hier soir un reportage de Blast. Les jeunes gens qui débattaient peignaient un pays prêt à basculer dans le fascisme. Il y avait quelque chose d'irréel dans ce débat. Ils avaient déniché sur le net des groupuscules néo-nazis qui allaient bientôt instaurer l'ordre brun. Terrible, il y avait de quoi trembler. Un suprémaciste était surpris en train  d'expliquer comment se faire des muscles, ouh là là l'ordre nazi est à nos portes. Incroyable comme ces minorités s'inventent des mondes irréels qui leur permet de penser qu'ils vivent à nouveau les années 30. La politique est morte mais son cadavre bouge encore grâce aux suprémacistes que les valeureux révolutionnaire de Blast sont en train de traquer. Merci Blast. 

Et je ne vois pas beaucoup d'espoir. Il pourrait y en avoir si notre population se renouvelait. Hélas la population vieillit et ce ne sont pas les personnes âgées qui vont repenser la politique. Elles sont plutôt appliquées à se construire des représentations religieuses ou athées (scientifiques donc) aptes à leur permettre de mourir sans trop d'angoisses.

Les taux de fécondité en Europe, et pas seulement en Europe, s'écroulent. Même en France ça s'effondre. Je lisais un article sur le dépeuplement de villages en Italie : effrayant. En Italie le taux de fécondité est tombé à 1,2. La population commence à diminuer malgré l'immigration. Meloni a beau se battre pour faire remonter le taux de fécondité cette fasciste, selon les Français, n' y arrive pas. Pas facile de singer Hitler ou Mussolini. Sont nuls ces nouveaux fascistes quand même, même pas foutus de redresser la fécondité. Si les fascistes ou nazis au pouvoir sont réduits aux aussi à l'impuissance où va t on ?

Le fascisme arrive n'en doute pas, et l'histoire se répètera, je n'en doute pas.

il y a 18 minutes, Don Juan a dit :

Le fascisme arrive n'en doute pas, et l'histoire se répètera, je n'en doute pas.

 

Dramatiser est un bon moyen de se sentir vivant.  Moi je trouve que ca fout encore plus la trouille que les islamistes puissent arriver au pouvoir en France. Je pencherai donc plutôt pour cette possibilité, histoire de rester éveillé (selon les woke). Sinon dans le genre encore plus terrorisant ce serait l'arrivée des Russes à Paris. Alors là plus fort que les nazis ou que les islamistes ! Je trouve que c'est trop soft ta crainte des fascistes. Peut mieux faire.

b

il y a 19 minutes, Arkadis a dit :

Dramatiser est un bon moyen de se sentir vivant.  Moi je trouve que ca fout encore plus la trouille que les islamistes puissent arriver au pouvoir en France. Je pencherai donc plutôt pour cette possibilité, histoire de rester éveillé (selon les woke). Sinon dans le genre encore plus terrorisant ce serait l'arrivée des Russes à Paris. Alors là plus fort que les nazis ou que les islamistes ! Je trouve que c'est trop soft ta crainte des fascistes. Peut mieux faire.

Ben là en fait de dramatisation tu me dépasses de plusieurs étages ! lollll

Le fascisme suffira...

Ce matin je termine (rapidement) la lecture du nouveau numéro de la revue de Michel Onfray Front Populaire : "la chienlit c'est qui ? Mai 1968 droit d'inventaire".

C'est un truc super bâclé, manifestement Onfray ne cesse de régler ses comptes avec Cohn-Bendit et surtout avec BHL. Onfray n'arrive pas à digérer la condition sociale de son père (qui a tout de même fait la faute de naitre ouvrier agricole, ya des pères qui savent pas faire). 

Donc 68 pour Onfray c'est vraiment la merde. D'ailleurs il raconte ce que fut 68 pour lui, quand il avait 9 ou 10 ans et qu'il vivait dans un coin paumé je ne sais plus où. Yavait, c'est lui qui raconte, une usine où le patron couchait avec la femme d'un ouvrier (quel salaud quand même ce patron) et qui en plus gueulait contre l'ouvrier (ce dernier n'était pas content que sa femme couche avec le patron) à tel point qu'il gifla l'ouvrier. Arrive 68 et voilà qu'il y a une nouvelle altercation entre l'ouvrier et le patron et là boum le patron qui frappe à nouveau l'ouvrier est condamné. Grâce à 68 le patron ne peut plus taper sur l'ouvrier (mais il continue de coucher avec sa femme, celle de l'ouvrier, surtout que 68 libère les mœurs). Et là je me dis : Onfray va féliciter 68 et bien non ! 68 a brisé l'autorité selon lui ! Celle du patron. C'était quand même mieux avant, quand on pouvait coucher avec la femme de son employé et en plus lui mettre des paires de baffe, à l'employé.

Il réduit 68 à quelques tribulations d'intello. Ce qui est débile. C'est toute une génération qui s'est rebellée, intello comme ouvriers, et pas seulement en France mais aussi en Europe, au Japon et aux USA. En France sans les grandes grèves initiés par les jeunes de l'époque, diplômés et surtout non diplômés, il n' y aurait pas eu de mai 68. Il s'en fout Onfray, il sait même pas qu'il y a eu des grèves. Dans le genre : je te bâcle un sujet vite fait il est costaud.

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

b

Ben là en fait de dramatisation tu me dépasses de plusieurs étages ! lollll

Le fascisme suffira...

Ah non vraiment tu es inconscient, je t'assure : les Russes vont arriver !!!! Mon épouse leur prépare déjà un bortsch (recette russe bien sûr, pas ukrainienne). Poutine a prévu d'arriver sur les Champs Elysées en chevauchant son nouveau missile.

Il y a 6 heures, Don Juan a dit :

Le fascisme arrive n'en doute pas, et l'histoire se répètera, je n'en doute pas.

Depuis peu, on a un nouveau membre dont le pseudonyme est " ImamZaman47 ", lui et quelques autres, je les invite à se défouler autant qu'ils le peuvent. 2027 sifflera la fin de la récréation. Tellement " allumés " qu'ils ne comprennent pas ce que sont l'immense majorité des français : allergiques, par expériences, aux immixtions de la religion dans les affaires publiques. Se battre contre ce genre de choses fait complétement partie de notre histoire dès la Chute de l'Empire romain. Et Mahomet, il était même pas né. Saint Colomban a été obligé de fuir, sous peine de mort, les Vosges (un foyer spirituel de l'époque) : il avait refusé de baptiser un enfant illégitime d'un souverain austrasien, etc., ad libitum et ad nauseam. A l'époque, les castes supérieures ne se marient certainement pas par amour, c'est une institution sociale, la priorité absolue, c'est un héritier légitime. Le reste, c'est de la " littérature ".

 C'est étrange.

D'habitude les fils de discussions portent sur un objet particulier. Ici, il s'agit d'une injonction à philosopher. Alors on pourrait se dire que c'est un peu comme si on faisait une injonction à cuisiner, au départ on se dit que les gens se mettront à faire toute sorte de choses plus ou moins extravagantes. Mais au moins, il en ressortira quelque chose de commun, un met comestible, du moins je l'espère! A noter que si la chose n'est pas comestible, il ressortira aux yeux des participants que l'activité de celui qui a conçu cette chose au moment où il l'a produite ne peut pas vraiment être qualifiée de cuisine (peut-être la qualifiera t-on d'ailleurs au passage d'activité philosophique, c'est une idée !). Le fil aura donc une certaine conséquence.

Sauf que là il ne s'agit pas de cuisiner, mais de philosopher. Et quand on voit l'ensemble des contenus présents sur ce fil, on se demande ce qu'il y a de proprement philosophique. Un tel nous parle de l'absence d'engagement politique dans la jeunesse française. On ne sait pas d'où ça sort mais comme il nous cite Arendt, à la limite ça peut passer pour de la philosophie, vue qu'Arendt est estampillée philosophe. Donc il suffit de respirer et de citer Arendt respirant pour philosopher. Ah il cite Onfray aussi sur Mai 68, bon. Mais mon pilier de bar au meilleur de sa forme, c'est presque du Michel Onfray alors...

Et puis l'autre nous dit "la France c'est ceci, la France c'est cela, parce que du temps des Gallo-Romains, les islamistes n'existaient pas ! et gnagnagna". J'aurais pas aimé l'avoir comme prof d'Histoire, ça aurait été un désastre.

Qu'est-ce que tout ça signifie ? Qu'est-ce que philosopher ?

Il est possible qu'à force de voir ici où là des chroniqueurs estampillés philosophes déblatérer inlassablement chez tous nos marchands de journaux leurs élucubrations phosphorescentes, on considère que philosopher, ça revient à bavarder au coin de la table en mangeant des rillettes  accompagnées d'un Sauternes, car oui on ne philosophe pas en mangeant n'importe quoi ! Voilà pourquoi cuisiner n'aura jamais rien à voir avec la philosophie ! Bon, c'est pas tout, mais ça me donne faim moi tout ça.

il y a 39 minutes, Leverkuhn a dit :

Et puis l'autre nous dit "la France c'est ceci, la France c'est cela, parce que du temps des Gallo-Romains, les islamistes n'existaient pas !

Je confirme ! Et temps mieux pour eux : ils auraient fini dans l'arène ! Quelques fauves affamés depuis deux semaines, et le tour est joué. Plus proche, la Saint Barthélémy, pas mal non plus, etc.

il y a 28 minutes, Neopilina a dit :

Je confirme ! Et temps mieux pour eux : ils auraient fini dans l'arène ! Quelques fauves affamés depuis deux semaines, et le tour est joué. Plus proche, la Saint Barthélémy, pas mal non plus, etc.

Tu parles de Religion. La notion même de Religion est une notion romaine. Rome en est imprégnée jusqu'à la moelle. Rome devenant chrétienne, la Religion, c'est pas autre chose que la loi de Dieu, celle prescrite par l’Église. Et dans tout ce qui reste de l'Empire Romain par la suite, la loi de l’Église est partout dans les affaires publiques. La Saint Barthélémy n'est pas un massacre fait par de jeunes français athées en colère. C'est plutôt des gros catholiques qui massacrent à tour de bras des protestants de manière préventive. Oui, les gens de l'époque étaient beaucoup dans la prévention. Le Christ dans son infinie sagesse leur a appris à éventrer et jeter dans la Seine tous les nobliots impies. Pour ce qui suit, c'est pas des Français dont il s'agit, mais du Roi et de l’État qui fonde sa propre Religion. Il en a marre de voir son pouvoir et ses relations extra-conjugales surveillées par le pape. Alors ça donne l'Anglicanisme en Angleterre, le Gallicanisme en France, et la Religion naturelle par la suite.

Il y a 4 heures, Leverkuhn a dit :

La notion même de Religion est une notion romaine.

Je trouve l'assertion étrange, première fois que je vois ça. Il y a bien des religions avant et ailleurs qu'à Rome, non ? Tu dis ça pour Rome avant ou après la conversion de Constantin ? Et même après celle-ci, il faut attendre un peu, quelques empereurs, pour que les autres religions deviennent illégales (il n'y a que le monothéisme des Livres pour imaginer une chose pareille ...)

Il y a 4 heures, Leverkuhn a dit :

Rome en est imprégnée jusqu'à la moelle.

Idem. Avant ou après la conversion de Constantin ? Même avant, les Romains sont effectivement très religieux, mais c'est des païens, etc. Avec le christianisme, l'exception (un monothéisme des Livres) devient la norme. On ne pense pas assez cette révolution.

Il y a 4 heures, Leverkuhn a dit :

La Saint Barthélémy n'est pas un massacre fait par de jeunes français athées en colère.

Je sais très bien ce qu'il s'est passé à la Saint Barthélémy. C'est un Ligueur français qui se vantait de tuer 50 protestants avant de diner. La Maison de Guise est une Maison cadette de Lorraine (1), ils s'y connaissaient en matière d'intolérance religieuse (la présence protestante est proscrite, et pour les juifs, juste ce qu'il faut concernant certaines professions). En France, si on compare avec nos voisins, on est plutôt zen. Par exemple les régicides. Si j'écarte, à juste titre, le cas de Louis XVI, il y a eu deux régicides en France, commis par des illuminés catholiques. Un petit tour à l'étranger ? Qui assassine Gandhi ? Un extrémiste hindou, etc. donc.

Il y a 4 heures, Leverkuhn a dit :

Le Christ dans son infinie sagesse leur a appris à éventrer ...

" Et Mahomet dans son infinie sagesse leur a appris à éventrer ... "

(1) La pauvre Louise de Lorraine-Vaudémont, reine de France, à passer sa vie à pleurer. Et même si les Guise sont des chiens enragés, ils ont quand même peur des Vaudémont. La famille, c'est dur !! 

Il y a 15 heures, Neopilina a dit :

Depuis peu, on a un nouveau membre dont le pseudonyme est " ImamZaman47 ", lui et quelques autres, je les invite à se défouler autant qu'ils le peuvent. 2027 sifflera la fin de la récréation. Tellement " allumés " qu'ils ne comprennent pas ce que sont l'immense majorité des français : allergiques, par expériences, aux immixtions de la religion dans les affaires publiques. Se battre contre ce genre de choses fait complétement partie de notre histoire dès la Chute de l'Empire romain. Et Mahomet, il était même pas né. Saint Colomban a été obligé de fuir, sous peine de mort, les Vosges (un foyer spirituel de l'époque) : il avait refusé de baptiser un enfant illégitime d'un souverain austrasien, etc., ad libitum et ad nauseam. A l'époque, les castes supérieures ne se marient certainement pas par amour, c'est une institution sociale, la priorité absolue, c'est un héritier légitime. Le reste, c'est de la " littérature ".

Cela dit il a le droit de s'exprimer tout de même. En France depuis quelque temps nous prenons l'habitude d'interdire à ceux qui pensent "mal" de s'exprimer. On ne combat pas son ennemi en lui interdisant de s'exprimer.

Il y a 14 heures, Leverkuhn a dit :

 C'est étrange.

D'habitude

Le pauvre petit, je contreviens à ses habitudes. Encore un qui va aller pleurer dans le giron de sa maman.

Il y a 10 heures, Neopilina a dit :

Avec le christianisme, l'exception (un monothéisme des Livres) devient la norme. On ne pense pas assez cette révolution.

Cette révolution, le monothéisme des Livres a eu lieu bien avant le christianisme, elle a eu lieu au sein même du peuple juif, ou plutôt du peuple des enfants de Juda, puisque le mot juif a été créé bien plus tard. Je suis d'ailleurs toujours un peu étonné de cette aberration chronologique qui consiste à traduire par juif l'expression "enfant de Juda". La guerre des Juifs par exemple ça n'existe pas, c'est la guerre des enfants ou des fils de Judas dans le texte. Bon passons. Et que dire de la Bible des chrétiens qui traduisent par Juif les mots que les rabbins traduisent par "enfant de Juda" quand ils s'occupent de la Thorah, passons.

C'est à Babylone, pendant l'exil que la révolution a eu lieu. Avant l'exil les Hébreux, ne vénèrent en effet qu'un seul Dieu au sein de leur communauté (et encore, voir les conflits entre les tribus) mais ils reconnaissaient l'existence des dieux des autres communautés. Il est dit que Salomon qui collectionnait les maitresses avait pour habitude de rendre hommage aux dieux de ses maitresses, dont certaines étaient probablement issues de tribus arabes. A l'époque les Hébreux ne trucidaient pas les femmes arabes ils les épousaient (peut être qu'ils trucidaient quand même les maris de leurs maitresses, ca je ne sais pas). 

A Babylone il s'est en effet passé quelque chose d'essentiel. C'est là qu' a été élaborée l'idéologie du monothéisme dans toute sa rigueur : il n'existe qu'un seul Dieu, et tous les autres dieux de toutes les autres communautés sont des idoles, des constructions païennes, des affronts même faits au seul Dieu. 

Celui qui façonna, en maitre des scribes (les sopherim), ce nouveau monothéisme est  Esdras, considéré comme le vrai fondateur du monothéisme des Hébreux. Esdras et ses intellos utilisèrent de manière systématique l'ECRIT. C'est donc aussi le triomphe de l'écriture, de la transmission par l'écriture, non que l'écriture n'existait pas avant Babylone, mais l'écriture n'avait pas encore acquis un tel pouvoir de transmission.

(On peut lire à ce sujet le livre de Michel Abitbol, Histoire des Juifs, éditions Perrin)

Je retrouve le désir d'écrire en ce moment...

@Elisa*me met des émojis, cela m'inspire. J'fais quand même gaffe Elisa de ne pas te harceler vu que tu emploies un peu plus souvent qu'avant l'écriture inclusive : attention tu es une Eveillée ! Prudence dans mes propos d'homme pas encore déconstruit.

Donc j'ai envie d'écrire en m'amusant sur le danger fasciste en France. Mais non finalement...Je vais finir par rigoler de sentiments partagés par beaucoup et qui ne les font pas rire. En plus je n'ai pas envie d'égratigner @Don Juan. Sauf lui dire quand même qu'attendre la venue du fascisme n'est peut être pas une bonne idée. Et si le fascisme n'arrivait pas ? Tu ne crois pas que ton attente aura été vaine ? Toute cette attente pour rien ? Et si le fascisme arrivait et qu'il ne produisait que ce que produit le fascisme de Meloni en Italie ? Ne serrait pas décevant un tel fascisme plus tiède encore que l'eau tiède ?

C'est quand même une calamité cette dissipation de l'énergie (l'entropie). Même le fascisme ne parvient pas à reconcentrer l'énergie dissipée. Comment alors reconcentrer notre énergie contre lui ? Car c'est bien cela que nous attendons comme bienfait du fascisme : pouvoir enfin reconcentrer toute notre énergie en le combattant. En attendant on reste comme des cons incapables d'imaginer ou de construire un nouveau monde tant notre énergie créatrice s'est dissipée. Bon il y a heureusement Poutine qui permet de se remobiliser. Merci Poutine ! Il y a aussi l'apocalypse climatique, mais même cette apocalypse ne parvient pas à rassembler les énergies dissipées. C'est un sacré problème cette dissipation.

Bon @Neopilinatable sur la lutte contre l'islam pour reconcentrer les énergies errantes. Zemmour a déjà fait un sacré travail dans ce domaine. Je me demande toujours si, en ouvrant ma porte, je ne vais pas me faire trancher la gorge par un islamiste vu que, dans le parc d'à côté, il y a des tronches vraiment patibulaires, surtout la nuit. Des tronches d'islamistes à n'en pas douter. Pour l'instant je survis, c'est miraculeux.

il y a 8 minutes, Arkadis a dit :

Donc j'ai envie d'écrire en m'amusant sur le danger fasciste en France. Mais non finalement...Je vais finir par rigoler de sentiments partagés par beaucoup et qui ne les font pas rire. En plus je n'ai pas envie d'égratigner @Don Juan. Sauf lui dire quand même qu'attendre la venue du fascisme n'est peut être pas une bonne idée. Et si le fascisme n'arrivait pas ? Tu ne crois pas que ton attente aura été vaine ? Toute cette attente pour rien ? Et si le fascisme arrivait et qu'il ne produisait que ce que produit le fascisme de Meloni en Italie ? Ne serrait pas décevant un tel fascisme plus tiède encore que l'eau tiède ?

Annoncer que le fascisme est en train d'arriver ne signifie pas qu'on l'attende, je ne sais ce qui t'a laissé croire que j'attendais le fascisme, à moins que ce ne soit encore une pirouette de ta part.

Tu annonçais toi-même l’arrivée des troupes russes  ou je ne sais quoi d'autre, est-ce à dire que c'est ce que tu espères ?

La dictature, l'invasion Russe ou chinoise ou la folie nucléaire d'où qu'elle vienne me semble encore des menaces légères comparé à ce que je vois arriver, et cela ne veut pas dire que c'est mon souhait ou une attente que toutes ces choses parviennent.

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Je trouve l'assertion étrange, première fois que je vois ça. Il y a bien des religions avant et ailleurs qu'à Rome, non ? Tu dis ça pour Rome avant ou après la conversion de Constantin ? Et même après celle-ci, il faut attendre un peu, quelques empereurs, pour que les autres religions deviennent illégales (il n'y a que le monothéisme des Livres pour imaginer une chose pareille ...)

L'assertion est pourtant triviale. Il est très probable que nous n'ayons pas en tête la même chose lorsque nous usons du vocable religion. Tu uses du terme de religion comme d'une catégorie transhistorique et transculturelle. C'est bien sur cette base qu'on peut parler de religions ailleurs et avant Rome. Mais ça présente des problèmes. Pour ma part, j'use du terme de religion comme d'une construction historiquement et géographiquement située.

Religion est un terme latin, qui sert à désigner quelque chose de propre à la société Romaine aussi bien avant qu'après la conversion de Constantin. Cicéron en donne d'ailleurs une définition particulière, il la distinguait notamment de la superstition qu'il prêtait aux peuples barbares. 

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Idem. Avant ou après la conversion de Constantin ? Même avant, les Romains sont effectivement très religieux, mais c'est des païens, etc. Avec le christianisme, l'exception (un monothéisme des Livres) devient la norme. On ne pense pas assez cette révolution.

Les deux mon général. Parenthèse, les gens de l'époque médiévale n'usaient pas du terme de religion pour se référer au christianisme mais tout simplement de la Loi divine, au même titre d'ailleurs que les Juifs avec la Torah et la Halakha, et que les musulmans avec la Sharia, le Coran et la Sunna. Le terme Religion réfère plus spécifiquement à ceux qui vivent selon la règle, les moines.

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Je sais très bien ce qu'il s'est passé à la Saint Barthélémy. C'est un Ligueur français qui se vantait de tuer 50 protestants avant de diner. La Maison de Guise est une Maison cadette de Lorraine (1), ils s'y connaissaient en matière d'intolérance religieuse (la présence protestante est proscrite, et pour les juifs, juste ce qu'il faut concernant certaines professions). En France, si on compare avec nos voisins, on est plutôt zen. Par exemple les régicides. Si j'écarte, à juste titre, le cas de Louis XVI, il y a eu deux régicides en France, commis par des illuminés catholiques. Un petit tour à l'étranger ? Qui assassine Gandhi ? Un extrémiste hindou, etc. donc.

Quelque chose ne colle pas dans ce récit. On fait de la Religion, le sujet des guerres civiles qui touchent la France au XVIe siècle, l'Angleterre au XVIIe. Ce n'est pas de la Religion dont il s'agit mais de la naissance d'un nouveau monstre, l’État moderne, et ce dès le XVIe siècle. C'est de là que naît la construction moderne du terme Religion, et du mythe de la violence religieuse, pour légitimer et dédouaner de l'autre coté la violence d’État.

Ah, l'hindouisme, qu'est-ce que l'hindouisme tiens ? Vaste sujet !

Il y a 3 heures, Arkadis a dit :

Cette révolution, le monothéisme des Livres a eu lieu bien avant le christianisme, elle a eu lieu au sein même du peuple juif,

Merci, j'avais remarqué. Je précise mon propos. Les deux royaumes hébreux antiques, c'est des confettis sur la carte du monde. C'est avec la conversion des Romains au christianisme que la dite révolution a des effets planétaire. C'est grâce cela que l'exception deviendra la norme. Et puis, du même tonneau, il y aura Mahomet, etc. Voilà.

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Quelque chose ne colle pas dans ce récit. On fait de la Religion, le sujet des guerres civiles qui touchent la France au XVIe siècle, l'Angleterre au XVIIe. Ce n'est pas de la Religion dont il s'agit mais de la naissance d'un nouveau monstre, l’État moderne, et ce dès le XVIe siècle. C'est de là que naît la construction moderne du terme Religion, et du mythe de la violence religieuse, pour légitimer et dédouaner de l'autre coté la violence d’État.

Si je minore un fait, tu en minores un autre. Les Guise et consorts sont des fanatiques catholiques, la seule chose qui leur importe c'est qu'il n'y ait plus un seul protestant en France, le " reste ", ils s'en moquent (ils respectent le Roi, etc.). Alors que le Roi, forcément, veut une paix civile. C'est la mort dans l'âme, voire plus, qu'il en fera assassiner deux. On se demande encore si ce n'est pas une initiative des hommes du Roi de tuer ces enragés qui font tout pour entraver un quelconque espoir de paix civile. Je suppose que tu connais la suite : l'Édit de Nantes, le bon Henri IV, qui sera quand même assassiné par Ravaillac. Sans cela, pas de régicides en France. Quand l'Espagne et la Lorraine entérinent intégralement les " recommandations " du Concile de Trente, ces deux états n'ont absolument aucun problème politique, etc. Pour l'État moderne, on penche plutôt pour la Guerre de Trente Ans.

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Ah, l'hindouisme, qu'est-ce que l'hindouisme tiens ? Vaste sujet !

L'hindouisme à lui seul est une galaxie, alors oui, très très vaste sujet.

Il y a 3 heures, Arkadis a dit :

Bon @Neopilinatable sur la lutte contre l'islam pour reconcentrer les énergies errantes. Zemmour a déjà fait un sacré travail dans ce domaine. Je me demande toujours si, en ouvrant ma porte, je ne vais pas me faire trancher la gorge par un islamiste vu que, dans le parc d'à côté, il y a des tronches vraiment patibulaires, surtout la nuit. Des tronches d'islamistes à n'en pas douter. Pour l'instant je survis, c'est miraculeux.

Si t'évites le Bataclan, les terrasses, si t'es pas prof d'histoire, etc., peut-être.

Il y a 17 heures, Leverkuhn a dit :

Tu parles de Religion. La notion même de Religion est une notion romaine. Rome en est imprégnée jusqu'à la moelle. Rome devenant chrétienne, la Religion, c'est pas autre chose que la loi de Dieu, celle prescrite par l’Église. Et dans tout ce qui reste de l'Empire Romain par la suite, la loi de l’Église est partout dans les affaires publiques. La Saint Barthélémy n'est pas un massacre fait par de jeunes français athées en colère. C'est plutôt des gros catholiques qui massacrent à tour de bras des protestants de manière préventive. Oui, les gens de l'époque étaient beaucoup dans la prévention. Le Christ dans son infinie sagesse leur a appris à éventrer et jeter dans la Seine tous les nobliots impies. Pour ce qui suit, c'est pas des Français dont il s'agit, mais du Roi et de l’État qui fonde sa propre Religion. Il en a marre de voir son pouvoir et ses relations extra-conjugales surveillées par le pape. Alors ça donne l'Anglicanisme en Angleterre, le Gallicanisme en France, et la Religion naturelle par la suite.

J'ai rarement  vu quelqu'un être d'une telle inculture crasse. Je mesure là l'étendue de l'échec de l'Education nationale.

Parler d'athées au XVI siècle il faut le faire ! Ne pas savoir que la Saint Barthelemy est l'une des huit guerres de religion qui bousculèrent la France à cette époque il faut le faire. Et que ces guerres intervenaient entre des nobles tous français, qui derrière les religions, défendaient des intérêts bien matériels là aussi il faut le faire.  Ne pas savoir que tout cela prend place dans la Reforme, puis la contre Réforme, etc.  et surtout parler d'athéisme ! non mais quel abime d'inculture. Il faudrait que vous ouvriez un livre d'histoire de vos enfants si vous en avez, ou retourner au collège. 

Bon d'un autre côté que les ignares  puissent aussi s'exprimer c'est une belle leçon de démocratie.

A propos du judaïsme et de la saga des Babyloniens dirigés par Esdras je n'ai pas trop envie d'en parler ici, surtout avec Néo qui est de trop mauvaise foi pour moi. Je ne suis pas à sa hauteur dans le genre.

Mon épouse me disait ce matin : "ma cousine germaine (qui vit en Israël) m' a encore félicité de m'être mariée avec un Russe (bien que je ne sois pas Juif et pas complètement russe)"

.Je suis tout de même surpris. La cousine, qui est mariée avec un Russe (juif semble t il, mais il apparait que la cousine en question n'a pas l'air trop regardante quant à savoir si le Russe, en Israël, est juif ou pas), est persuadé que seuls les Russes, peuvent remettre de l'ordre dans le monde.

Du coup je me suis identifié avec l'une de mes identités, l'identité russe et je me suis dit : oui elle a raison la cousine, si j'étais russe et en Israël je soutiendrai la guerre actuelle israélienne à fond. Et cela m'a troublé, car, si je m'identifie à une autre de mes identités, l'identité française, je suis très critique avec la politique israélienne. Dingue quand même. Je ne pensais pas que l'identité pouvait à ce point là avoir un effet sur le jugement. Féroce quand je deviens russe, nuancé et précieux quand je deviens français.

Quand je prends l'identité cosaque je deviens zaporogue (mon arrière arrière grand père), c'est à dire ukrainien. Dilemme. 

Quand je prends l'identité grecque, arrière arrière arrière...grand mère,  je deviens Paléologue. Dingue.

Quand je prends l'identité asiatique, arrière arrière (en plus j'ai le sang asiatique) je deviens mongol, fils du loup bleu et de la biche fauve. Faut le faire.

Quand j'écris à l'une de mes belles filles, anglaise d'origine indienne, je prends son identité. Et je suis d'accord avec elle : oui l'une de mes petites filles est connectée avec la lune et l'autre avec le soleil. 

Je voyage d'identité en identité.

Il y a aussi la "fermière" américaine du Wisconsin (des hectares et des hectares), la mère d'une autre de mes belles filles. Là c'est tout de même difficile de m'identifier à la culture américaine, elle est assez brute de décoffrage je trouve.