Philosophons

il y a 8 minutes, Barbe Rousse a dit :

Une opinion juste serait une opinion qui serait basé sur la vérité sans pour autant que cela soit raisonné.

Par exemple je crois que Dieu existe, j'en ai aucune preuve pourtant c'est vrai.

Si elle n'est pas raisonnée, alors toute opinion (cohérente) est juste. 

Par exemple, je ne crois pas que Dieu existe. Je n'ai aucune preuve de sa non existence. Pourtant, c'est vrai.

il y a 19 minutes, Barbe Rousse a dit :

Une opinion juste serait une opinion qui serait basé sur la vérité sans pour autant que cela soit raisonné.

Par exemple je crois que Dieu existe, j'en ai aucune preuve pourtant c'est vrai.

Qu'est ce qui est vrai, le fait que tu y crois, ou le fait qu'il existe ?

Pardonnez-moi, mais l'exemple de l'existence de Dieu ne me semble pas bien choisi, pour deux raisons.

1) il n'est pas certain que l'affirmation de l'existence de Dieu, ni de son inexistence, relève de l'opinion. Certains, dans les deux camps, croient que c'est par un raisonnement objectif qu'ils sont parvenus à une telle conclusion. 

2) si cependant c'est bien une opinion qui conduit Tartempion à affirmer, ou nier, l'existence de Dieu, rien ne dit qu'elle soit vraie. 

Si tu es né dans une cave et que tu n'en est jamais sorti, tu peux toujours nier que le soleil existe.

il y a 3 minutes, Carnéade a dit :

il n'est pas certain que l'affirmation de l'existence de Dieu, ni de son inexistence, relève de l'opinion. Certains, dans les deux camps, croient que c'est par un raisonnement objectif qu'ils sont parvenus à une telle conclusion. 

Ça relèverait de quoi d'autre ? 

Dans tous les cas, le fait de valider des thèses sans fondement on ne permet pas statuer sur des antinomies. 

il y a 30 minutes, Don Juan a dit :

Qu'est ce qui est vrai, le fait que tu y crois, ou le fait qu'il existe ?

Personnellement je ne crois pas en Dieu, ce serait comme croire en moi-même.

Je sais que j'existe pas besoin de croyance.

il y a 1 minute, al-flamel a dit :

Ça relèverait de quoi d'autre ? 

Dans tous les cas, le fait de valider des thèses sans fondement on ne permet pas statuer sur des antinomies. 

La croyance en l'existence de Dieu, veux-tu dire?

Elle peut relever de la foi, du raisonnement, de la tradition, de l'imagination, voire du délire. En fait, c'est très imprécis, "croire en Dieu", hors de tout contexte. 

Donc, si quelqu'un me dit que l'affirmation "Dieu existe" est une opinion vraie, je ne le crois pas. Il en est exactement de même si quelqu'un me dit que "Dieu n'existe pas" est une opinion vraie. 

il y a 1 minute, Carnéade a dit :

 

La croyance en l'existence de Dieu, veux-tu dire?

Elle peut relever de la foi, du raisonnement, de la tradition, de l'imagination, voire du délire. En fait, c'est très imprécis, "croire en Dieu", hors de tout contexte. 

Donc, si quelqu'un me dit que l'affirmation "Dieu existe" est une opinion vraie, je ne le crois pas. Il en est exactement de même si quelqu'un me dit que "Dieu n'existe pas" est une opinion vraie. 

Certes, mais ça relève tout de même de l'opinion, parce que de fait certains pensent que c'est vrai et d'autres pensent que c'est faux. 

il y a 26 minutes, Barbe Rousse a dit :

Personnellement je ne crois pas en Dieu, ce serait comme croire en moi-même.

Je sais que j'existe pas besoin de croyance.

Non, croire en dieu ne peut équivaloir à croire en soi-même.

Mais si je prends ta proposition sur un plan poétique je te dirais que c'est beau ce que tu as écrit, mais sans doute tu ne comprendrais pas sans questions supplémentaires.

Croire en soi-même n'est-il pas absurde?

 Croire au Soleil n'est-il pas absurde?

Ça ne veut rien dire cette expression : une opinion vraie.

Il est vrai que j'ai cette opinion.

Mais cette opinion est vraie, ça n'a aucun sens, toute opinion est subjective, ce qui découle de la subjectivité ne peut se réclamer du domaine du vrai.

il y a 13 minutes, Barbe Rousse a dit :

Croire en soi-même n'est-il pas absurde?

 Croire au Soleil n'est-il pas absurde?

Cela dépend du sens ou autrement dit de ce que tu penses de ce "soi" en question.

Pour ma part, il n'y pas de permanence, donc pas de soi.

Mais je peux affirmer que pour certaines choses je suis en mesure de croire en moi, d'une manière limitée certes mais si tu ne crois pas en toi un minimum, tu ne peux tout simplement pas faire un pas. Marcher exige une certaine confiance en soi, et si l'on veut marcher sur une corde suspendue entre deux tours, il est nécessaire d'avoir une plus grande confiance en soi, ce qui signifie en ses moyens.

Il y a un malentendu sur croire en soi. Je voulais dire croire en sa propre existence. 

il y a 7 minutes, Barbe Rousse a dit :

Il y a un malentendu sur croire en soi. Je voulais dire croire en sa propre existence. 

Je crains qu'il y ait encore de nombreux malentendus.

Ma définition de l'existence : elle est faite de tous les efforts que je fais pour paraître aux yeux de tous, y compris les miens, quelque chose à quoi je donnerais de nombreux noms et qualificatifs en fonction de l'endroit, de la situation factuelle, des personnes présentes, de mon énergie, de mes projets, etc, etc, etc.....

Le 25/09/2023 à 15:32, Barbe Rousse a dit :

Qu'est-ce que vous entendez par conscience?

Pour ça veut dire "avec savoir", c'est juste?

Pour moi le mot "conscience" est un mot utilisé pour des raisons pratiques. C'est un raccourci pour parler des états mentaux conscients. Je m'attache donc au qualificatif, conscient ou consciente, ou encore à une expression telle que : avoir conscience de...Mais la conscience en tant que substantif ne renvoie pour moi à aucune réalité. La conscience en tant que réalité en soi n'existe pas. 

Je distingue en outre le mental du cérébral, ou encore, c'est plus usuel, l'esprit au cerveau ou l'esprit au corps. 

Prenons l'activité suivante de l'esprit  : penser. Alors je considère que la pensée peut être consciente ou inconsciente dans son déroulement.

Je ne "pense" pas selon le dogme philosophique classique qui oppose le conscient à l'inconscient comme s'il s'agissait de deux réalités distinctes. Pour ma part je distingue le qualificatif conscient du qualificatif inconscient s'agissant de deux qualités différentes, pas forcément opposées, affectées à l'esprit ou au mental. 

Ma façon de pensée n'est pas nouvelle. Cette façon est celle des nominalistes. Il est possible de s'informer du nominalisme en allant sur wiki ou en questionnant son IA domestique.

Beh dis donc tu n'as pas une existence facile Don Juan.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Cela dépend du sens ou autrement dit de ce que tu penses de ce "soi" en question.

Pour ma part, il n'y pas de permanence, donc pas de soi.

Ce n'est pas la bonne logique.

Il n'y a pas de permanence donc mon soi est vide est plus correct.

il y a 1 minute, Barbe Rousse a dit :

Ce n'est pas la bonne logique.

Il n'y a pas de permanence donc mon soi est vide est plus correct.

À mon sens, s'exprimer ainsi via assertions ne rend pas nécessairement les énonciations vraies, "correctes".

Il y a 4 heures, chekhina a dit :

Je ne "pense" pas selon le dogme philosophique classique qui oppose le conscient à l'inconscient comme s'il s'agissait de deux réalités distinctes. Pour ma part je distingue le qualificatif conscient du qualificatif inconscient s'agissant de deux qualités différentes, pas forcément opposées, affectées à l'esprit ou au mental. 

Juste pour taquiner... "Je ne pense pas selon le dogme philosophique classique qui oppose la gauche et la droite comme s'il s'agissait de deux réalités distinctes. Pour ma part je distingue la direction gauche de la direction droite s'agissant de deux directions différentes, pas forcément opposées". 

Plus sérieusement quel dogme philosophique "classique" ? A quels auteurs pensez vous ?

Il y a 10 heures, #Nyx a dit :

À mon sens, s'exprimer ainsi via assertions ne rend pas nécessairement les énonciations vraies, "correctes".

Tu penses que je me trompe?

Il arrive souvent qu'avant de pouvoir dire, peut-être, qu'une proposition est vraie ou fausse, il soit nécessaire de la clarifier. 

Pour reprendre ton exemple, il est impossible de dire si Dieu existe ou pas, tant que l'on ne sait pas ce que cela veut dire.