L'humanité est un matriarcat naturel, et un patriarcat culturel

Il y a 12 heures, querida13 a dit :

Ne dit-on pas: "maman, sûre, papa...Peut-être?

Dieu a dit :

"Tu baiseras la même femme pendant 40 ans.

Même si elle devient moche et aigrie.

En revanche, tu as le droit de penser à une autre.

C'est la moindre des hygiènes."

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Dieu a dit :

"Tu baiseras la même femme pendant 40 ans.

Même si elle devient moche et aigrie.

En revanche, tu as le droit de penser à une autre.

C'est la moindre des hygiènes."

Les hommes ont dit:" ouais, mais si la femme fait pareil, on la lapidera"...Et c'est ainsi que Jésus s'est retrouvé à empêcher une tentative de meurtre impliquant une femme adultère et quelques autres adultères masculins cette fois-ci qui n'ont pas osé jeter la première pierre parce qu'ils avaient déjà péché, les voyous!

il y a 1 minute, querida13 a dit :

Les hommes ont dit:" ouais, mais si la femme fait pareil, on la lapidera"...Et c'est ainsi que Jésus s'est retrouvé à empêcher une tentative de meurtre impliquant une femme adultère et quelques autres adultères masculins cette fois-ci qui n'ont pas osé jeter la première pierre parce qu'ils avaient déjà péché, les voyous!

Jésus a foiré son casting de X-Men.

"_  Mais aïe euh, tu me fais mal !

_ Ah, ça tu sais bien le jouer, j'ai peut-être un rôle pour toi."

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Effectivement, mon emploi du terme "perversité" est un moralisme non-scientifique.

Mais sachez que la perversité n'est pas qu'un concept moral.

Ca peut aussi être un concept normatif, à toutes les échelles d'étude possibles.

Coucou

heuuu "normatif" ? L'agressivité, souhaiter faire du mal ne seraient que relatif à une norme?

L'animal tue pour se nourrir, seul les félins tuent pour le plaisir. Perversité ou instinct?

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Le contrat de mariage cristallise l'ordre des promus, au détriment des déchus.

Une sorte de prédestination des élus? ( Luther et Calvin..)

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

 

Le darwinisme est un déterminisme dimensionnel.

Le déterminisme quelque soit le dictionnaire confère à la prédestination ..

Le Darwinisme soutient les notions de hasard et de nécessité. ( mutations au hasard, disparition ou persistance si adapté)

Le hasard étant un acte de pure création ( c'est arrivé par hasard) le déterminisme n'a pas ici sa place. 

À moins que tu accordes à mère nature une volonté délibérée ce qui alors relève d'un ésotérisme sur lequel je ne m'étendrai pas.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

 

Or, après la singularité pluricellulaire, le "big bang", la singularité de l'Evolution a connu une accélération faramineuse avec la reproduction sexuée.

C'est la reproduction sexuée qui a offert la plus grande explosion combinatoire au darwinisme.

OOOh comme vous allez vite en besogne monsieur.

Votre idée n'est pas fausse, elle est réductrice.

Nos origines unicellulaires ne se sont pas privées en terme de mutation, mutualisation, adaptation, potentialisation etc...à tel point que l'immense majorité de notre ADN corporelle est bactérien. Ces micro-organismes ne nous ont pas attendu pour user de "recombinaison" etc...

Du coup cette reproduction sexuée dont vous parlez ( avec ou sans copulation) a émergée accompagnée de contraintes inattendues.

Mais votre message est sympa, dans le sens ou il soutient que la différentiation sexuelle ( crossing over) a permis la naissance d'un être nouveau , unique et different de ses géniteurs. S'est alors posé la question de la consanguinité ..mais c'est un autre sujet.

J'espère que vous ne prendrez pas mal mon message. Je sais les simplifications dont j'ai usé et les remarques critiques qui m'attendent lol

enfin un dernier mot:

je me pose la question du lien entre Darwinisme et "explosion combinatoire" ?

De la mitochondrie (perecurseur) à l'unicellulaire procaryote puis eucaryots sans s'étendre sur les " archées" virus etc.. comment peux tu penser qu'ils tous échappés aux lois du Darwinisme?

PS j'apprécie ton message qui m'a beaucoup intéressé. Merci

@Mite_Railleuse

Pour avoir droit de regard sur la famille religions et règles ont encadré le destin des femmes et accessoirement celui des hommes.

il y a 7 minutes, querida13 a dit :

Pour avoir droit de regard sur la famille religions et règles ont encadré le destin des femmes et accessoirement celui des hommes.

les prélats se sont emparés du pouvoir de toutes les manières, Alexandre le grand sans trop de religion, napoléon non plus, Staline et..la religion n'est qu'un outil du pouvoir

Elles ont en effet permis aux différents peuples de se regrouper autour de même valeurs...un outil comme un autre..

Mais je n'ai pas répondu à ton message correctement.

en effet les femmes ont été mise à une place injuste, comme si le destin de l'humanité se devait de "contraindre" les femmes

Les ressources du milieu n'étant pas inépuisables et la contraception pas encore inventée on a dû tempérer les visées procréatrices de toutes. Et puis les pères n'avaient peut-être pas envie de subvenir aux besoins de la progéniture de leurs filles!

Il y a 16 heures, Mite_Railleuse a dit :

Tu m’expliqueras la cruauté inutile et gratuite d’un "coït anal".

Ça fait mal 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Ça fait mal 

bande de maladroits 

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Ça fait mal 

La première fois seulement

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

bande de maladroits 

il y a 4 minutes, new caravage a dit :

La première fois seulement

C’est ce que j ai entendu. Perso j’en sais rien et pas du tout envie de tenter l’aventure . Non je n’ouvre pas mes chakras et non je ne dépasse pas mes limites 

il y a 4 minutes, hanss a dit :

 

C’est ce que j ai entendu. Perso j’en sais rien et pas du tout envie de tenter l’aventure . Non je n’ouvre pas mes chakras et non je ne dépasse pas mes limites 

Ce n'est pas non plus une obligation .

il y a 19 minutes, hanss a dit :

Ça fait mal 

Tékon

Il y a 17 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je ne suis pas éthologue, je ne maîtrise donc pas le sujet. Mais la perversité a cette forte connation péjorative qui semble malvenue pour dire un comportement animal, autre qu’humain. "Concept nomatif" ou pas.

A l'époque le comportement humain devait être très proche du comportement animal...

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

Le coït vaginal est normal.

Le coït anal est pervers.

Vous avez un problème avec la notion de normalité et de perversité ?

 

Mais si je vous dis que la perversité n'est pas illégale.

On a le droit de se faire enculer, ou de manger des glaces aux hanchois, même dans une intention perverse.

Là vous ne mouftez pas.

Donc, vous avez un problème avec l'autorité plutôt qu'avec mes discriminations conceptuelles.

L'homme est un animal comme un autre...ce que vous appelez perversité, existant chez l'animal, est juste une autre "norme/forme" de relation...

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Non, la promotion sexuelle et la fidélité sont un enjeu évolutif.

La promotion sexuelle s'est substituée à la sélection naturelle.

Darwin n'a jamais été une pulsion de mort, c'est une pulsion de vie.

Par le choix du partenaire, l'espèce devient ce qu'elle aime.

C'est une singularité dimensionnelle.

Si les bonobos n'arrêtent pas leurs conneries tout de suite, leur espèce va dégénérer.

Et je vais chercher mon fusil.

Le mariage n'a pu qu'induire la notion de fidélité...après...pas pour rien ces dires "maman surement papa peut-être"...

L'héritage, la transmission...mais certainement pas un gage de fidélité!

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Coucou

heuuu "normatif" ? L'agressivité, souhaiter faire du mal ne seraient que relatif à une norme?

L'animal tue pour se nourrir, seul les félins tuent pour le plaisir. Perversité ou instinct?

Une sorte de prédestination des élus? ( Luther et Calvin..)

Le déterminisme quelque soit le dictionnaire confère à la prédestination ..

Le Darwinisme soutient les notions de hasard et de nécessité. ( mutations au hasard, disparition ou persistance si adapté)

Le hasard étant un acte de pure création ( c'est arrivé par hasard) le déterminisme n'a pas ici sa place. 

À moins que tu accordes à mère nature une volonté délibérée ce qui alors relève d'un ésotérisme sur lequel je ne m'étendrai pas.

OOOh comme vous allez vite en besogne monsieur.

Votre idée n'est pas fausse, elle est réductrice.

Nos origines unicellulaires ne se sont pas privées en terme de mutation, mutualisation, adaptation, potentialisation etc...à tel point que l'immense majorité de notre ADN corporelle est bactérien. Ces micro-organismes ne nous ont pas attendu pour user de "recombinaison" etc...

Du coup cette reproduction sexuée dont vous parlez ( avec ou sans copulation) a émergée accompagnée de contraintes inattendues.

Mais votre message est sympa, dans le sens ou il soutient que la différentiation sexuelle ( crossing over) a permis la naissance d'un être nouveau , unique et different de ses géniteurs. S'est alors posé la question de la consanguinité ..mais c'est un autre sujet.

J'espère que vous ne prendrez pas mal mon message. Je sais les simplifications dont j'ai usé et les remarques critiques qui m'attendent lol

enfin un dernier mot:

je me pose la question du lien entre Darwinisme et "explosion combinatoire" ?

De la mitochondrie (perecurseur) à l'unicellulaire procaryote puis eucaryots sans s'étendre sur les " archées" virus etc.. comment peux tu penser qu'ils tous échappés aux lois du Darwinisme?

PS j'apprécie ton message qui m'a beaucoup intéressé. Merci

 

@Mite_Railleuse

 

Il faut être un corniaud pour ne pas comprendre que la reproduction sexuée est une accélération de l’évolution par recombinaison.

Vous avez un problème avec le déterminisme, vous.

Echec scolaire, prison ?

Le mouvement des astres est un déterminisme fermé.

Le darwinisme est un déterminisme ouvert.

Rien à voir avec la fonction aléatoire.

il y a une heure, hanss a dit :

 

C’est ce que j ai entendu. Perso j’en sais rien et pas du tout envie de tenter l’aventure . Non je n’ouvre pas mes chakras et non je ne dépasse pas mes limites 

idem. c'était de l'humour

les choses simple sont les meilleurs 

Il y a 1 heure, hanss a dit :

Ça fait mal 

Sometimes. 

il y a 51 minutes, Fraction a dit :

Il faut être un corniaud pour ne pas comprendre que la reproduction sexuée est une accélération de l’évolution par recombinaison.

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Je vais essayer d'être plus précis.

lorsque les premiers organismes monocellulaires se sont reproduits ils ont tout simplement dupliqué leur ADN ou ARN.

Cette méthode leur a permis de croitre en nombre. Mais chaque souche devait attendre une mutation aléatoire pour fournir une combinaison particulière et nouvelle. ( 1,2 milliard d'années) ( darwinisme original lorsque la mutation est opportune)

La reproduction sexuée permet de prendre un raccourci en permettant aux organisme de mélanger leur jeu de carte. (crossing over etc..)

Reproduction sexuée ou non, le hasard et la nécessité s'imposent. 

Jusqu'a preuve du contraire nos chères bactéries font preuve d'une capacité d'adaptation que chacun sait.

Certain virus infectent des cellules hôtes , ils se multiplient et emportent ainsi dans une autre cellule une partie du matériel génétique de l'hôte.

Une forme primitive de partage d'ADN.

il y a 51 minutes, Fraction a dit :

 

Vous avez un problème avec le déterminisme, vous.

Echec scolaire, prison ?

Le mouvement des astres est un déterminisme fermé.

Le darwinisme est un déterminisme ouvert.

Rien à voir avec la fonction aléatoire.

? Pardonnez moi si j'ai mal compris vos  qualificatifs : "dimensionnel" puis "ouvert" s'agissant du darwinisme.

Concernant l'aspect aléatoire des mutations et leur opportunité, qui peut prétendre qu'il ne s'agit pas de de hasard? 

Les rayonnement cosmiques, l'environnement etc..ont un impacte mutagène sans aucun déterminisme. 

Consulte le livre de Jacques Monod prix Nobel de médecine  ( le hasard et la nécessité) cela t'éclairera probablement.

En revanche je serais heureux que vous m'expliquiez ces notions de déterminisme fermé et ouvert.

Je suppose que le mouvement des astre est prédictible sans faille à vos yeux ( ce qui est inexacte) et que les principes de l'évolution sont probabilistes.( un déterminisme dont on ne connait pas l'issu)..

J'avoue avoir du mal à vous comprendre et je souhaite très sincèrement et très amicalement écouter vos explications.

P.S. à l'avenir évitez les insultes, mes publication prochaines seraient alors moins courtoises. Merci

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Je vais essayer d'être plus précis.

lorsque les premiers organismes monocellulaires se sont reproduits ils ont tout simplement dupliqué leur ADN ou ARN.

Cette méthode leur a permis de croitre en nombre. Mais chaque souche devait attendre une mutation aléatoire pour fournir une combinaison particulière et nouvelle. ( 1,2 milliard d'années) ( darwinisme original lorsque la mutation est opportune)

La reproduction sexuée permet de prendre un raccourci en permettant aux organisme de mélanger leur jeu de carte. (crossing over etc..)

Reproduction sexuée ou non, le hasard et la nécessité s'imposent. 

Jusqu'a preuve du contraire nos chères bactéries font preuve d'une capacité d'adaptation que chacun sait.

Certain virus infectent des cellules notes, se multiplient et emportent ainsi dans une autre cellule une partie du matériel génétique de l'hôte.

Une forme primitive de partage d'ADN.

 

? Pardonnez moi si j'ai mal compris vos  qualificatifs : "dimensionnel" puis "ouvert" s'agissant du darwinisme.

Concernant l'aspect aléatoire des mutations et leur opportunité, qui peut prétendre qu'il ne s'agit pas de de hasard? 

Les rayonnement cosmiques, l'environnement etc..ont un impacte mutagène sans aucun déterminisme. 

Consulte le livre de Jacques Monod prix Nobel de médecine  ( le hasard et la nécessité) cela t'éclairera probablement.

En revanche je serais heureux que vous m'expliquiez ces notions de déterminisme fermé et ouvert.

Je suppose que le mouvement des astre est prédictible sans faille à vos yeux ( ce qui est inexacte) et que les principes de l'évolution sont probabilistes.( un déterminisme dont on ne connait pas l'issu)..

J'avoue avoir du mal à vous comprendre et je souhaite très sincèrement et très amicalement écouter vos explications.

P.S. à l'avenir évitez les insultes, mes publication prochaines seraient alors moins courtoises. Merci

J’ai utilisé le mot « corniaud » dans une intention impersonnelle.

Je ne l’ai pas conjugué avec vous.

Le hasard n’est pas dans les boules du loto.

Il est dans l’apriori probabiliste du joueur.

Lorsque je parle de « déterminisme dimensionnel ouvert », il s’agit d’en exclure le finalisme.

C’est pour signifier que le darwinisme est une explosion des possibles plutôt qu’un schéma administré ou dirigé.

C’est beaucoup plus approprier que de parler de hasard.

 Le crabe est une forme récurrente dans la nature.

Il semble que cette physionomie tende à se répéter quelle que soit l’espèce.

Cela signifie que le champ des possible n’est pas plat, mais vallonné.

Il y a des attracteurs informels et irréels.