La durée de vie du réacteur 1 du Tricastin, vieux de 40 ans, officiellement prolongée de dix ans

https://www.leparisien.fr/economie/la-duree-de-vie-du-reacteur-1-du-tricastin-vieux-de-40-ans-officiellement-prolonge-de-dix-ans-21-08-2023-LMEYTYT34REJXH7ZYF2CTBV7I4.php

Je m'étais toujours dit que l'on arrêtera jamais le nucléaire , Macron l'a fait, même la plus vieille on la rafistole, et vive l'électrique 

A mon avis, il faut espérer qu'une nouvelle technique de production d'électricité soit mise au point assez vite , remarque , nous allons sûrement apprendre à moins gaspiller . 

il y a 27 minutes, bouddean a dit :

A mon avis, il faut espérer qu'une nouvelle technique de production d'électricité soit mise au point assez vite , remarque , nous allons sûrement apprendre à moins gaspiller . 

Les panneaux solaires , les éoliennes ça suffit plus , on restera toujours dans le nucléaire , les gens sont trop gourmand en électrique , on nous incite à rouler avec ça , on nous met même la pression , la solution est toujours là  au grand dam des écolos qui la ramène plus là dessus, car eux sont concernés aussi et Macron à joué là dessus 

Il faut rappeler que l'autorisation de fonctionnement du réacteur de Tricastin a été délivré par l'ASN après plusieurs mois d'investigations et d'exigences de mise à niveau des réacteurs de troisième génération.

Il est fort plausible que les autres réacteurs de type 900 MW seront aussi autorisés dans les années 2023 à 2030 du fait de la standardisation.

À force de faire des modifications pour améliorer les dispositifs de sécurité, les anciens réacteurs de 900MW sont conformes à ce que l'on attend actuellement de ces machines.

Aux USA les plus anciens réacteurs de type Fessenheim ont 52 ans et personne ne parle de leur "insécurité".

On a fermé Fessenheim seulement pour faire plaisir aux écolos allemands  et ces deux réacteurs nous manquent actuellement.

Quant à ceux qui disent que le renouvelable suffira, ils apportent la preuve de leur ignorance totale en matière d'énergie électrique et les besoins du pays.  En effet notre économie occidentale veut de l'électricité tout le temps, jour et nuit, été comme hiver. Si la sécheresse revient régulièrement, l'hydraulique ne sera plus d'un grand secours. En 1960 l'hydraulique représentait 70% de la consommation du pays. Maintenant c'est 8 à 10%. En cas de conditions anticycloniques il n'y a pas de vent donc adieu les éoliennes. dans les m^mes conditions l'hiver, c'est souvent un ciel couvert : adieu le photovoltaïque.

Or beaucoup d'usines fonctionnent en 3x8 la chaîne du froid (industriels et particuliers) ne doit pas être rompue sous peine de gaspillage ou de pb de santé. Internet est gourmand en électricité et pourtant le monde entier communique par ce moyen permanent...

Puisque l'on veut éviter les centrales thermiques à énergie fossile et leur dégagement de CO² ils ne reste que le nucléaire pour produire massivement et continuellement cette chère énergie électrique

et oui ,tout le monde veut plus d'électricité  , pour tout  et également ,  pour des gadgets inutiles !

la voiture   électrique va devenir obligatoire , ni plus ni moins , comme on avait conseillé aux gens d'acheter des voitures diesels !!

à la campagne  j'vous dis pas !

et si vous voulez voyager en dehors de l' UE  , je vous souhaite bon courage  !

il y a une heure, Répy a dit :

À force de faire des modifications pour améliorer les dispositifs de sécurité, les anciens réacteurs de 900MW sont conformes à ce que l'on attend actuellement de ces machines.

Aux USA les plus anciens réacteurs de type Fessenheim ont 52 ans et personne ne parle de leur "insécurité".

On a fermé Fessenheim seulement pour faire plaisir aux écolos allemands  et ces deux réacteurs nous manquent actuellement.

Quant à ceux qui disent que le renouvelable suffira, ils apportent la preuve de leur ignorance totale en matière d'énergie électrique et les besoins du pays.  En effet notre économie occidentale veut de l'électricité tout le temps, jour et nuit, été comme hiver. Si la sécheresse revient régulièrement, l'hydraulique ne sera plus d'un grand secours. En 1960 l'hydraulique représentait 70% de la consommation du pays. Maintenant c'est 8 à 10%. En cas de conditions anticycloniques il n'y a pas de vent donc adieu les éoliennes. dans les m^mes conditions l'hiver, c'est souvent un ciel couvert : adieu le photovoltaïque.

Or beaucoup d'usines fonctionnent en 3x8 la chaîne du froid (industriels et particuliers) ne doit pas être rompue sous peine de gaspillage ou de pb de santé. Internet est gourmand en électricité et pourtant le monde entier communique par ce moyen permanent...

Puisque l'on veut éviter les centrales thermiques à énergie fossile et leur dégagement de CO² ils ne reste que le nucléaire pour produire massivement et continuellement cette chère énergie électrique

Les réacteurs français de 900 MW ressemblent aux réacteurs américains qui ont obtenus une autorisation de fonctionnement de 60 ans.

On observe, en effet, que les réacteurs vieillissent bien s'ils sont bien entretenus. Seule la cuve du réacteur ne peut être remplacée.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

À force de faire des modifications pour améliorer les dispositifs de sécurité, les anciens réacteurs de 900MW sont conformes à ce que l'on attend actuellement de ces machines.

Aux USA les plus anciens réacteurs de type Fessenheim ont 52 ans et personne ne parle de leur "insécurité".

On a fermé Fessenheim seulement pour faire plaisir aux écolos allemands  et ces deux réacteurs nous manquent actuellement.

Quant à ceux qui disent que le renouvelable suffira, ils apportent la preuve de leur ignorance totale en matière d'énergie électrique et les besoins du pays.  En effet notre économie occidentale veut de l'électricité tout le temps, jour et nuit, été comme hiver. Si la sécheresse revient régulièrement, l'hydraulique ne sera plus d'un grand secours. En 1960 l'hydraulique représentait 70% de la consommation du pays. Maintenant c'est 8 à 10%. En cas de conditions anticycloniques il n'y a pas de vent donc adieu les éoliennes. dans les m^mes conditions l'hiver, c'est souvent un ciel couvert : adieu le photovoltaïque.

Or beaucoup d'usines fonctionnent en 3x8 la chaîne du froid (industriels et particuliers) ne doit pas être rompue sous peine de gaspillage ou de pb de santé. Internet est gourmand en électricité et pourtant le monde entier communique par ce moyen permanent...

Puisque l'on veut éviter les centrales thermiques à énergie fossile et leur dégagement de CO² ils ne reste que le nucléaire pour produire massivement et continuellement cette chère énergie électrique

Tu as tout dit , certains l'ont très bien compris , tout est lié au nucléaire par la force des choses , les gourmands en électricité sont foisons, rien ne peux nous garantir l'électricité journalière sauf lui le honni de la planète , les écolos de tout poil  peuvent en ravaler 

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Quant à ceux qui disent que le renouvelable suffira, ils apportent la preuve de leur ignorance totale en matière d'énergie électrique

Merci d'éviter de traiter d'ignorants ceux qui ne pensent pas comme comme toi.

A chacun ses ignorances.

Certes à court et même moyen terme le nucléaire a été rendu incontournable du fait des techniques disponibles et des politiques menées dans le passé.

Cependant le nucléaire est tout autant limité que les renouvelables, voir plus.

Si sècheresse pas d'hydraulique mais pas de nucléaire non plus faute de refroidissement

Il dépend pour longtemps encore de combustibles en quantité fort limitée. La surgénération industrialisée, ce n'est pas pour demain

A mon avis ton approche n'est pas bonne

Ce dont on a besoin c'est d'avoir chaud même quand il fait froid et frais même quand il fait chaud, c'est d'avoir des productions et consommations d'énergie qui s'ajustent bien

La chaleur comme le froid sont aisément stockables, du moins quand on ne demande pas des  froids très intenses ni des températures très élevées

Le maintien de la chaine du froid, par exemple, c'est essentiellement de l'isolation et de l'organisation.

Personne ne veut plus d'électricité, ce qu'on veut c'est les services qu'elle rend.

Bon nombre de ces services peuvent être rendus avec beaucoup moins d'énergie

Bon nombre de ces services ne demandent pas que l'énergie soit produite à tout prix à un instant donné

Par exemple le service de transport automobile demande globalement que les batteries puissent être rechargées une fois dans la semaine. Une semaine sans vent ni soleil ça existe mais c'est rare, encore plus en période estivale lors des pointes de consommation automobile. Alors certes les départs massifs en voiture pour les sports d'hiver sont, sur le moyen terme, sérieusement compromis mais bof.

RTE fait tourner des scénarios reposant à long terme sur des énergies uniquement renouvelables. C'est peut-être plus compliqué mais jouable avec une garantie de pérennité des solutions incomparable sur le long terme

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

1 Personne ne veut plus d'électricité, ce qu'on veut c'est les services qu'elle rend.

2 Bon nombre de ces services peuvent être rendus avec beaucoup moins d'énergie

3 Bon nombre de ces services ne demandent pas que l'énergie soit produite à tout prix à un instant donné

1 Mais si on veut davantage d'électricité puisqu'il faut supprime tout ce qui produit du CO² : chauffage avec des combustibles et moteurs des véhicules sans compter l'informatisation galopante et les data centers.

2 Moins d'énergie ? d'accord sur l'isolation des logements mais il faut aussi diminuer les déplacements des marchandises et des gens.

3 je n'imagine pas des data centers arrêtés par manque d'électricité de m^me pour les transports comme le métro. Même si on coupe le courant la nuit, à la remise en marche de tous les frigos et congélateurs, cela fera un pic de consommation difficile à gérer.

Ma conclusion la société actuelle aura encore besoin de beaucoup d'électricité pour se décarboner et sans coupure majeure pour des tas de raisons.

Il y a 8 heures, boeingue a dit :

 

et si vous voulez voyager en dehors de l' UE  , je vous souhaite bon courage  !

Oui. D'un autre côté faudrait être con pour aller au Cameroun, en Côte d'Ivoire ou aux Philippines avec sa Tesla. Lol.

tiens, ça me fait penser qu'une copine habite à côté d'un truc de bus RATP, cette nuit il y a encore un de leurs bus hybrides qui a pris feu tout seul. Elle a été réveillée à 4 H par le pimpon des pompiers, de sa fenêtre elle était aux premières loges

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Cependant le nucléaire est tout autant limité que les renouvelables, voir plus.

Si sècheresse pas d'hydraulique mais pas de nucléaire non plus faute de refroidissement

Ça c'est un mythe développé par les antinucléaire : l'extrême sensibilité au débit hydrique.

En fait l'eau est rejeté et des contraintes écologiques empêchent de rejeter de l'eau trop chaude.

En cas de problème on peut faire baisser la puissance de la centrale et ça tombe bien parce que l'été on a moins besoin de chauffer que l'hiver.

Il y a 2 heures, guernica a dit :

tiens, ça me fait penser qu'une copine habite à côté d'un truc de bus RATP, cette nuit il y a encore un de leurs bus hybrides qui a pris feu tout seul. Elle a été réveillée à 4 H par le pimpon des pompiers, de sa fenêtre elle était aux premières loges

Qu'elle se plaigne pas, si ça avait été un bus à hydrogène elle serait plus là pour en parler. 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

1 Mais si on veut davantage d'électricité puisqu'il faut supprime tout ce qui produit du CO² : chauffage avec des combustibles et moteurs des véhicules sans compter l'informatisation galopante et les data centers.

L'informatique galope depuis 70 ans sans faire exploser sa consommation électrique. La consommation des data centers fait les titres, On oublie que les grands main frame du siècle dernier avaient, eux aussi des consommations colossales

La très grande majorité des appareils chauffant par résistances sont des gaspilleurs insensés d'électricité Il y a des gains énormes à faire

Les trois quart de l'énergie actuellement consommée sont du pur gaspillage. On peut avoir le même niveau de services avec beaucoup moins

il y a une heure, VladB a dit :

Ça c'est un mythe développé par les antinucléaire : l'extrême sensibilité au débit hydrique.

La consommation d'eau par évaporation dans les tours de refroidissement est tout sauf un mythe. En cas de sècheresses persistantes

il va falloir choisir entre la part réservée au nucléaire et celle des autres usages

il y a une heure, VladB a dit :

En cas de problème on peut faire baisser la puissance de la centrale et ça tombe bien parce que l'été on a moins besoin de chauffer que l'hiver.

On a aussi beaucoup plus de soleil, et donc le solaire photovoltaïque peut rendre de sacrés services.

il y a une heure, VladB a dit :

En fait l'eau est rejeté et des contraintes écologiques empêchent de rejeter de l'eau trop chaude.

Ce qui va impacter la production des centrales avec le réchauffement climatique

Le nucléaire est supportable, faute de mieux, en énergie de transition. On ne peut, en France, s'en priver dans l'immédiat sans conséquences lourdes. Faire croire qu'il peut, à grande échelle, assurer l'avenir de nos enfants serait une très lourde erreur

il y a 26 minutes, hybridex a dit :

Le nucléaire est supportable, faute de mieux, en énergie de transition. On ne peut, en France, s'en priver dans l'immédiat sans conséquences lourdes. Faire croire qu'il peut, à grande échelle, assurer l'avenir de nos enfants serait une très lourde erreur

Et toi tu viens d'insinuer à demi mots qu'il y a des solutions alternatives, ce qui est une très lourde erreur.

C'est Mélenchon qui t'a convaincu ?

il y a 35 minutes, hybridex a dit :

La consommation d'eau par évaporation dans les tours de refroidissement est tout sauf un mythe.

Ce que je n'ai aucunement avancé.

Ton procédé, c'est quel numéro de moisissure argumentative ? 

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

Merci d'éviter de traiter d'ignorants ceux qui ne pensent pas comme comme toi.

A chacun ses ignorances.

Certes à court et même moyen terme le nucléaire a été rendu incontournable du fait des techniques disponibles

 

In fine ta phrase en gras confirme le propos de @Répy Donc je ne te comprends pas 

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

et des politiques menées dans le passé.

Cependant le nucléaire est tout autant limité que les renouvelables, voir plus.

Penly est à risque en cas de sécheresse ?

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

Si sècheresse pas d'hydraulique mais pas de nucléaire non plus faute de refroidissement

Et Paluel ?

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

Il dépend pour longtemps encore de combustibles en quantité fort limitée. La surgénération industrialisée, ce n'est pas pour demain

A mon avis ton approche n'est pas bonne

Ce dont on a besoin c'est d'avoir chaud même quand il fait froid et frais même quand il fait chaud, c'est d'avoir des productions et consommations d'énergie qui s'ajustent bien

La chaleur comme le froid sont aisément stockables, du moins quand on ne demande pas des  froids très intenses ni des températures très élevées

Le maintien de la chaine du froid, par exemple, c'est essentiellement de l'isolation et de l'organisation.

Personne ne veut plus d'électricité, ce qu'on veut c'est les services qu'elle rend.

Bon nombre de ces services peuvent être rendus avec beaucoup moins d'énergie

Bon nombre de ces services ne demandent pas que l'énergie soit produite à tout prix à un instant donné

Par exemple le service de transport automobile demande globalement que les batteries puissent être rechargées une fois dans la semaine. Une semaine sans vent ni soleil ça existe mais c'est rare, encore plus en période estivale lors des pointes de consommation automobile. Alors certes les départs massifs en voiture pour les sports d'hiver sont, sur le moyen terme, sérieusement compromis mais bof.

RTE fait tourner des scénarios reposant à long terme sur des énergies uniquement renouvelables. C'est peut-être plus compliqué mais jouable avec une garantie de pérennité des solutions incomparable sur le long terme

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques
 

Ces scénarios prévoient du stockage électrique .

https://www.rte-france.com/wiki-energie/stocker-electricite-grande-echelle

Or, selon les modes de production d’énergies renouvelables, les besoins de flexibilités sont différents. Ainsi, le photovoltaïque voit sa production fluctuer dans la journée, mais également d’une saison à l’autre. De son côté, la variabilité de l’éolien a un profil hebdomadaire et saisonnier. Il faut donc, en face, prévoir des moyens de flexibilité pour la journée, la semaine et toute une saison. C’est là que le bât blesse. Car aujourd’hui, si nous disposons de batteries électro-chimiques, Lithium-Ion principalement, leur usage est limité à quelques heures. « Pour une durée d’utilisation de plus de 4 à 6 heures, le coût est prohibitif », souligne Claire Lajoie-Mazenc, conseillère scientifique chez RTE.

Leur mise au point (cf. la technologie électro-chimique) est plus complexe que prévu. L’horizon de leur disponibilité à échelle industrielle ne cesse de reculer. Aujourd’hui, on mise sur une dizaine d’années.

Par ailleurs 

https://www.vie-publique.fr/en-bref/282092-transition-energetique-et-neutralite-carbone-les-scenarios-de-rte

Dans tous les cas, RTE considère qu'il est impossible d'atteindre la neutralité carbone sans un développement significatif des énergies renouvelables. Dans le même temps, se passer de nouveaux réacteurs nucléaires impliquerait des rythmes de développement des énergies renouvelables plus rapides que ceux des pays européens les plus dynamiques. 
 

=======
A ce jour les scénarios 100% renouvelables sont donc spéculatifs . Comme la surgeneration finalement. Donc si c’est ce que tu appelles jouable , en ce cas pourquoi ne pas considérer la surgeneration jouable ?

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

La très grande majorité des appareils chauffant par résistances sont des gaspilleurs insensés d'électricité Il y a des gains énormes à faire

Dans les appareils chauffant, on ne peut pas changer la loi d'Ohm. On ne peut qu'améliorer l'isolation ou baisser la température ( difficile pour les appareils de cuisson).

Bon ben du coup je ne sais plus quoi penser...

Je croyait que l'intégralité des toits de paris en photovoltaïque produisait 10% de l'électricité de paris, je croyais que la fusion froide avait été testé par bill gates et que c'était jouable, je croyais que les éoliennes avaient une production aléatoire, couteuse et qu'elles défonçaient les paysages, je croyais que les allemands avaient augmenté de 30% leurs émissions de co2 avec leur charbon vert à la con et je croyais que nos déchets nucléaires allaient être réutilisé pour nous garantir  130 ans de combustible gratis.

Je croyais aussi que l'ensemble de nos déchets nucléaires en Europe et idem aux USA tenaient dans une surface de deux terrains de foot sur 2 m de hauteur...quasi rien en terme de surface à surveiller...

Je croyais aussi que l'urgence était le CO2 et que les mines abandonnées de charbons brulaient depuis des décennies sous nos sol et que les feux de forets seraient une priorité en terme d'émission de CO2

...en un mot, je ne sais plus rien 

il y a 12 minutes, Répy a dit :

Dans les appareils chauffant, on ne peut pas changer la loi d'Ohm. On ne peut qu'améliorer l'isolation ou baisser la température ( difficile pour les appareils de cuisson).

Que penses tu des clim pompes à chaleur? ( récup des calories etc..)