Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu

il y a 2 minutes, Jean-EB a dit :

Si, on est au courant. Les climatologues sont au courant et c'est même grâce à eux que vous le savez. "C'est curieux" n'est pas une critique valable en science. Que vous soyez surprise ou non ne change pas la réalité des connaissances. 

Jean

nous ne parlons pas de la même chose. 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

nous ne parlons pas de la même chose. 

Vous parlez de quoi ?

Jean

il y a 3 minutes, Jean-EB a dit :

Vous parlez de quoi ?

Jean

j'évoquais le quidam lambda, jean-eb... car là, ce n'est pas pour dire! mais il y a du "taf" pour expliquer... 

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Cela ressemble à un effet de serre ou une voiture aux vitres fermées au soleil (le rayonnement thermique y pénètre mais la glace absorbe l'IR).

Oui c'est exact, mais ça m'ennuie que l'on présente les choses ainsi concernant le fonctionnement d'une serre. Certes l'absorption des IR lointains par le verre compte, mais concernant la serre c'est aussi et surtout le fait que l'on chauffe deux mètres d'air et non 200 mètres. C'est à dire que c'est comme ça que fonctionne une serre et quand bien même les IR traverseraient le verre, il ferait chaud dans une serre, même si un peu moins.

A propos : 1850. 

il y a 38 minutes, jacky29 a dit :

j'évoquais le quidam lambda, jean-eb... car là, ce n'est pas pour dire! mais il y a du "taf" pour expliquer... 

Donc nous parlons bien de la même chose. Le quidam a-t-il un jugement fiable ? 

Il faudra quand même admettre un jour que ce n'est pas parce que le climat a varié sans l'Homme que l'Homme ne peut pas être la cause unique de la variation actuelle. On n'est même pas dans la science en disant ça ; c'est de la logique pure au sens vernaculaire du terme. 

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Oui c'est exact, mais ça m'ennuie que l'on présente les choses ainsi concernant le fonctionnement d'une serre. Certes l'absorption des IR lointains par le verre compte, mais concernant la serre c'est aussi et surtout le fait que l'on chauffe deux mètres d'air et non 200 mètres. C'est à dire que c'est comme ça que fonctionne une serre et quand bien même les IR traverseraient le verre, il ferait chaud dans une serre, même si un peu moins.

A propos : 1850. 

Oui, l'effet de serre est quand même différent de ce qui se passe dans une serre. 

Jean

Il y a 18 heures, Jean-EB a dit :

Il faudra quand même admettre un jour que ce n'est pas parce que le climat a varié sans l'Homme que l'Homme ne peut pas être la cause unique de la variation actuelle. On n'est même pas dans la science en disant ça

ou bien la volonté féroce de culpabiliser l'être humain  .  

un peu d'autoflagellation ne nous fera pas de mal et il est vrai que ça n'est pas de la science mais plutôt de la psychologie ;  l'être humain qui serait l'essentiel d'un changement climatique , c'est ptet bin péter plus haut que son cul et se croire l'élément prépondérant de la nature de la Terre et son fonctionnement .

c'est , je pense , de la part de l'homme , un peu présomptueux de croire qu'il serait au centre de la terre et qu'il en serait le seul élément pertubateur comme si son absence aurait une quelconque influence sur une planète sois disante parfaite ou supposé parfaite sans présence humaine ...... et que serait la planète sans présence humaine ou si celle ci était resté à l'état de singe ou bien n'eut elle pas franchie l'ere industrielle et serait resté immobilie sans aucune évolution ??  je me le demande ?

fin bref ; comme disait pépin , si la terre est ronde on peux pas chier dans les coins .

Il y a 20 heures, Jean-EB a dit :

Donc nous parlons bien de la même chose. Le quidam a-t-il un jugement fiable ? 

Il faudra quand même admettre un jour que ce n'est pas parce que le climat a varié sans l'Homme que l'Homme ne peut pas être la cause unique de la variation actuelle. On n'est même pas dans la science en disant ça ; c'est de la logique pure au sens vernaculaire du terme. 

le problème que tu soulèves est que, pour ma part, je n'ai jamais soutenu le fait que l'homme n'y était pour rien... toute l'étude climatique sur bouboule si peu aimée montre qu'elle a été sujette à des changements nombreux et certaines fois très rapides que l'on fut présent ou pas. ce qui me catastrophe le plus est l'exemple donné par toutes les sociétés actuelles... en Europe et ailleurs... on se plaint tous des camions pour le transport de marchandises or que vois-je? et bien rien, justement... n'est-ce pas étrange? on préfère faire des trous appelés tunnels pour envoyer des 4 roues et plus à travers ces tunnels pour polluer un peu plus... on fait ou on entretient des autoroutes pour finaliser un usage de plus en plus gigantesque en soutenant de plus en plus les camions... il devrait être obligatoire et partout en Europe de mettre des remorques sur des trains mais que nenni! on préfère des TGV & co pour privilégier les humains tout en les faisant payer un prix hors de justification alors que le rail devrait surtout servir au fret... et c'est pour tout identique! à croire que finalement cela ne dérange pas tant que cela une hausse de température!? cette culture de la vitesse est en train de tuer la raison du genre humain... c'est le règne sans partage du "TOUJOURS PLUS!"

il y a 12 minutes, jacky29 a dit :

le problème que tu soulèves est que, pour ma part, je n'ai jamais soutenu le fait que l'homme n'y était pour rien... toute l'étude climatique sur bouboule si peu aimée montre qu'elle a été sujette à des changements nombreux et certaines fois très rapides que l'on fut présent ou pas. [...]

C'est vrai. Mais vous trouvez curieux que l'activité humaine explique à elle seule les +1,15 degrés depuis 1900. Et, pardon de le dire ainsi, mais votre ressenti, votre subjectivité, on s'en fout complètement !

Je vois aussi que vous aimez tourner en rond à grands coups de "regardez on a déjà eu des grands changements climatiques sans la présence des humains". On a répondu mille fois à ce genre de propos, hier encore d'ailleurs ! On ne va pas remettre une tartine pour montrer l'ineptie de l'argument quand même ?!

Jean

il y a 12 minutes, Jean-EB a dit :

C'est vrai. Mais vous trouvez curieux que l'activité humaine explique à elle seule les +1,15 degrés depuis 1900. Et, pardon de le dire ainsi, mais votre ressenti, votre subjectivité, on s'en fout complètement !

Je vois aussi que vous aimez tourner en rond à grands coups de "regardez on a déjà eu des grands changements climatiques sans la présence des humains". On a répondu mille fois à ce genre de propos, hier encore d'ailleurs ! On ne va pas remettre une tartine pour montrer l'ineptie de l'argument quand même ?!

Jean

et tu ne trouves pas curieux, jean-eb, que depuis la dernière glaciation de Wurm si mes souvenirs sont bons, alors que l'humain représentait un "pas grand chose" dans le biotope total nommé terre, il y ait eu de tels changements drastiques aux niveaux disparitions quasi totales de la méga-faune et de certains végétaux et cela dans un laps de temps très court!? 

je ne suis pas contre le fait de voir la réalité des actions humaines, jean-eb... je m'en plains la bonne première mais à trop crier au loup en ciblant l'idiotie humaine ne fait pas avancer d'un iota les bonnes pratiques et n'explique pas tout.  

pour mémoire.

comment expliquer logiquement la fin de cette période glaciaire? que s'est-il passé sur terre, sous terre, dans le monde et l'univers pour caler cette fin de glaciation et les disparitions qui en découlèrent?

bien sûr que nous sommes coupables de très mauvaise pratiques: recombinants chimiques, industrialisations sans mesurer les risques de celles-ci, pollutions en tout genre, toutes plus dangereuses les unes que les autres mais que propose-t-on finalement? faire payer toujours plus cher des produits qui devraient être vendus à prix coutant et non pas en passant par des industriels qui se disent agir en notre nom et qui n'exploitent que la bêtise des quidams moyens que nous sommes. et là, je parle quasiment du monde humain en général.  

Il y a 21 heures, Jean-EB a dit :

Donc nous parlons bien de la même chose. Le quidam a-t-il un jugement fiable ? 

Il faudra quand même admettre un jour que ce n'est pas parce que le climat a varié sans l'Homme que l'Homme ne peut pas être la cause unique de la variation actuelle. On n'est même pas dans la science en disant ça ; c'est de la logique pure au sens vernaculaire du terme. 

Oui, l'effet de serre est quand même différent de ce qui se passe dans une serre. 

 

Jean

C'est une image certes approximative entre GES et une serre pour plante.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

et tu ne trouves pas curieux, jean-eb, que depuis la dernière glaciation de Wurm si mes souvenirs sont bons, alors que l'humain représentait un "pas grand chose" dans le biotope total nommé terre, il y ait eu de tels changements drastiques aux niveaux disparitions quasi totales de la méga-faune et de certains végétaux et cela dans un laps de temps très court!? 

[...]

Quel est le rapport ?!! Parce qu'une météorite a fait disparaitre les dinosaures non-aviens je dois penser que la disparition des faunes et des flores est forcément liée à une météorite ? Parce qu'une glaciation est la cause d'extinctions je dois croire que la Tourte voyageuse a disparue autant à cause des fusils que du froid ? 

Est-ce si dur de comprendre que les causes d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui ? Manifestement oui pour certains.

J'ai tronqué votre message tellement la suite est un pot-pourri d'arguments moisis. 

Jean

il y a 36 minutes, Jean-EB a dit :

Quel est le rapport ?!! Parce qu'une météorite a fait disparaitre les dinosaures non-aviens je dois penser que la disparition des faunes et des flores est forcément liée à une météorite ? Parce qu'une glaciation est la cause d'extinctions je dois croire que la Tourte voyageuse a disparue autant à cause des fusils que du froid ? 

Est-ce si dur de comprendre que les causes d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui ? Manifestement oui pour certains.

J'ai tronqué votre message tellement la suite est un pot-pourri de d'arguments moisis. 

Jean

On ne va pas y passer l'année , les variations climatiques terrestres ont plusieurs origines, en particulier dû aux fluctuations des paramètres régissant la rotation de la Terre, mais il s'agit de phénomène climatiques à période de centaines de milliers d'années.

Depuis 1750 ou 1850 le paramètre essentiel est les grandes émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, O3, CFC, HFC ... d'origine des combustibles fossiles carbonés ou hydrocarbonés (charbon, pétrole, gaz , bois , houille, lignite ...) qui prédominent sur un très lent refroidissement naturel dans une vingtaine de milliers d'années.

Donc c'est bien l'activité humaine qui génère ces GES très récents à l'échelle astronomique.

C'est clair ?

il y a 12 minutes, Pierrot89 a dit :

On ne va pas y passer l'année , les variations climatiques terrestres ont plusieurs origines, en particulier dû aux fluctuations des paramètres régissant la rotation de la Terre, mais il s'agit de phénomène climatiques à période de centaines de milliers d'années.

Depuis 1750 ou 1850 le paramètre essentiel est les grandes émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, O3, CFC, HFC ... d'origine des combustibles fossiles carbonés ou hydrocarbonés (charbon, pétrole, gaz , bois , houille, lignite ...) qui prédominent sur un très lent refroidissement naturel dans une vingtaine de milliers d'années.

Donc c'est bien l'activité humaine qui génère ces GES très récents à l'échelle astronomique.

 

C'est clair ?

Ce n'est pas à moi que vous devez poser la question. 

Jean

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Ce n'est pas à moi que vous devez poser la question. 

Jean

Exact,

ce ne vous était pas destiné mais à tous ceux qui confondre les grandes variations climatique à longue périodicité avec le risque climatique actuel dû à l'homme pour l'essentiel.

Il y a 6 heures, Jean-EB a dit :

Quel est le rapport ?!! Parce qu'une météorite a fait disparaitre les dinosaures non-aviens je dois penser que la disparition des faunes et des flores est forcément liée à une météorite ? Parce qu'une glaciation est la cause d'extinctions je dois croire que la Tourte voyageuse a disparue autant à cause des fusils que du froid ? 

est-ce que je parle de météorite, jean-eb? non. je vous demande ce qui a fait que la Würm a cessé... (pour le moment!)

Est-ce si dur de comprendre que les causes d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui ? Manifestement oui pour certains.

J'ai tronqué votre message tellement la suite est un pot-pourri d'arguments moisis. 

pourtant ce pot pourri a le mérite de poser des questions qui sont pertinentes... et je dis aussi que nous avons notre part de responsabilités pour l'emballement du changement qui semble surprendre tous les climatologues. les causes d'hier et les causes d'aujourd'hui ont toutes des points communs, les changements eux-mêmes mais qu'est-ce qui induit ces changements?   

 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

 

je rajoute, jean-eb, que pour moi, la cause première de l'emballement actuel est notre façon de vouloir voir l'écologie comme une politique possible... le simple fait que nous soyons plus de 7 milliards d'humains sur terre peut expliquer ce qui se passe actuellement... tout être humain a besoin d'eau, de nourritures, d'un toit, de chauffage pour ceux qui ne vivent pas en pays dits chauds, de carburants pour les déplacements motorisés, et d'un tas de choses qui adoucissent le quotidien - machines à laver le linge et à sécher ce même linge, cuisinière, réfrigérateur, ordinateur, four, eau chaude et froide, évacuations diverses, wc, douche, meubles et habitation, sans compter une voiture pour beaucoup d'entre nous... tout cela a un coût... nous avons la facture qui nous est présentée... et personne ne peut la payer... moralité, si tout va à cette vitesse, les prochains sur la liste à disparaitre, cela sera nous! et cela n"a strictement aucune importance... le plus triste est que nous ne serons pas seuls... les mammifères risquent fort de payer la note avec nous. ils sont déjà en train de la payer.   

Si vous voulez que je vous réponde (peut-être n'est-ce pas votre volonté) il faudrait structurer un peu votre pensée et éviter d'empiler un peu tout et n'importe et quoi. Je me rends compte que dire ça paraîtra assez condescendant mais, condescendance ou pas, il m'est difficile de vous suivre.

Pourquoi mobiliser Würm par exemple ? On ne sait pas, ça sort du chapeau comme un lapin de foire.

Jean

Un érudit doté de 3 doctorats démontre avec l'aide de sont invité, lui même érudit, combien le réchauffement est un fake pour nous taxer plus.

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Un érudit doté de 3 doctorats démontre avec l'aide de sont invité, lui même érudit, combien le réchauffement est un fake pour nous taxer plus.

Conversation au sommet !

Jean