Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu

il y a une heure, MICHELI a dit :

les plus veinards dans cette histoire de réchauffement climatique c'est les fabriquants de frigo ils vont inventer des pieces a vivre  dans les maisons avec des frigos a la place des radiateurs 

Un frigo chauffe la pièce dans laquelle il se trouve.

il y a 53 minutes, VladB a dit :

Un frigo chauffe la pièce dans laquelle il se trouve.

oui

Le 20/08/2023 à 17:32, Pierrot89 a dit :

Depuis longtemps le GIEC et d'autres organismes ont lister les contributeurs favorisant la hausse des températures des basses couches de l'atmosphère (GES, albédo des sols : pouvoir réfléchissant, déforestation etc.) mais aussi les contributeurs à la basse des températures (aérosols sub microniques, gaz oxydes et acide sulfurique, oxydes et acide nitrique, émissions volcaniques etc.).

Cela est exact et chiffré que la pollution atmosphérique absorbe une partie du rayonnement solaire (voir site Jancovici entre autres).

Mais cet effet, comme les volcans ont un impact limité dans la durée (quelques années).

C'est pourquoi certains chimistes préconisent de vaporiser des particules de souffre ou de composés soufrés, dans l'atmosphère pour lutter contre le risque climatique. Mais avec un effet non durable !

 

D'autres pistes plus sérieuses préconisent la capture, le stockage et l'entreposage à long terme du CO2 dans des sites géologiques stables sur des millions d'années comme le pétrole et le gaz naturel ont été entreposés sur des centaines de millions d'années.

 

Des pistes de transformer le CO2 avec l'hydrogène en CH4 et H2O sont envisageables mais très énergivores.

 

L'imagination humaine est infinie et les bonnes solutions seront trouvées à long terme.

Le scientisme...

il y a 4 minutes, Easle a dit :

Le scientisme...

L'obscurantisme...

il y a 2 minutes, VladB a dit :

L'obscurantisme...

Tout à fait, le scientisme est bien un obscurantisme

à l’instant, Easle a dit :

Tout à fait, le scientisme est bien un obscurantisme

Ça veut dire quoi le scientisme ?

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Ça veut dire quoi le scientisme ?

Le scientisme s'est développé particulièrement au 19e s. Il est particulièrement bien représenté par Auguste Comte.

C'est une foi, bien peu scientifique dans le progrès, dans la foulée du tableau des progrès de l'esprit humain, cher aux illuminés du 18e s.

C'est une vision positiviste de la science comme finissant par répondre à tout, par protéger de tout, par résolvant tous les problèmes. C'est de la pensée magique travestie en pensée méthodique, méthodologique : de l'obscurantisme savant.

Mais il est encore bien présent de nos jours, on le voit bien !

il y a 6 minutes, Easle a dit :

 

Le scientisme s'est développé particulièrement au 19e s. Il est particulièrement bien représenté par Auguste Comte.

C'est une foi, bien peu scientifique dans le progrès, dans la foulée du tableau des progrès de l'esprit humain, cher aux illuminés du 18e s.

C'est une vision positiviste de la science comme finissant par répondre à tout, par protéger de tout, par résolvant tous les problèmes. C'est de la pensée magique travestie en pensée méthodique, méthodologique : de l'obscurantisme savant.

 

Mais il est encore bien présent de nos jours, on le voit bien !

Certes mais le concept (ou plutôt son usage) est à double tranchant.

En effet on peut l'employer pour s'opposer à un discours naïf qui pense que la science va tout résoudre et même que c'est pour bientôt.

Mais à l'opposé et on l'a vu lors de débats sur le créationnisme, des croyant opposaient aux darwiniste que ces derniers étaient tout aussi croyant qu'eux même, car il croyaient en la science. En employant le terme scientisme.

Dans ce fil de discussion, on peut en effet faire preuve de suspicion à l'encontre de la géoingénierie, mais en même temps ne pas tout mettre dans le même sac, car limiter les émissions et même ségréguer, ce n'est pas de la géoingénierie. 

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Certes mais le concept (ou plutôt son usage) est à double tranchant.

En effet on peut l'employer pour s'opposer à un discours naïf qui pense que la science va tout résoudre et même que c'est pour bientôt.

Mais à l'opposé et on l'a vu lors de débats sur le créationnisme, des croyant opposaient aux darwiniste que ces derniers étaient tout aussi croyant qu'eux même, car il croyaient en la science. En employant le terme scientisme.

Dans ce fil de discussion, on peut en effet faire preuve de suspicion à l'encontre de la géoingénierie, mais en même temps ne pas tout mettre dans le même sac, car limiter les émissions et même ségréguer, ce n'est pas de la géoingénierie. 

Il est vrai, mais je répondais à cela justement :

Le 20/08/2023 à 17:32, Pierrot89 a dit :

L'imagination humaine est infinie et les bonnes solutions seront trouvées à long terme.

il y a une heure, Easle a dit :

 

Le scientisme s'est développé particulièrement au 19e s. Il est particulièrement bien représenté par Auguste Comte.

Le scientisme n’est pas le positivisme . 
Et Comte n’était pas scientiste 

https://www.cairn.info/revue-humanisme-2010-4-page-53.htm

Changement climatique et événements extrêmes : une brève infographie de la NASA qui fait le point fort à propos.

Extreme Weather and Climate Change | NASA

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le scientisme n’est pas le positivisme . 
Et Comte n’était pas scientiste 

https://www.cairn.info/revue-humanisme-2010-4-page-53.htm

 

A ton avis, pourquoi Juliette Grange répète à l'envie que son auteur favori n'est "pas scientiste" ?

Et que le positivisme n'est pas ce qu'on croit...

Et oui, parce que le sujet peut effectivement, comme tout, se discuter. Grange ne peut se départir de la tendance naturelle à défendre un auteur dont on est spécialiste. Mais au-delà, elle cherche également à défendre une partie de comte, du premier Comte dirait Muchielli (La découverte du social) ou Joly (La révolution sociologique), contre ceux qui sont plutôt tenant, notamment dans l'école positiviste sud américaine.

Le positivisme introduit au scientisme, en procédant d'une philosophie de la science et de la connaissance, très empreinte d'Hégélianisme et de Saint Simonisme. Disons que c'est un continuum.

Mais il ne faut pas lire que le "Cours..", mais aussi le "Catéchisme positiviste" du dernier Comte... Et là ... !

Par contre, je ne vois pas ce qui s'objecte à la première partie de ma phrase...

Et pour la seconde, si tu ne veux pas retenir Comte, qui proposerais-tu comme plus référent ?

Enfin, je veux bien qu'on s'attarde sur Comte (pas de soucis s'il faut aller très loin) mais peut-être dans un autre fil ?

A moins qu'il n'y ait un autre objectif... 

Il y a 5 heures, Easle a dit :

A ton avis, pourquoi Juliette Grange répète à l'envie que son auteur favori n'est "pas scientiste" ?

Et que le positivisme n'est pas ce qu'on croit...

 

Et oui, parce que le sujet peut effectivement, comme tout, se discuter. Grange ne peut se départir de la tendance naturelle à défendre un auteur dont on est spécialiste. Mais au-delà, elle cherche également à défendre une partie de comte, du premier Comte dirait Muchielli (La découverte du social) ou Joly (La révolution sociologique), contre ceux qui sont plutôt tenant, notamment dans l'école positiviste sud américaine.

 

Le positivisme introduit au scientisme, en procédant d'une philosophie de la science et de la connaissance, très empreinte d'Hégélianisme et de Saint Simonisme. Disons que c'est un continuum.

Ce n’est pas parce que X introduit Y que X est Y. Sophisme 

Il y a 5 heures, Easle a dit :

Mais il ne faut pas lire que le "Cours..", mais aussi le "Catéchisme positiviste" du dernier Comte... Et là ... !

 

Par contre, je ne vois pas ce qui s'objecte à la première partie de ma phrase...

Et pour la seconde, si tu ne veux pas retenir Comte, qui proposerais-tu comme plus référent ?

 

Enfin, je veux bien qu'on s'attarde sur Comte (pas de soucis s'il faut aller très loin) mais peut-être dans un autre fil ?

 

A moins qu'il n'y ait un autre objectif... 

 

 

 

 

Aucun autre . Le positivisme n’est pas le scientisme . Le fait que Roger introduit à Charlotte , que Roger et Charlotte c’est pareil 

je ne voudrais pas de par trop vous fâcher, easle et toi, DDR, mais là, vous vous égarez tous les deux... où en êtes-vous du changement qui ne s'amorce plus mais qui s'emballe comme je le pressentais depuis des lustres. rires!

il y a une heure, jacky29 a dit :

je ne voudrais pas de par trop vous fâcher, easle et toi, DDR, mais là, vous vous égarez tous les deux... où en êtes-vous du changement qui ne s'amorce plus mais qui s'emballe comme je le pressentais depuis des lustres. rires!

non non ils ne s'égarent pas , bien au contraire ils mettent en lumière le sujet principal de tout ça , dont l'idée centrale est en effet un scientisme ....l'un le refute en prétextant plutôt un positivisme et l'autre affirme que cela reste un scientisme .

le plus important étant d'être dans les "ismes" ça dénote la dérive dogmatique , la science comme phénomène n'est plus un phénomène du moment on y colle un "isme" , si non se serait une "logie" , le positivisme tout comme le scientisme sont des dogmes  .

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Aucun autre . Le positivisme n’est pas le scientisme .

c'est un dérivé  . 

Si l'on veut discuter du positivisme et du scientisme je pense qu'il serait bon en effet de créer un sujet ad hoc.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas parce que X introduit Y que X est Y. Sophisme 

Aucun autre . Le positivisme n’est pas le scientisme . Le fait que Roger introduit à Charlotte , que Roger et Charlotte c’est pareil 

Tu me fais doucement rire avec ton manque de connaissances.

Ce n'était donc bien que cela, du vide intellectuel avec la détermination au combat . Ce forum est vraiment impayable...

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Tu me fais doucement rire avec ton manque de connaissances.

Ce n'était donc bien que cela, du vide intellectuel avec la détermination au combat . Ce forum est vraiment impayable...

Pour le moment on voit que tu as toujours autant la tête enflée tout en manquant suffisamment de connaissances pour ne sortir que du HS sur ce fil de discussion.

Mais c'est le forum qui pose problème.

A propos, de Hegel et de Saint Simon, rappelle nous lequel était thermodynamicien et lequel était géologue, ma mémoire me fait défaut. 

Le fait est que le sujet du fil de discussion, ainsi que sa possible extension au contexte actuel, c'est qu'en est il du réchauffement aujourd'hui ? Le GIEC a t'il raison ? Est-ce que ça s'accélère ? A t'on vraiment des effets aujourd'hui, où n'est-ce rien par rapport à ce qui va arriver sous 30 ans ? Qu'en est il d'un certain retour du scepticisme sur les réseaux ? (Car les antivax viennent de passer en masse au néo-scepticisme).

Bref, si ce forum est vraiment impayable, est-ce que tu as une seule chose intéressante à dire sur le sujet ? 

il y a 11 minutes, VladB a dit :

Pour le moment on voit que tu as toujours autant la tête enflée tout en manquant suffisamment de connaissances pour ne sortir que du HS sur ce fil de discussion.

Mais c'est le forum qui pose problème.

A propos, de Hegel et de Saint Simon, rappelle nous lequel était thermodynamicien et lequel était géologue, ma mémoire me fait défaut. 

Le fait est que le sujet du fil de discussion, ainsi que sa possible extension au contexte actuel, c'est qu'en est il du réchauffement aujourd'hui ? Le GIEC a t'il raison ? Est-ce que ça s'accélère ? A t'on vraiment des effets aujourd'hui, où n'est-ce rien par rapport à ce qui va arriver sous 30 ans ? Qu'en est il d'un certain retour du scepticisme sur les réseaux ? (Car les antivax viennent de passer en masse au néo-scepticisme).

Bref, si ce forum est vraiment impayable, est-ce que tu as une seule chose intéressante à dire sur le sujet ? 

Je n'avais à l'origine fait que mentionné le scientisme de l'idée stupide et religieuse consistant à croire que l'imagination humaine allait pourvoir à tout en produisant les solutions ad hoc.

Si tu es incapable de soutenir, tout comme ddr, une discussion plus soutenue, tu m'en vois désolé. Ce n'est pas moi qui est fait du HS mais ceux qui, dans le seul but de me faire taire, et dans ce but seul ! par animosité et idéologie, tente veinement de me contredire sur un point de vocabulaire qu'il ne maitrise pas, et pour lequel ils ont besoin d'agressivité.

Je ne vois personne ici qui ait avancé quoique ce soit de sérieux pour contredire les rapports du Giec, sauf l'envie qu'ils ont de continuer comme avant, dans le cadre d'intérêts personnels bien compris. Que cela s'accèlère ? oui, et de plus en plus de phénomènes se cumulant vont être étudiés et démontrés. La terre est un système, relativement clos.

Les effets actuels sont perceptibles même si assez légers encore. On parle souvent trop de réchauffement climatique et pas assez de changement climatique. L'arrêt progressif du Gulf Stream va par exemple refroidir une partie des côtes ouest et nord européennes, pas le réchauffer. Les effets dans 15 ans déjà seront nettement plus sensibles.

Le septicisme sur les réseaux ? C'est un jeu, dangereux mais un jeu. Nous avons ici, trop souvent, plus un activité ludique que réellement intellectuelle. De petites gueguerres qui forment des partis, des cotteries, et qu'utilisent des intérêts. C'est une nouvelle activité de loisir (enfin nouvelle..) dont les effets ne sont peut-être pas si importants.

En tenir un compte trop serré n'est pas une bonne idée.