Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu

Le 24/08/2023 à 17:07, Gouderien a dit :

Et ces îles du Pacifique ou de l'océan Indien qui sont en train de disparaître sous les eaux, elle leur dit quoi la géographie?

Il faut voir comment tout est complexe et que bp de facteurs intervient comme la hausse de la température des eaux qui fait augmenter le niveau des eaux, ou encore le mouvement des sols de certaines iles qui fait que celles-ci apparaissent ou au contraire s'enfoncent sous les eaux,...

Il faut tout regarder concernant l'évolution, la géographie,... de notre planète (sol, atmosphère, niveau des eaux,...)

Le 22/08/2023 à 09:00, DroitDeRéponse a dit :

Je t’ai déjà répondu que oui . Mais je t’ai aussi demandé si tu avais un autre terme à me proposer . Perso je n’en ai pas eu d’autre qui me soit spontanément venu à l’esprit .

Je en vois pas pourquoi il faudrait

Le 22/08/2023 à 19:01, DroitDeRéponse a dit :

Même réponse qu’à @SpookyTheFirst climat-sceptique désigne les sceptiques non ceux qui nient . 

ça n’est donc pas du scepticisme . Sinon renommons les non croyants en sceptiques 

Réponse un peu tardive de ma part:

Quelle est la signification de “nier le climat?”, personne ne peut nier que le climat existe, c’est absurde, donc inutile de créer un mot pour désigner des gens qui n’existent pas…

Ce terme “négationnisme” me semble surtout avoir été créé pour stigmatiser les climato-sceptiques.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Je en vois pas pourquoi il faudrait

Parce que climato négationniste ne te plaît pas et parce que climato sceptique est trompeur 

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Réponse un peu tardive de ma part:

Quelle est la signification de “nier le climat?”, personne ne peut nier que le climat existe, c’est absurde, donc inutile de créer un mot pour désigner des gens qui n’existent pas…

Pourtant tu souhaitais qu’on utilise plutôt climato-sceptique

Mais oui puisque tu prêtes une grande attention au mot , le plus synthétique serait sûrement négationniste du réchauffement climatique anthropique ?

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Ce terme “négationnisme” me semble surtout avoir été créé pour stigmatiser les climato-sceptiques.

 

Les climato-sceptiques sont juste sceptiques . Tu as toi même confirmé qu’il ne pouvait donc pas désigner ceux qui nient que le réchauffement soit lié aux activités humaines .

Mais voila voila , ça ne te gêne pas de parler des sceptiques du climat , alors que ça ne veut rien dire être sceptique du climat , donc finalement climato-négationniste est cohérent par rapport au climato-sceptique qui te convient …

Vis à vis de l'action de l'homme sur le climat les gens peuvent être classés en diverses catégories.

A) 100 % ceux qui croient à l'exclusivité de l'action de l'homme (oui il y en a !) en particulier les jeunes imbibés de médias et qui n'on pas connu de périodes climatiques extrêmes ( canicule de 1947 et 2003, sècheresse de 1976 et 2022 hiver glacial d 1956 et 1962, crues de la Somme et iOise en 2001...

b) 50 %  : l'homme agit sur le climat en ajoutant son action aux évolutions naturelles plus ou moins cycliques et qui sont répertoriées par les historiens et les scientifiques. N'oublions pas que dans la série des glaciations du quaternaire, nous sommes à la fin d'un interglaciaire. Si l'action cumulée de Jupiter et de Saturne se poursuit, elle modifiera les paramètres orbitaux et rotationnels de la Terre et la fera plonger rapidement dans une nouvelle période glaciaire. Cela se passera avant 5 à 10 000 ans.

C) 0% : l'homme n'a aucune action sur le climat il y a Trump, Bolsonaro et les grands patrons des industries lourdes et pétrolières. C'est l'opinion de ceux qui vivent (bien) du gaspillage des ressources de la Terre et fabricant des milliards de pauvres qui espèrent bénéficier un jour de l'abondance matérielle.

Un climatoseptique pour la catégorie A) c'est tous les autres non A) !

Pour la catégorie B) c'est tous les C)

Pour la catégorie C) le mot n'a pas de sens !

Bien sûr il y a davantage de nuances que ces 3  catégories A, B et C !

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Parce que climato négationniste ne te plaît pas et parce que climato sceptique est trompeur 

Pourtant tu souhaitais qu’on utilise plutôt climato-sceptique

Mais oui puisque tu prêtes une grande attention au mot , le plus synthétique serait sûrement négationniste du réchauffement climatique anthropique ?

Les climato-sceptiques sont juste sceptiques . Tu as toi même confirmé qu’il ne pouvait donc pas désigner ceux qui nient que le réchauffement soit lié aux activités humaines .

Mais voila voila , ça ne te gêne pas de parler des sceptiques du climat , alors que ça ne veut rien dire être sceptique du climat , donc finalement climato-négationniste est cohérent par rapport au climato-sceptique qui te convient …

Ach, t’es terrible toi!  Bon d’accord, j’abdicte devant ton offensive logique, et je propose sceptique du réchauffement anthropique (même si on ne peut être sceptique que d’une idée et pas d’un réchauffement, puisque tu as proposé négationniste du réchauffement et qu’on ne peut nier un réchauffement mais juste son idée…).

il y a 58 minutes, Répy a dit :

Vis à vis de l'action de l'homme sur le climat les gens peuvent être classés en diverses catégories.

A) 100 % ceux qui croient à l'exclusivité de l'action de l'homme (oui il y en a !) en particulier les jeunes imbibés de médias et qui n'on pas connu de périodes climatiques extrêmes ( canicule de 1947 et 2003, sècheresse de 1976 et 2022 hiver glacial d 1956 et 1962, crues de la Somme et iOise en 2001...

b) 50 %  : l'homme agit sur le climat en ajoutant son action aux évolutions naturelles plus ou moins cycliques et qui sont répertoriées par les historiens et les scientifiques. N'oublions pas que dans la série des glaciations du quaternaire, nous sommes à la fin d'un interglaciaire. Si l'action cumulée de Jupiter et de Saturne se poursuit, elle modifiera les paramètres orbitaux et rotationnels de la Terre et la fera plonger rapidement dans une nouvelle période glaciaire. Cela se passera avant 5 à 10 000 ans.

C) 0% : l'homme n'a aucune action sur le climat il y a Trump, Bolsonaro et les grands patrons des industries lourdes et pétrolières. C'est l'opinion de ceux qui vivent (bien) du gaspillage des ressources de la Terre et fabricant des milliards de pauvres qui espèrent bénéficier un jour de l'abondance matérielle.

Un climatoseptique pour la catégorie A) c'est tous les autres non A) !

Pour la catégorie B) c'est tous les C)

Pour la catégorie C) le mot n'a pas de sens !

Bien sûr il y a davantage de nuances que ces 3  catégories A, B et C !

Perso, je suis catégorie B, en fait je me range à l’avis de Lord Monckton qui dit en substance que l’on ne peut douter que l’ajout de co2 augmente la température par effet de serre, mais que tout réside dans la valeur de la sensibilité climatique, c’est-à-dire de combien augmente T quand le taux de CO2 double. Même le GIEC a tout une palette de valeurs.
 

Sans surprise, les médias ne retiennent que les sensibilités maximales, donc les gens biberonnés aux médias et sans formation scientifique voient l’apocalypse en permanence…..

Il y a 12 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ach, t’es terrible toi!  Bon d’accord, j’abdicte devant ton offensive logique, et je propose sceptique du réchauffement anthropique (même si on ne peut être sceptique que d’une idée et pas d’un réchauffement, puisque tu as proposé négationniste du réchauffement et qu’on ne peut nier un réchauffement mais juste son idée…).

Toujours pas puisqu’il n’est pas question de sceptiques dans l’article mais de personnes NIANT que le réchauffement ait une cause humaine . 
Reste donc sur ta base négationniste du réchauffement anthropique?

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Vis à vis de l'action de l'homme sur le climat les gens peuvent être classés en diverses catégories.

A) 100 % ceux qui croient à l'exclusivité de l'action de l'homme (oui il y en a !) en particulier les jeunes imbibés de médias et qui n'on pas connu de périodes climatiques extrêmes ( canicule de 1947 et 2003, sècheresse de 1976 et 2022 hiver glacial d 1956 et 1962, crues de la Somme et iOise en 2001...

b) 50 %  : l'homme agit sur le climat en ajoutant son action aux évolutions naturelles plus ou moins cycliques et qui sont répertoriées par les historiens et les scientifiques. N'oublions pas que dans la série des glaciations du quaternaire, nous sommes à la fin d'un interglaciaire. Si l'action cumulée de Jupiter et de Saturne se poursuit, elle modifiera les paramètres orbitaux et rotationnels de la Terre et la fera plonger rapidement dans une nouvelle période glaciaire. Cela se passera avant 5 à 10 000 ans.

C) 0% : l'homme n'a aucune action sur le climat il y a Trump, Bolsonaro et les grands patrons des industries lourdes et pétrolières. C'est l'opinion de ceux qui vivent (bien) du gaspillage des ressources de la Terre et fabricant des milliards de pauvres qui espèrent bénéficier un jour de l'abondance matérielle.

Un climatoseptique pour la catégorie A) c'est tous les autres non A) !

Pour la catégorie B) c'est tous les C)

Pour la catégorie C) le mot n'a pas de sens !

Bien sûr il y a davantage de nuances que ces 3  catégories A, B et C !

Il y a un point dont je pense que tu te trompes :

 L'influence de Jupiter et Saturne qui est sur l'orbite terrestre est très très longue, puisque sur les cycles de Milankovitch c'est celui qui est le plus long et donc qui a l'influence qui évolue le moins vite puisque c'est sur un cycle de de ~400.000 ans. C'est sur l'excentricité orbitale de la Terre. Donc ce cycle parmi les autres des cycles Milankovitch ne peut pas intervenir au bout de 5 à 10 000 ans.

Déjà il va falloir attendre encore 10.000 ans suivant la suivant la NASA, avant que l'obliquité de l'orbite terrestre atteint son inclinaison minimum et donc cela veut dire que la dire va encore se réchauffé lentement suite à ceci. 

La prochaine glaciation ne devrait soit disant pas intervenir avant 30.000 à 50.000 ans. Source Wikipedia,

  Lors du dernier épisode interglaciaire , il y a environs 130.000 ans, période appelée Éémien, les températures étaient environ 2°C plus élevées qu'aujourd'hui et le niveau de la mer était entre 5 et 8  m plus élevé.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Toujours pas puisqu’il n’est pas question de sceptiques dans l’article mais de personnes NIANT que le réchauffement ait une cause humaine . 
Reste donc sur ta base négationniste du réchauffement anthropique?

Négateurs?

il y a 12 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Négateurs?

Par définition le négateur est une personne qui critique , nie tout . Ce ‘est pas forcément le cas du négationniste du réchauffement anthropique 

Il y a 23 heures, Répy a dit :

C) 0% : l'homme n'a aucune action sur le climat il y a Trump, Bolsonaro et les grands patrons des industries lourdes et pétrolières. C'est l'opinion de ceux qui vivent (bien) du gaspillage des ressources de la Terre et fabricant des milliards de pauvres qui espèrent bénéficier un jour de l'abondance matérielle.

Tu sors ça d’où ?

Je n’ai pas lu Pouyanné exprimer une opinion C

https://totalenergies.com/fr/news/climat-entretien-patrick-pouyanne

Il y a 8 heures, williams a dit :

Il y a un point dont je pense que tu te trompes :

 L'influence de Jupiter et Saturne qui est sur l'orbite terrestre est très très longue, puisque sur les cycles de Milankovitch c'est celui qui est le plus long et donc qui a l'influence qui évolue le moins vite puisque c'est sur un cycle de de ~400.000 ans. C'est sur l'excentricité orbitale de la Terre. Donc ce cycle parmi les autres des cycles Milankovitch ne peut pas intervenir au bout de 5 à 10 000 ans.

 

Les cycles de Milankovitch ont une pseudo périodicité de 120 à 140000 ans. Mais c'est une fonction périodique qui n'est pas sinusoïdale. Elle se comporte comme un son musical qui possède la composante fondamentale de fréquence F0 et différents harmoniques de fréquence 2F, 3F, 4 F... avec des intensités différentes.

Quand un piano joue le La3 à 440 Hz, l'instrument produit différentes harmoniques spécifiques qui font la "couleur" musicale de l'instrument.

Pour revenir au cycle de Milankovitch, la périodicité des épisodes glaciaires est bien de l'ordre de 130 000 ans et dans cette période froide de 110 000 ans environ il y a de courtes périodes avec un réchauffement relatif et bref de l'ordre de quelques siècles. De même en période interglaciaire de réchauffement de 20 à 30 000 ans il y a des périodes plus froides comme le Haut moyen age qui nous amené les grandes invasions et celle du petit âge glaciaire de 1600 à 1850.

Donc si les cycles de Milankovitch continuent, on peut s'attendre à une nouvelle période glaciaire qui interviendra dans un délai de l'ordre de un à quelques millénaires

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu sors ça d’où ?

Je n’ai pas lu Pouyanné exprimer une opinion C

https://totalenergies.com/fr/news/climat-entretien-patrick-pouyanne

Pouyanné est français et ne le dira jamais en France ni en Europe. D'ailleurs Total énergie cherche à se bien placer dans les divers programmes "climatiques". C'est mon fournisseur de gaz et d'électricité. Je reçois donc les divers conseils pour réduire ma consommation d'énergie qu'il distribue abondamment à ses clients.

Mais va aux USA, parler de restriction d'énergie en public et de baisser un tant soit peu la gabegie nationale, ce serait le boycott massif de ta société. Aux USA, Total énergie ne parle pas de ces choses-là car il ne faut pas affoler les actionnaires ni les fonds de pension !

Cependant les grands patrons du monde entier sont clairvoyants. Ils savent que les années fastes de l'énergie sont sur le déclin. Ils anticipent en achetant des brevets ou bien en lançant leurs programmes de recherche divers mais ils ne le clament pas continuellement !

Le 27/08/2023 à 09:25, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant tu souhaitais qu’on utilise plutôt climato-sceptique

Mais oui puisque tu prêtes une grande attention au mot , le plus synthétique serait sûrement négationniste du réchauffement climatique anthropique ?

Les climato-sceptiques sont juste sceptiques . Tu as toi même confirmé qu’il ne pouvait donc pas désigner ceux qui nient que le réchauffement soit lié aux activités humaines .

Mais voila voila , ça ne te gêne pas de parler des sceptiques du climat , alors que ça ne veut rien dire être sceptique du climat , donc finalement climato-négationniste est cohérent par rapport au climato-sceptique qui te convient …

Ce qui importe, ce sont les termes qui sont entrés en usage. Le sens usuel qu'on leur donne, ce qu'en comprennent les gens, le contexte dans lequel ils sont employés.

Et parfois, le terme entrée en usage est malheureux, inapproprié ou encore susceptible d'induire en erreur qui découvre ce terme. Il peut sembler imprécis si l'on s'attache à son étymologie en supposant qu'elle seule doit définir son sens.

Par exemple le biais en psychologie ou en science de la cognition. Biais de confirmation, biais d'encrage... Alors que le sujet traite souvent de mode de décision en environnement incertain, les statisticiens et autre modélisateurs pensent bien sûr au biais statistique, quand l'espérance de l'estimateur est différente de celui de la variable à estimer. C'est précis. Et puis après quelques décennies alors que s'évoquent en boucle les travaux de Kahneman et Tversky le biais cognitif est rentré dans les mœurs.

Il y a aussi l'incertitude d'Eisenberg. Bien mal nommée car incertitude, on pense immédiatement à Mesures Physiques plutôt qu'à indétermination. Tout le monde ne lit pas Feynman (l'un des seuls que tout le monde comprend).

Mais bref. Climato-sceptique je trouve ça pas mal. Bien que son sens ait évidemment évolué. Dans les années 90, ça pouvait être des interrogations louables, quand certains journalistes ont commencé à nommer chevalier de la terre plate quiconque posait des questions. De nos jours, certes, ça sent le négationnisme.

Climato-sceptique je trouve ça plutôt bien et simple.

Négationniste du réchauffement climatique anthropique, là on a clairement affaire à une grosse daube.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Les cycles de Milankovitch ont une pseudo périodicité de 120 à 140000 ans. Mais c'est une fonction périodique qui n'est pas sinusoïdale. Elle se comporte comme un son musical qui possède la composante fondamentale de fréquence F0 et différents harmoniques de fréquence 2F, 3F, 4 F... avec des intensités différentes.

Quand un piano joue le La3 à 440 Hz, l'instrument produit différentes harmoniques spécifiques qui font la "couleur" musicale de l'instrument.

Pour revenir au cycle de Milankovitch, la périodicité des épisodes glaciaires est bien de l'ordre de 130 000 ans et dans cette période froide de 110 000 ans environ il y a de courtes périodes avec un réchauffement relatif et bref de l'ordre de quelques siècles. De même en période interglaciaire de réchauffement de 20 à 30 000 ans il y a des périodes plus froides comme le Haut moyen age qui nous amené les grandes invasions et celle du petit âge glaciaire de 1600 à 1850.

Donc si les cycles de Milankovitch continuent, on peut s'attendre à une nouvelle période glaciaire qui interviendra dans un délai de l'ordre de un à quelques millénaires

Pourtant suivant ce que Wikipedia et même la Nasa, ou la NOAA ou le CNRS (source fiable) nous disent ce n'est pas dans un délai de l'ordre de un à quelques millénaires qu'il y aura la prochaine glaciation, mais c'est dans plusieurs dizaines de milliers d'années.

Même dans le site de Guillaume Séchet il est dit "Si l'on s'en réfère aux cycles de Milankovitch évoqués au début de cet article, les prochaines périodes favorables à une glaciation auront lieu d'ici 40.000 à 60.000 ans.".

Ou encore le CNRS, nous dit :

" Le futur ?
Dans le cas actuel, l’excentricité de l’ellipse étant particulièrement faible, alors que l’inclinaison est loin d’être à son minimum, la situation est peu favorable au retour d’une glaciation ; de plus, cette situation va évoluer progressivement à l’établissement d’étés de plus en plus chauds en H.N. (diminution de la distance Terre-Soleil en juin, au cours des prochains milliers d’années (voir la figure Théorie astronomique du climat/précession). Tout indique l’absence de construction d’une calotte dans les prochains siècles, prochains millénaires, mais à nouveau un réchauffement naturel des étés de l’H.N. Que nous enseigne le passé ? Cette configuration astronomique est rare au cours des dernières centaines de milliers d’années (faible excentricité) mais s’est produite il y a environ 400 000 ans (stade isotopique 11), où l’interglaciaire a été particulièrement long (environ 30 000 ans). A cette époque, le balancier des 11 000 ans a peu joué, et le nouveau cycle de 22 000 ans s’est établi alors que le niveau des mers était encore élevé. Bien que la reconstitution du climat de cette époque soit encore difficile, les données actuelles suggèrent un état plus chaud que la moyenne des interglaciaires (cela semble être la seule époque où l’on ait trouvé des pollens de vigne sauvage dans le Vercors), et un niveau des mers plus élevé (une dizaine de mètres ?). "

Ou aussi, la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) nous dit :

"Another study estimated that at pre-industrial carbon dioxide levels, summer insolation at 65° North need only dip 0.75 standard deviations below the mean—about 15 Watts per square meter—for summers to be too cool to melt all the winter snow, a low that Milankovitch cycles predict we will next hit about 50,000 years from now. "

Traduction :

" Une autre étude a estimé qu'aux niveaux préindustriels de dioxyde de carbone, l'insolation estivale à 65° Nord n'a besoin que de 0,75 écart-type en dessous de la moyenne, soit environ 15 watts par mètre carré, pour que les étés soient trop frais pour faire fondre toute la neige hivernale, un minimum que les cycles de Milankovitch prédisent que nous atteindrons dans environ 50 000 ans."

Tu le vois bien dans les sources fiable (NASA, CNRS, NOAA,...) que je donne qu'il va falloir attendre plusieurs dizaines de milliers d'années avant une glaciation suite aux cycles de Milankovitch. Car la Terre est à la fois à la distance la plus grande du soleil tandis que son axe est en oblique inverse au rayonnement solaire, donc 2 cycles sont presque au maximum et donc il faut bp attendre avant même que cela baisse à nouveau.

Variations à long terme au cours des 400 000 dernières années et des 100 000 prochaines années de l'excentricité, de la précession climatique, de l'obliquité en degré et de l'insolation à 65° N au solstice d'été, en W m−2. Source

il y a 6 minutes, williams a dit :

c'est dans plus d'un délai de l'ordre de un à quelques millénaires qu'il devrait y avoir une glaciation suite aux cycles de Milankovitch.

Je ne suis pas spécialiste des oscillations astronomiques de Milankowitch pour annoncer une date de retour de la glaciation.

En revanche, les glaciations précédentes dont on a la trace dans les carottes de glace ont un début et une fin brutales qui s'écoulent sur une durée de quelques siècles seulement pour une durée totale de d'un bon millier de siècles donc ces transitions sont brutales et se traduisent par des pics de température. Le refroidissement et le échauffement sont brutaux bien que la somme des causes soit une oscillation "molle".

Il y a 10 heures, VladB a dit :

Climato-sceptique je trouve ça plutôt bien et simple.

Climato-négationniste pas mal non plus et plus précis mais le terme ne plait pas à @SpookyTheFirst .

Il y a 10 heures, VladB a dit :

Négationniste du réchauffement climatique anthropique, là on a clairement affaire à une grosse daube.

Du coup pour remplacer le terme utilisé dans l’article du CNRS , on branle pour trouver un terme ad-hoc . 

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Pouyanné est français et ne le dira jamais en France ni en Europe. D'ailleurs Total énergie cherche à se bien placer dans les divers programmes "climatiques". C'est mon fournisseur de gaz et d'électricité. Je reçois donc les divers conseils pour réduire ma consommation d'énergie qu'il distribue abondamment à ses clients.

Et donc qu’est-ce qui te permet d’affirmer que Pouyanne nie que l’activité humaine a un impact sur le climat ?

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Mais va aux USA, parler de restriction d'énergie en public et de baisser un tant soit peu la gabegie nationale, ce serait le boycott massif de ta société. Aux USA, Total énergie ne parle pas de ces choses-là car il ne faut pas affoler les actionnaires ni les fonds de pension !

Tu changes de sujet . Qu’est-ce qui te permet d’affirmer que les grands patrons des grands groupes industriels nient que les activités humaines ont une influence sur le climat?

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Cependant les grands patrons du monde entier sont clairvoyants. Ils savent que les années fastes de l'énergie sont sur le déclin. Ils anticipent en achetant des brevets ou bien en lançant leurs programmes de recherche divers mais ils ne le clament pas continuellement !

C’est totalement différent de ce que tu as affirmé dans ton post précédent 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Et donc qu’est-ce qui te permet d’affirmer que Pouyanne nie que l’activité humaine a un impact sur le climat ?

je ne l'ai pas dit !

J'ai seulement dit que la majorité des grands patrons ne parlent pas de ce qui pourrait changer la ligne commerciale de leur entreprise en particulier aux USA où on n'imagine pas un instant se serrer la ceinture pour protéger le climat.

En revanche nombre de ces grands patrons sont à l'affut de ce qu'il va falloir changer dans leur entreprise pour rester au top niveau dans leur secteur si d'aventure, les gens changent leurs habitudes pour protéger le climat. Ainsi dans le secteur de l'énergie pétrolière on envisage la séquestration du CO² dans d'anciens gisement de gaz ou de pétrole actuellement épuisés. Ils sont aussi à la pointe de la recherche dans le biogaz ou les nouveaux carburants. Ils sont tout à fait ouverts à la réduction énergétique de leur entreprise parce que cela rapporte vite dans les bilans annuels. Ils sont maintenus en place par les actionnaires si les comptes sont producteurs de dividendes. Dans un marché tendu, on cherche à diminuer les dépenses et donc diminuer la dépense d'énergie est en première ligne pour beaucoup d'entreprises !

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Je ne suis pas spécialiste des oscillations astronomiques de Milankowitch pour annoncer une date de retour de la glaciation.

En revanche, les glaciations précédentes dont on a la trace dans les carottes de glace ont un début et une fin brutales qui s'écoulent sur une durée de quelques siècles seulement pour une durée totale de d'un bon millier de siècles donc ces transitions sont brutales et se traduisent par des pics de température. Le refroidissement et le échauffement sont brutaux bien que la somme des causes soit une oscillation "molle".

Il faut tout de même voir que ce graphique est sur une échelle de 500.000 millions d'années. Puis mes sources viennent de la NASA, la NOAA et le CNRS, donc là où travaillent des scientifiques qui font des recherches dans ce domaines. Et ils sont tous du même avis.

Il y a 12 heures, VladB a dit :

Ce qui importe, ce sont les termes qui sont entrés en usage. Le sens usuel qu'on leur donne, ce qu'en comprennent les gens, le contexte dans lequel ils sont employés.

Et parfois, le terme entrée en usage est malheureux, inapproprié ou encore susceptible d'induire en erreur qui découvre ce terme. Il peut sembler imprécis si l'on s'attache à son étymologie en supposant qu'elle seule doit définir son sens.

Par exemple le biais en psychologie ou en science de la cognition. Biais de confirmation, biais d'encrage... Alors que le sujet traite souvent de mode de décision en environnement incertain, les statisticiens et autre modélisateurs pensent bien sûr au biais statistique, quand l'espérance de l'estimateur est différente de celui de la variable à estimer. C'est précis. Et puis après quelques décennies alors que s'évoquent en boucle les travaux de Kahneman et Tversky le biais cognitif est rentré dans les mœurs.

Il y a aussi l'incertitude d'Eisenberg. Bien mal nommée car incertitude, on pense immédiatement à Mesures Physiques plutôt qu'à indétermination. Tout le monde ne lit pas Feynman (l'un des seuls que tout le monde comprend).

Mais bref. Climato-sceptique je trouve ça pas mal. Bien que son sens ait évidemment évolué. Dans les années 90, ça pouvait être des interrogations louables, quand certains journalistes ont commencé à nommer chevalier de la terre plate quiconque posait des questions. De nos jours, certes, ça sent le négationnisme.

Climato-sceptique je trouve ça plutôt bien et simple.

Négationniste du réchauffement climatique anthropique, là on a clairement affaire à une grosse daube.

Principe d'incertitude de Heisenberg (et non Eisenberg).