Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu

il y a 8 minutes, guernica a dit :

le réchauffement de l'Europe, plutôt

pourquoi ? Parce qu'on est un petit continent mal situé par rapport à ce qui se passe et qu'en plus, on a toujours été très actifs au niveau technologie, ça surchauffe

Non.

il y a 16 minutes, VladB a dit :

Non.

Bah vas-y donnes moi de l'espoir

Mets des trucs solides

il y a 11 minutes, guernica a dit :

Bah vas-y donnes moi de l'espoir

Mais des trucs solides

Le réchauffement est global. C'est à dire que peu importe le lieu d'émission du CO2 pour voir ses effets planétaires. Tout est brassé en une année.

D'autre part bruler des combustibles fossiles réchauffe de deux façons : La chaleur directement libérée par la combustion d'une part et l'effet de serre du CO2 d'autre part. On pourrait penser que la chaleur libéré produirait un effet local, ne serait-ce que pare ce qu'il y aurait un délai d'équilibrage. Mais pour simplifier, revenons à la première question : Quelle est la part de la combustion et celle de l'effet de serre ?

Je te laisse faire le calcul sur un coin de table et nous pourrons comparer nos résultats. 

il y a 1 minute, VladB a dit :

Le réchauffement est global. C'est à dire que peu importe le lieu d'émission du CO2 pour voir ses effets planétaires. Tout est brassé en une année.

D'autre part bruler des combustibles fossiles réchauffe de deux façons : La chaleur directement libérée par la combustion d'une part et l'effet de serre du CO2 d'autre part. On pourrait penser que la chaleur libéré produirait un effet local, ne serait-ce que pare ce qu'il y aurait un délai d'équilibrage. Mais pour simplifier, revenons à la première question : Quelle est la part de la combustion et celle de l'effet de serre ?

Je te laisse faire le calcul sur un coin de table et nous pourrons comparer nos résultats. 

ce n'est pas franchement positif. Ca veut juste dire qu'on est tous dans la même merde, à plus ou moins long terme

il y a 49 minutes, guernica a dit :

ce n'est pas franchement positif. Ca veut juste dire qu'on est tous dans la même merde, à plus ou moins long terme

C'est pas à ça que je répondais.

Tu affirmais deux choses fausses :

1) L'Europe est mal placée. (Alors que le réchauffement est planétaire quand bien même il existera des disparités dans les effets).

2) L'Europe a fait beaucoup d'industrie et donc ça chauffe - ou ça a produit beaucoup de CO2 depuis longtemps et c'est là que ça chauffe.

Le CO2 est brassé d'une part et d'autre part l'énergie libérée, ce n'est que quelques pourcents par rapport aux effets de serre du CO2 (je te taquinais en te suggérant de faire toi même le calcul - personnellement je l'ai fait une paire de fois mais les détails n'ont rien à faire sur ce forum).

il y a 4 minutes, VladB a dit :

C'est pas à ça que je répondais.

Tu affirmait deux choses fausses :

1) L'Europe est mal placée. (Alors que le réchauffement est planétaire quand bien même il existera des disparités dans les effets).

2) L'Europe a fait beaucoup d'industrie et donc ça chauffe - ou ça a produit beaucoup de CO2 depuis longtemps et c'est là que ça chauffe.

Le CO2 est brassé d'une part et d'autre part l'énergie libérée, ce n'est que quelques pourcents par rapport aux effets de serre du CO2 (je te taquinais en te suggérant de faire toi même le calcul - personnellement je l'ai fait une paire de fois mais les détails n'ont rien à faire sur ce forum).

bah oui... Sinon on se foutrait en l'air

Il y a 6 heures, Pensée philo a dit :

Faire venir de la nourriture qui provient du Canada, d'Amérique du sud et de Nouvelle-Zélande est mauvais pour la planète ? 

En plus ça détruit l'agriculture française.

 

 

Non pas comme prévu. L’impact de la disparition des aérosols , bon pour notre santé , néfaste pour le réchauffement climatique n’avait pas été anticipé à ce niveau .

https://www.umr-cnrm.fr/spip.php?article924

Il y a 2 heures, guernica a dit :

le réchauffement de l'Europe, plutôt

pourquoi ? Parce qu'on est un petit continent mal situé par rapport à ce qui se passe et

Source ?

Il y a 2 heures, guernica a dit :

 

qu'en plus, on a toujours été très actifs au niveau technologie, ça surchauffe

Faux 

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Depuis longtemps le GIEC et d'autres organismes ont lister les contributeurs favorisant la hausse des températures des basses couches de l'atmosphère (GES, albédo des sols : pouvoir réfléchissant, déforestation etc.) mais aussi les contributeurs à la basse des températures (aérosols sub microniques, gaz oxydes et acide sulfurique, oxydes et acide nitrique, émissions volcaniques etc.).

Cela est exact et chiffré que la pollution atmosphérique absorbe une partie du rayonnement solaire (voir site Jancovici entre autres).

Mais cet effet, comme les volcans ont un impact limité dans la durée (quelques années).

Quelques années quand on a des problèmes d’adaptation court terme ce n’est pas négligeable 

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

C'est pourquoi certains chimistes préconisent de vaporiser des particules de souffre ou de composés soufrés, dans l'atmosphère pour lutter contre le risque climatique. Mais avec un effet non durable !

 

D'autres pistes plus sérieuses préconisent la capture, le stockage et l'entreposage à long terme du CO2 dans des sites géologiques stables sur des millions d'années comme le pétrole et le gaz naturel ont été entreposés sur des centaines de millions d'années.

 

Des pistes de transformer le CO2 avec l'hydrogène en CH4 et H2O sont envisageables mais très énergivores.

 

L'imagination humaine est infinie et les bonnes solutions seront trouvées à long terme.

Échéance ?

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

"Négationnistes du climat" c'est les mêmes que ceux des chambres à gaz? On peut les hair pareil alors?

J’ignorais que les “négationnistes du climat” niaient que les allemands  avaient gazé des milliers de juifs .

Par ailleurs les terre-platistes ne sont pas haïs, pourquoi le faudrait-il?

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

salut DDR, ce n'est pas bien étonnant car si on regarde de près les évolutions climatiques depuis la naissance du vivant, on aurait du remarquer la chose depuis longtemps. bref, on découvre un fait patent... c'est déjà bien de s'en rendre compte! rires! 
 

 

On ne découvre pas . Mais l’impact avait été sous-estimé . Et il est de prime abord paradoxal pour le néophyte que je suis de penser que la suppression de polluants explique pour partie le fait que notre continent soit finalement plus touché que prévu par le réchauffement climatique . Même si bien sûr en y réfléchissant…

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

On ne découvre pas . Mais l’impact avait été sous-estimé . Et il est de prime abord paradoxal pour le néophyte que je suis de penser que la suppression de polluants explique pour partie le fait que notre continent soit finalement plus touché que prévu par le réchauffement climatique . Même si bien sûr en y réfléchissant…

Nan, ce sont les aérosols qui réfléchissent. 

Je crois me souvenir que le fameux refroidissement annoncé dans les années 70 était causé par l'absence de règlementation contraignante pour les industries et on est arrivé à un pic d'émission de ces polluants durant ces années là. Contrairement au CO2 le polluant disparait en quelques années.

Parmi les controverses, nombre de sceptiques ne manquent pas d'enfumer le débat en prétendant que les scientifiques, les médias, prédisaient ce refroidissement (afin d'illustrer combien on se trompe régulièrement). Il n'en est rien. C'était le fait de peu de scientifiques ainsi que de quelques articles retentissants de journalistes, bien loin d'une prédiction consensuelle.

On notera que la photo choc à la con n'a pas attendu l'ère numérique pour faire florès.

@VladB j’ai modifié mon texte . Je voulais dire sous-estimé .

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quelques années quand on a des problèmes d’adaptation court terme ce n’est pas négligeable 

Échéance ?

J’ignorais que les “négationnistes du climat” niaient que les allemands  avaient gazé des milliers de juifs .

Par ailleurs les terre-platistes ne sont pas haïs, pourquoi le faudrait-il?

Bah, le terme négationiste, c’est pas pour pouvoir les hair, ces negationnistes du climat?

J'observe que malgré les annonces sinistres sur le devenir du climat de la planète, les gens ne changent pas leurs habitudes : on part en vacances loin, très loin en prenant l'avion. Ensuite l'été au lieu de fermer les volets au soleil on met une clim trop froide. L'hiver, au lieu de mettre un pull à la maison on monte le chauffage, on continue à acheter des fruits, légumes et viandes qui ont fait des milliers de km, on prend la bagnole pour faire 1km...

Bref pas question de baisser le train de vie. Le mot "sobriété" est insupportable.

Et pourtant à ce train là l'humanité va crever de faim et de soif bien avant de mourir de chaleur !

il y a 6 minutes, Répy a dit :

J'observe que malgré les annonces sinistres sur le devenir du climat de la planète, les gens ne changent pas leurs habitudes : on part en vacances loin, très loin en prenant l'avion. Ensuite l'été au lieu de fermer les volets au soleil on met une clim trop froide. L'hiver, au lieu de mettre un pull à la maison on monte le chauffage, on continue à acheter des fruits, légumes et viandes qui ont fait des milliers de km, on prend la bagnole pour faire 1km...

Bref pas question de baisser le train de vie. Le mot "sobriété" est insupportable.

Et pourtant à ce train là l'humanité va crever de faim et de soif bien avant de mourir de chaleur !

salut Répy, thèse osée mais à étudier... je me demande si le fait de savoir ne conditionne pas l'humain à accélérer sa propre disparition au niveau de l'espèce? est-ce que l'homme n'a-t-il pas besoin d'avoir une "cause" pour accepter une disparition qui est normale avec le vivant?  

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bah, le terme négationiste, c’est pas pour pouvoir les hair, ces negationnistes du climat?

Quel terme aurais-tu préféré voir utiliser ?

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bah, le terme négationiste, c’est pas pour pouvoir les hair, ces negationnistes du climat?

C'est pour les classer dans ceux qui nient l'évidence, malgré l'accumulation de preuves.

Dommage que la loi Gayssot empêche de créer des fils de discussion démontrant l'existence avérée de la Shoah - ne reste que quelques allusions en faisant un petit coup de HS dans un autre sujet.

Ce qu'on appelle contre productif : interdire d'argumenter sur le sujet, ou disons sans l'interdire mais en fait offrir les conditions qui produisent le même résultat.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

J'observe que malgré les annonces sinistres sur le devenir du climat de la planète, les gens ne changent pas leurs habitudes : on part en vacances loin, très loin en prenant l'avion. Ensuite l'été au lieu de fermer les volets au soleil on met une clim trop froide. L'hiver, au lieu de mettre un pull à la maison on monte le chauffage, on continue à acheter des fruits, légumes et viandes qui ont fait des milliers de km, on prend la bagnole pour faire 1km...

Bref pas question de baisser le train de vie. Le mot "sobriété" est insupportable.

Et pourtant à ce train là l'humanité va crever de faim et de soif bien avant de mourir de chaleur !

Ce n'est pas de la faute des gens.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

On ne découvre pas . Mais l’impact avait été sous-estimé . Et il est de prime abord paradoxal pour le néophyte que je suis de penser que la suppression de polluants explique pour partie le fait que notre continent soit finalement plus touché que prévu par le réchauffement climatique . Même si bien sûr en y réfléchissant…

La contribution des particules et aérosols polluants les bas couches de l'atmosphère est connu depuis très longtemps.

Par exemple voir les contributions sur le site de Jean-Marc Jancovici.

En résumant  la pollution par les polluants oxydes et acide sulfurique ainsi que les oxydes nitreux , nitrique et acide nitrique particulaire est mauvais pour la santé (en particulier les oxydes d'azote (revoir le scandale de Volkswagen ) mais favorise une diminution des températures.

La priorité reste bien la prévention de la santé et de l'environnement (dépérissement des forets allemandes par les pluies "acides" ...)..

Il y a 4 heures, Pensée philo a dit :

Ce n'est pas de la faute des gens.

Si les gens arrêtaient d'acheter des fruits et légumes venant du bout du monde, très rapidement leur transport et leur commerce s'arrêteraient.

Le producteur, et le commerçant proposent mais en dernier lieu c'est le client qui dispose !

Oui on peut se passer des fraises et des melons d'Afrique du sud pour les fêtes de Noël. On peut renoncer à manger des avocats du Pérou sans que notre santé en pâtisse.

la frugalité est un mot banni de notre commerce de gaspilleurs d'espace, d'air, d'eau et d'énergie.

Il faudra pourtant bien un jour partager équitablement la planète. Il vaut mieux que ce soit de gré plutôt que de force.

il y a une heure, Répy a dit :

Si les gens arrêtaient d'acheter des fruits et légumes venant du bout du monde, très rapidement leur transport et leur commerce s'arrêteraient.

Le producteur, et le commerçant proposent mais en dernier lieu c'est le client qui dispose !

Oui on peut se passer des fraises et des melons d'Afrique du sud pour les fêtes de Noël. On peut renoncer à manger des avocats du Pérou sans que notre santé en pâtisse.

la frugalité est un mot banni de notre commerce de gaspilleurs d'espace, d'air, d'eau et d'énergie.

Il faudra pourtant bien un jour partager équitablement la planète. Il vaut mieux que ce soit de gré plutôt que de force.

L'union européenne signe des accords de libre-échanges qui font venir de la nourriture qui provient de pays qui sont à des milliers de kilomètres.

On fait venir du lait de Nouvelle-Zélande.

Les accords sont signés et ils polluent la planète.