Qu est ce qu'une évidence?

Salut,

Une évidence, est une réponse consensuelle à une question.

Ainsi l'évidence n'est pas universel, mais propre à un groupe humain organisé.

Vous allez me dire que la gravité est universelle, et alors là vous vous trompez.

En effet la force de gravité est une construction idéologique de Newton pour comprendre un phénomène physique, mais on peut l'explique de manière diffèrente, par exemple avec la RG (courbure de l'espace temps), ou la physique d'Aristote (la pomme est attiré par la terre car de même nature).

Il est ainsi important de ne pas confondre une explication aussi convaincante et consensuelle, quelle puisse être, avec le phénomène physique qu'elle explique.

Mais l'évidence à un autre rôle, celui d'inclure ou d'exclure une personne d'un groupe humain organisé, par exemple nié une évidence dans un groupe humain donné est souvent synonime de folie, sauf si notre fou est capable de rendre sa folie contagieuse et ainsi elle n'est plus folie, mais redevient une nouvelle évidence.

Cordialement.

L'idée est intéressante, mais pourquoi dans le forum religion ? 

il y a 16 minutes, Axo lotl a dit :

L'idée est intéressante, mais pourquoi dans le forum religion ? 

Parce que le groupe évoqué croit que c'est une évidence alors que pas forcément...

Mais l'important n'est pas là.

C'est un coup de Calimero qui revient par d'autre moyens en d'autres lieux... 

il y a 42 minutes, Dattier a dit :

Une évidence, est une réponse consensuelle à une question.

Tout à fait…

Rien de tel qu’une petite histoire pour expliquer l’évidence !

Un fou se tape régulièrement sur la tête.

Des personnes censées lui posent la question ?

Mais pour quelle raison faites-vous cela ?

Et le fou de répondre :

Si vous saviez le bien que cela me fait lorsque je m’arrête…

Tout le consensuel de l’évidence est contenu dans cette simple reconnaissance de l’un par l’autre ! 

il y a 45 minutes, Axo lotl a dit :

L'idée est intéressante, mais pourquoi dans le forum religion ? 

Pour moi la philosophie est une forme rationaliser de la religion. 

Ps je ne suis pas rationaliste. 

il y a 3 minutes, Dattier a dit :

Pour moi la philosophie est une forme rationaliser de la religion. 

Ps je ne suis pas rationaliste. 

Je ne comprends pas.

il y a 1 minute, Axo lotl a dit :

Je ne comprends pas.

Philosophie = forme de religion

à l’instant, Dattier a dit :

Philosophie = forme de religion

oui pourquoi pas, mais que vient faire l'évidence là dedans.

il y a 25 minutes, Enchantant a dit :

 

Un fou se tape régulièrement sur la tête.

Des personnes censées lui posent la question ?

Mais pour quelle raison faites-vous cela ?

Et le fou de répondre :

Si vous saviez le bien que cela me fait lorsque je m’arrête…

 

C'était l'une des histoires que racontait Haroun Tazieff, pour expliquer sa passion (parfois quelque peu masochiste) pour les volcans.

il y a 14 minutes, Axo lotl a dit :

oui pourquoi pas, mais que vient faire l'évidence là dedans.

Je répondais à ta question sur pourquoi le forum religion... 

il y a 1 minute, Dattier a dit :

Je répondais à ta question sur pourquoi le forum religion... 

ah ok, donc ça aurait pu aussi être en philo.

il y a 6 minutes, Axo lotl a dit :

ah ok, donc ça aurait pu aussi être en philo.

Oui. 

Il y a 2 heures, Dattier a dit :

Philosophie = forme de religion

Philosophie : physique, logique, morale.

L'évidence est ce qu'on accepte pour vrai. Le bon sens selon Descartes.

Bonjour

Il y à une autre expression semblable : cela coule de source .

Bonne soirée

il y a une heure, le merle a dit :

Bonjour

Il y à une autre expression semblable : cela coule de source .

Bonne soirée

   Ouais ! ....

Mais là, ce n'est pas evident .

Ça peut couler de la bouteille, du tonneau, du nez, des yeux, où d'ailleurs ........

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

   Ouais ! ....

Mais là, ce n'est pas evident .

Ça peut couler de la bouteille, du tonneau, du nez, des yeux, où d'ailleurs ........

Bonjour

Couler de la bouteille = elle à été mal rebouchée ou le tonneau 

- Du nez = enrhumé 

-Des yeux = gros chagrin ?

-Ailleurs = incontinence ou blessure ou autres ?

Bonne soirée

L'évidence, c'est la propriété de ce qui est évident. Pas mal, non?

Je continue néanmoins. Ce qui est évident est ce qui produit un effet psychologique remarquable, le sentiment d'avoir tout compris, de telle sorte que tout d'un coup tout paraît simple. On l'éprouve en particulier en mathématiques, à certains moments de grâce, et l'on sait alors qu'on en a fini avec la question. "Bon sang mais c'est bien sûr, c'est évident! comment ne l'ai-je pas vu plus tôt?"

Tout irait donc pour le mieux, s'il n'y avait pas, paraît-il, de fausses évidences.

Je pense que chacun de nous a sa propre évidence parce que les gens perçoivent la réalité différement. Cela dépend de l'éducation, de la mentalité.

Il y a 8 heures, Dattier a dit :

Ainsi l'évidence n'est pas universel, mais propre à un groupe humain organisé.

 

Vous allez me dire que la gravité est universelle, et alors là vous vous trompez.

 

En effet la force de gravité est une construction idéologique de Newton pour comprendre un phénomène physique

Voilà bien ce qui montre comment une religion mal intégrée fait voir tout de travers.

L'exemple est complètement foireux parce que la loi de gravitation n'a jamais été et ne sera jamais une évidence, demande donc à Descartes.

Seul un ignare à l'esprit déformé peut confondre une théorie physique avec une idéologie. Rappelons que la physique est une science expérimentale et qu'une théorie de la physique est validée par l'expérience et dans les limites de ce que permet d'appréhender les expériences réalisées, ce n'est jamais ni une évidence ni un absolu.

C'est une description (et pas une explication) pertinente du monde parce qu'elle fournit des résultats conformes dans les limites imposées par les conditions des expériences, une des limites fondamentales étant la précision des mesures.

Lorsque la physique explore d'autres champs d'expériences, la loi connues peut perdre sa pertinence, il faut en trouver une autre, qu'on veut compatible, si possible, avec les résultats aussi bien des nouvelles expériences que des expériences réalisées dans le passé.

Il n'y a rien d'idéologique là dedans.

Ce qui est idéologique c'est que la religion prétende mettre son nez là dedans et prétende le contredire au nom d'une "vérité" "révélée".

La conformité des lois que les scientifiques découvrent avec les "révélations" religieuses, c'est le problème des religieux, en aucun cas celui des scientifiques.

Il y a les croyants intelligents qui savent faire la part des choses. Malheureusement sévissent également bien trop d'obscurantistes qui se croient capables de parler juste en lieu et place de la divinité en laquelle ils croient ce qui n'est que prétention et pure sottise.