une langue originale ou plusieurs langues à l'origine

Le 20/08/2023 à 01:41, al-flamel a dit :

Un truc intéressant qui indiquerait la façon dont la communication fonctionne chez les êtres vivants et donc chez les Hommes, c'est que des dialectes existent chez certains  animaux autres que les Hommes. On en trouve chez les singes, les baleines, les oiseaux, et les rats taupes également. Il est probable que la présence de langues différentes chez l'Homme soit aussi mystérieuse que celles présentes chez les animaux. 

https://www.radiofrance.fr/franceinter/les-baleines-aussi-ont-des-langues-regionales-9270800

https://www.geo.fr/animaux/aveugles-et-tres-resistants-les-rats-taupes-nus-possedent-leurs-propres-dialectes-pour-communiquer-203583

 

salut

Hugues Duffau dit que cette aire n'est pas l'aire de la parole et que les fonctions langagières ne sont pas tant localisées dans une aire précise que dépendantes de connexions neuronales (Plasticité neuronale, neuroplasticité ou encore plasticité cérébrale sont des termes génériques qui décrivent les mécanismes par lesquels le cerveau est capable de se modifier lors des processus de neurogenèse dès la phase embryonnaire ou lors d'apprentissages. Elle s’exprime par la capacité du cerveau de créer, défaire ou réorganiser les réseaux de neurones et les connexions de ces neurones. Le cerveau est ainsi qualifié de « plastique » ou de « malléable ». Ce phénomène intervient durant le développement embryonnaire, l'enfance, la vie adulte et les conditions pathologiques (lésions et maladies). Il est responsable de la diversité de l'organisation fine du cerveau parmi les individus (l'organisation générale étant, elle, régie par le bagage génétique de l'espèce) et des mécanismes de l'apprentissage et de la mémorisation chez l'enfant et l'adulte. Ainsi, la plasticité neuronale est présente tout au long de la vie, avec un pic d’efficacité pendant le développement à la suite de l'apprentissage, puis toujours possible mais moins fortement chez l’adulte .        Voir, L'origine des langues

C’est un exemple parmi tant d’autres qui montre l’incohérence de cette théorie qui veut à chaque fois, coute que coute s’immiscer dans tout ce qui concerne l’humain.

Le langage serait le propre de l'homme, mais il s’appuie sur un vocabulaire dont les éléments en nombre fini peuvent se combiner d’une infinité de manières. De plus, ce vocabulaire n’est pas figé : tandis que certains des mots apparaissent, d’autres disparaissent ou voient leur sens changer. Donc hormis ces deux caractéristiques du langage, le langage ne serait nullement humain, il restera à l’état sauvage.  Nous ne parlerons de langage que lorsqu’il répond à certains exigences qui sont…celles du langage. Sinon les Hottentots et les Bochimans avec leurs sons ont développé eux aussi un langage. Oui ils ont un langage mais, il est obsolète et n’a rien donné à l’humanité, il n’existe que dans quelques groupes qui l’ont gardé pour qu’aujourd’hui les touristes s’en délectent. Par conséquent ce langage est phagocyté par d’autres et c’est justement ce qui s’est passé à un certain moment de l’histoire où la langue, la plus prolifique à pris le dessus sur les autres et dans ce cas des pays africains des langues comme le français, l’anglais ou l’arabe sont devenus pour certains pays des langues nationales. Les guerres étaient à un certains moment incessantes et ce n’est pas nécessairement la langue du vainqueur qui avait été adopté par la population vaincue, quelque fois c’est le contraire. Le langage d’un groupe doit donner un plus à l’humain, Sinon il disparait, il restera un langage local. C’est dans ce cas que nous parlerons de langage, puisqu’il est humain. Donc toute cette théorie d’aire de Broca humain, qui est similaire à celui du chimpanzé, et toute cette guéguerre de Pharynx haut ou bas…ou cette datation de Perreault ou Mathew, qui dit que le langage humain serait apparu il y a entre 350 000 et 150 000 ans chez Homo sapiens, suite à des estimations farfelues, ne sont surement les bienvenues dans ce sujet. S’ils possédaient un langage, il a surement disparu.

à l’instant, diffn a dit :

 

Le langage, c’est un nouveau système de transmission d’information.si l’innéité existe dans le langage, il doit surtout être appris par l’itération et l’observation. La transmission culturelle et l’apprentissage individuel sont des mécanismes d’évolution du langage

Le langage s’appuie sur un vocabulaire dont les éléments en nombre fini peuvent se combiner d’une infinité de manières. De plus, ce vocabulaire n’est pas figé : tandis que certains des mots apparaissent, d’autres disparaissent ou voient leur sens changer. Ces deux caractéristiques du langage feraient de lui une faculté uniquement humaine.  Le langage est aussi indispensable au développement des caractéristiques essentielles de l’humanité en particulier la pensée, la conscience réfléchie…il était oral avant de connaitre l’écriture.

Il y a 5 heures, diffn a dit :

Le langage serait le propre de l'homme, mais il s’appuie sur un vocabulaire dont les éléments en nombre fini peuvent se combiner d’une infinité de manières. De plus, ce vocabulaire n’est pas figé : tandis que certains des mots apparaissent, d’autres disparaissent ou voient leur sens changer. Donc hormis ces deux caractéristiques du langage, le langage ne serait nullement humain, il restera à l’état sauvage.  Nous ne parlerons de langage que lorsqu’il répond à certains exigences qui sont…celles du langage. Sinon les Hottentots et les Bochimans avec leurs sons ont développé eux aussi un langage. Oui ils ont un langage mais, il est obsolète et n’a rien donné à l’humanité, il n’existe que dans quelques groupes qui l’ont gardé pour qu’aujourd’hui les touristes s’en délectent. Par conséquent ce langage est phagocyté par d’autres et c’est justement ce qui s’est passé à un certain moment de l’histoire où la langue, la plus prolifique à pris le dessus sur les autres et dans ce cas des pays africains des langues comme le français, l’anglais ou l’arabe sont devenus pour certains pays des langues nationales. Les guerres étaient à un certains moment incessantes et ce n’est pas nécessairement la langue du vainqueur qui avait été adopté par la population vaincue, quelque fois c’est le contraire. Le langage d’un groupe doit donner un plus à l’humain, Sinon il disparait, il restera un langage local. C’est dans ce cas que nous parlerons de langage, puisqu’il est humain. Donc toute cette théorie d’aire de Broca humain, qui est similaire à celui du chimpanzé, et toute cette guéguerre de Pharynx haut ou bas…ou cette datation de Perreault ou Mathew, qui dit que le langage humain serait apparu il y a entre 350 000 et 150 000 ans chez Homo sapiens, suite à des estimations farfelues, ne sont surement les bienvenues dans ce sujet. S’ils possédaient un langage, il a surement disparu.

Je trouve dangereux ce discours consistant à valoriser les langues dites civilisationnelles et à dévaloriser celles qui ne le sont pas. Cela ne peut que contribuer à accélérer l'extinction de la quasi-totalité des langues du monde. C'est ce discours qui a permis depuis des lustres de rabaisser les locuteurs de langues régionales, de les humilier jusqu'à ce qu'ils aient honte de parler leur propre langue maternelle. Nous avons tous des grands-parents dans notre famille; devons-nous pour autant contribuer à favoriser leur mort sous prétexte qu'ils n'apportent rien à la famille ? Aux yeux d'un linguiste digne de ce nom, toutes ces langues, aussi minoritaires soient-elle, font partie du patrimoine inestimable de l'humanité et méritent à cet égard la plus grande attention car chacune a une histoire, et il importe de savoir écouter ce qu'elle raconte. 

Les langues khoisan que tu cites sont du plus grand intérêt dans l'étude de l'évolution et de l'histoire des langues du monde. Si tu accordes quelque crédit à l'hypothèse d'une langue-mère originelle, voici ce que disait le linguiste comparatiste Merrit Ruhlen en guise d'ouverture lors d'une rencontre organisée à Santa Fe Institute en 2002: "The special attention dedicated to the Khoisan family and the problem of Proto-Khoisan reconstruction is explained by the fact that Khoisan is often considered a unique language family - its specific phonetic features (so-called "click" sounds) hold it apart from all the other languages and present a significant challenge for any attempts to directly link them genetically to any other family. This was explained by Merritt Ruhlen (Stanford) in his opening talk on Khoisan in general. He presented linguistic, archaeological, and genetic evidence indicating that Proto-Khoisan was the oldest branch to split from "Proto-World" speach, and that our knowledge of Proto-Khoisan would be of immense help for reconstructing Proto-World itself. (le Proto-Khoisan fut la plus ancienne branche à s'être séparée de la langue-mère et la connaissance du Proto-khoisan serait d'une aide immense pour reconstruire la langue-mère elle-même.)

Il y a 8 heures, diffn a dit :

salut

Hugues Duffau dit que cette aire n'est pas l'aire de la parole et que les fonctions langagières ne sont pas tant localisées dans une aire précise que dépendantes de connexions neuronales (Plasticité neuronale, neuroplasticité ou encore plasticité cérébrale sont des termes génériques qui décrivent les mécanismes par lesquels le cerveau est capable de se modifier lors des processus de neurogenèse dès la phase embryonnaire ou lors d'apprentissages. Elle s’exprime par la capacité du cerveau de créer, défaire ou réorganiser les réseaux de neurones et les connexions de ces neurones. Le cerveau est ainsi qualifié de « plastique » ou de « malléable ». Ce phénomène intervient durant le développement embryonnaire, l'enfance, la vie adulte et les conditions pathologiques (lésions et maladies). Il est responsable de la diversité de l'organisation fine du cerveau parmi les individus (l'organisation générale étant, elle, régie par le bagage génétique de l'espèce) et des mécanismes de l'apprentissage et de la mémorisation chez l'enfant et l'adulte. Ainsi, la plasticité neuronale est présente tout au long de la vie, avec un pic d’efficacité pendant le développement à la suite de l'apprentissage, puis toujours possible mais moins fortement chez l’adulte .        Voir, L'origine des langues

C’est un exemple parmi tant d’autres qui montre l’incohérence de cette théorie qui veut à chaque fois, coute que coute s’immiscer dans tout ce qui concerne l’humain.

Hello,

Je ne vois pas le rapport avec le fait de ne pas attribuer un langage aux animaux. C'est pour le coup un jeu de langage qui refuse de voir les continuités entre les modes de communication animales et humaines. Le fait que le langage soit associé à une aire du cerveau localisée ou non n'a pas de rapport avec le fait que toutes les espèces communiquent entre elles, voire avec les autres espèces. Que ce mode de communication soit basé sur un langage aussi codifié que le notre ou non, ou qu'il soit appelé langage n'a que peu d'intérêt. Vous avez de plus en plus de travaux de zoosémiotique qui montrent comment la communication de certains animaux s'apparente à un langage à part entière.

Plus nous étudions ce sujet et plus nous saurons distinguer correctement ce qui forme le langage chez l'Homme. Et surtout plus nous saurons communiquer avec les animaux. L'hypothèse inverse, c'est quoi ?  Poser Le langage propre à l'Homme coupé du reste du vivant car créé à l'image du verbe, et le seul à être doté d'une faculté de penser... À quoi ça sert ? à quoi ça nous avance ? Comprend-on quoi que ce soit à ce monde avec ça ? 

https://www.scienceshumaines.com/saussure-chez-les-primates_fr_38300.html

Il y a 7 heures, tison2feu a dit :

Je trouve dangereux ce discours consistant à valoriser les langues dites civilisationnelles et à dévaloriser celles qui ne le sont pas. Cela ne peut que contribuer à accélérer l'extinction de la quasi-totalité des langues du monde. C'est ce discours qui a permis depuis des lustres de rabaisser les locuteurs de langues régionales, de les humilier jusqu'à ce qu'ils aient honte de parler leur propre langue maternelle. Nous avons tous des grands-parents dans notre famille; devons-nous pour autant contribuer à favoriser leur mort sous prétexte qu'ils n'apportent rien à la famille ? Aux yeux d'un linguiste digne de ce nom, toutes ces langues, aussi minoritaires soient-elle, font partie du patrimoine inestimable de l'humanité et méritent à cet égard la plus grande attention car chacune a une histoire, et il importe de savoir écouter ce qu'elle raconte. 

Les langues khoisan que tu cites sont du plus grand intérêt dans l'étude de l'évolution et de l'histoire des langues du monde. Si tu accordes quelque crédit à l'hypothèse d'une langue-mère originelle, voici ce que disait le linguiste comparatiste Merrit Ruhlen en guise d'ouverture lors d'une rencontre organisée à Santa Fe Institute en 2002: "The special attention dedicated to the Khoisan family and the problem of Proto-Khoisan reconstruction is explained by the fact that Khoisan is often considered a unique language family - its specific phonetic features (so-called "click" sounds) hold it apart from all the other languages and present a significant challenge for any attempts to directly link them genetically to any other family. This was explained by Merritt Ruhlen (Stanford) in his opening talk on Khoisan in general. He presented linguistic, archaeological, and genetic evidence indicating that Proto-Khoisan was the oldest branch to split from "Proto-World" speach, and that our knowledge of Proto-Khoisan would be of immense help for reconstructing Proto-World itself. (le Proto-Khoisan fut la plus ancienne branche à s'être séparée de la langue-mère et la connaissance du Proto-khoisan serait d'une aide immense pour reconstruire la langue-mère elle-même.)

Salut Tyson

Je trouve dangereux ce discours consistant à valoriser les langues dites civilisationnelles et à dévaloriser celles qui ne le sont pas. Cela ne peut que contribuer à accélérer l'extinction de la quasi-totalité des langues du monde.

Mon but n’est pas de dévaloriser, de toute manière certaines langues ont tendance à disparaitre, et ce n’est pas moi ou quelqu’un d’autres qui va arrêter cette machine qui consiste à aller de l’avant. Mon but est de parler histoire et d’essayer de rechercher cette langue civilisationnelle été au cœur de presque toutes les langues.  

Nous avons tous des grands-parents dans notre famille ; devons-nous pour autant contribuer à favoriser leur mort sous prétexte qu'ils n'apportent rien à la famille ?  

Un exemple justement qui demande réflexion, nous ne pouvons prendre que leur sagesse, nous sommes tous voués à disparaitre

Aux yeux d'un linguiste digne de ce nom, toutes ces langues, aussi minoritaires soient-elle, font partie du patrimoine inestimable de l'humanité et méritent à cet égard-là plus grande attention car chacune a une histoire, et il importe de savoir écouter ce qu'elle raconte. 

Je ne dis pas le contraire, et je suis Kabyle et cette pensée est tout à juste. Mais de là par exemple à vouloir diviser un pays par exemple à cause de la langue, je pense que c’est une folie. Nous avons un parti qui veut diviser une partie de l’Algérie à cause de la langue et il ne recule devant rien pour que son projet voit le jour.  

Les langues khoisan que tu cites sont du plus grand intérêt dans l'étude de l'évolution et de l'histoire des langues du monde. Si tu accordes quelque crédit à l'hypothèse d'une langue-mère originelle, voici ce que disait le linguiste comparatiste Merrit Ruhlen en guise d'ouverture lors d'une rencontre organisée à Santa Fe Institute en 2002: "The special attention dedicated to the Khoisan family and the problem of Proto-Khoisan reconstruction is explained by the fact that Khoisan is often considered a unique language family - its specific phonetic features (so-called "click" sounds) hold it apart from all the other languages and present a significant challenge for any attempts to directly link them genetically to any other family. This was explained by Merritt Ruhlen (Stanford) in his opening talk on Khoisan in general. He presented linguistic, archaeological, and genetic evidence indicating that Proto-Khoisan was the oldest branch to split from "Proto-World" speach, and that our knowledge of Proto-Khoisan would be of immense help for reconstructing Proto-World itself. (le Proto-Khoisan fut la plus ancienne branche à s'être séparée de la langue-mère et la connaissance du Proto-khoisan serait d'une aide immense pour reconstruire la langue-mère elle-même.)

Pour ma part je considère que nous ne parlons pas du même langage, quand je parle langue, je ne parle pas des sons. Nous savons que les lettres sont des sons et ces clics des Khoisans, n’ont pas pu conquérir le monde, ni voyager dans le temps pour nous apprendre comment parler. Je réfute ces idées évolutionnistes qui n’apportent aucune preuve dans ce domaine qui est uniquement humain. Je parle du langage qui est un nouveau système de transmission d’information et non d’un langage folklorique. Je parle de ce langage itératif qui a évolué grâce à l’observation, la culture et l’apprentissage. Peut-on parler d’un langage qui a créé une civilisation si ces mécanismes cités n’avaient pas existé ? Je parle de ce langage qui s’appuie sur un vocabulaire dont les éléments en nombre fini peuvent se combiner d’une infinité de manières…

Devant l’arabe le kabyle ne vaut rien, bien qu’il soit millénaire. Et je ne renie pas ma langue, qui est ma culture, mais est-ce que je peux échanger le bon contre le moins bon ? mais viendra le jour ou le kabyle disparaitra

Il y a 4 heures, al-flamel a dit :

Hello,

Je ne vois pas le rapport avec le fait de ne pas attribuer un langage aux animaux. C'est pour le coup un jeu de langage qui refuse de voir les continuités entre les modes de communication animales et humaines. Le fait que le langage soit associé à une aire du cerveau localisée ou non n'a pas de rapport avec le fait que toutes les espèces communiquent entre elles, voire avec les autres espèces. Que ce mode de communication soit basé sur un langage aussi codifié que le notre ou non, ou qu'il soit appelé langage n'a que peu d'intérêt. Vous avez de plus en plus de travaux de zoosémiotique qui montrent comment la communication de certains animaux s'apparente à un langage à part entière.

Plus nous étudions ce sujet et plus nous saurons distinguer correctement ce qui forme le langage chez l'Homme. Et surtout plus nous saurons communiquer avec les animaux. L'hypothèse inverse, c'est quoi ?  Poser Le langage propre à l'Homme coupé du reste du vivant car créé à l'image du verbe, et le seul à être doté d'une faculté de penser... À quoi ça sert ? à quoi ça nous avance ? Comprend-on quoi que ce soit à ce monde avec ça ? 

https://www.scienceshumaines.com/saussure-chez-les-primates_fr_38300.html

 

salut Flamel

mais moi je ne parle pas des animaux, je parle des humains. d'ailleurs les animaux ne possèdent pas un langage; mais ils communiquent entre eux, par différentes méthode. 

Il y a 11 heures, diffn a dit :

 

Pour ma part je considère que nous ne parlons pas du même langage, quand je parle langue, je ne parle pas des sons. Nous savons que les lettres sont des sons et ces clics des Khoisans, n’ont pas pu conquérir le monde, ni voyager dans le temps pour nous apprendre comment parler. Je réfute ces idées évolutionnistes qui n’apportent aucune preuve dans ce domaine qui est uniquement humain. Je parle du langage qui est un nouveau système de transmission d’information et non d’un langage folklorique. Je parle de ce langage itératif qui a évolué grâce à l’observation, la culture et l’apprentissage. Peut-on parler d’un langage qui a créé une civilisation si ces mécanismes cités n’avaient pas existé ? Je parle de ce langage qui s’appuie sur un vocabulaire dont les éléments en nombre fini peuvent se combiner d’une infinité de manières…

Devant l’arabe le kabyle ne vaut rien, bien qu’il soit millénaire. Et je ne renie pas ma langue, qui est ma culture, mais est-ce que je peux échanger le bon contre le moins bon ? mais viendra le jour ou le kabyle disparaitra

 

Peut-être pourrais-tu donner des exemples concrets montrant que, selon ton point de vue, le khabyle ne vaut rien devant l'arabe ?

Le 22/08/2023 à 09:35, tison2feu a dit :

Peut-être pourrais-tu donner des exemples concrets montrant que, selon ton point de vue, le khabyle ne vaut rien devant l'arabe ?

Nous sommes dans un forum et nous devons s’attendre à toutes les questions possibles. Des questions d’un professionnel posées à un amateur, existent. Moi je poserai une autre question, connais-tu l’arabe et le kabyle, moi si mais je ne pourrais pas répondre à ta question, toi, tu pourrais le faire, si tu connaissais l’arabe et le kabyle. Moi je connais la grammaire, le vocabulaire et l’orthographe arabe mais je ne connais du Kabyle qu’une partie du vocabulaire.

 Par contre l’histoire montre que l’arabe est de loin meilleur que les autres langues des anciens colonisateurs de l’Algérie, les grecs, les romains, les espagnoles, les turcs, les français et la langue amazighe qui avait été supplantée alors qu’elle brillait depuis la frontière égyptienne jusqu’à l’ancienne Mauritanie et le Sahel, à partir du 8^èmesiècle, qui par magie, l’arabe devint la langue des civilisations musulmanes dans ces régions. Nous savons qu’en Linguistique, il arrive qu’une langue meilleure prend  le dessus sur l’autre, sera-t-elle colonisatrice. Nous avons aujourd’hui du Sahel, à la frontière de la Méditerranée et toute l’Afrique du nord, jusqu’à la mer rouge des peuples qui ne parlaient pas arabe, sont devenus des arabes, grâce à la langue. Comment alors ne pas dire que l’arabe est plus costaud que le Kabyle.  

Le 21/08/2023 à 21:24, diffn a dit :

Salut Tyson

Je me permets d'intervenir parce que ça me pique les yeux de lire Tyson.

Tison2feu débat avec des mots et ne se bat pas avec des gants de boxe. 

Je suis déjà partie.

Il y a 5 heures, diffn a dit :

 

 Par contre l’histoire montre que l’arabe est de loin meilleur que les autres langues des anciens colonisateurs de l’Algérie, les grecs, les romains, les espagnoles, les turcs, les français et la langue amazighe qui avait été supplantée alors qu’elle brillait depuis la frontière égyptienne jusqu’à l’ancienne Mauritanie et le Sahel, à partir du 8^èmesiècle, qui par magie, l’arabe devint la langue des civilisations musulmanes dans ces régions. Nous savons qu’en Linguistique, il arrive qu’une langue meilleure prend  le dessus sur l’autre, sera-t-elle colonisatrice. Nous avons aujourd’hui du Sahel, à la frontière de la Méditerranée et toute l’Afrique du nord, jusqu’à la mer rouge des peuples qui ne parlaient pas arabe, sont devenus des arabes, grâce à la langue. Comment alors ne pas dire que l’arabe est plus costaud que le Kabyle.  

J'ai l'impression qu'il y a une énorme confusion entre langue d'une part et peuple/population parlant cette langue d'autre part.

Ce n'est pas parce qu'un peuple prend le dessus militairement sur un autre peuple que sa langue est "meilleure"/"supérieure"("plus costaude") à la langue de cette autre population vaincue.

Ou alors, qu'on me prouve ! En tout cas c'est le genre de discours que l'on retrouve sempiternellement dans la bouche de certains intellectuels qui parlent l'une de ces langues de civilisation, et qui n'ont de cesse de rabaisser la langue des "barbares" à des fins idéologiques. 

Si un peuple prend le dessus sur un autre, c'est qu'il a mené la plupart du temps une guerre de conquête.

C'est un rapport de force et je ne vois pas en quoi la langue du conquérant aurait joué un rôle ou serait prétendûment "supérieure" (supérieure en quoi ? selon quels critères partagés seulement par les langues de civilisation ?). Conquêtes militaires, choix économiques, innovations technologiques,  création littéraire, prosélitisme religieux, choix politiques (choix d'une langue nationale, et parfois selon les pays et selon les époques interdiction de parler telle autre), etc., tels me semblent être les facteurs déterminants à l'expansion de toute langue de civilisation. Le taux de natalité et mortalité des populations est un autre facteur important dans l'expansion ou l'extinction des langues, mais toujours rien à voir avec la langue en soi. 

Parmi ces traits distinctifs caractérisant les langues civilisationnelles, le recours plus fréquent à l'abstration et à des mots abstraits a parfois été évoqué. Mais je ne sais si cela suffit à conclure à la présumée supériorité lexicale d'une langue sur une autre. 

(Je ne parle ni arabe ni khabile).

Il y a 1 heure, tison2feu a dit :

J'ai l'impression qu'il y a une énorme confusion entre langue d'une part et peuple/population parlant cette langue d'autre part.

Ce n'est pas parce qu'un peuple prend le dessus militairement sur un autre peuple que sa langue est "meilleure"/"supérieure"("plus costaude") à la langue de cette autre population vaincue.

 

Ce n'est pas parce qu'un peuple prend le dessus militairement sur un autre peuple que sa langue est "meilleure"/"supérieure"("plus costaude") à la langue de cette autre population vaincue.

ce ne sont pas mes termes: j'ai di: Nous savons qu’en Linguistique, il arrive qu’une langue meilleure prend  le dessus sur l’autre, sera-t-elle colonisatrice. 

il arrive que

et c'est ce qui s'est passé avec l'arabe, et l'amazigh en général

à l’instant, diffn a dit :

Ce n'est pas parce qu'un peuple prend le dessus militairement sur un autre peuple que sa langue est "meilleure"/"supérieure"("plus costaude") à la langue de cette autre population vaincue.

ce ne sont pas mes termes: j'ai di: Nous savons qu’en Linguistique, il arrive qu’une langue meilleure prend  le dessus sur l’autre, sera-t-elle colonisatrice. 

il arrive que

et c'est ce qui s'est passé avec l'arabe, et l'amazigh en général

Il y a 8 heures, diffn a dit :

L’expansion de l’anglais dans les îles britanniques puis dans le monde. États-Unis, majorité du Canada, Australie, Nouvelle-Zélande. Nous remarquerons que d’autres pays comme l’Inde et des pays arabes n’ont pas adopté la langue du colonisateur car supérieure à celle des anglais. Idem pour la France qui a dans son giron, une partie de la Suisse, La Belgique, des pays africains, mais les autres comme les pays arabes par exemple n’ont pas adopté le français comme langue officielle

Choix politiques des élites s'appuyant sur des facteurs culturels, l'arabe étant la langue originel de l'Islam. De la même manière lorsque les chrétiens reprirent la péninsule ibérique aux arabo-musulmans, ils ne conservèrent pas la langue arabes mais y ont imposé des langues latines. D'ailleurs en Indochine le Français n'a pas été conservé non-plus.

Il y a 10 heures, diffn a dit :

Ce n'est pas parce qu'un peuple prend le dessus militairement sur un autre peuple que sa langue est "meilleure"/"supérieure"("plus costaude") à la langue de cette autre population vaincue.

ce ne sont pas mes termes: j'ai di: Nous savons qu’en Linguistique, il arrive qu’une langue meilleure prend  le dessus sur l’autre, sera-t-elle colonisatrice. 

il arrive que

et c'est ce qui s'est passé avec l'arabe, et l'amazigh en général

Il est fort possible que nous ne soyons pas en désaccord. Malheureusement, j'ai parfois de grosses difficultés à te lire car le français dans lequel tu t'exprimes est parfois très approximatif. Désolé de t'avoir mal compris donc. De toute façon, les questions abordées à présent - notamment celles de la politique linguistique menée par certains Etats après leur indépendance - n'ont plus rien à voir avec le sujet initial. 

Il y a 10 heures, tison2feu a dit :

. De toute façon, les questions abordées à présent - notamment celles de la politique linguistique menée par certains Etats après leur indépendance - n'ont plus rien à voir avec le sujet initial. 

si justement 

Il y a 10 heures, tison2feu a dit :

Il est fort possible que nous ne soyons pas en désaccord. Malheureusement, j'ai parfois de grosses difficultés à te lire car le français dans lequel tu t'exprimes est parfois très approximatif. 

pourtant tout le monde peut comprendre cette phrase : ''il arrive qu’une langue meilleure prend  le dessus sur l’autre, sera-t-elle colonisatrice. '' ceci dit je vais commencer à prendre des cours pour Tison 2feu

Je pense que les langues sont comme des peuples. Elles se mélangent, naissent, changent et meurent. Certaines langues vivent longtemps, d'autres ont déjà disparu. Bien entendu, l'aire de diffusion a une incidence sur toutes les langues.

Il y a 13 heures, diffn a dit :

 

pourtant tout le monde peut comprendre cette phrase : ''il arrive qu’une langue meilleure prend  le dessus sur l’autre, sera-t-elle colonisatrice. '' ceci dit je vais commencer à prendre des cours pour Tison 2feu

Tu sembles mettre en doute ma bonne foi, ce qui est pour le moins regrettable. Cette phrase est incorrecte syntaxiquement. C'est du charabia. Peut-être veux-tu dire qu"une langue meilleure qui prend le dessus sur l'autre sera colonisatrice". Ou encore: "il arrive qu'une langue meilleure prenne le dessus, aussi sera-t-elle colonisatrice". La fin de phrase "sera-t-elle" doit obligatoirement être introduite par un mot de liaison.

Il y a 14 heures, Vadim.Y a dit :

Je pense que les langues sont comme des peuples. Elles se mélangent, naissent, changent et meurent. Certaines langues vivent longtemps, d'autres ont déjà disparu. Bien entendu, l'aire de diffusion a une incidence sur toutes les langues.

Bonjour Vadim.Y,

Comme je vois un petit drapeau russe devant ton pseudo, c'est l'occasion de saluer la contribution majeure de grands linguistes comparatistes russes à l'étude de "la préhistoire linguistique de l'humanité", notamment Serguei Starostin qui nous a quitté en 2005. Mais son fils Gueorgui Starostin a pris la relève. Leur idée, qui ne fait cependant pas consensus, est que que toutes les langues humaines remontent à une source commune. On peut accéder gratuitement à leur site russe, "la tour de Babel", qui est une énorme base de données en ligne bilingue (russe et anglais) accessible au public contenant des informations sur de nombreuses familles linguistiques d'Eurasie, et STARLING, un progiciel pour aider les linguistes comparatistes :

https://starlingdb.org/cgi-bin/main.cgi

il y a 13 minutes, tison2feu a dit :

 

(erreur)

Il y a 17 heures, diffn a dit :

 

pourtant tout le monde peut comprendre cette phrase : ''il arrive qu’une langue meilleure prend  le dessus sur l’autre, sera-t-elle colonisatrice. '' ceci dit je vais commencer à prendre des cours pour Tison 2feu

On pourrait éventuellement considérer qu'il y a deux phrases correctes dénuées de toute ponctuation: "Il arrive qu'une langue meilleure prenne le dessus sur l'autre. Sera-t-elle colonisatrice ?" Mais cela semble peu probable puisque tu indiques qu'il s'agit d'une phrase.

Enfin, voilà le travail de décryptage auquel il faut se soumettre lorsque les règles de syntaxe ou de ponctuation ne sont pas respectées.