Plusieurs dizaines d’organisations et partis de gauche, dont EELV, LFI et la CGT, appellent à manifestation contre les "violences policières" le samedi 23 septembre prochain

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Roussel ça fait depuis longtemps qu'il sévit, mais la séquence actuelle a démarré au moment où Roussel a convaincu le PCF de le porter candidat contre Mélenchon. Depuis les attaques et les sals coups n'ont jamais cessé.

Les petites phrases et les invectives que tu reproches à Mélenchon elles sont récentes.

La nupes elle a été créée aux législatives.

Donc si on compare les deux périodes on voit bien que pendant tout le début de l'histoire ce que tu préconises c'est ce qui a été fait.

Il y a juste le construire et avancer sans eux qui n'a pas été fait. Le problème était qu'il fallait essayer de construire et avancer avec eux avant de déciser de construire et avancer sans eux. Et là LFI a tout fait pour essayer de construire avec eux, ils ont tout refusé. Au contraire ils sont repartis dans les mêmes comportements de division.

"Mélenchon, lorsqu'il dit qu'il rappelle que les autres ont signé un programme et qu'ils doivent s'y tenir."

C'est le principe de la représentation. Les députés qui ont été élu sous la bannière de la Nupes doivent appliquer et défendre le programme de la Nupes.

Pour les primaires nous avons quand même le droit de refuser ? Ou LFI doit abandonner tout ce qu'elle défend et tous ses principes ? Une primaire consiste à voter pour quelqu'un et son programme perso, ce n'est pas dutout ce qu'on défend. Si candidature unique il doit y avoir ce sera sur un programme commun, et ce n'est effectivement pas négociable en ce qui nous concerne.

Dictature...

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

C'est là où je trouve dès dommage ton changement d'attitude. Au lieu d'avoir une approche bienveillante, ton approche est malveillante, tu tournes tout en mal et tu fais des procès d'intention.

Je n'ai pas changé d'attitude.

Je ne suis pas partisan et ne l'ai jamais été : je me méfies des logiques de partis, ou au final tu finis par défendre une "camp" au lieu de fédérer (justement ce que l'on observe avec EELV ou le PCF).

Mais j'ai l'impression de voir la même logique de parti où on a un leader, ceux de son clan qui porte sa voix.... et les autres qui ont juste le droit d'être d'accord.

Alors oui, je caricature, mais tu comprends le fond.

 

Je ne comprends pas pourquoi Ruffin ou Autain se font rembarrer, et ça m'emmerde d'autant plus pour LFI que je pense personnellement qu'ils ont raison sur bien des points.

Et qu'ils sont d'ailleurs dans une logique de construction qui me semble plus prometteuse avec les autres partis qu'une attitude de défiance. Tout comme, mais je me répète, je pense que la stratégie de la conflictualisation est désormais contreproductive.

Le message de @frunobulax témoigne assez bien du ressenti que dégage LFI.

 

C'est juste, encore une fois, un constat que je fais : je ne cherche ni à être bienveillant ou malveillant. D'ailleurs je ne vois pas trop en quoi je serais malveillant ?

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Il n'a jamais été question d'autre chose que les députés, prétendre le contraire est de la calomnie.

Bah non, encore sur les GG aujourd'hui, Mélenchon rappelait que les partis de la NUPES avaient signé un accord électoral, et qu'il paraissait naturel selon lui que toutes les élections se fassent dans le cadre de cet accord.

Encore une fois, ce n'est pas la démarche constructive que j'attends : je me fous qu'on me montre que les autres ne jouent pas le jeu. Je me fous de filer des bons points aux uns ou aux autres.

Qu'est-ce que ça pourrait me faire que la LFI soit droite dans ses bottes et montre à quel point les autres sont hypocrites, si au final la gauche perd encore une fois ces élections ?

Encore une fois, ne croit pas que je pointerais davantage la responsabilité sur LFI que sur les autres, ce n'est pas ça : c'est au contraire que je pense que la LFI est plus à même de jouer un rôle moteur dans cette union.  

Mais quand je vois qu'en interne le constat d'un Ruffin ou d'une Clémentine Autain est balayé d'un revers de manche, que l'on dit que la stratégie est ainsi et que ce n'est pas discutable, etc ... bah non, non, ça ne va pas. Si déjà les choses se passent mal à LFI, qu'il y a des frustrations et l'absence d'un dialogue pourtant nécessaire, comment ce dialogue pourrait plus généralement venir à la NUPES ?

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

En l'occurrence, à jouer les candidats à la présidentielle alors qu'il vient d'avoir un mandat pour être député, Fabien Roussel ne fait aucun cas de son mandat et ce n'est pas normal.
Voilà pourquoi Mélenchon a rappelé gentiment à Roussel qu'il avait été élu député de la Nupes.

Mais tout le monde le sait. Tout le monde le sait que Roussel est un traître à la NUPES avant même sa création.

Très honnêtement Roussel n'est plus du tout pour moi un sujet digne d'intérêt, et ce depuis plus d'un an.

Ça ne sert à rien de polémiquer avec lui, il vaut mieux le corneriser. J'espère que les militants du PCF auront un sursaut devant ce guignol.

 

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Il n'y a aucune ambiguité sur ce qu'on entend par primaire.

Sur ce que vous vous entendez à LFI. Mais tout le monde ne lui donne pas forcément le même sens que vous.

C'est ça aussi le dialogues ne pas s'enkyster dans ses définitions, dialoguer pour voir ce que pensent les autres derrières les termes.

Et dans tous les cas, mais je me répète : en quoi évoquer ou non une primaire serait d'actualité ?

Les partis ne discutent même plus du programme !! Du coup, le représentant de celui-ci n'a aucun intérêt à ce stade.

Tiens , cela tombe bien dans notre discussion, mais quand j'entends Aurélie Trouvé, je n'arrive qu'à être désabusé (et c'est d'autant plus frustrant que j'y crois sincèrement à la possibilité d'une NUPES) :

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Encore une fois c'est de la calomnie et des procès d'intention que de faire croire que notre refus d'une primaire serait le refus d'un vote pour désigner un candidat.

Encore une fois, je ne te dis pas que c'est votre conceptions je te dis comment c'est perçu. Par les partenaires, et par les gens.

Et encore une fois, tout tiens à la forme.

Entre Mélenchon qui s'insurge : "jamais de la vie vous m'entendez ? Jamais de la vie on ne fera une primaire".

Et d'autres qui vont plus calmement répondre que ce qui compte avant tout c'est le programme et que la désignation du candidat n'est clairement pas le sujet  à l'ordre du jour ... et bien le fond est le même, mais la défiance instillée par la forme n'a rien à voir.

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Notre démarche c'est de construire une candidature sur un programme commun avec lequel tout le monde se sentira représenté. Cela veut dire mettre les divergences de côté et se battre contre la droite et l'extrême droite pour les idées que nous avons en commun.

Oui, ça c'est le mantra.

Mais dans les faits, je ne vois pas où ce programme commun est discuté et préparé. Si tu écoutes Aurélie Trouvé, elle parle d'à peine 30 députés à la réunion intergroupe... et je ne peux m'empêcher de penser que LFI c'est dans 70 députés, donc qu'ils ne se mobilisent même plus tous apparemment.

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Tu sembles avoir intégré l'idée que la façon de faire des partis comme le PS ou EELV ou le PCF étaient la bonne façon de s'organiser en interne dans un parti politique mais c'est faux. Je te rappelle que ces partis ont donné Hollande / Macron, Jadot, et Roussel.

Non, je ne dis pas qu'ils ont les bonnes recettes. Encore une fois, la "démocratie interne" du PS est aussi légendaire que celle des LR/UMP... bref.

Mais lorsque je vois des membres éminents de LFI, que ce soit Corbières, Autain, Coquerel, Ruffin, Garrido, etc ... se plaindre du manque de dialogue... bah ça m'interroge quand même.

Surtout, je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression que c'était pareil avant, mais juste qu'ils étaient dans les petits papiers du patron.

Et qu'il a désormais une nouvelle cour, avec ses champions.

Alors je me gourre peut-être totalement mais c'est ce que je ressent pour ma part. Et ça me désole, parce que je connais très bien ce genre de travers humain, tu le retrouve dans nombre de petites entreprises par exemple. Donc, c'est ce qui m'embête le plus, c'est que cela paraît crédible.

 

Mais dans tous les cas, la question se pose : qui décide à LFI ? Comment est élaborée la stratégie, la communication ?

Est-ce une émulsion d'idées, ou juste la décision du chef et de ceux qui sont invités à sa table ?  Encore une fois, mon impression est peut-être fausse, mais si moi, qui suis pourtant en soutien de la plupart des propositions de LFI, j'en viens à me les poser, que veux tu qu'il en soit des autres ?

 

Et - mais je le répète encore - même si j'ai bien compris l'intérêt d'un mouvement uni et davantage centré sur les actions et la volonté de conviction avant tout était jusqu'à lors nécessaire, et que c'est ce qui a sans doute permis à LFI d'atteindre sa position ... je pense qu'une fois arrivé au moment de discuter et de faire l'union, il faut changer de stratégie, se montrer exemplaire pour illustrer la manière dont on entend faire exister la démocratie demain dans le pays.

Bref il faut changer de braquet à mon sens, et il faut afficher une image fédératrice.

Encoree une fois, il ne s'agit pas de reculer sur le fond, mais d'être un peu plus fin  et intelligent sur la forme.

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Le rôle d'un parti politique c'est de permettre l'expression des suffrages. Ce n'est pas de simuler les institutions nationales.

Oui et non.

Disons qu'un parti qui porte des valeurs de discussions et de débats doit tout de même un moment donné s'interroger sérieusement sur ces questions en interne.

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Le fait de refuser les courants n'est pas anti démocratique comme bon nombre de personnes essaient de le faire croire. C'est simplement de garantir que les idées que notre groupe politique défend seront tjrs défendues.

Encore une fois, je n'ai jamais dit que c'était anti-démocratique. Mais cela renvoit une mauvaise image. A commencer aux détracteurs qui s'en emparent.

 

Et puis tu n'as pas répondu : c'est quoi exactement que vous craignez comme "courant" idéologique au sein de LFI ?

C'est quoi le point de rupture ?

 

 

 

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Le fait de refuser les courants n'empêchent pas les débats et les évolutions. Il y a un juste milieu à trouver.

Bah justement au final, qui a parlé de courants ?

Je n'ai pas l'impression que Ruffin ou Autain le conçoivent ainsi : ils parlaient surtout de pouvoir discuter et débattre en interne.

Le fait de leur répondre en termes de "courants" est assez évocateur je trouve.

Comme si discuter signifiait ne pas suivre la ligne établie et être dans une logique de "courants". 

Pourtant, comme tu le dis, on peut échanger et débattre, sans que l'on parle de courants.

Le 02/08/2023 à 15:04, lafeeclochette a dit :

 Ils peuvent bien s'agiter, s'exciter tant qu'ils voudront, 77% des français déclarent avoir une bonne image de la police.  

Rien ne dit qu'ils auront l'autorisation de manifester.

Je ne fais pas partie de ces 77%

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Je ne fais pas partie de ces 77%

Mais c'est votre droit.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Non, je ne dis pas qu'ils ont les bonnes recettes. Encore une fois, la "démocratie interne" du PS est aussi légendaire que celle des LR/UMP... bref.

Mais lorsque je vois des membres éminents de LFI, que ce soit Corbières, Autain, Coquerel, Ruffin, Garrido, etc ... se plaindre du manque de dialogue... bah ça m'interroge quand même.

Surtout, je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression que c'était pareil avant, mais juste qu'ils étaient dans les petits papiers du patron.

Et qu'il a désormais une nouvelle cour, avec ses champions.

Alors je me gourre peut-être totalement mais c'est ce que je ressent pour ma part. Et ça me désole, parce que je connais très bien ce genre de travers humain, tu le retrouve dans nombre de petites entreprises par exemple. Donc, c'est ce qui m'embête le plus, c'est que cela paraît crédible.

Tu as peut être raison, je pense que leur attitude lors de l'affaire Quattennens a laissé des traces, leur manque de loyauté vis à vis d'Adrien en a refroidit plus d'un à leur égard.

Et sans doute que ça se ressent dans la façon dont Mélenchon leur répond.

Ca reste des humains et on n'est pas dans leur tête.

De cette séquence je pense que ce sont surtout Garriddo, Corbières et Autain qui ont été bien trop loin et qu'ils ont cassé les liens qu'ils pouvaient avoir. Adrien est un ami de Mélenchon, voir quasiment un fils et je pense pas qu'il leur pardonne d'avoir tenté de l'évincer et l'acharnement dont ils ont fait preuve contre leur "normalement" camarade.

Mélenchon reste persuadé que c'est à Ruffin de prendre la relève, mais certains discours de Ruffin ne rassurent pas.

En interne il y a une vraie volonté de conserver la ligne de l'aec et de la recomposition de la gauche et ils font bien attention à qui ils confient des responsabilités.
D'où les décisions en consensus.
Cela ne concerne que LFI et n'a rien avoir avec la NUPES.
 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Mais dans tous les cas, la question se pose : qui décide à LFI ? Comment est élaborée la stratégie, la communication ?

Est-ce une émulsion d'idées, ou juste la décision du chef et de ceux qui sont invités à sa table ?  Encore une fois, mon impression est peut-être fausse, mais si moi, qui suis pourtant en soutien de la plupart des propositions de LFI, j'en viens à me les poser, que veux tu qu'il en soit des autres ?

Tu as une nouvelle organisation, la direction est composée d'une coordination ( Bompard ) et d'une réunion des députés et des alliés de LFI.
Les décisions sont proposées à un vote à une assemblée composée de délégués envoyés par les groupes d'action.
Une grande autonomie est laissé aux équipes de campagne en matière de stratégie, c'est pourquoi LFI est plus un mouvement ( une écurie de campagne ) plutôt qu'un parti.
Le programme est amendé et voté avant les élections présidentielles et législatives.

 

 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Et - mais je le répète encore - même si j'ai bien compris l'intérêt d'un mouvement uni et davantage centré sur les actions et la volonté de conviction avant tout était jusqu'à lors nécessaire, et que c'est ce qui a sans doute permis à LFI d'atteindre sa position ... je pense qu'une fois arrivé au moment de discuter et de faire l'union, il faut changer de stratégie, se montrer exemplaire pour illustrer la manière dont on entend faire exister la démocratie demain dans le pays.

Bref il faut changer de braquet à mon sens, et il faut afficher une image fédératrice.

Encoree une fois, il ne s'agit pas de reculer sur le fond, mais d'être un peu plus fin  et intelligent sur la forme.

Encore une fois l'organisation interne à LFI est une chose, la Nupes en est une autre. L'organisation de la Nupes reste à inventer. Pour cela il faut une volonté commune de construire cette alliance ce qui n'existe pas au niveau des directions de chaque parti.
 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Oui et non.

Disons qu'un parti qui porte des valeurs de discussions et de débats doit tout de même un moment donné s'interroger sérieusement sur ces questions en interne.

Bien sûr c'est pour cela qu'il y a un juste milieu à trouver. Mais l'organisation en courants des autres partis c'est une erreur, c'est ce qui permet à ces partis d'être pris par des ambitieux et des gens de droite.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, je n'ai jamais dit que c'était anti-démocratique. Mais cela renvoit une mauvaise image. A commencer aux détracteurs qui s'en emparent.

Tu t'intéresses trop à l'image qu'ont les personnes qui veulent nuire à LFI plutôt qu'à ce qui est juste ou mauvais. En faisant comme ça c'est comme si tu adoptais leur point de vue.

 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Et puis tu n'as pas répondu : c'est quoi exactement que vous craignez comme "courant" idéologique au sein de LFI ?

C'est quoi le point de rupture ?

Ben tu ne peux pas savoir à l'avance.

Là on a eu une tentative de putch de la part de personnes qui ont une vision de la démocratie interne calquée sur le PS et les autres partis, et une vision du féminisme qui est erronée.
S'ils avaient pris le pouvoir cela aurait été catastrophique.

Il est évident qu'à partir du moment où tu commences à accéder au pouvoir tu n'attires pas que des bonnes personnes.

Et comme l'ont démontré les autres partis politiques, ils ont tous subit une dérive vers la droite plus ou moins grande. Au point que le PS n'a plus rien de socialiste, le PCF n'a plus rien de communiste, et EELV sont complètement à l'ouest, qui ont du mal à vouloir intégrer les questions écologiques dans un combat plus global, et quand t'as un Jadot qui veut déclarer la guerre à la Russie je sais pas quoi ...

Tout ça c'est le résultat de leur organisation interne.

L'ayant vécu quand j'étais au PS. Les primaires sont biaisées parce que tous les moyens du parti ainsi que les médias vont à un courant en particulier ( celui qui a déjà le pouvoir ), et les autres doivent lutter sans aucun moyen à leur disposition. Pour que le résultat d'un scrutin soit légitime il faut que les candidats aient bénéficié des mêmes conditions et ce n'est jamais le cas.
Les médias ont notamment trop d'importance. Et tu as un phénomène où les gens mis en minorité finissent par partir lassés de ne pas être représentés, et les nouveaux adhérents sont attirés par ce qu'ils voient dans les médias donc par la ligne majoritaire, ce qui renforce le déséquilibre et la dérive.

Par exemple en ce moment au PCF s'il y a des nouveaux adhérents ce sont forcément des personnes qui sont sur la ligne Roussel.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Bah justement au final, qui a parlé de courants ?

Je n'ai pas l'impression que Ruffin ou Autain le conçoivent ainsi : ils parlaient surtout de pouvoir discuter et débattre en interne.

Le fait de leur répondre en termes de "courants" est assez évocateur je trouve.

Comme si discuter signifiait ne pas suivre la ligne établie et être dans une logique de "courants". 

Pourtant, comme tu le dis, on peut échanger et débattre, sans que l'on parle de courants.

C'est déjà le cas de pouvoir discuter en interne, c'est de la rhétorique à deux balles. Qui pourrait empêcher qui que ce soit de parler ou de discuter ? C'est évidemment au niveau des responsabilités, des rôles et des décisions qu'il va y avoir des dissensions.

Georges Fenech ancien juge d’instruction publie  L’ensauvagement de la France: La responsabilité des juges et des politiques (éd. du Rocher). Il déplore la connivence croissante entre l’ultragauche et une partie des magistrats, au détriment de la cohésion sociale et des victimes de violences.

https://www.causeur.fr/l-ensauvagement-de-la-france-juges-politises-georges-fenech-267238

Modifié le 5 octobre 2023 par paulau