Existentialisme.

Il y a 4 heures, Philo007 a dit :

Merci pour ce partage.

Est ce que tu t'es retrouvé seul (e) une fois dans ta vie où tu t'es dit mais qu'est ce que je fais dans ce monde ? Pourquoi je suis là ? suivi d'un moment de peur et de solitude, comme si tu viens de tomber du ciel en te retrouvant au milieu d'un lieu déserte où l'on ne sait ni où aller ni où rester.  

Ce sont des questions normales et saines à se poser en dessous de l'adolescence. Durant et après celle-ci, cela confine à ... un retard. Mais c'est assez commun à la primitivité de l'espèce. Il y a même peut-être quelques individus qui ne se poseront jamais cette question.

Heureux les pauvres d'esprit car le royaume des cieux est à eux !

Il faut lire cette phrase avec toute la polyphonie de sa polysémie

il y a 3 minutes, Easle a dit :

Heureux les pauvres d'esprit car le royaume des cieux est à eux !

Il faut lire cette phrase avec toute la polyphonie de sa polysémie

Ce proverbe a été tiré d’une maxime très ancienne ; elle provient de l’évangile selon saint Matthieu (chap. V, vers. 3) et signifie : 

« Heureux ceux qui ont l’esprit simple et innocent ».

Cette phrase s’adresse également à ceux qui sont de cœur et d’esprit, détachés de tous les biens extérieurs.

De nos jours elle est épigrammatique, car elle est dirigée contre les gens qui semblent médiocrement partagés sous le rapport de l’intelligence.

Voici le texte exact de l’évangile d’où ces mots sont tirés : 

« Beati pauperes spiritu quoniam ipsorum est regnum caelorum » ce qui signifie : 

« Bienheureux les pauvres d’esprit, car le royaume des cieux leur appartient. »

ICI

Quelle polyphonie ?! Il faut surtout être exact lorsque l’on affirme… 

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

Ce proverbe a été tiré d’une maxime très ancienne ; elle provient de l’évangile selon saint Matthieu (chap. V, vers. 3) et signifie : 

« Heureux ceux qui ont l’esprit simple et innocent ».

Cette phrase s’adresse également à ceux qui sont de cœur et d’esprit, détachés de tous les biens extérieurs.

De nos jours elle est épigrammatique, car elle est dirigée contre les gens qui semblent médiocrement partagés sous le rapport de l’intelligence.

Voici le texte exact de l’évangile d’où ces mots sont tirés : 

« Beati pauperes spiritu quoniam ipsorum est regnum caelorum » ce qui signifie : 

« Bienheureux les pauvres d’esprit, car le royaume des cieux leur appartient. »

ICI

Quelle polyphonie ?! Il faut surtout être exact lorsque l’on affirme… 

Allez mord-moi, même pour ne rien dire d'intéressant, du moment que du haut de ta tour de guet, tu te sens serrer les dents et et des envies de batailles...  Tu me fais rire !

Lorsque tu auras lu deux fois la bible entièrement et que tu auras travaillé les textes, on en reparlera !

Tiens, encore ceci Comprenne qui pourra 

Car oui, c'est cela aussi la polysémie

il y a 19 minutes, Easle a dit :

 

Allez mord-moi, même pour ne rien dire d'intéressant, du moment que du haut de ta tour de guet, tu te sens serrer les dents et et des envies de batailles...  Tu me fais rire !

Lorsque tu auras lu deux fois la bible entièrement et que tu auras travaillé les textes, on en reparlera !

Tiens, encore ceci Comprenne qui pourra 

Car oui, c'est cela aussi la polysémie

 

 

 

 

 

« La culture, c'est comme la confiture : moins on en a, plus on l'étale. »
Une expression qui aurait été taguée sur un mur en mai 1968 par Jean Delacour, et que l'on prête également à Pierre Desproges.

ICI

Moi par contre, ça ne me fait pas marrer de lire par-ci, par-là des inexactitudes ac une abondance de termes peu usités, l’air de montrer que l’on est trop sachant…

J’aime la clarté, l’exactitude et la vulgarisation pour être accessible à tous.tes puisque l’on est sur un forum public. Point !

PS : la Bible n’est en rien signe d’érudition. Je peux même « intuiter » que certains croyants la lisent x-fois en étudiant scrupuleusement les textes. 

à l’instant, Elisa* a dit :

« La culture, c'est comme la confiture : moins on en a, plus on l'étale. »
Une expression qui aurait été taguée sur un mur en mai 1968 par Jean Delacour, et que l'on prête également à Pierre Desproges.

Moi par contre, ça ne me fait pas marrer de lire par-ci, par-là des inexactitudes ac une abondance de termes peu usités, l’air de montrer que l’on est trop sachant…

J’aime la clarté, l’exactitude et la vulgarisation pour être accessible à tous.tes puisque l’on est sur un forum public. Point !

Même chez Desproges, ce genre de citation confine à la fascination pour la réthorique de gueguerre stérile, quand on a pas d'autres capacité de réponse.

Et tu aimes la calrté, ce doit être pour cela que tu restes absolument absonce.

à l’instant, Elisa* a dit :

PS : la Bible n’est en rien signe d’érudition. Je peux même intuitif que certains croyants la lisent x-fois en étudiant scrupuleusement les textes. 

Ce doit être pour ça que tu fais des copier/coller infatués de textes qui la cite sans que tu la comprennes...

il y a 8 minutes, Easle a dit :

Même chez Desproges, ce genre de citation confine à la fascination pour la réthorique de gueguerre stérile, quand on a pas d'autres capacité de réponse.

Et tu aimes la calrté, ce doit être pour cela que tu restes absolument absonce.

 

Ce doit être pour ça que tu fais des copier/coller infatués de textes qui la cite sans que tu la comprennes...

 Ah comme je te comprends… ce doit être tellement irritant pour un psycho-rigide masculiniste de se faire « toper » par une meuf !

Allez va, je verse une tite larmette pour cet affront… 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

 Ah comme je te comprends… ce doit être tellement irritant pour un psycho-rigide masculiniste de se faire « toper » par une meuf !

Allez va, je verse une tite larmette pour cet affront… 

Masculiniste ? Tu aimes coller des étiquettes mensongères ? Est-ce du à ton racisme et ton anti-sémitisme ?

Et le jour où tu toperas quelqu'un n'est pas venu désolé

Mais j'admire ton acharnement de pilier de forum ! Mais c'est vrai qu'avec tes problèmes d'alcool... On peut le comprendre.

à l’instant, Easle a dit :

 

Masculiniste ? Tu aimes coller des étiquettes mensongères ? Est-ce du à ton racisme et ton anti-sémitisme ?

Et le jour où tu toperas quelqu'un n'est pas venu désolé

Mais j'admire ton acharnement de pilier de forum ! Mais c'est vrai qu'avec tes problèmes d'alcool... On peut le comprendre.

 

 

Et paf… ça m’aurait étonné que tu n’en arrives pas à de telles attaques minables.

Tu te permets en plus de répandre des propos diffamants, mensongers bien évidemment, basés sur du vide absolu.

Honte à toi… Tu es tombé bien bas mon pauvre.

Je continuerai à m’exprimer si/quand l’envie me prend et ce n’est certainement pas tes insultes sous-zéro qui vont me faire taire. 

à l’instant, Elisa* a dit :

Et paf… ça m’aurait étonné que tu n’en arrives pas à de telles attaques minables.

Tu te permets en plus de répandre des propos diffamants, mensongers bien évidemment, basés sur du vide absolu.

Honte à toi… Tu es tombé bien bas mon pauvre.

Je continuerai à m’exprimer si/quand l’envie me prend et ce n’est certainement pas tes insultes sous-zéro qui vont me faire taire. 

Je fais dans le symétrique avec tes attaques tout aussi minables et mensongères.Quand tu seras capable de discuter avec moi sans a priori et souvenirs  alors nous aurons des débats moins stupides que ceux que tu tiens absolument à provoquer par tes petites rodomontades.

Je n'ai pas du tout envie que tu te taises. Plutôt que tu en viennes à débattre au lieu de chercher à mordre.

Car je n'ai rien contre toi dans l'absolu. Je n'ai pas besoin comme toi de vivre dans la détestation d'autrui. Je ne suis pas là pour ça.

Il y a 1 heure, K-sos a dit :

Putain, moi je ne suis plus.

t'inquiète ... c'est éternellement la même question de qui était avant ... l’œuf ou la poule

il y a 9 minutes, Easle a dit :

 

Je fais dans le symétrique avec tes attaques tout aussi minables et mensongères.Quand tu seras capable de discuter avec moi sans a priori et souvenirs  alors nous aurons des débats moins stupides que ceux que tu tiens absolument à provoquer par tes petites rodomontades.

Je n'ai pas du tout envie que tu te taises. Plutôt que tu en viennes à débattre au lieu de chercher à mordre.

Car je n'ai rien contre toi dans l'absolu. Je n'ai pas besoin comme toi de vivre dans la détestation d'autrui. Je ne suis pas là pour ça.

 

 

Voui voui mais bien sûr ! 

il y a 54 minutes, menon a dit :

t'inquiète ... c'est éternellement la même question de qui était avant ... l’œuf ou la poule

Il y a 12 heures, SpookyTheFirst a dit :

Hello,

Tout d’abord, je dois dire que j’ai toujours trouvé la philosophie en général approximative et embrouillée dans ses raisonnements, je crois à une philo “scientifique” où l’on tient des raisonnements rigoureux, avec des définitions claires, et où toute approche “littéraire” de la philosophie doit être exclue. 

La lecture attentive d’une partie de la page wiki consacrée à l’existentialisme m’a largement comforté dans ce jugement…

Maintenant, je suis scientifique, et je travaille depuis des années sur les neurones que j’ai fini par voir comme des machines, donc mon existentialisme va être athée et béhavioriste. Mais le béhaviorisme lui-même est un concept superficiel, car je suis en fait déterministe et ne crois donc pas au libre-arbitre.

voili, voilou…

Tu dois avoir une culture philosophique exceptionnelle pour pouvoir affirmer que tu trouves la "philosophie en général" approximative et embrouillée. 

Dans son histoire la philosophie partage avec la science l'utilisation du raisonnement en quête d'une vérité. Et si elle n'a pas les mêmes methodes, les mêmes outils et finalement les mêmes objectifs que la science, elle partage ce fondement (le raisonnement) et n'a comme point commun avec la littérature que le langage comme matériau principal.

Le déterminisme peut être la loi à un niveau microscopique mais il ne peut pas prendre toute la place au niveau de notre conscience et donc, entre autres, au niveau politique (au niveau de la vie de la cité) : alors que l'existentialisme responsabilise chaque être humain, le déterminisme pourrait totalement le déresponsabiliser. Si chacun de mes actes est préalablement déterminé, s'il n'est qu'une conséquence, pourquoi devrais-je en répondre ?

On imagine les conséquences morales d'une telle philosophie.

Il y a 5 heures, dbm27 a dit :

alors que l'existentialisme responsabilise chaque être humain, le déterminisme pourrait totalement le déresponsabiliser. Si chacun de mes actes est préalablement déterminé, s'il n'est qu'une conséquence, pourquoi devrais-je en répondre ?

On imagine les conséquences morales d'une telle philosophie.

Mais si l'univers est déterminé, ne serait-il pas de la responsabilité de l'être humain d'en prendre acte ? Je peine à imaginer un être responsable fuir devant la vérité, il me semble que ce serait une contradiction dans les termes.

Il y a 11 heures, dbm27 a dit :

Tu dois avoir une culture philosophique exceptionnelle pour pouvoir affirmer que tu trouves la "philosophie en général" approximative et embrouillée. 

Dans son histoire la philosophie partage avec la science l'utilisation du raisonnement en quête d'une vérité. Et si elle n'a pas les mêmes methodes, les mêmes outils et finalement les mêmes objectifs que la science, elle partage ce fondement (le raisonnement) et n'a comme point commun avec la littérature que le langage comme matériau principal.

Le déterminisme peut être la loi à un niveau microscopique mais il ne peut pas prendre toute la place au niveau de notre conscience et donc, entre autres, au niveau politique (au niveau de la vie de la cité) : alors que l'existentialisme responsabilise chaque être humain, le déterminisme pourrait totalement le déresponsabiliser. Si chacun de mes actes est préalablement déterminé, s'il n'est qu'une conséquence, pourquoi devrais-je en répondre ?

On imagine les conséquences morales d'une telle philosophie.

 

Tout d’abord, je tiens à préciser que j’adore la philosophie qui est peut-être la discipline ultime.
 

Par contre j’exècre la plupart de ce que j’ai pu lire, du fait du manque de rigueur généralisé dans le raisonnement. Il me semble que les réflexions philosophiques qui m’ont impressionnées étaient faites par des scientifiques et portaient sur l’épistémologie. La page anglaise sur le freewill est assez puissante à mon sens (pas la version francaise de mémoire).

Et ta réponse est assez représentative en la matière, car tu condamne le déterminisme... Sur des bases morales. Alors qu’un raisonnement philosophique respectable se doit, à mon sens, d’être guidé seulement par la logique.
 

En sciences, par exemple, si j’observe qu’un neurone de rat se comporte comme un neurone humain, et que je trouve cela “immoral”, je ne vais pas commencer à tordre la réalité pour autant…

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Tout d’abord, je tiens à préciser que j’adore la philosophie qui est peut-être la discipline ultime.
 

Par contre j’exècre la plupart de ce que j’ai pu lire, du fait du manque de rigueur généralisé dans le raisonnement. Il me semble que les réflexions philosophiques qui m’ont impressionnées étaient faites par des scientifiques et portaient sur l’épistémologie. La page anglaise sur le freewill est assez puissante à mon sens (pas la version francaise de mémoire).

Et ta réponse est assez représentative en la matière, car tu condamne le déterminisme... Sur des bases morales. Alors qu’un raisonnement philosophique respectable se doit, à mon sens, d’être guidé seulement par la logique.
 

En sciences, par exemple, si j’observe qu’un neurone de rat se comporte comme un neurone humain, et que je trouve cela “immoral”, je ne vais pas commencer à tordre la réalité pour autant…

 

C'est une vision très académique de la philosophie. On la retrouve dans les universités françaises aussi même si c'est plus pregnant dans le monde anglo-saxon. C'est la philosophie analytique et le positivisme logique qui t'intéresse. C'est très intéressant, mais la philosophie ne peut pas se borner à cette pratique. Car la philosophie est aussi une pratique, une façon d'être dans le monde. Et Bien souvent, la littérature, la poésie, le style permet de véhiculer une vision du monde à travers la création d'images neuves que la raison peut difficilement créer toute seule. C'est d'ailleurs précisémment cette façon de faire de la philosophie, i.e. l'acadadémisme à laquelle certains courants existentialistes s'opposent précisément, notamment Kierkegaard. 

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Tout d’abord, je tiens à préciser que j’adore la philosophie qui est peut-être la discipline ultime.
 

Par contre j’exècre la plupart de ce que j’ai pu lire, du fait du manque de rigueur généralisé dans le raisonnement. Il me semble que les réflexions philosophiques qui m’ont impressionnées étaient faites par des scientifiques et portaient sur l’épistémologie. La page anglaise sur le freewill est assez puissante à mon sens (pas la version francaise de mémoire).

Et ta réponse est assez représentative en la matière, car tu condamne le déterminisme... Sur des bases morales. Alors qu’un raisonnement philosophique respectable se doit, à mon sens, d’être guidé seulement par la logique.
 

En sciences, par exemple, si j’observe qu’un neurone de rat se comporte comme un neurone humain, et que je trouve cela “immoral”, je ne vais pas commencer à tordre la réalité pour autant…

 

Je ne sais pas si j'ai manqué de rigueur mais surtout je n'ai pas détaillé mon idée : la philosophie ne peut pas avoir comme objectif de definir la vérité en-soi ou le réel. Donc elle s'efforce de penser des réalités, et la conscience ou les règles politiques  sont des réalités. Or, au niveau de la conscience de la majorité des individus, beaucoup des actes effectués procèdent de choix. Et même si la science arrive à affirmer que cette pensée est illusoire, elle est une autre réalité vecue.

De meme établir des niveaux de responsabilité en fonction de la préméditation est essentiel dans notre fonctionnement social : quel sens peut-on donner à ces niveaux de responsabilité si tous nos actes sont déterminés ?

Alors non seulement je ne suis pas sur qu'en la matière la science ait pu definir le réel (le determinisme serait le réel) mais de plus des réalités s'en affranchissant il est essentiel de les penser aussi.

Il y a 2 heures, al-flamel a dit :

C'est une vision très académique de la philosophie. On la retrouve dans les universités françaises aussi même si c'est plus pregnant dans le monde anglo-saxon. C'est la philosophie analytique et le positivisme logique qui t'intéresse. C'est très intéressant, mais la philosophie ne peut pas se borner à cette pratique. Car la philosophie est aussi une pratique, une façon d'être dans le monde. Et Bien souvent, la littérature, la poésie, le style permet de véhiculer une vision du monde à travers la création d'images neuves que la raison peut difficilement créer toute seule. C'est d'ailleurs précisémment cette façon de faire de la philosophie, i.e. l'acadadémisme à laquelle certains courants existentialistes s'opposent précisément, notamment Kierkegaard. 

Merci d’avoir éclairé ma lanterne, en fait je faisais du positivisme logique et de la philosophie analytique, comme Mr. Jourdain de la prose, sans le savoir…. J’ignorais la dualité entre la philosophie analytique et continentale. Et en parcourant le wiki anglais et francais pour le mot “philosophie”, il me semble avoir plus d’atomes crochus avec l’approche anglo-saxonne en effet (même si elle a sans doute des origines européennes…). 

Dans mon univers étriqué, l’idée que la poésie puisse être dans le champ de la philosophie, est juste inimaginable..

Il y a 1 heure, dbm27 a dit :

Je ne sais pas si j'ai manqué de rigueur mais surtout je n'ai pas détaillé mon idée : la philosophie ne peut pas avoir comme objectif de definir la vérité en-soi ou le réel. Donc elle s'efforce de penser des réalités, et la conscience ou les règles politiques  sont des réalités. Or, au niveau de la conscience de la majorité des individus, beaucoup des actes effectués procèdent de choix. Et même si la science arrive à affirmer que cette pensée est illusoire, elle est une autre réalité vecue.

Tu place au même niveau d’importance une réalité subjective et objective. Je ne vois pas en quoi peut être utile la contruction d’un raisonnement logique fondé sur une réalité subjective (ou vécue comme tu dis), la subjectivité et le domaine privilégié de l’art, pas du raisonnement rigoureux je pense. En fait, je pense que cette manière de philosopher contribue à opacifier la réalité un peu comme la religion l’a fait à sa manière longtemps, et que dans les 2 cas seules les avancées de la science (donc de la réalité objective) sont éclairantes.

Il y a 1 heure, dbm27 a dit :

De meme établir des niveaux de responsabilité en fonction de la préméditation est essentiel dans notre fonctionnement social : quel sens peut-on donner à ces niveaux de responsabilité si tous nos actes sont déterminés ?

Absolument essentiel en effet, mais plutot du ressort des sciences comportementales, de la politique, du droit ou des neuro-sciences, mais je ne vois pas ce que la philosophie a à offrir d’utile sur ce sujet.

Il y a 1 heure, dbm27 a dit :

Alors non seulement je ne suis pas sur qu'en la matière la science ait pu definir le réel (le determinisme serait le réel) mais de plus des réalités s'en affranchissant il est essentiel de les penser aussi.

Je n’oserai pas dire que la science soit capable de définir le réel…
Mais il me semble que la science croit aujourd’hui plus dans le déterminisme que dans un obscur libre-arbitre qui exige soit une âme, soit des propriétés extraordinaires du cerveau qui n’ont jamais été constatées expérimentalement.

Il y a 9 heures, SpookyTheFirst a dit :

 

Tu place au même niveau d’importance une réalité subjective et objective. Je ne vois pas en quoi peut être utile la contruction d’un raisonnement logique fondé sur une réalité subjective (ou vécue comme tu dis), la subjectivité et le domaine privilégié de l’art, pas du raisonnement rigoureux je pense. 

 

La philosophie traite la subjectivité comme thème de réflexion et cela n'a rien à voir avec la subjectivité artistique. Par exemple le concept du pour-soi est lié au rapport au monde du sujet. Cette subjectivité voire l'intersubjectivité en philosophie n'est absolument pas reductible par l'art ou par la science.

Il y a 9 heures, SpookyTheFirst a dit :

 

Absolument essentiel en effet, mais plutot du ressort des sciences comportementales, de la politique, du droit ou des neuro-sciences, mais je ne vois pas ce que la philosophie a à offrir d’utile sur ce sujet.

 

 

La philosophie n'elabore pas un savoir mais réfléchit à  propos des savoirs et de leur élaboration. Alors la question des niveaux de responsabilité et de leur raison d'être si on considère que tout est déterminisme releve au moins autant de la philosophie et de da réflexion transdisciplinaire que de chacune des disciplines que tu as citées.

Il y a 9 heures, SpookyTheFirst a dit :

 

Je n’oserai pas dire que la science soit capable de définir le réel…
Mais il me semble que la science croit aujourd’hui plus dans le déterminisme que dans un obscur libre-arbitre qui exige soit une âme, soit des propriétés extraordinaires du cerveau qui n’ont jamais été constatées expérimentalement.

 

Il te semble que la science croit plus dans le déterminisme...? Là tu fais preuve de la rigueur que tu me reproches de ne pas avoir ? 

Moi aussi je vais encore manquer de rigueur en disant que le déterminisme ne peut pas être le seul dogme envisageable notamment en sciences humaines. Ce qui peut etre indépassable au niveau microscopique peut paraître insuffisant voire peu opérant à une autre échelle. C'est pourquoi j'interrogeais les conséquences d'un determinisme qui prendrait toute la place au niveau ethique, politique, societal...

Par ailleurs les methodes et les objets de la science n'ont pas enlevé l'intérêt de la démarche de la psychologie, de la philosophie de l'histoire...justement parce que les champs d'investigation de ces disciplines ne se situent pas à la même echelle que les neurosciences ou la biochimie. Tu estimes peut-être que, donc, elles manquent de rigueur et d'intérêt mais c'est à etayer sérieusement.

Le 01/08/2023 à 00:03, dbm27 a dit :

La philosophie traite la subjectivité comme thème de réflexion et cela n'a rien à voir avec la subjectivité artistique. Par exemple le concept du pour-soi est lié au rapport au monde du sujet. Cette subjectivité voire l'intersubjectivité en philosophie n'est absolument pas reductible par l'art ou par la science.

Je ne faisais pas référence à ce qu’elle traite, mais à la manière dont elle procède, par “elle” j’entendrai la philo continentale (par opposition à l’analytique) où il me semble que le ressenti personnel du “philosophe” a autant sinon plus s’importance que son raisonnement, et donc ses conclusions sont subjectives, en fait à mon sens sans valeur, autant s’épargner le raisonnement et avoir des positions directement dogmatiques. En fait cette philo là prend une posture scientifique dans un souci de respectabilité.

Le 01/08/2023 à 00:03, dbm27 a dit :

La philosophie n'elabore pas un savoir mais réfléchit à  propos des savoirs et de leur élaboration. Alors la question des niveaux de responsabilité et de leur raison d'être si on considère que tout est déterminisme releve au moins autant de la philosophie et de da réflexion transdisciplinaire que de chacune des disciplines que tu as citées.

Alors si la philo n’élabore pas un savoir, qu’est-elle? Un divertissement? De la littérature en fait, c’est sans doute pourquoi il y a tant d’écrivains philosophes, car le verbe est central.

Pour moi qui suis scientifique et ingénieur, elle serait inutile. Or, je connais des questions philosophiques utiles, comme “les maths pre-existent-elles à l’homme?” ou “Quelle est la valeur scientifique comparée entre une prédiction faite par un réseaux de neurones artficiels et un modèle théorique?”,  Est-il nécessaire de comprendre pour prédire?” Etc… pour laquelle une philo rigoureuse et non littéraire est précieuse.

Le 01/08/2023 à 00:03, dbm27 a dit :

Il te semble que la science croit plus dans le déterminisme...? Là tu fais preuve de la rigueur que tu me reproches de ne pas avoir ? 

Je disais cela dans le cadre du libre arbitre, en comparant avec des théories bien plus fumeuses qui seraient requises pour qu’il existe…. Ce n’est pas vrai en général évidemment (cf mécanique quantique).

Le 01/08/2023 à 00:03, dbm27 a dit :

disant que le déterminisme ne peut pas être le seul dogme envisageable notamment en sciences humaines. Ce qui peut etre indépassable au niveau microscopique peut paraître insuffisant voire peu opérant à une autre échelle. C'est pourquoi j'interrogeais les conséquences d'un determinisme qui prendrait toute la place au niveau ethique, politique, societal...

…en fait, je soupconne (à tort peut-être) que tu réfute le déterminisme, car il tue le libre-arbitre et par le même coup potentiellement le concept de morale également. Bel exemple des dégats que peut faire la subjectivité dans un raisonnement.

Le 01/08/2023 à 00:03, dbm27 a dit :

Par ailleurs les methodes et les objets de la science n'ont pas enlevé l'intérêt de la démarche de la psychologie, de la philosophie de l'histoire...justement parce que les champs d'investigation de ces disciplines ne se situent pas à la même echelle que les neurosciences ou la biochimie. Tu estimes peut-être que, donc, elles manquent de rigueur et d'intérêt mais c'est à etayer sérieusement.

Je ne remet pas en cause la psycho ou l’histoire (même si ce sont des sciences molles….), car à la différence de la philosophie, et comme tu viens de me l’apprendre, elles ont pour vocation à créer du savoir.