Marre du racisme et des racistes

Il y a 3 heures, al-flamel a dit :

Le dialogue est d'un puéril avec toi. En vrai continue à me parler de ton réel. J'aime voir la façon dont tu t'enfonces pour justifier tes opinions xénophobes. Tu me reparles encore des mariages consanguins chez les paki. Je vois vraiment pas le rapport avec la sécurité publique. C'est tout en plus un enjeu de santé publique qui nécessiterait à la limite de faire de la prévention. Mais ces gens ont une pratique endogamique parfaitement légale. Donc à moins de justifier des mesures eugénistes, je ne vois pas ce qu'il y a d'intéressant dans ton sujet. Bref, tu peux ergoter autant que tu veux, l'argument est juste éclaté au sol. Pour le reste, ce que tu cites est d'ordre criminel et dans la société civile qu'est la notre, ça se traite au pénal. Mais les gens qui sont pakistanais effectivement et qui ont rien à voir la dedans n'ont pas à être criminalisés pour ça. Donc encore une fois, oui tu te focalises sur de l'écume pour criminaliser des populations. Parce que c'est ta seule manière de justifier tes propos racistes actuels.

Bon sang tu n’as aucune notion basique d’anthropologie. Ce n’est pas qu’un problème génétique et de santé publique, bien que celui-ci soit déjà scandaleux, car c’est bien la société en général qui doit financer les coût médicaux de ces pratiques endogamiques. Mais le problème est bien plus vaste et bien plus grave. Une culture endogame qui pratique le mariage au sein de la tribu voir entre cousins, comme la culture pakistanaise mais également l’essentiel des cultures du Moyen-Orient ou encore de l’Afrique du Nord, est une culture qui ne tolère pas la liberté individuelle en matière de choix du partenaire. Et donc il s’agit de cultures ne tolérant pas la liberté individuelle, et usant de la coercition et de la violence pour imposer à ces membres.

For the Boys in the Family: An Investigation Into the Relationship Between “Honor”-Based Violence and Endogamy

Honor Killings in the Middle East and North Africa : A Systematic Review oft he Literature

C’est pour cela que les cultures endogamiques pratiquent les crimes d’honneur, ce qu’a constaté Théodore Dalrymple dont je t’avais partagé le témoignage et que tu as bien sûr volontairement ignoré car la réalité t’insupporte car remettant en cause ton utopie mensongère. Mais c’est aussi ce qu’on constate à grande échelle, et forcément lorsqu’on importe ces cultures chez nous par immigration massive, on importe ces violences. Car les cultures endogames, ne peuvent par définition pas faire société commune avec les autres cultures. On ne peut pas faire société avec des populations qui refusent de faire peuple avec nous, et qui refusent le concept de liberté individuelle. C’est l’exemple même d’une incompatibilité culturelle menant à la violence et à la balkanisation de la société. Balkanisation d’ailleurs déjà largement actée en Grande-Bretagne, puisque grâce à l’immigration du sous-continent indien, les tensions entre pakistanais et Hindous se produisent maintenant également sur sol britannique.

Il y a 3 heures, al-flamel a dit :

Après si tu fais pas un minimum l'effort de comprendre ce que je dis, c'est sûr la discussion ne servira pas à grand chose. Les frontières c'est un truc qui remonte depuis assez longtemps quand même. Il t'aura pas échapper que les relations internationales ont bougé en 2000 ans. Qu'est-ce qui impulse la dynamique de ces relations, et notamment depuis ces 200 dernières années, si ce n'est le capitalisme. Le monde est capitaliste, ce n'est pas un phénomène national mais mondial. Ce qui structure les rapports sociaux actuels dans le monde, c'est pour une large part le capital. La majorité des choses que t'as dans ton qadi est produite par des personnes qui travaillent aux 4 coins du globe. Quelle est la logique des nations derrière ça ? Quel droit régule ces échanges commerciaux, quel droit du travail ? quelle fiscalité? etc. Nous vivons dans un monde hyperconnecté où la communication entre les peuples est de plus en plus diffuse et où les frontières ont de moins en moins de sens. Parallèlement à ça, quel droit régule la sécurité internationale, et qu'en est t-il de son application réelle ? Comment trouver un droit commun à tous les peuples ? Ce sont des questions comme celles ci auxquelles nous sommes collectivement confrontés et auxquelles il est question de refléchir. Il ne s'agit pas uniquement de pester contre l'immigration. Il faut vraiment être un imbécile pour venir parler de simples frontières dans un contexte géopolitique comme le notre. Le monde de demain, sera effectivement un monde où les rapprochements culturels mais également le rapprochement entre les personnes sera beaucoup plus important qu'auparavant. Et dans cette perspective la créolisation désigne le processus par lequel les cultures qui se rencontrent génèrent une culture nouvelle. Et puisque tu parles de la France que tu compares aux balkans, pour leur le seul discours nationaliste et séparatiste, je l'entends chez les gens comme toi. La France et l'Europe sont bien dans un processus de créolisation, ne t'en déplaises. La réalité fait mal aux racistes en recherche de pureté. Cela dit ton exemple du Japon est interessant. Tu aurais pu citer la Chine également. À moins que tu ne considère pas la Chine comme capitaliste.  

Toujours à faire dans les épouvantails grossiers, ici en faisant donc une petite référence subliminale aux théories nazies via la notion de «pureté» que tu attribue à ceux qui s’opposent à ta narration utopiste déconnecté des réalités anthropologiques les plus basiques. Un monde plus connecté ne veut pas dire un monde unifié ni homogène, et encore moins une créolisation heureuse. Là tu sembles être à deux doigts de nous ressortir le mythe de Fukuyama sur la fin de l'Histoire. Problème, l'Histoire n'est pas finit, peuples, cultures et civilisations existent toujours et tous n'ont pas les mêmes intérêts, ni les mêmes visions du monde ou idéaux. Pour le reste parlons-en de l'aspect économique. Car comme tu le reconnais toi-même le Japon est un exemple intéressant, c'est un pays intégré dans l'économie mondiale, avec une baisse de populations lié à une natalité basse et qui a fait le choix d'assumer cette transition démographique, résultat, un pays qui a ses difficultés certes, mais un pays pacifiés, pas de ghettos, pas de balkanisation, pas de menace de guerre civile en vue. Le choix des élites occidentales, d'ouvrir leurs frontières aux flux migratoires, pouvaient à l'époque des trente glorieuses, avoir du sens, mais aujourd'hui cette immigration participe à la marginalisation des classes populaires françaises autochtones, dans une dynamique géographique et économique que le géographe Christophe Guilluy a parfaitement décrit dans son ouvrage «La France Périphérique». Voici deux vidéos consacré à cet auteur, et clairement, autant la mondialisation ne peut pas être contourné, autant elle ne justifie pas une immigration de masse, devenu immigration de peuplement, mettant à mal la cohésion sociale et nuisant avant tout aux classes populaires autochtones.

Lien Direct Vers La Vidéo

Lien Direct Vers La Vidéo

Cette mise au point de Christophe Guilluy étant faites, on note l'absolue déconnexion du réel de ta présente prose, tu parles de trouver un droit commun à tous les peuples. Bon sang, tous les peuples n'ont pas les mêmes notions et attentes en matière de droits, les peuples ne seront jamais unies sous les mêmes valeurs fondamentales, en tout cas pas dans un futur suffisamment proche pour être envisageable à ce stade. L'altérité culturel demeure, et les frontières doivent demeurer pour cette raison. Les frontières n'empêchent ni les échanges ni la mondialisation et la connexion, mais elle en définissent les limites et modalités pour justement protéger les peuples des excès de la mondialisation, l'abolition des frontière est une utopie criminelle vis-à-vis de peuples autochtones que l'on cherche alors à laisser être balayer par tous les excès néfastes de la mondialisation.

Il y a 10 heures, uno a dit :

Bon sang tu n’as aucune notion basique d’anthropologie. Ce n’est pas qu’un problème génétique et de santé publique, bien que celui-ci soit déjà scandaleux, car c’est bien la société en général qui doit financer les coût médicaux de ces pratiques endogamiques. Mais le problème est bien plus vaste et bien plus grave. Une culture endogame qui pratique le mariage au sein de la tribu voir entre cousins, comme la culture pakistanaise mais également l’essentiel des cultures du Moyen-Orient ou encore de l’Afrique du Nord, est une culture qui ne tolère pas la liberté individuelle en matière de choix du partenaire. Et donc il s’agit de cultures ne tolérant pas la liberté individuelle, et usant de la coercition et de la violence pour imposer à ces membres.

For the Boys in the Family: An Investigation Into the Relationship Between “Honor”-Based Violence and Endogamy

Honor Killings in the Middle East and North Africa : A Systematic Review oft he Literature

C’est pour cela que les cultures endogamiques pratiquent les crimes d’honneur, ce qu’a constaté Théodore Dalrymple dont je t’avais partagé le témoignage et que tu as bien sûr volontairement ignoré car la réalité t’insupporte car remettant en cause ton utopie mensongère. Mais c’est aussi ce qu’on constate à grande échelle, et forcément lorsqu’on importe ces cultures chez nous par immigration massive, on importe ces violences. Car les cultures endogames, ne peuvent par définition pas faire société commune avec les autres cultures. On ne peut pas faire société avec des populations qui refusent de faire peuple avec nous, et qui refusent le concept de liberté individuelle. C’est l’exemple même d’une incompatibilité culturelle menant à la violence et à la balkanisation de la société. Balkanisation d’ailleurs déjà largement actée en Grande-Bretagne, puisque grâce à l’immigration du sous-continent indien, les tensions entre pakistanais et Hindous se produisent maintenant également sur sol britannique.

Tu sembles au moins aussi nul que moi sur la question. Les crimes d'honneur ne sont pas tant le fait des sociétés endogames que des sociétés traditionnelles reposant sur une culture de l'honneur.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1133074015000343

Cette culture de l'honneur est responsable de violences entre les hommes mais également de violences envers les femmes parmi lesquelles figure les crimes d'honneur, mais également les crimes passionnels et les violences conjugales. Cette culture de l'honneur est typiquement masculine et est le produit des sociétés patriarcales, qu'on retrouve toujours en occident, et ceci sans le concours de barbares endogames musulmans.

N. V. Baker, P.R. Gregware et M.A. Cassidy, « Family killing fields honor rationales in the murder of women. Violence against women », Violence against women, vol. 5, n^o 2,‎ 1999, p. 164-184

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/family-killing-fields

Joseph A. Vandello et Dov Cohen, « Male honor and female fidelity: implicit cultural scripts that perpetuate domestic violence », Journal of personality and social psychology, American Psychology Association, vol. 84, n^o 5,‎ 2003, p. 997-1010

Encore une fois, tu utilises un discours qui n'a que pour unique fonction de masquer une simple haine des étrangers. Parce qu'on ne t'entends que sur ça bizarrement. Sur les questions sociales, il n'est jamais question de prendre la défense des luttes sociales féministes, de défenses sur le droit et la liberté individuelles des femmes. Tu ne t'en sers que comme marche pied là encore pour brandir des opinions racistes.

La réalité dont tu parles n'est qu'une représentation raciste que tu t'es construite. Ce n'est de toute évidence pas moi qui ai un problème avec le réel, mais bien toi qui cherche à tout prix à coller une étiquette barbare et criminelle aux individus de cultures arabo-musulmane.

Il y a 10 heures, uno a dit :

Toujours à faire dans les épouvantails grossiers, ici en faisant donc une petite référence subliminale aux théories nazies via la notion de «pureté» que tu attribue à ceux qui s’opposent à ta narration utopiste déconnecté des réalités anthropologiques les plus basiques. Un monde plus connecté ne veut pas dire un monde unifié ni homogène, et encore moins une créolisation heureuse. Là tu sembles être à deux doigts de nous ressortir le mythe de Fukuyama sur la fin de l'Histoire. Problème, l'Histoire n'est pas finit, peuples, cultures et civilisations existent toujours et tous n'ont pas les mêmes intérêts, ni les mêmes visions du monde ou idéaux. Pour le reste parlons-en de l'aspect économique. Car comme tu le reconnais toi-même le Japon est un exemple intéressant, c'est un pays intégré dans l'économie mondiale, avec une baisse de populations lié à une natalité basse et qui a fait le choix d'assumer cette transition démographique, résultat, un pays qui a ses difficultés certes, mais un pays pacifiés, pas de ghettos, pas de balkanisation, pas de menace de guerre civile en vue. Le choix des élites occidentales, d'ouvrir leurs frontières aux flux migratoires, pouvaient à l'époque des trente glorieuses, avoir du sens, mais aujourd'hui cette immigration participe à la marginalisation des classes populaires françaises autochtones, dans une dynamique géographique et économique que le géographe Christophe Guilluy a parfaitement décrit dans son ouvrage «La France Périphérique». Voici deux vidéos consacré à cet auteur, et clairement, autant la mondialisation ne peut pas être contourné, autant elle ne justifie pas une immigration de masse, devenu immigration de peuplement, mettant à mal la cohésion sociale et nuisant avant tout aux classes populaires autochtones.

Si seulement ce n'était qu'un épouventail. Tu sembles te complaire à vouloir épouser dans la quasi perfection toutes les formes d'opinions de l'extrême droite.

Fukuyama, je connais pas bien mais à lire, c'est pas mon genre de références.

C'est une simple projection qui part de l'évolution des relations internationales de ces 200 dernières années, d'une hégémonie culturelle occidentale sur tous les continents qui a façonné et pénétré les imaginaires de plus de la moitié des personnes de la planète, et qui rencontre depuis la chute du mur et la décolonisation des oppositions multiples. Toute la question est de savoir de ce qu'il adviendra demain. Je pense et c'est de ça dont je parlais au départ qu'un monde viable passera par une créolisation du monde.

Pour ce qui est de Christophe Guilluy, ce mec est considéré comme un guignol en sciences sociales parce que la frature qu'il dessine entre France périphérique et France des banlieues n'a aucune base matérielle.

Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

Tu sembles au moins aussi nul que moi sur la question. Les crimes d'honneur ne sont pas tant le fait des sociétés endogames que des sociétés traditionnelles reposant sur une culture de l'honneur.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1133074015000343

Cette culture de l'honneur est responsable de violences entre les hommes mais également de violences envers les femmes parmi lesquelles figure les crimes d'honneur, mais également les crimes passionnels et les violences conjugales. Cette culture de l'honneur est typiquement masculine et est le produit des sociétés patriarcales, qu'on retrouve toujours en occident, et ceci sans le concours de barbares endogames musulmans.

Je garde ta présente reconnaissance de différences culturelles où tu avoues donc qu'il existe bien des cultures, ici des cultures basées sur l'honneur, qui sont incompatibles avec les nôtres car justifiant entre autres termes des meurtres. Parce que putain cet auto-goal de ta part où tu démolit toute ta construction utopiste précédente est tellement savoureuse que je suis limite en train de chopper un fou-rire. Aller pour enfoncer le clou je cite la conclusion de l'étude que tu as toi-même mise en lien.

«It is concluded that, at least within the context of the Brazilian Northeast, homicide is a peculiar type of crime that cannot be explained by traditional or generic theories of crime, but can be well understood by considering cultural factors associated with honor and the seeking of moral satisfaction, rather than by a specific biological, psychological, or socioeconomic profile. Future studies on the subject should focus on detailing the process of how the “culture of honor” contributes to an increase in homicides, the mechanisms that originate such a culture and transmit it between generations, and the possible interventions that might be made in locations where such a culture is prevalent in order to reduce the occurrence of homicides.»

Bon maintenant que tu as reconnu l'incompatibilité des cultures de l'honneur avec notre culture française, basée elle sur ce qu'on appelle la culpabilité. Rappelons trois point, déjà pour venir au secours des cultures de l'honneur, celles-ci diffèrent énormément les unes des autres en fonction du modèle d'organisation familiale, et justement à ce titre commençons notre exploration par le

Carte très simplifiée et très inexacte dans les détails, des différents type de cultures, culture de la honte, de la culpabilité et de la peur. Les pays asiatiques comme le Japon sont généralement classifié comme cultures de la honte. Pourtant elles sont fort différentes des sociétés Moyen-Orientales et cela entre autres en raisons de philosophies, religions et modèles familiaux forts différents. En Amérique du Sud la situation est également bien plus compliqué. Par exemple parfois on tends à classer l'Amérique latine plutôt dans la catégorie culpabilité. Cela s'explique également par les différentes sous-cultures complexes qui dessinent la société sud-américaine.

Parce qu'évidemment la culture de l'honneur favorise les crimes d'honneur, mais il y a différents type de culture de l'honneur, relatifs à d'autres facteurs culturels et bien sûr sociaux. Le Japon a beau être classé comme ayant une culture de l'honneur elle diffère aussi bien de celle qu'on peut retrouver dans le Nord-Est du Brésil que de celle des coins reculés de l'Anatolie. Par ailleurs autant l'endogamie, tout comme la culture de l'honneur, n'est pas le seul facteur menant aux crimes d'honneur, autant c'est clairement un facteur énorme, car l'endogamie implique à ce que le mariage des enfants soit arrangé et contraint à se faire avec un membre du clan voir dans la famille elle-même. À partir de là toute désobéissance de l'enfant, surtout de la fille, à ce devoir, est vu comme un déshonneur et une trahison et peut mener à de la violence, c'est un fait avéré. Notons d'ailleurs que cela ne concerne pas que les sociétés musulmanes, en Inde les Hindous et leurs système de caste fonctionne par une endogamie de castes, et les crimes d'honneurs se font lorsque des femmes d'une caste donné osent avoir des relations avec des hommes d'une autre caste. Donc oui les crimes d'honneurs ne se font pas qu'en situations d'endogamie, mais de la même manière toutes les cultures de l'honneur ne débouchent pas sur la normalisation et la généralisation des crimes d'honneur. Les cultures diffèrent selon plusieurs facteurs. En revanche, même si je réalise que tu ne souhaitait probablement pas t'infliger cet auto-goal, je te félicite d'enfin t'ouvrir à la question des altérités culturels et justement de réalisé ainsi la réalité des incompatibilités entre les différentes cultures. Je termine là-dessus avec la vidéos ci-dessous d'un excellent youtuveur et lecteur assidu d'ouvrages historiques et anthropologiques, sur la question de l'impact des modèles familiaux, couplés au type de culture (honneur et culpabilité) sur les trajectoires politiques, idéologiques et civilisationnelles des différentes sociétés. C'est juste fascinant, et c'est ce que j'appelle une approche anthropologique pertinente.

Lien Direct Vers La Vidéo

Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

Encore une fois, tu utilises un discours qui n'a que pour unique fonction de masquer une simple haine des étrangers. Parce qu'on ne t'entends que sur ça bizarrement. Sur les questions sociales, il n'est jamais question de prendre la défense des luttes sociales féministes, de défenses sur le droit et la liberté individuelles des femmes. Tu ne t'en sers que comme marche pied là encore pour brandir des opinions racistes. La réalité dont tu parles n'est qu'une représentation raciste que tu t'es construite. Ce n'est de toute évidence pas moi qui est un problème avec le réel, mais bien toi qui cherche à tout prix à coller une étiquette barbare et criminelles aux individus de cultures arabo-musulmane. Si seulement ce n'était qu'un épouventail. Tu sembles te complaire à vouloir épouser dans la quasi perfection toutes les formes d'opinions de l'extrême droite.

Tu continues à sortir le mot «raciste» tel un putain d'inquisiteur accusant ses détracteur d'hérésie. Calme toi un peu mon grand, tu viens toi-même de reconnaitre plus haut source à l'appui que toutes les cultures ne sont pas compatibles. Décrire l'altérité et l'incompatibilité de certaines cultures, n'est pas raciste, tu ne sais même plus ce que signifie ce mot, c'est simplement être réaliste. Je ne considère pas les Pakistanais comme des sous-hommes, ou une humanité indigne d'exister, je dis simplement qu'on ne peut pas faire société commune avec eux, et que ceux qui viennent en Europe, doivent soit s'acculturer et faire de nos valeurs les leurs, soit rentré dans leur pays ou dans un pays partageant davantage leurs valeurs fondamentales.

Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

C'est une simple projection qui part de l'évolution des relations internationales de ces 200 dernières années, d'une hégémonie culturelle occidentale sur tous les continents qui a façonné et pénétré les imaginaires de plus de la moitié des personnes de la planète, et qui rencontre depuis la chute du mur et la décolonisation des oppositions multiples. Toute la question est de savoir de ce qu'il adviendra demain. Je pense et c'est de ça dont je parlais au départ qu'un monde viable passera par une créolisation du monde.

La domination européenne n'a jamais pu modifié profondément la totalité des cultures. Ses impac elle a pu avoir un impact profond pour les populations qu'elle a converti au christianisme, Afrique Subsaharienne, Philippines et Amérique du Sud. Ensuite viennent les pays Est-Asiatiques ayant réussit, de par leurs prédisposition culturelles, à percé dans la modernité, mais en demeurant distincts. Enfin l'Islam ou l'Hindouisme ainsi que les modèles familiaux du sous-continent Indien et du Proche et Moyen-Orient, ont largement maintenu les spécificité culturelles profondes de ces régions. Les créolisation quand elles se produisent, le sont d'ailleurs généralement dans le cadre de conquêtes ou de dominations, ce ne sont pas des processus heureux et il n'y a pas de raison qu'ils le soient.

Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

Pour ce qui est de Christophe Guilluy, ce mec est considéré comme un guignol en sciences sociales parce que la frature qu'il dessine entre France périphérique et France des banlieues n'a aucune base matérielle.

Critique de merde qui n'adresse pas les points les plus centraux de Christophe Guilluy et ignore volontairement les données centrales sur lesquelles s'était appuyées Christophe Guilluy. Déjà la comparaison des lits d'hôpitaux par habitant entre métropoles et compagnes, ça ne veut rien dire. Car les lits d'hôpitaux des centres urbains, ont également pour vocation d'accueillir des gens de régions rurales plus éloignées (notamment pour les soins spécialisés) , idem concernant la couverture enseignant, le type de la vidéo reconnait d'ailleurs que ce calcule ne prend pas en compte de la densité des moyens au Kilomètre carré et se contente de dire que bah on peut pas le calculer donc on s'en fout, en ajoutant qu'ils ne prennent non plus pas en compte la distance et disposition des écoles spécialisés et supérieures. Mais le pire c'est que la vidéo ignore le point central de la vidéo, les distances et les coûts de déplacements pour les habitants de la France périphérique afin de se rendre sur leurs lieux de travail. Le pire étant qu'ensuite ta vidéo ressort l'argument du calcule de la précarité par les seuls salaires alors que justement Christophe Guilluy lui prenait en compte d'autres facteurs. Enfin et c'est le plus ridicule dans le bousin, l'argument massue de Laurent Davezies est l'exemple type de l'épouvantail, il soutient que puisque l'État n'est pas entièrement absent des campagnes, et que celles-ci, comme n'importe quel territoire, dépendent de l'aide de l'États, alors Christophe Guilluy a tort. Or bien évidemment Christophe Guilluy n'a jamais prétendu que l'État était entièrement absent des campagnes, en revanche bien que ces campagnes étaient les perdantes de la mondialisation. Ce que l'économiste ne nie d'ailleurs pas car c'est un fait, et c'est bien ce fait sociologique, et la fuite des métropoles des travailleurs les plus modestes, aussi bien pour des raisons économiques que culturels, qu'analyse très bien Christophe Guilluy et qui est le véritable centre de sa thèse, et que n'adresse absolument pas la vidéo que tu as posté.

il y a 5 minutes, uno a dit :

Je garde ta présente reconnaissance de différences culturelles où tu avoues donc qu'il existe bien des cultures, ici des cultures basées sur l'honneur, qui sont incompatibles avec les nôtres car justifiant entre autres termes des meurtres. Parce que putain cet auto-goal de ta part où tu démolit toute ta construction utopiste précédente est tellement savoureuse que je suis limite en train de chopper un fou-rire. Aller pour enfoncer le clou je cite la conclusion de l'étude que tu as toi-même mise en lien.

T'es ridicule. J'ai jamais nié les phénomènes culturels. Je nie les incompatibilités, leur caractère indépassable. Il n'y a pas d'incompatibilités culturelles, et les cultures ne sont pas des blocs monolithiques figées que ça te plaise ou non.

il y a 12 minutes, uno a dit :

Parce qu'évidemment la culture de l'honneur favorise les crimes d'honneur, mais il y a différents type de culture de l'honneur, relatifs à d'autres facteurs culturels et bien sûr sociaux. Le Japon a beau être classé comme ayant une culture de l'honneur elle diffère aussi bien de celle qu'on peut retrouver dans le Nord-Est du Brésil que de celle des coins reculés de l'Anatolie. Par ailleurs autant l'endogamie, tout comme la culture de l'honneur, n'est pas le seul facteur menant aux crimes d'honneur, autant c'est clairement un facteur énorme, car l'endogamie implique à ce que le mariage des enfants soit arrangé et contraint à se faire avec un membre du clan voir dans la famille elle-même. À partir de là toute désobéissance de l'enfant, surtout de la fille, à ce devoir, est vu comme un déshonneur et une trahison et peut mener à de la violence, c'est un fait avéré. Notons d'ailleurs que cela ne concerne pas que les sociétés musulmanes, en Inde les Hindous et leurs système de caste fonctionne par une endogamie de castes, et les crimes d'honneurs se font lorsque des femmes d'une caste donné osent avoir des relations avec des hommes d'une autre caste. Donc oui les crimes d'honneurs ne se font pas qu'en situations d'endogamie, mais de la même manière toutes les cultures de l'honneur ne débouchent pas sur la normalisation et la généralisation des crimes d'honneur. Les cultures diffèrent selon plusieurs facteurs. En revanche, même si je réalise que tu ne souhaitait probablement pas t'infliger cet auto-goal, je te félicite d'enfin t'ouvrir à la question des altérités culturels et justement de réalisé ainsi la réalité des incompatibilités entre les différentes cultures. Je termine là-dessus avec la vidéos ci-dessous d'un excellent youtuveur et lecteur assidu d'ouvrages historiques et anthropologiques, sur la question de l'impact des modèles familiaux, couplés au type de culture (honneur et culpabilité) sur les trajectoires politiques, idéologiques et civilisationnelles des différentes sociétés. C'est juste fascinant, et c'est ce que j'appelle une approche anthropologique pertinente.

Tu restes encore bloqué sur les crimes d'honneur malgré l'ensemble des violences liées à la culture de l'honneur et la société patriarcale. C'est bien ce que je pensais, de la simple hypocrisie, et juste une volonté de masquer des opinions xénophobes, parce qu'entre nous t'en as rien à foutre et de la liberté individuelle, et des droits des femmes. C'est pas dans ton logiciel. Après tu peux sortir tes cartes et tes schémas à la con pour dessiner arbitrairement des émotions avec les civilisations. ça me rappelle les conneries sur les tempéraments des peuples qu'on sortait à l'époque moderne. C'est le même genre.

il y a 17 minutes, uno a dit :

Critique de merde qui n'adresse pas les points les plus centraux de Christophe Guilluy et ignore volontairement les données centrales sur lesquelles s'étaient appuyées Christophe Guilluy. Déjà la comparaison des lits d'hôpitaux par habitant entre métropoles et compagnes, ça ne veut rien dire. Car les lits d'hôpitaux des centres urbains, ont également pour vocation d'accueillir des gens de régions rurales plus éloignées (notamment pour les soins spécialisés) , idem concernant la couverture enseignant, le type de la vidéo reconnait d'ailleurs que ce calcule ne prend pas en compte de la densité des moyens au Kilomètre carré et se contente de dire que bah on peut pas le calculer donc on s'en fout, en ajoutant qu'ils ne prennent non plus pas en compte la distance et disposition des écoles spécialisés et supérieures. Mais le pire c'est que la vidéo ignore le point central de la vidéo, les distances et les coûts de déplacements pour les habitants de la France périphérique afin de se rendre sur leurs lieux de travail. Le pire étant qu'ensuite ta vidéo ressort l'argument du calcule de la précarité par les seuls salaires alors que justement Christophe Guilluy lui prenait en compte d'autres facteurs. Enfin et c'est le plus ridicule dans le bousin, l'argument massue de Laurent Davezies est l'exemple type de l'épouvantail, il soutient que puisque l'État n'est pas entièrement absent des campagnes, et que celles-ci, comme n'importe quel territoire, dépendent de l'aide de l'États, alors Christophe Guilluy a tort. Or bien évidemment Christophe Guilluy n'a jamais prétendu que l'État était entièrement absent des campagnes, en revanche bien que ces campagnes étaient les perdantes de la mondialisation. Ce que l'économiste ne nie d'ailleurs pas car c'est un fait, et c'est bien ce fait sociologique, et la fuite des métropoles des travailleurs les plus modestes, aussi bien pour des raisons économiques que culturels, qu'analyse très bien Christophe Guilluy et qui est le véritable centre de sa thèse, et que n'adresse absolument pas la vidéo que tu as posté.

Bah c'est juste que la thèse selon laquelle la pseudo fragilité économique extrême des campagnes par rapport au reste, c'est juste du bullshit. La vidéo le montre très bien. La réalité de la fragilité sociale ne recouvre pas la réalité rurale mais bien plus celles des grands centre urbains et du périurbain.

Bref, y a pas grand chose à tirer de cette discussion.

il y a 15 minutes, al-flamel a dit :

T'es ridicule. J'ai jamais nié les phénomènes culturels. Je nie les incompatibilités, leur caractère indépassable. Il n'y a pas d'incompatibilités culturelles, et les cultures ne sont pas des blocs monolithiques figées que ça te plaise ou non.

Tu restes encore bloqué sur les crimes d'honneur malgré l'ensemble des violences liées à la culture de l'honneur et la société patriarcale. C'est bien ce que je pensais, de la simple hypocrisie, et juste une volonté de masquer des opinions xénophobes, parce qu'entre nous t'en as rien à foutre et de la liberté individuelle, et des droits des femmes. C'est pas dans ton logiciel. Après tu peux sortir tes cartes et tes schémas à la con pour dessiner arbitrairement des émotions avec les civilisations. ça me rappelle les conneries sur les tempéraments des peuples qu'on sortait à l'époque moderne. C'est le même genre.

Bah c'est juste que la thèse selon laquelle la pseudo fragilité économique extrême des campagnes par rapport au reste, c'est juste du bullshit. La vidéo le montre très bien. La réalité de la fragilité sociale ne recouvre pas la réalité rurale mais bien plus celles des grands centre urbains et du périurbain.

Bref, y a pas grand chose à tirer de cette discussion.

Il y a des frontières ?

Bon comme il y a une raison et que ce n'est pas le racisme tu peux laisser tomber l'idée que tout est intercompatible. Si on sort les flingues pour régler le problème c'est qu'il y en a un.

Mais admettons que le racisme est la raison des frontières. Alors ce problème est irréductible et tu ferais aussi mieux de le prendre pour acquis.

Tout n'est pas intercompatible mais une chose est universelle : quand on en a trop marre on bute celui d'en face. C'est toujours comme ça que ça se passe.

Et toi comme tu n'es pas en mesure de comprendre que buter des gens ne fait de bien à personne, tu veux à tout prix mettre tout le monde en situation d'avoir à buter son voisin, juste pour vérifier un truc. Moi ça me parait plutôt irresponsable comme idée.

il y a 2 minutes, al-flamel a dit :

T'es ridicule. J'ai jamais nié les phénomènes culturels. Je nie les incompatibilités, leur caractère indépassable. Il n'y a pas d'incompatibilités culturelles, et les cultures ne sont pas des blocs monolithiques figées que ça te plaise ou non.

Tu es en train de te noyer dans ta dissonance cognitive, ça fait peine à voir. Bien sûr qu'il y a des incompatibilité culturelles. Des populations pour qui la culture interdit au filles de choisir leur mari en dehors de la communauté, ont des cultures incompatibles avec la nôtre. C'est un fait bon sang, tu ne peut pas échapper à cela, ces gens lorsqu'ils migrent ici ont deux options, renoncer à ces traits culturels qui sont pourtant souvent central à leur organisation sociale et constitue des valeurs forte (tellement fortes que parfois ils tuent au nom de ces dernières), ce qu'on appelle donc l'acculturation. Soit ils ne font pas société avec nous et participent à la balkanisation du pays. Il n'y a pas de troisième option. On ne fait pas société commune avec des cultures aussi différentes sur des valeurs aussi fondamentales.

il y a 2 minutes, al-flamel a dit :

Tu restes encore bloqué sur les crimes d'honneur malgré l'ensemble des violences liées à la culture de l'honneur et la société patriarcale. C'est bien ce que je pensais, de la simple hypocrisie, et juste une volonté de masquer des opinions xénophobes, parce qu'entre nous t'en as rien à foutre et de la liberté individuelle, et des droits des femmes. C'est pas dans ton logiciel. Après tu peux sortir tes cartes et tes schémas à la con pour dessiner arbitrairement des émotions avec les civilisations. ça me rappelle les conneries sur les tempéraments des peuples qu'on sortait à l'époque moderne. C'est le même genre.

Encore et toujours à vouloir sauver ton utopie se basant sur le déni du réel, et comme tu n'as plus d'argument vas-y que tu ressorts le ad hominem de la xénophobie en mode disque rayé.

la liberté et le droit individuel des femmes on voit bien ce que ça donne à Saint-Denis ou simplement lorsqu'un femme se fait tailladé le cou, ici en France, pour tenu indécente. C'est ainsi toutes les cultures du monde n'ont pas leur place en France, et de fait pour la France, comme pour toute société, il faut un socle culturel et des valeurs fondamentales communes, sinon c'est la balkanisation. Aller je te laisse avec cette vidéo d'une grande méchante xénophobe raciste et la giga-ultra-droite de l'extrême pour t'aider à bien dormir cette nuit.

Lien Direct Vers La Vidéo

il y a 2 minutes, al-flamel a dit :

Bah c'est juste que la thèse selon laquelle la pseudo fragilité économique extrême des campagnes par rapport au reste, c'est juste du bullshit. La vidéo le montre très bien. La réalité de la fragilité sociale ne recouvre pas la réalité rurale mais bien plus celles des grands centre urbains et du périurbain.

Tu mens, car tu ignores toi aussi les données relatives justement à l'éloignement et au coût du déplacement. Par ailleurs si l'on veut une critique intelligente des travaux de Christophe Guilluy, on peut citer celle-ci, qui nuance ses propos, mais confirme malgré tout l'existence d'une France périphérique défavorisée. Mais personne n'est dupe, en général les critiques de mauvaise foi, dont celle que tu as posté, adressé à Christophe Guilluy n'ont pas de motivations honnêtes, et consiste à caricaturer ses propos et travaux tout en ignorant certaine de ses données. Et pour le fait le seul qui dit de la merde ici c'est bien toi, aller laisse moi encore et toujours te donner une bonne dose de réalité.

En France, les pauvres s'en vont aussi à la campagne

Ah c'est con ça rejoint au poil de cul près les analyses de Christophe Guilluy car justement là aussi au prend en compte l'impact de la distance et de la géographie.

Le 23/07/2023 à 11:25, jeremie974 a dit :

Le mot "raciste" est parfois utilisé à tort ou à toutes les sauces, c'est-à-dire employé de manière excessive ou sans réel fondement. Cette utilisation incorrecte peut dévaloriser la gravité réelle du racisme et affaiblir son sens.

Il est essentiel de reconnaître et de combattre le racisme là où il existe réellement, mais il est également important de ne pas utiliser le terme de manière légère ou pour discréditer des opinions légitimes ou des désaccords. Cela peut conduire à un climat de polarisation et de conflits inutiles.

Il est donc crucial d'être attentif à la manière dont nous utilisons le terme "raciste" et de le réserver aux cas où il y a véritablement des preuves de discrimination raciale. Nous devons promouvoir un dialogue respectueux et ouvert pour aborder les problèmes de discrimination et d'injustice, tout en étant conscients de la puissance des mots que nous utilisons.

 

 

 

 

Ok mais être anti raciste est bon pour l’image de soi et peut être valorisant en société 

Il y a 1 heure, uno a dit :

Encore et toujours à vouloir sauver ton utopie se basant sur le déni du réel, et comme tu n'as plus d'argument vas-y que tu ressorts le ad hominem de la xénophobie en mode disque rayé

C'est pas une attaque ad hominem. Toute ton argumentation et tout ton discours sont basés là dessus. C'est objectivement xènophobe.

Je te parle d'une culture plus globale associée aux violences faites aux femmes, une culture toute aussi présente en occident mais ça tu ne peux pas l'entendre parce que du reste tu t'en moques complétement, et pire tu trouves la critique de cette culture toute aussi dangereuse que les opinions antiracistes. Je te parle de phénomènes sociaux qui expliquent la violence dans les centres urbains et ça aussi tu le nies. Je te parle d'un racisme qui existait pour les populations immigrées des années 1930, et du phénomène de la résurgence du racisme et de l'extrême droite pendant les périodes de crises mais ça non plus tu le vois pas.

Tout ce qui t'intéresse c'est l'occident et les étrangers. Les questions sociales, les questions culturelles mêmes ne sont regardées que sous ce prisme. Au moins ça a le mérite d'être clair.

Mais l'Europe est déjà culturellement métissée et les personnes dont tu parles sont pour beaucoup   européens. Ils ont une influence sur la culture européenne. Ça s'observe dans la musique, dans le langage, dans les pratiques, et ça continuera d'évoluer. C'est bien ça qui énerve les gens de ton camp politique.

La violence, le danger, viennent de là. Tes opinions se répandent comme une trainée de poudre. Lorsqu'elles seront suffisamment diffuses, la moindre étincelle  embrasera l'europe.

Bref, j'ai assez perdu de temps à bavarder avec toi.  

Sur Guilluy, pour des travaux un peu plus sérieux  :

https://www.alternatives-economiques.fr/france-peripherique-succes-dune-illusion/00087254

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5891108h

Il y a 7 heures, al-flamel a dit :

C'est pas une attaque ad hominem. Toute ton argumentation et tout ton discours sont basés là dessus. C'est objectivement xènophobe. Je te parle d'une culture plus globale associée aux violences faites aux femmes, une culture toute aussi présente en occident mais ça tu ne peux pas l'entendre parce que du reste tu t'en moques complétement, et pire tu trouves la critique de cette culture toute aussi dangereuse que les opinions antiracistes. Je te parle de phénomènes sociaux qui expliquent la violence dans les centres urbains et ça aussi tu le nies. Je te parle d'un racisme qui existait pour les populations immigrées des années 1930, et du phénomène de la résurgence du racisme et de l'extrême droite pendant les périodes de crises mais ça non plus tu le vois pas.

Mais putain ce clown! Tu cites un article qui parle d'une spécificité culturel qui n'est pas globale (ici celle menant aux crimes d'honneurs), qui n'est justement pas française, mais comme cela mets à mal ton idéologie utopiste totalement déconnecté des réalités anthropologiques, tu conchie ta propre source et dit «une culture plus globale associée aux violences faites aux femmes, une culture toute aussi présente en occident». Non les crimes d'honneur ce n'est pas un truc partagé par toutes les sociétés et faisant parti, par exemple, de la culture française. De fait les cultures pratiquant les crimes d'honneurs ont toujours été un problème dans les sociétés multiculturelles anglo-saxonnes car sans surprise cela met à mal leur concept de multiculturalisme comme l'expose très bien cet article.

Honor Killings and the Cultural Defense

Putain il fut un temps où même le journal «Libération» dénonçait les spécimens de ton genre criant à la xénophobie dès que certaines voix osaient dénoncé ces pratiques culturelles barbares pratiquées dans certaines communautés immigrés.

«Ces crimes d'honneur dans les populations immigrées sont aussi le signe d'une intégration ratée», estime ainsi Lale Akgün de l'association Terre des femmes, qui se bat contre les violences faites aux femmes. Longtemps, la peur de paraître xénophobe dans un pays hanté par ses démons du passé a empêché l'Allemagne de discuter immigration et surtout intégration. Elle se réveille aujourd'hui avec la gueule de bois.» Berlin: crime d'honneur et intégration ratée

Bref tu es la caricature de l'idéologue fanatique niant le réel au possible, ici les différences et incompatibilités culturel et diabolisant toute personne osant te rappeler cette réalité car celle-ci s'oppose à ton utopie bisounoursienne et puérile de la créolisation heureuse. Bref clairement ton fanatisme as littéralement détruit toute capacité à la réflexion et même à la prise en compte de la réalité chez ta personne, au final il ne te reste plus que l'accusation de xénophobie comme seul et unique fuite en avant rhétorique, c'est mignon et je pèse mes mots.

Il y a 7 heures, al-flamel a dit :

C'est pas une attaque ad hominem. Toute ton argumentation et tout ton discours sont basés là dessus. C'est objectivement xènophobe.

Je te parle d'une culture plus globale associée aux violences faites aux femmes, une culture toute aussi présente en occident mais ça tu ne peux pas l'entendre parce que du reste tu t'en moques complétement, et pire tu trouves la critique de cette culture toute aussi dangereuse que les opinions antiracistes. Je te parle de phénomènes sociaux qui expliquent la violence dans les centres urbains et ça aussi tu le nies. Je te parle d'un racisme qui existait pour les populations immigrées des années 1930, et du phénomène de la résurgence du racisme et de l'extrême droite pendant les périodes de crises mais ça non plus tu le vois pas.

Tout ce qui t'intéresse c'est l'occident et les étrangers. Les questions sociales, les questions culturelles mêmes ne sont regardées que sous ce prisme. Au moins ça a le mérite d'être clair.

Mais l'Europe est déjà culturellement métissée et les personnes dont tu parles sont pour beaucoup   européens. Ils ont une influence sur la culture européenne. Ça s'observe dans la musique, dans le langage, dans les pratiques, et ça continuera d'évoluer. C'est bien ça qui énerve les gens de ton camp politique.

La violence, le danger, viennent de là. Tes opinions se répandent comme une trainée de poudre. Lorsqu'elles seront suffisamment diffuses, la moindre étincelle  embrasera l'europe.

Bref, j'ai assez perdu de temps à bavarder avec toi.  

Sur Guilluy, pour des travaux un peu plus sérieux.

Mais vraiment merci de confirmer que les critiques de Christophe Guilluy sont des malhonnêtes ignorant volontairement les données de celui-ci. Déjà ton deuxième lien ignore la question des distances et s'en tient aux seuls salaires médians. Le première reconnait que les travailleurs de la France périphériques utilisent davantage leur véhicule pour de plus grande distance, mais essaie de minimiser cela par un pirouette statistiques en disant que les citadins, même si voyageant moins passeraient plus de temps dans leur véhicules en moyennes, pour raisons de loisirs, bouchons ou autres ce n'est pas précisé, car clairement cet article, cherche juste à embrouiller, dans tous les cas ils n'ont pas le problème de la distance contrairement aux travailleurs de la France périphérique. Et bien évidemment là où Christophe Guilluy tient compte de la disponibilité des infrastructures en général, de l'accès aux lieux de formations et j'en passe, en fonction de la géographie, ainsi que de la question de l'insécurité culturelle, tes articles ignores ces données. Je passe également les critiques qui donnent raison à Christophe Guilluy tout en prétendant le réfuter, car jouant sur la confusion et le flou sur la notion d'urbain ou de périurbain. Car de fait Christophe Guilluy a toujours dit que les habitants de France périphérique dépendent des centres urbains voir des métropoles, et tentent de ne pas trop s'en éloigné, mais justement l'éloignement forcé, a un coût massif sur les transports, et c'est bien la proposition de taxer davantage l'essence, essence dont dépendent ces travailleurs, qui a généré la révolte des Gilets Jaunes. Bref les critiques de Christophe Guilluy sont au pire malhonnêtes car ignorant les données du géographes, au mieux clownesques car lui donnant entièrement raison mais prétendent le remettre en cause en jouant sur les mots.

Il y a 7 heures, al-flamel a dit :

C'est pas une attaque ad hominem. Toute ton argumentation et tout ton discours sont basés là dessus. C'est objectivement xènophobe.

Je te parle d'une culture plus globale associée aux violences faites aux femmes, une culture toute aussi présente en occident mais ça tu ne peux pas l'entendre parce que du reste tu t'en moques complétement, et pire tu trouves la critique de cette culture toute aussi dangereuse que les opinions antiracistes. Je te parle de phénomènes sociaux qui expliquent la violence dans les centres urbains et ça aussi tu le nies. Je te parle d'un racisme qui existait pour les populations immigrées des années 1930, et du phénomène de la résurgence du racisme et de l'extrême droite pendant les périodes de crises mais ça non plus tu le vois pas.

Tout ce qui t'intéresse c'est l'occident et les étrangers. Les questions sociales, les questions culturelles mêmes ne sont regardées que sous ce prisme. Au moins ça a le mérite d'être clair.

Mais l'Europe est déjà culturellement métissée et les personnes dont tu parles sont pour beaucoup   européens. Ils ont une influence sur la culture européenne. Ça s'observe dans la musique, dans le langage, dans les pratiques, et ça continuera d'évoluer. C'est bien ça qui énerve les gens de ton camp politique.

La violence, le danger, viennent de là. Tes opinions se répandent comme une trainée de poudre. Lorsqu'elles seront suffisamment diffuses, la moindre étincelle  embrasera l'europe.

Bref, j'ai assez perdu de temps à bavarder avec toi.  

Sur Guilluy, pour des travaux un peu plus sérieux  :

https://www.alternatives-economiques.fr/france-peripherique-succes-dune-illusion/00087254

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5891108h

Mon cher, si des travaux sérieux existaient alors il y aurait des conséquences claires : l’apaisement de la société.

Est-ce que tu as constaté l'apaisement de la société ? Moi pas trop. J'ai déménagé 15 jours après que 40 migrants soient venus faire exploser des bombes sous mes fenêtres pour prendre le contrôle d'un point de deal.

Ce qui est clair quand la théorie échoue, c'est que la théorie est fausse. C'est démontré par l'expérience.

Donc en bon scientifique une fois que l'expérience a prouvé que la théorie échoue depuis 40 ans à décrire le réel il faut acter que le réel est autre et produire une nouvelle théorie plus proche des phénomènes observés.

Il semble clair qu'en pointant le racisme comme problème et la réforme de l'homme comme solution on retombe dans les travers de tous les totalitarismes des temps passés dans lesquels l'homme est le problème et l'homme nouveau est la solution.

Ca s'est fait au Cambodge, la réforme de l'homme par l'homme. Ca s'est fait sous Mao, ça s'est fait en URSS, ça s'est fait en Allemagne. Et ils ont eu beau liquider un quart de la population totale du pays ça n'a jamais réglé le problème.

La solution ancienne à cette problématique existe, elle s'appelle la frontière.

L'Europe n'est pas culturellement métissée, c'est totalement faux. L'Europe renonce a exister et ne produit rien qui soit européen.

La preuve lorsque les états unis font un attentat terroriste d'une ampleur inégalée dans le but d'annihiler toute production industrielle en Europe et que ça marche, tous nos dirigeants sont d'accord pour la mort, et aucun ne proteste. Aucun ne proteste, la presse n'en parle même pas. Il n'y a plus de gaz, l'industrie allemande est foutue et on continue de vouloir arrêter le nucléaire en France quand même. Le but est clairement la mort.

Si l'Europe était vivace il est bien évident que ça ne pourrait pas se produire. Ton métissage là, tes Aya Nakamura et tes Wejdene. Ca n'existe pas par un métissage réussi. Ca existe parce que les autorités européennes ont décidé la mort de l'Europe. En vrai ça a beau passer 30 fois par jour à la radio aucun français n'aime ça. Les français écoutent des chansons françaises des années 80 vas vérifier dans le Gers si tu ne me crois pas.

Les gens écoutent Forum et Nostalgie. Et ils écoutent ça parce que ça passe de la chanson française et non-suicidaire. Parce que la prod française depuis les années 2000 c'est soit de la femme forte féministe qui déteste les mecs, mais au moins c'est vivant. Soit du mec suicidaire/dépressif qui veut en finir et chante avec une voix péniblement muée. Et personne n'a envie d'écouter ça.

Les gens aiment Johnny pourquoi ? Parce que Johnny n'est pas un putain de suicidaire.

La violence alors elle vient d'ou ? De tous les types qui ont décidé qu'on doit crever. De tous ceux qui veulent la réforme de l'homme par l'homme. De tous ceux qui pensent que le camp de concentration est la solution. Ces gens là nous veulent du mal parce qu'on existe et que ça leur déplait. ils veulent nous changer et nous dénient le droit de vivre.

Plus ces gens sont puissants, plus leurs idées progressent, plus la loi change, et plus on est menacés. De quel droit tu veux interdire au français d'être français en France ? C'est quoi ta légitimité pour ça ? Tu as lu des études scientifiques.

Dans les années 30 aussi ils ont lu un paquet d'études scientifiques. Les experiences du Dr Mengélé, c'était de la science. Ils ont fait ça pour découvrir al vérité. Et le marxisme. Le marxisme est une science. C'est afin de prouver la vérité que Pol Pot a été obligé de fracasser le crane de nouveaux nés contre des troncs d'arbre.

Et toi aussi, tu défends la science. Mais l'organisation de la société n'est pas scientifique, elle est politique.

Les racistes votent à l'extrême et à l'ultra-droite en général, en Europe.

Le 23/07/2023 à 10:59, Gouderien a dit :

Dans la série "les grandes découvertes".

Je n'ai pas une haute opinion des racistes, mais j'avoue que les antiracistes bidon ne m'impressionnent pas beaucoup.

, mais j'avoue que les antiracistes bidon ne m'impressionnent pas beaucoup.

c'est plus honnête, de ta part je pense 

Le 26/07/2023 à 09:49, Mr_Fox a dit :

Mon cher, si des travaux sérieux existaient alors il y aurait des conséquences claires : l’apaisement de la société.

Est-ce que tu as constaté l'apaisement de la société ? Moi pas trop. J'ai déménagé 15 jours après que 40 migrants soient venus faire exploser des bombes sous mes fenêtres pour prendre le contrôle d'un point de deal.

Ce qui est clair quand la théorie échoue, c'est que la théorie est fausse. C'est démontré par l'expérience.

Donc en bon scientifique une fois que l'expérience a prouvé que la théorie échoue depuis 40 ans à décrire le réel il faut acter que le réel est autre et produire une nouvelle théorie plus proche des phénomènes observés.

Il semble clair qu'en pointant le racisme comme problème et la réforme de l'homme comme solution on retombe dans les travers de tous les totalitarismes des temps passés dans lesquels l'homme est le problème et l'homme nouveau est la solution.

Ca s'est fait au Cambodge, la réforme de l'homme par l'homme. Ca s'est fait sous Mao, ça s'est fait en URSS, ça s'est fait en Allemagne. Et ils ont eu beau liquider un quart de la population totale du pays ça n'a jamais réglé le problème.

La solution ancienne à cette problématique existe, elle s'appelle la frontière.

L'Europe n'est pas culturellement métissée, c'est totalement faux. L'Europe renonce a exister et ne produit rien qui soit européen.

La preuve lorsque les états unis font un attentat terroriste d'une ampleur inégalée dans le but d'annihiler toute production industrielle en Europe et que ça marche, tous nos dirigeants sont d'accord pour la mort, et aucun ne proteste. Aucun ne proteste, la presse n'en parle même pas. Il n'y a plus de gaz, l'industrie allemande est foutue et on continue de vouloir arrêter le nucléaire en France quand même. Le but est clairement la mort.

Si l'Europe était vivace il est bien évident que ça ne pourrait pas se produire. Ton métissage là, tes Aya Nakamura et tes Wejdene. Ca n'existe pas par un métissage réussi. Ca existe parce que les autorités européennes ont décidé la mort de l'Europe. En vrai ça a beau passer 30 fois par jour à la radio aucun français n'aime ça. Les français écoutent des chansons françaises des années 80 vas vérifier dans le Gers si tu ne me crois pas.

Les gens écoutent Forum et Nostalgie. Et ils écoutent ça parce que ça passe de la chanson française et non-suicidaire. Parce que la prod française depuis les années 2000 c'est soit de la femme forte féministe qui déteste les mecs, mais au moins c'est vivant. Soit du mec suicidaire/dépressif qui veut en finir et chante avec une voix péniblement muée. Et personne n'a envie d'écouter ça.

Les gens aiment Johnny pourquoi ? Parce que Johnny n'est pas un putain de suicidaire.

La violence alors elle vient d'ou ? De tous les types qui ont décidé qu'on doit crever. De tous ceux qui veulent la réforme de l'homme par l'homme. De tous ceux qui pensent que le camp de concentration est la solution. Ces gens là nous veulent du mal parce qu'on existe et que ça leur déplait. ils veulent nous changer et nous dénient le droit de vivre.

Plus ces gens sont puissants, plus leurs idées progressent, plus la loi change, et plus on est menacés. De quel droit tu veux interdire au français d'être français en France ? C'est quoi ta légitimité pour ça ? Tu as lu des études scientifiques.

Dans les années 30 aussi ils ont lu un paquet d'études scientifiques. Les experiences du Dr Mengélé, c'était de la science. Ils ont fait ça pour découvrir al vérité. Et le marxisme. Le marxisme est une science. C'est afin de prouver la vérité que Pol Pot a été obligé de fracasser le crane de nouveaux nés contre des troncs d'arbre.

Et toi aussi, tu défends la science. Mais l'organisation de la société n'est pas scientifique, elle est politique.

 

 

je préfère en rigoler car ton post est particulièrement indigent... de plus, je n'aime Johnny... et le plus drôle est que Johnny était un fan des USA et que aux USA, quasiment personne ne le connait! rires! 

tout simplement arréter tous ceux qui arrivent en conquérants d'Afrique , du Maghreb  , etc !!

ils n' ont aucun respect pour notre culture , notre mode de vie !!

Le 26/07/2023 à 11:50, rogmor a dit :

Les racistes votent à l'extrême et à l'ultra-droite en général, en Europe.

Les partis d'extrême droite c'est à dire prônant la violence sont illégaux. Les parti d'ultra droite c'est quoi alors ? Les partis très très interdits ?

Personne ne vote pour les partis qui ne peuvent pas de présenter aux élections.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Les partis d'extrême droite c'est à dire prônant la violence sont illégaux. Les parti d'ultra droite c'est quoi alors ? Les partis très très interdits ?

Personne ne vote pour les partis qui ne peuvent pas de présenter aux élections.

Zemmour a été condamné à de multiples reprises pour provocation à la haine raciale, provocation à la haine religieuse et injure à caractère raciste.

Aucun de ces délits (contrairement à la fraude fiscale ou/et la déclaration mensongère de patrimoine ..?) n'est légalement susceptible de provoquer une peine d'éligibilité ??

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Zemmour a été condamné à de multiples reprises pour provocation à la haine raciale, provocation à la haine religieuse et injure à caractère raciste.

Aucun de ces délits (contrairement à la fraude fiscale ou/et la déclaration mensongère de patrimoine ..?) n'est légalement susceptible de provoquer une peine d'éligibilité ??

La justice a des curiosités...

il y a une heure, boeingue a dit :

tout simplement arréter tous ceux qui arrivent en conquérants d'Afrique , du Maghreb  , etc !!

ils n' ont aucun respect pour notre culture , notre mode de vie !!

Pourquoi les arrêter tant qu'il ny a pas de délits?

à l’instant, bidonnage a dit :

La justice a des curiosités...

Quand la justice condamne des politiques de droite, c'est forcément parce qu'elle est "de gauche".
Quand la justice condamne des politiques de gauche, c'est forcément parce que les gauchistes sont tous des pourris.

 

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Quand la justice condamne des politiques de droite, c'est forcément parce qu'elle est "de gauche".
Quand la justice condamne des politiques de gauche, c'est forcément parce que les gauchistes sont tous des pourris.

 

Tout à fait et pourtant elle est représentée aveuglée par un bandeau.

il y a 21 minutes, frunobulax a dit :

Zemmour a été condamné à de multiples reprises pour provocation à la haine raciale, provocation à la haine religieuse et injure à caractère raciste.

Aucun de ces délits (contrairement à la fraude fiscale ou/et la déclaration mensongère de patrimoine ..?) n'est légalement susceptible de provoquer une peine d'éligibilité ??

Oui mais les juges ont conscience que c'est une magouille politique de leur part.

Et d'autre part comme tu as du lire de travers je précise à nouveau et pour la millième fois ce qu'est l'extrémisme : c'est théoriser la violence, et la valider comme mode d'action politique.

Par exemple Mélenchon l'a fait en d'innombrables circonstances, dernièrement les émeutes, pendant les gilets jaunes aussi. C'est donc un extrémiste et pourtant il n'a jamais été jugé pour ça. La sédition est illégale, mais seulement si le procureur fait son boulot, ce qui ne risque pas d'arriver.

Il n'y a pas de peine d'inéligibilité individuelle quand on est un parti interdit. Le parti nazi est interdit en France, tu le savais ? Et bien il n'a donc aucun candidat aux élections.