Que deviendra le monde quand les gens n'auront plus à travailler pour gagner leur vie ?

Le 11/06/2023 à 16:07, Crabe_fantome a dit :

Allons plus loin: si des enfants ont un contexte défavorable, et dans un soucis d'égalité pour tous, on peut tous confier nos enfants à des machines qui seront bien plus à même de les éduquer que nous. Pour ceux que ce thème intéresse, je conseille le pas évident film "After Yang" avec Colin Farrell à contre rôle. 

Yang est un robot "grand frère" qu'un couple débordé achète à leur fille. Le robot est là pour elle, 100% de son temps, il répond non seulement à toutes ses questions mais lui enseigne le monde et qui est elle avec intelligence et bienveillance. Là où mes amis jeunes parents me disent "répond lui ce que tu veux il s'en fout" à leur enfant de 2 ans qui demande à découvrir le monde et qui sont débordés aussi... 

 

Alors oui avec plus de temps libre on peut aussi imaginer avoir plus de temps pour répondre à toutes les questions des enfants... ou pas... 

L'évidence de l'infériorité humaine est difficile à avaler pour beaucoup de gens. Moins ils ont de connaissances et plus ils résisteront par peur d'être noyés dans la masse... Ils passent déjà une part considérable de leur vie à tout faire pour se distinguer, se faire voir, se signaler auprès de x ou y..  ah l'EGO...

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Attend, celui qui se tourne les pouces, il n'a qu'un kilo de nouilles à bouffer, celui qui bosse , il a un kilo de nouilles aussi plus tous ce qu'il peut se payer avec l'argent qu'il gagne, par contre, il ne peut plus gagner cet argent sur le dos des gens qui crèvent de faim, puisque plus personne ne crève de faim .

 

A l'argent fonctionne toujours alrs , mais du coup pourquoi donnait quant même aux plus riches 

il y a 2 minutes, Easle a dit :

Et elle n'est pas une loi physique, donc n'a aucune validité sortie de son contexte.

Sinon, tout échec qui pourrait se produire se produirait, donc RIEN n'aurait jamais réussi... puisqu'il y a toujours une possibilité d'échec, d'erreur etc.

... Et nous ne serions pas là à discuter...

Et elle n'est pas une loi physique, qui, quoi? La loi de Murphy? Il me semble que oui, à part quand on s'approche trop des trous noirs d’après ce que je sais.

il y a 20 minutes, L'amère vieille a dit :

Révolutionner nos vies, sûrement, mais pas forcément dans le sens positif dans tous les domaines.

Rien n'est totalement positif ou totalement négatif: l'air que tu respires, la nourriture que tu manges... Comme je disais au début, quand on invente le train, on invente le déraillement. 

il y a 22 minutes, italove a dit :

Oui, mais comme on ne travaillera plus, il n'y aura plus de salaire.

Je suis d'accord, et c'est pour ça que je ne comprends pas l'idée de revenu ou même de l'argent dans un monde où tout est accessible selon nos besoins. 

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Chacun a des désirs différents; une telle société serait ne intéressante que si on est libre de les poursuivre. Créer, en general coûte de l'argent;  autrement, vivre dans une telle société serait ennuyeux au possible si aucun but n'est possible.

Qu'est-ce qui empêcherait de mettre à disposition de tous des objets fabriqués par des machines pour qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent ? Où est l'absence de but ?

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Beaucoup! Il y en a plus que de gens qui ont divers intérêts.

Ah... des légumes donc, aucun intérêt, pas même de courir après une balle comme un chien, ou de chasser dans le jardin comme un chat..

On parle bien de légumes que tu fréquentes ? Des corps sans activité cérébrale donc ?

Car ne pas avoir tes intérêts, ou des intérêts légitime à tes yeux, ce n'est pas n'en avoir aucun, nous sommes d'accord ?

il y a 21 minutes, Easle a dit :

 

Alors, non désolé, pas du tout :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Âge_de_pierre,_âge_d'abondance

 

 

C'est un essai... N'y a t'il pas un lien "historique" plutôt qu'une théorie? Si c'est le cas ça devrait se trouver facilement. 

il y a 10 minutes, Easle a dit :

 

L'évidence de l'infériorité humaine est difficile à avaler pour beaucoup de gens. Moins ils ont de connaissances et plus ils résisteront par peur d'être noyés dans la masse... Ils passent déjà une part considérable de leur vie à tout faire pour se distinguer, se faire voir, se signaler auprès de x ou y..  ah l'EGO...

Je crois que c'est humain... on sait tous qu'une voiture robot est capable de freiner beaucoup plus vite que nous si un obstacle apparait et malgré tout les gens ont plus confiance en eux; ils pensent que si un gamin déboule à vélo de derrière une poubelle ils vont le voir, analyser, envoyer l'information au pied de freiner, puis freiner... là où la voiture robot serait déjà à l'arrêt. 

il y a 8 minutes, Atipique a dit :

Et elle n'est pas une loi physique, qui, quoi? La loi de Murphy? Il me semble que oui, à part quand on s'approche trop des trous noirs d’après ce que je sais.

La loi de Murphy s'applique toujours nécessairement et à tout autour de toi ?

Donc, si tu as la moindre possibilité de rater une marche tu tombes ? Si tu as la moindre possibilité que ta voiture ne démarre pas elle ne démarre pas ? Qu'est-ce que cette possibilité d'erreur ou d'échec, pour qu'on réussisse malgré tout à faire des choses ?

il y a 7 minutes, Fihrya a dit :

J'aimerai faire comme staline et mettre pleins de gens dans l'ïle aux cannibales,histoire de plus jamais les revoir

Sans aller jusque là tu peux juste ne plus aller les voir. 

il y a 4 minutes, Easle a dit :

Qu'est-ce qui empêcherait de mettre à disposition de tous des objets fabriqués par des machines pour qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent ? Où est l'absence de but ?

Ce n'est pas du tout ce dont je parle; et je doute qu'on puisse une fois disposer chacun de tous les objets. Je parle d'une société avec un revenu de base universel.

il y a 6 minutes, Easle a dit :

Ah... des légumes donc, aucun intérêt, pas même de courir après une balle comme un chien, ou de chasser dans le jardin comme un chat..

On parle bien de légumes que tu fréquentes ? Des corps sans activité cérébrale donc ?

Car ne pas avoir tes intérêts, ou des intérêts légitime à tes yeux, ce n'est pas n'en avoir aucun, nous sommes d'accord ?

Je ne vois pas ou tu veux en venir; tu dois bien avoir remarqué qu'il y a des tas de gens qui ne s’intéressent à rien dans la vie.

il y a 1 minute, Fihrya a dit :

elle s'en fout complet ma cousine.Tous les mecs lui courent après

Nan je t'assure la sauce  intello ça fait vendre surtout sur internet

T'aimes rien et tu fais croire que la peinture te passionne,que la musique classique te donne des orgasmes ,que tu est pris de délirium trémans après la lecture d'un grand auteur classique,que tu apprends des langues ...même le religieux y passe pour attirer . Mais ça sur internet.Dans la vraie vie ,le vernis ne tient pas une seconde

Là où je ne comprends pas c'est comment on en arrive là... Si je vais sur ce site de rencontre culture-prout-prout.com pour pécho des nanas fan de culture prout prout et que j'étale ma culture prout prout pour les péchos alors que j'aime pas la culture prout prout, bah, je suis con. 

Je suis con ou je suis un connard qui s'est spécialisé dans la chasse à l'intello... Mais je suis con quand même parce que si je passe 3 semaines à faire l'éloge de l'impressionnisme sur le net et qu'on ai notre premier rendez vous irl au Musée d'Orsay je vais me tirer une balle dans le pied inéluctablement. Autant se spécialiser sur un domaine qu'on maitrise si vraiment on veut pécho et qu'on est trop laid pour pécho sur Tinder. 

il y a 29 minutes, Easle a dit :

 

Je ne vais pas me laisser distraire pour tes évasions     Je veux savoir s'il t'es possible d'être honnête dans tes échanges.

Pourquoi ne pas répondre avec simplicité à mes questions :

Qui juges-tu ? Qui vises-tu ? De qui parles-tu ?

 

Mais pour qui te prends-tu donc, tu n’as rien à m’imposer et encore moins en mettant en balance ma probité dans le cas où je refuse. 

Le mettre en gras ne changera rien à ma décision de répondre ou pas. 

Il n’est aucunement question ni de juger, ni de viser ou te pointer une personne en particulier, c’est absurde et HS.

Nawak ! 

Alors là 

@soisig qui poste un sujet d'"extrême-gauche" comme elle dirait, c'est assez ironique 

J'attends celui où Uno va nous expliquer les bienfaits de l'immigration dans l'histoire. 

On a déplacé le 1er avril ?

il y a 39 minutes, italove a dit :

Oui, mais comme on ne travaillera plus, il n'y aura plus de salaire.

Bah tu n'es pas au courant, déjà beaucoup de personnes touchent de l'argent sans emplois. 

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Je ne vois pas ou tu veux en venir; tu dois bien avoir remarqué qu'il y a des tas de gens qui ne s’intéressent à rien dans la vie.

Pas des tas mais il y en a... Dans notre groupe d'amis il n'y en a qu'un comme moi qui est hyper actif pour ce qui d'expérimenter des tas de trucs. D'autres vont se contenter du jardin, du bricolage, des weekend à la mer, des parcs d'attractions... et un autre fait un peu de guitare mais sans plus. C'est d'ailleurs amusant parce que c'est lui qui gagne le mieux sa vie, je pense autour de 5000€ par mois, son comptable lui avait dit d'en profiter et de s'acheter par exemple une voiture de sport, qu'il a revendu au bout d'un an où elle est resté dans son garage. Il lui reste les sortis entre potes, ça il aime bien. 

il y a 29 minutes, PtitAngelina a dit :

A l'argent fonctionne toujours alrs , mais du coup pourquoi donnait quant même aux plus riches 

Suppose que tu n'es pas très riche .

Tu as le droit à  50€ d'électricité par mois, c'est pas beaucoup, juste de quoi ne pas mourir de froid , il faut faire attention , mais comme tu travailles, avec ton salaire, tu peux chauffer plus , te nourrir, t'habiller . . .

Tu as un patron correct qui te paye correctement , tout va bien , tu fais ta vie .

Suppose que ton patron ne soit pas correct , que tes conditions de travail deviennent intolérables, tu peux quitter ce patron et tu peux te mettre à faire de la couture, du repassage , donner des cours de piano ,de droit . . .  tu as toujours cette sécurité , mais comme elle est trop juste et qu'elle ne t'apporte pas de confort, elle t'obligée quand même d' aller travailler .

Suppose que tu sois super riche, tu vois les pauvres à qui on donne 50€ d'électricité  tous les mois et toi rien, tu vas dire :  c'est dégueulasse , moi je bosse pour me chauffer et pas eux  , alors que si on te donne à toi aussi 50€ d'électricité tous les mois, tu trouveras ça normal que les pauvres aient la même chose que toi .

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est un essai... N'y a t'il pas un lien "historique" plutôt qu'une théorie? Si c'est le cas ça devrait se trouver facilement.

Ce n'est pas de la théorie philosophique. Il donne des exemples historiques, ethnographiques, il démontre ce qui sont des faits. Et je ne connais personne de sérieux dans le domaine (et personne d'ailleurs) qui le remette en cause aujourd'hui.

Mais je sais que ce n'est pas assez connu, alors que Salhins, est avec Levi-Strauss l'un des plus grands anthropologues du 20e s. Mais cela remet en question des apprentissages mais qui font office de fondements, justement, aux mécanismes de hiérarchie par la division du travail.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crois que c'est humain... on sait tous qu'une voiture robot est capable de freiner beaucoup plus vite que nous si un obstacle apparait et malgré tout les gens ont plus confiance en eux; ils pensent que si un gamin déboule à vélo de derrière une poubelle ils vont le voir, analyser, envoyer l'information au pied de freiner, puis freiner... là où la voiture robot serait déjà à l'arrêt. 

Et oui...

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Suppose que tu n'es pas très riche .

Tu as le droit à  50€ d'électricité par mois, c'est pas beaucoup, juste de quoi ne pas mourir de froid , il faut faire attention , mais comme tu travailles, avec ton salaire, tu peux chauffer plus , te nourrir, t'habiller . . .

Tu as un patron correct qui te paye correctement , tout va bien , tu fais ta vie .

Suppose que ton patron ne soit pas correct , que tes conditions de travail deviennent intolérables, tu peux quitter ce patron et tu peux te mettre à faire de la couture, du repassage , donner des cours de piano ,de droit . . .  tu as toujours cette sécurité , mais comme elle est trop juste et qu'elle ne t'apporte pas de confort, elle t'oblige quand même à aller travailler .

Suppose que tu sois super riche, tu vois les pauvres à qui on donne 50€ d'électricité  tous les mois et toi rien, tu vas dire :  c'est dégueulasse , moi je bosse pour me chauffer et pas eux  , alors que si on te donne à toi aussi 50€ d'électricité tous les mois, tu trouveras ça normal que les pauvres aient la même chose que toi .

 

Juste pour savoir, pourquoi dans un monde où les robots et l'IA nous apportent tout ce qu'on veut on aurait besoin d'argent? L'électricité n'est plus fabriqué par personne, ce sera des machines qui feront tourner... pourquoi on devrait payer pour ça? 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Juste pour savoir, pourquoi dans un monde où les robots et l'IA nous apportent tout ce qu'on veut on aurait besoin d'argent? L'électricité n'est plus fabriqué par personne, ce sera des machines qui feront tourner... pourquoi on devrait payer pour ça? 

Car l'argent ne représente pas forcément une accumulation de fortune, c'est aussi - au départ - un outil d'échange 

à l’instant, Easle a dit :

Ce n'est pas de la théorie philosophique. Il donne des exemples historiques, ethnographiques, il démontre ce qui sont des faits. Et je ne connais personne de sérieux dans le domaine (et personne d'ailleurs) qui le remette en cause aujourd'hui.

Mais je sais que ce n'est pas assez connu, alors que Salhins, est avec Levi-Strauss l'un des plus grands anthropologues du 20e s. Mais cela remet en question des apprentissages mais qui font office de fondements, justement, aux mécanismes de hiérarchie par la division du travail.

ça reste un essai... Cependant puisque tu as lu son essai, peux tu nous résumé ce qui motive cet humain de se détourner de la nourriture pour se lancer dans l'art ou la culture le ventre vide? Comment l'auteur explique ce phénomène qui est tout sauf naturel puisque même les animaux pensent d'abord à manger pour ensuite vaquer à leurs occupations? 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Car l'argent ne représente pas forcément une accumulation de fortune, c'est aussi - au départ - un outil d'échange 

Echanger quoi? On est dans un futur où les robots, l'IA et la technologie nous apporte déjà tout ce qu'on veut... je me suis fais imprimer ma maison en 3d, mes meubles sur mesure arrivent demain, je commande mes repas qui sont livré par drone... qu'est ce que l'argent peut m'apporter en plus?