il y a 51 minutes, Répy a dit :

Décidément, tu ne peux pas t'extraire de macron !

Si tu t'informais mieux, tu saurais que les "pétroliers" sont à l'affut de tout ce qui va remplacer leur rentre sur le pétrole et le gaz naturel. Ils sont les mieux outillés en moyens de recherche et surtout de développement pour maîtriser et utiliser tout nouveau combustible ou source d'énergie. et enfin ils ont l'envergure financière pour encaisser les dépenses de recherche et d'investissement.

Mais est-ce que tu réalises ce qui se passerait si la France avait un avantage compétitif dans un domaine comme l'énergie ?

Tous les efforts menés par les politiciens depuis 20 ans pour l'anéantir de l'intérieur seraient perdus.

C'est exactement la raison pour laquelle il faut vite démanteler Total et céder les gisements aux américains.

Le problème de fond, c'est que tu ne sembles pas capable de comprendre la notion de trahison. Pourtant tes relations devraient te permettre de comprendre.

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Pas d'accord sur les conséquences sur le climat à long terme !

Le devenir de l'hydrogène arrivant dans l'atmosphère est de donner finalement de l'eau. C'est vrai que l'eau vapeur est un puissant gaz à effet de serre. En revanche la teneur en eau de l'atmosphère donne ce que l'on appelle un climat tempéré. Plus l'air contient de la vapeur d'eau et plus les écarts de température (jour/nuit et été/hiver) sont atténués. Il existe une limitation physique et naturelle à cette quantité de vapeur d'eau dans l'air : la condensation en gouttelettes de brouillard qui forment la pluie. Donc la pluie permet d'évacuer l'excès de H²O dans l'atmosphère et elle est globalement bénéfique.

Tout à fait exact.

La vapeur d'eau a un effet de serre très important car elle permet d'augmenter la température moyenne terrestre de -33°C à + 14,5°C actuellement dont a permis la présence de la vie terrestre.

Cependant, l'excès de vapeur d'eau se condense en eau liquide, neige, glace et donc n'a pas d'effet de détérioration du climat par accumulation.

Ce n'est pas le cas du CO2, CH4, N2O, SF6, CFC dont la concentration dans l'atmosphère augment fortement depuis la révolution industrielle en Angleterre en 1850 environ (charbon ...)  et qui génère un grave risque climatique.

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Je pense que la présence de la molécule de H² dans l'atmosphère ne présenterait aucun effet de serre. En effet l'effet de serre des gaz n'intervient que pour les molécules ayant plus de 2 atomes. Le O² et le N² et Ar qui composent l'essentiel de notre atmosphère n'ont pas d'effet de serre : elles n'absorbent pas les rayons infrarouges dans la panoplie de ceux qui sont réémis par le sol et l'océan.

Tu pourrais quand même lire l'article!

Il n'évoque aucunement un effet de serre direct de l'hydrogène mais des interactions chimiques de cet hydrogène avec d'autres espèces chimiques présentes dans l'atmosphère qui auraient pour conséquences soit de les pérenniser dans l'atmosphère soit d'en faire des composés à effet de serre plus important.

ça me surprend que les compagnies pétroliéres , leurs géologues ,  avec les milliers de forages effectués  n'est pas trouvé  l' hydrogéne  naturel !!

L'hydrogène est la molécule la pus fréquente dans l'univers.

Mais sa forte réactivité chimique sur Terre montre qu'il n'existe quasiment pas d'hydrogène libre sur Terre mais sous des formes combinées : H2O, hydrocarbures, hydrates etc.

Quand certains évoque la potentialité de l'hydrogène, il s'agit de le produire soit par voie électrolytique, soit par voie chimique puis à l'utiliser dans une pile à hydrogène pour former H2O en fournissant de l'énergie (revoir classe de seconde des lycées !).

Il y a peu de temps, nous avons découvert dans le sol français du lithium, élément indispensable pour nos batteries, notamment. Maintenant nous découvrons du méthane naturel. Un peu partout des découvertes du même type sont réalisées... Autrement dit, nous découvrons que nous pouvons redevenir autonomes même pour les énergies.

Il reste une condition : quels impératifs seront exigés de ceux qui vont exploiter ces richesses ? Sommes-nous certains que personne ne va hurler au loup au nom de l'écologie en empêchant quiconque d'agir ?

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

Il y a peu de temps, nous avons découvert dans le sol français du lithium, élément indispensable pour nos batteries, notamment. Maintenant nous découvrons du méthane naturel. Un peu partout des découvertes du même type sont réalisées... Autrement dit, nous découvrons que nous pouvons redevenir autonomes même pour les énergies.

Il reste une condition : quels impératifs seront exigés de ceux qui vont exploiter ces richesses ? Sommes-nous certains que personne ne va hurler au loup au nom de l'écologie en empêchant quiconque d'agir ?

 

Pour fabriquer des batteries performantes il faut en résumant  : 

- cathode  en cobalt, (Zaïre), manganèse , nickel (Canada, Nouvelle Calédonie),

- un électrolyte : sels de lithium (Chili, Bolivie, Australie, Japon, Chine ...)

- une anode en graphique (Chine, Japon, Inde ...)

Le lithium est relativement fréquent mais son extraction et se transformation sont polluantes.

A terme d'autres types de batteries vont apparaitre : fer, soufre etc... fréquents et moins chers. 

Attendons 2050.

Pour les éoliennes et capteurs solaires il faut des métaux dits rares dont l'extraction/purification sont polluantes (Chine, Mongolie, Japon ...)

Notre indépendance énergétique n'est pas encore pour demain... 

L'hydrogène offshore ? Qu'en disent les grands grands spécialistes ? En cas de tempête du siècle, ça donne quoi ?

Il y a 5 heures, Pratika a dit :

L'hydrogène offshore ? Qu'en disent les grands grands spécialistes ? En cas de tempête du siècle, ça donne quoi ?

Intuitivement (je n'ai aucune intention de passer 30 heures sur le dossier pour monter en compétence), ça me semble plus efficient (moins cher, plus fiable), de diriger le fruit de l'énergie vers le continent par câble électrique. Ensuite on en fait ce qu'on veut, de l'hydrogène par exemple.

Plutôt qu'alourdir l'installation en mer (éolienne + fabrication H2), auquel on ajoutera l'acheminement du H2.

Le danger dans ce débat entre béotiens que nous sommes, c'est que bien évidemment, on va trouver facilement de la doc et des articles directement en provenance des promoteurs du projet, ou de journaliste invités. Inutile de dire que les louanges vont pleuvoir sans aucune objectivité.

de l'hydrogène... pourquoi pas? mais au juste, pourquoi faire? en tant que béotien garanti, je pose cette question. dans l'attende de réponses explicatives. merci.