Les tunnels du Lyon-Turin menacent les ressources en eau

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

C'est un peu tard maintenant qu'on arrive à la transition entre moteur à explosion et moteur électrique ou à hydrogène.

Le camion électrique longue distance, c'est compliqué, encore plus avec les dénivelés alpins. Quant à l'hydrogène, son efficacité très faible en tant que vecteur énergétique n'en fait pas une solution aussi crédible que le train

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

un article qui ne va pas dans le sens des articles de la presse aux ordres

C'est très bien de citer cet article pour lancer le débat mais l'accusation d'être "aux ordres" pour les articles qui ne sont pas dans ta ligne est complètement déplacée et ne fait que le polluer, ce débat.

il y a une heure, Doïna a dit :

Ce qui persiste avec sa construction, c'est qu'il n'y a pas de résolution au problème concernant les sources et nappes phréatiques.

Est-ce certain?

Il m'étonnerait fort que les études hydrologiques n'aient pas été réalisées en amont, tellement les aléas dans ce domaine pourraient être de nature à impacter très lourdement la réalisation du chantier lui-même. Il faudrait être plus précis et mieux sourcé qu'une accusation en l'air.

J'ai tellement été sensibilisé à la pollution des vallées alpines par le transport routier que j'ai du mal à admettre que le projet ne soit pas pertinent, même en sachant que cette solution ne va pas sans inconvénients.

Il me semble qu'il y a des enjeux importants à des transports efficaces entre la France et l'Italie, efficacité à laquelle ne peut pas prétendre l'infrastructure ferroviaire actuelle,

C'est lent pour les usagers (Paris Turin c'est plus de 9h de train non concurrentiel avec l'avion)

C'est très contraignant pour le transport de fret avec des gabarits pas aux normes et des ruptures de charge

il y a 29 minutes, VladB a dit :

A propos : n'essayer pas d'argumenter, c'est peine perdu avec des idéologues.

A argumenter pour les idéologues en tous genres c'est mal barré, ils ne changeront pas d'avis, ce qui n'empêche pas d'argumenter pour tous les autres.

Autre remarque: On est tous, une fois ou l'autre, l'idéologue de service sur un sujet qui nous tient à cœur.

il y a 19 minutes, hybridex a dit :

C'est très bien de citer cet article pour lancer le débat mais l'accusation d'être "aux ordres" pour les articles qui ne sont pas dans ta ligne est complètement déplacée et ne fait que le polluer, ce débat.

J'ai parlé de presse "aux ordres" parce que la plupart des articles que l'on trouve à ce propos sont des louanges qui vont seulement dans le sens des élus et des promoteurs en charge du projet. Je n'ai pas trouvé ça très démocratique.

il y a 8 minutes, Doïna a dit :

J'ai parlé de presse "aux ordres" parce que la plupart des articles que l'on trouve à ce propos sont des louanges qui vont seulement dans le sens des élus et des promoteurs en charge du projet. Je n'ai pas trouvé ça très démocratique.

Oui c'est comme tous ces journaleux qui nous disent qu'on va tous mourir avec le réchauffement.

Ça sent le lobby nucléaire à plein nez.

il y a 9 minutes, Doïna a dit :

J'ai parlé de presse "aux ordres" parce que la plupart des articles que l'on trouve à ce propos sont des louanges qui vont seulement dans le sens des élus et des promoteurs en charge du projet. Je n'ai pas trouvé ça très démocratique.

Il n'est pas difficile de trouver des contre-exemples

https://www.liberation.fr/planete/2015/02/02/lgv-lyon-turin-erri-de-luca-homme-de-parole_1194240/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/09/23/le-lyon-turin-un-projet-inutile-et-non-finance-selon-les-opposants_6012660_3234.html

il y a deux choses que je ne comprends pas dans ce chantier... il va durer sur combien de temps et dernière question, si en cas de feu ou d'autres catastrophes in situ, vu la longueur des voies, il faudra combien de temps pour acheminer si c'est possible des secours? 

il y a 51 minutes, Doïna a dit :

il y a une heure, Doïna a dit :

si vous avez des documents, vidéos, articles, pour m'éclairer sur le pour et sur le contre, et m'aider à me forger un avis définitif, je suis preneuse.

Oui, oui, c'est bien moi qui ai écrit cela, pour rappel !

Moi c'est sur ces ressources en eau qui seraient lourdement affectées que l'aimerais avoir des éclaircissements parce que ton accusation (ou du moins celle de l'article que tu cites) manque terriblement de précision. Quelles sources seraient affectées, avec quel impact de déficit en eau et pour qui et qu'est ce qui rend l'accusation crédible?

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Il se trouve aussi que je cite un article qui ne va pas dans le sens des articles de la presse aux ordres, histoire de lancer le débat, précisément.

Ton propos peut se peaufiner :

Il se trouve aussi que je cite un article qui ne va pas dans le sens des articles de la presse aux ordres des milliardaires et de la Macronie bancaire..

C'est t'y pas mieux comme ça ?

il y a 39 minutes, hybridex a dit :

Il n'est pas difficile de trouver des contre-exemples

https://www.liberation.fr/planete/2015/02/02/lgv-lyon-turin-erri-de-luca-homme-de-parole_1194240/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/09/23/le-lyon-turin-un-projet-inutile-et-non-finance-selon-les-opposants_6012660_3234.html

Ne vous en ai-je pas trouvé un d'ailleurs ? Et en plus un totalement gratuit, sans besoin de s'abonner ou d'accepter les cookies !

il y a 29 minutes, hybridex a dit :

Moi c'est sur ces ressources en eau qui seraient lourdement affectées que l'aimerais avoir des éclaircissements parce que ton accusation (ou du moins celle de l'article que tu cites) manque terriblement de précision. Quelles sources seraient affectées, avec quel impact de déficit en eau et pour qui et qu'est ce qui rend l'accusation crédible?

On manque globalement de précisions sur un peu tout : l'impact réel sur les ressources en eau, la réelle durée du chantier, la sécurité dans ces tunnels. Tout ce dont on peut être sûrs, c'est que d'un côté il y en a qui trouvent ce projet génial, et d'un autre côté des qui y sont totalement opposés, c'est tout ce que la presse peut nous rapporter réellement sans faire d'erreurs.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

C'est pas compliqué, pour tailler des croupières à l'avion et à la bagnole, il faut booster le train par tous les moyens et partout.

Il faut le faire par tout les moyens tant que l'énergie coute que dalle, en particulier concernant les infrastructures lourdes.

Quand les engins de chantier seront électriques et que tout terrassement verra son prix quadrupler, on sera bien content que la génération précédente eut fait des infrastructures.

Les mêmes écolos gauchiasses vont affronter tout ce qui est retour au mines en Europe, tellement que ça leur convenait les enfants qui crèvent dans les mines des pays pauvres et participent à la baisses des émissions de polluants sur le sol même de l'Europe.

Ces combats n'en finiront jamais.

A propos : n'essayer pas d'argumenter, c'est peine perdu avec des idéologues.

Et le fluvial ?  toujours le parent pauvre ?  

il y a 2 minutes, G2LLOQ a dit :

Et le fluvial ?  toujours le parent pauvre ?  

Je ne connais pas le dossier.

Ça assure certains axes. C'est utile pour des machins très lourd et en vrac qui ont la chance d'être pas loin d'un fleuve au départ ainsi qu'à l'arrivée.

Le fait est que les lois de la physique montrent que ça doit être proche du train vu que le bateau ça flotte et c'est lent, que le poids sur les rails ça augmente beaucoup moins les frottements sur les pneus sans parles du CX infiniment supérieur étant donné la géométrie d'un train.

Sur le plan énergétique ça doit se valoir, cependant on ne mettra pas des containeurs sur uns péniche, et donc oui parent pauvre car seul une petite niche de vrac est concerné.

Il y a 5 heures, Doïna a dit :

Mais bien sûr, le manque d'eau potable à venir est une légende urbaine, d'ailleurs il n'y a jamais de sécheresse en France, on n'a vraiment aucun souci à se faire.

les villages qui se trouvent privés d'eau  doivent étre vachement heureux de participer à des travaux  au prix de revient délirant et inutile !!

continuons comme ça !!

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

J'ai parlé de presse "aux ordres" parce que la plupart des articles que l'on trouve à ce propos sont des louanges qui vont seulement dans le sens des élus et des promoteurs en charge du projet. Je n'ai pas trouvé ça très démocratique.

pour les infos , je préfére lire les articles du Canard Enchainé !!

on a apprends de belle !!

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

"Ce chantier, j’en avale la poussière." Philippe Delhomme, habitant de la vallée alpine de la Maurienne, est de ceux qui s’opposent depuis des années à la nouvelle ligne ferroviaire Lyon-Turin qui passera sous les Alpes pour relier Lyon et Turin en 2 heures, Paris et Milan en 4 heures 30. Ce projet né dans les années 1980, n’a pas cessé d’être contesté, en France comme en Italie.

L’entreprise en charge, Tunnel Euralpin Lyon Turin (Telt) envisage de creuser onze tunnels, dont le plus grand d’Europe, de 57 kilomètres, critiquent les Soulèvements de la Terre. Et tout cela pour faire gagner aux voyageur·ses et aux marchandises seulement 1 heure 25 entre Paris et Milan. Rien que pour le tunnel principal, le coût est estimé à plus de 8 milliards, financés par l’Europe, la France et l’Italie. Estimé de fait à près de 26 milliards d'euros par la Cour des Comptes en 2012.

Mais alors que les travaux débutent, les machines drainent des sources, certaines se tarissent, des nappes phréatiques ont été percées.

Tout cela dans ce contexte conflictuel autour de l'eau que nous connaissons de nos jours.

D'ailleurs, outre que le chantier ogresque mange des terres agricoles, les excavations menées par l’entreprise Telt affectent directement les captages d’eau de communes situées en amont du chantier. Mais la Commission a fait part de son impuissance face à ces signalements, et l’État n’y a pas réagi.

Article entier

Tout ce massacre écologique pour faire gagner 1 heure et 25 minutes à des voyageurs qui disposent déjà de lignes ferroviaires pour voyager entre Lyon et Turin.

 pour gagner , 1 h 25  mn  , à ce prix là   , c'est un tunnel en or pour les constructeurs  !!!

bonjour la gestion !

il y a 12 minutes, boeingue a dit :

pour les infos , je préfére lire les articles du Canard Enchainé !!

on a apprends de belle !!

Ah, ça ! Excellent journal, le Canard enchaîné.

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

On manque globalement de précisions sur un peu tout : l'impact réel sur les ressources en eau

c'est donc un argument d'opposition qui ne peut être pris très au sérieux. 

à l’instant, soisig a dit :

c'est donc un argument d'opposition qui ne peut être pris très au sérieux. 

mais qui mériterait d'être étudié à la loupe. J'aurais plutôt tendance à faire confiance à une scientifique hydrogéologue prenant parti contre ce projet de tunnels.

il y a 3 minutes, Doïna a dit :

mais qui mériterait d'être étudié à la loupe. 

Oui sans doute, mais en attendant, les travaux ne vont pas s'arrêter parce que des opposants, à bout d'arguments, ont une autre supposition à apporter...

Il y a 1 heure, soisig a dit :

Oui sans doute, mais en attendant, les travaux ne vont pas s'arrêter parce que des opposants, à bout d'arguments, ont une autre supposition à apporter...

On en reparlera dans longtemps après la fin des travaux. Si Elise Lucet est encore en vie, elle en fera peut-être un cash investigation spécial affres de la ligne grande vitesse Lyon-Turin.

il y a 13 minutes, Doïna a dit :

On en reparlera dans longtemps après la fin des travaux. Si Elise Lucet est encore en vie, elle en fera peut-être un cash investigation spécial affres de la ligne grande vitesse Lyon-Turin.

ben oui, et dans la même émission, elle évoquera aussi les répercussions de la fin du monde annoncée par Paco Rabanne 

je me demande si au moins, un staff de géologues a été consulté sur l'évolution des montagnes dans ce beau coin de France?