Les tunnels du Lyon-Turin menacent les ressources en eau

Bonjour,

"Ce chantier, j’en avale la poussière." Philippe Delhomme, habitant de la vallée alpine de la Maurienne, est de ceux qui s’opposent depuis des années à la nouvelle ligne ferroviaire Lyon-Turin qui passera sous les Alpes pour relier Lyon et Turin en 2 heures, Paris et Milan en 4 heures 30. Ce projet né dans les années 1980, n’a pas cessé d’être contesté, en France comme en Italie.

L’entreprise en charge, Tunnel Euralpin Lyon Turin (Telt) envisage de creuser onze tunnels, dont le plus grand d’Europe, de 57 kilomètres, critiquent les Soulèvements de la Terre. Et tout cela pour faire gagner aux voyageur·ses et aux marchandises seulement 1 heure 25 entre Paris et Milan. Rien que pour le tunnel principal, le coût est estimé à plus de 8 milliards, financés par l’Europe, la France et l’Italie. Estimé de fait à près de 26 milliards d'euros par la Cour des Comptes en 2012.

Mais alors que les travaux débutent, les machines drainent des sources, certaines se tarissent, des nappes phréatiques ont été percées.

Tout cela dans ce contexte conflictuel autour de l'eau que nous connaissons de nos jours.

D'ailleurs, outre que le chantier ogresque mange des terres agricoles, les excavations menées par l’entreprise Telt affectent directement les captages d’eau de communes situées en amont du chantier. Mais la Commission a fait part de son impuissance face à ces signalements, et l’État n’y a pas réagi.

Article entier

Tout ce massacre écologique pour faire gagner 1 heure et 25 minutes à des voyageurs qui disposent déjà de lignes ferroviaires pour voyager entre Lyon et Turin.

il y a 10 minutes, Doïna a dit :

Bonjour,

"Ce chantier, j’en avale la poussière." Philippe Delhomme, habitant de la vallée alpine de la Maurienne, est de ceux qui s’opposent depuis des années à la nouvelle ligne ferroviaire Lyon-Turin qui passera sous les Alpes pour relier Lyon et Turin en 2 heures, Paris et Milan en 4 heures 30. Ce projet né dans les années 1980, n’a pas cessé d’être contesté, en France comme en Italie.

L’entreprise en charge, Tunnel Euralpin Lyon Turin (Telt) envisage de creuser onze tunnels, dont le plus grand d’Europe, de 57 kilomètres, critiquent les Soulèvements de la Terre. Et tout cela pour faire gagner aux voyageur·ses et aux marchandises seulement 1 heure 25 entre Paris et Milan. Rien que pour le tunnel principal, le coût est estimé à plus de 8 milliards, financés par l’Europe, la France et l’Italie. Estimé de fait à près de 26 milliards d'euros par la Cour des Comptes en 2012.

Mais alors que les travaux débutent, les machines drainent des sources, certaines se tarissent, des nappes phréatiques ont été percées.

Tout cela dans ce contexte conflictuel autour de l'eau que nous connaissons de nos jours.

D'ailleurs, outre que le chantier ogresque mange des terres agricoles, les excavations menées par l’entreprise Telt affectent directement les captages d’eau de communes situées en amont du chantier. Mais la Commission a fait part de son impuissance face à ces signalements, et l’État n’y a pas réagi.

Article entier

Tout ce massacre écologique pour faire gagner 1 heure et 25 minutes à des voyageurs qui disposent déjà de lignes ferroviaires pour voyager entre Lyon et Turin.

Un autre son de cloche:

Citation

Le Lyon-Turin est donc un projet rationnel qui permettra de transférer sur le rail une part significative du trafic routier transitant à travers les Alpes françaises, et de libérer les vallées alpines et le littoral azuréen des insupportables nuisances routières que leurs habitants subissent actuellement.

https://us12.campaign-archive.com/?id=1a72564e33&u=bd6b4c2fd8f5c3d84590a2e62

il y a 6 minutes, hybridex a dit :

Un autre son de cloche:

C'est bien, oublions le gâchis en eau, c'est tellement secondaire par rapport aux gains de temps et d'argent. 

il y a 6 minutes, Doïna a dit :

C'est bien, oublions le gâchis en eau, c'est tellement secondaire par rapport aux gains de temps et d'argent. 

Le gâchis d'eau, c'est juste le nouvel argument des antis qui ne parviennent pas à se faire entendre

il y a 2 minutes, soisig a dit :

Le gâchis d'eau, c'est juste le nouvel argument des antis qui ne parviennent pas à se faire entendre

Mais bien sûr, le manque d'eau potable à venir est une légende urbaine, d'ailleurs il n'y a jamais de sécheresse en France, on n'a vraiment aucun souci à se faire.

rail - Lyon-Turin : la victoire du bon sens

Cette liaison permettra de protéger l’environnement en absorbant massivement les trafics routiers, et de rééquilibrer l’économie européenne au bénéfice de l’arc méditerranéen.

Depuis dix ans, le trafic des camions à travers les Alpes françaises (flux nord-sud et est-ouest) a augmenté de plus de 12 % pour atteindre aujourd’hui 3 millions de véhicules par an, et sa croissance s’accentue.

La Suisse, soucieuse de son environnement, a financé seule deux tunnels de base (le Lötschberg et le Gothard) sur l’axe nord-sud pour absorber un trafic annuel de 1,2 million de camions seulement : le succès est au rendez-vous, le trafic routier annuel est aujourd’hui inférieur à 1 million de camions, et la part modale du rail supérieure à 70 % (contre 10 % seulement entre la France et l’Italie).

il y a 13 minutes, Doïna a dit :

Mais bien sûr, le manque d'eau potable à venir est une légende urbaine, d'ailleurs il n'y a jamais de sécheresse en France, on n'a vraiment aucun souci à se faire.

La doxa que vous colportez est l’ensemble des opinions reçues sans discussion, comme évidentes, dans une civilisation donnée.

Beaucoup de contradictions sont contenues dans ces affirmations de l’ordre de la croyance religieuse chez vous !

L’eau potable localement, ne manquera que si le système du traitement des eaux est défaillant ou détruit.

Si la sécheresse est observée indiscutablement à certains endroits du globe, avec la fibre écologique qui est la votre, vous ne devriez logiquement ne jamais vous opposer aux travaux qui se propose de faire justement des réserves d’eaux dans ces contrées ?

Bref, la quantité d’eau à la surface de la planète est constante, en avez vous pris conscience ?

C’est justement la notion du traitement des eaux qui reste le principal souci des collectivités humaines.

il y a 16 minutes, soisig a dit :

Cette liaison permettra de protéger l’environnement en absorbant massivement les trafics routiers, et de rééquilibrer l’économie européenne au bénéfice de l’arc méditerranéen.

C'est un peu tard maintenant qu'on arrive à la transition entre moteur à explosion et moteur électrique ou à hydrogène.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

L’eau potable localement, ne manquera que si le système du traitement des eaux est défaillant ou détruit.

Justement, le travail est fait tellement proprement qu'il saccage les réserves en eau contenues dans la roche et le sous-sol.

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

La doxa que vous colportez est l’ensemble des opinions reçues sans discussion, comme évidentes, dans une civilisation donnée.

Il se trouve aussi que je cite un article qui ne va pas dans le sens des articles de la presse aux ordres, histoire de lancer le débat, précisément.

Lyon-Turin : pourquoi les opposants ont échoué

1. Dans leur combat contre le Lyon-Turin, les opposants ont manqué des connaissances nécessaires pour appréhender correctement le fonctionnement du rail entre la France et l’Italie. Ils ont ignoré les difficultés techniques et les coûts excessifs d’exploitation de la ligne existante de Maurienne, se contentant de répéter — une évidence — que sa capacité permettait d’y tripler le trafic.

2. Ils ont ignoré l’action des Suisses et des Autrichiens qui percent des tunnels de base et ne sont pas stupides pour autant. L’ouverture du Lötschberg est un succès évident qui démontre la pertinence des tunnels de base. Le percement du Gothard s’est effectué sans difficulté majeure : pourquoi celui du Lyon-Turin mènerait-il à une catastrophe écologique ?

3. Refusant de voir ces réalités contraignantes, ils ont condamné sans nuances le Lyon-Turin et les grands projets analogues (LGV, autoroutes, aéroports), qualifiés rituellement de pharaoniques, alors qu’il fallait les examiner au cas par cas. Ils sont, par contre, restés quasi-silencieux sur le projet de canal Seine-Nord.

Les opposants n’ont pas su se rendre crédibles aux yeux de l’opinion 

4. Les opposants n’ont pas réussi à échapper à une contradiction gênante : réclamer un report de trafic sur le rail, et combattre un projet et un financement (écotaxe régionale) susceptibles de le faciliter. Favorables initialement au projet, ils ont cherché ensuite à priver le rail d’un outil performant tout en se lamentant sur son déclin, et n’ont pas su expliquer leur revirement tardif.

5. Ils en sont restés à une argumentation fondée sur des prévisions de trafic peu réalistes datant des années 1990 au lieu de regarder la réalité présente et, par exemple, de comparer le nombre des camions traversant la Suisse (1.200.000 par an) et les Alpes franco-italiennes (2.600.000).

6. Ils ont colporté des informations manifestement inexactes sur le coût du projet global et celui du tunnel de base, sur les gains de temps qui seront apportés par l’ouvrage, sur les possibilités de financement et sur le montage financier (il ne s’agit pas d’un PPP, partenariat-public-privé, le financement du tunnel étant entièrement public).

7. Ils n’ont pas hésité à s’appuyer sur des personnalités connues pour être favorables à la route, et sur les affirmations très contestables de la Cour des comptes concernant le coût du Lyon-Turin, afin de justifier le bien-fondé de leur position.

8. Malgré un préjugé favorable accordé par les médias, les opposants n’ont pas su se rendre crédibles aux yeux de l’opinion et rassembler au-delà de l’extrême gauche (Parti de gauche) et de l’extrême droite anti-européennes (Front national, Debout la France) et d’un maire Les Républicains isolé au sein de son parti. Leur alliance avec les No TAV italiens, emmenés par des anarchistes violents, y est pour beaucoup.

Le combat acharné des opposants aura été contreproductif 

9. Les opposants se sont déconsidérés aux yeux des décideurs. Ils ont multiplié les polémiques et les attaques personnelles, en particulier contre l’ancien président de RFF (Réseau ferré de France), quasiment accusé de corruption alors qu’il est unanimement respecté pour ses compétences et son intégrité. Les positions de la Fnaut ont été déformées de manière perfide, et les experts reconnus sur lesquels elle s’appuie ont été attaqués sur la seule base d’insinuations de copinage avec les décideurs.

10. Les propositions des opposants ont manqué de réalisme : reporter « immédiatement » le trafic routier sur la ligne Ambérieu-Modane (comme si nous vivions dans une économie administrée de type soviétique) ; utiliser un matériel roulant fantaisiste et qui n’existe pas (R-shift-R) ; supprimer tous les passages à niveau « pour faciliter la circulation des trains de fret »… Prolonger l’autoroute ferroviaire alpine était une suggestion plus pertinente. Mais c’est à proximité des plateformes logistiques et industrielles de la région lyonnaise et en correspondance avec les autoroutes ferroviaires Nord-Sud, et non à Ambérieu, qu’il faut la prolonger depuis la Savoie. Et aucune ligne classique n’est vraiment adaptée à cette opération : pour éviter un conflit avec le renforcement du TER, souhaité par les opposants et la Fnaut, la construction de la ligne nouvelle mixte Lyon-tunnel sous Chartreuse-Saint-Jean-de-Maurienne est la seule solution, qu’il faut engager dès maintenant.

En définitive, le combat acharné des opposants aura été contreproductif : en diabolisant le Lyon-Turin, ils ont seulement fait le jeu de la route et donné de l’écologie une image dogmatique et passéiste. Le Lyon-Turin sera bénéfique pour l’environnement et constituera un outil structurant d’aménagement du territoire européen, susceptible de provoquer un rééquilibrage économique entre Europe du Nord et Europe latine.

il y a 17 minutes, soisig a dit :

Lyon-Turin : pourquoi les opposants ont échoué

C'est un bon article.

Néanmoins, la nouvelle ligne ne fera pas baisser le trafic routier.

Ce qui persiste avec sa construction, c'est qu'il n'y a pas de résolution au problème concernant les sources et nappes phréatiques.

il y a 2 minutes, Doïna a dit :

C'est un bon article.

Néanmoins, la nouvelle ligne ne fera pas baisser le trafic routier.

Ce qui persiste avec sa construction, c'est qu'il n'y a pas de résolution au problème concernant les sources et nappes phréatiques.

Ce "problème" n'a visiblement été évoqué que très récemment, on peut donc supposé que ce serait un nouvel argument, histoire de tenter de poursuivre le combat contre ces tunnels.

Si ce problème était aussi important que tu l'affirmes, sans doute aurait il été évoqué dès le début de l'opposition. 

Il faut savoir que cette nouvelle ligne entre Lyon et Turin, outre qu'elle n'apportera qu'un gain de temps peu significatif aux voyageurs, ne retiendra pas les automobilistes et camions d'emprunter les autoroutes parallèles.

C'est encore un de ces projets faramineux qui sera payé par le contribuable pour rincer de grands promoteurs.

Erica Sandford, hydrogéologue, sera présente lors de la manifestation des 17 et 18 juin prochains contre ce projet.

il y a 4 minutes, soisig a dit :

Ce "problème" n'a visiblement été évoqué que très récemment, on peut donc supposé que ce serait un nouvel argument, histoire de tenter de poursuivre le combat contre ces tunnels.

Si ce problème était aussi important que tu l'affirmes, sans doute aurait il été évoqué dès le début de l'opposition. 

Je pense seulement que l'on ne nous dit pas tout sur ce projet, parce que des grands promoteurs et les politiques qui les soutiennent n'y ont pas intérêt.

Mais ce n'est que mon opinion, qui ne vous interdit pas d'avoir les vôtres et de nous en faire part.

Personnellement, si vous avez des documents, vidéos, articles, pour m'éclairer sur le pour et sur le contre, et m'aider à me forger un avis définitif, je suis preneuse.

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Bonjour,

"Ce chantier, j’en avale la poussière." Philippe Delhomme, habitant de la vallée alpine de la Maurienne, est de ceux qui s’opposent depuis des années à la nouvelle ligne ferroviaire Lyon-Turin qui passera sous les Alpes pour relier Lyon et Turin en 2 heures, Paris et Milan en 4 heures 30. Ce projet né dans les années 1980, n’a pas cessé d’être contesté, en France comme en Italie.

L’entreprise en charge, Tunnel Euralpin Lyon Turin (Telt) envisage de creuser onze tunnels, dont le plus grand d’Europe, de 57 kilomètres, critiquent les Soulèvements de la Terre. Et tout cela pour faire gagner aux voyageur·ses et aux marchandises seulement 1 heure 25 entre Paris et Milan. Rien que pour le tunnel principal, le coût est estimé à plus de 8 milliards, financés par l’Europe, la France et l’Italie. Estimé de fait à près de 26 milliards d'euros par la Cour des Comptes en 2012.

Mais alors que les travaux débutent, les machines drainent des sources, certaines se tarissent, des nappes phréatiques ont été percées.

Tout cela dans ce contexte conflictuel autour de l'eau que nous connaissons de nos jours.

D'ailleurs, outre que le chantier ogresque mange des terres agricoles, les excavations menées par l’entreprise Telt affectent directement les captages d’eau de communes situées en amont du chantier. Mais la Commission a fait part de son impuissance face à ces signalements, et l’État n’y a pas réagi.

Article entier

Tout ce massacre écologique pour faire gagner 1 heure et 25 minutes à des voyageurs qui disposent déjà de lignes ferroviaires pour voyager entre Lyon et Turin.

"Anachronique" est le terme qui me vient à l'esprit, devant un tel gâchis de ressources, d'argent et d'énergie. Encore une fois, cela prouve que nos homme politiques n'ont pas encore réalisé que nous vivons dans l'ère du dérèglement climatique; ou plutôt ils se savent, mais continuent à agir comme par le passé.

à l’instant, Doïna a dit :

outre qu'elle n'apportera qu'un gain de temps peu significatif aux voyageurs

Absurde, une ligne de chemin de fer ne transporte pas que des voyageurs, mais aussi des quantités de marchandise volumineuse et pesante.

D'ailleurs tous les pays montagneux, comme la Suisse, le nord de l'Italie, l'Autriche, favorisent justement la construction des tunnels ferroviaires, car une ligne de chemin de fer c'est aussi une voie économique. Mais vous n'avez peut-être aucune notion d'économie, ceci expliquant cela ?

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

cela prouve que nos homme politiques n'ont pas encore réalisé que nous vivons dans l'ère du dérèglement climatique

Et du conflit s'envenimant tout doucement autour des ressources en eau. Un "tout doucement" qui pourrait aller très vite crescendo un de ces quatre.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Absurde, une ligne de chemin de fer ne transporte pas que des voyageurs, mais aussi des quantités de marchandise volumineuse et pesante.

D'ailleurs tous les pays montagneux, comme la Suisse, le nord de l'Italie, l'Autriche, favorisent justement la construction des tunnels ferroviaires, car une ligne de chemin de fer c'est aussi une voie économique. Mais vous n'avez peut-être aucune notion d'économie, ceci expliquant cela ?

 

"Absurde, une ligne de chemin de fer ne transporte pas que des voyageurs, mais aussi des quantités de marchandise volumineuse et pesante."

Perso, je préfère le transport de marchandises en train plutôt qu'en camions puisque c'est moins polluant. Sauf que les compagnies de transport qui ont recours aux camions ne font pas confiance au transport ferroviaire, notamment en raison des grèves dans ce secteur. Du coup, elles continueront à transporter par la route au détriment de ces nouveaux rails.

"Mais vous n'avez peut-être aucune notion d'économie, ceci expliquant cela ?"

Pourquoi devenez-vous cassant ? Même s'il est vrai que je ferai toujours passer l'environnement avant l'économie, je n'affirme rien, je ne fais que citer un article qui va à contre-sens de la majorité des articles publiés sur le sujet, je suis ouverte au débat, j'ai précisé que j'étais preneuse de tout ce qui pouvait aller en pour ou en contre pour me forger un avis. 

Mais peut-être n'avez-vous aucune notion de ce qu'est la rhétorique, pour vous reprendre sur le même ton condescendant.

C'est pas compliqué, pour tailler des croupières à l'avion et à la bagnole, il faut booster le train par tous les moyens et partout.

Il faut le faire par tout les moyens tant que l'énergie coute que dalle, en particulier concernant les infrastructures lourdes.

Quand les engins de chantier seront électriques et que tout terrassement verra son prix quadrupler, on sera bien content que la génération précédente eut fait des infrastructures.

Les mêmes écolos gauchiasses vont affronter tout ce qui est retour au mines en Europe, tellement que ça leur convenait les enfants qui crèvent dans les mines des pays pauvres et participent à la baisses des émissions de polluants sur le sol même de l'Europe.

Ces combats n'en finiront jamais.

A propos : n'essayez pas d'argumenter, c'est peine perdu avec des idéologues.

il y a 20 minutes, Doïna a dit :

si vous avez des documents, vidéos, articles, pour m'éclairer sur le pour et sur le contre, et m'aider à me forger un avis définitif, je suis preneuse.

Oui, oui, c'est bien moi qui ai écrit cela, pour rappel !

à l’instant, Doïna a dit :

Mais peut-être n'avez-vous aucune notion de ce qu'est la rhétorique, pour vous reprendre sur le même ton condescendant.

J'avoue que je n'ai jamais fait de rhétorique, ou bien sans le savoir, comme le Bourgeois gentilhomme de Molière qui n'en revenait pas que tout ce qui est vers n'est point prose ?

Excusez moi, j'étais pris dans mon élan, je ne voulais pas vous blesser d'aucune manière.

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Excusez moi, j'étais pris dans mon élan, je ne voulais pas vous blesser d'aucune manière.

Merci, je vous préfère comme ça.