La démocratie en France

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Aucun intérêt pour moi je ne suis pas marxiste.

Et bien c'est une erreur, car la pensée de Marx est plus profonde. Datée, mais au moins elle tient la route.

Pour en revenir à ce que je disais, l'élite actuelle est malthusienne. Elle veut ce que veut Malthus : buter tout le monde pour prendre leurs biens.

C'est ça le contexte contemporain, et ce contexte n'autorise pas de négociation. La répartition des richesses se fait comme suit "je prends ce que je prends, mais le reste est à moi quand même". C'est toute la marge de négociation qu'on peut attendre.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Le capital n'est pas une invention marxiste. Le capital représente qqchose de concret dans l'organisation des entreprises, c'est ce qui donne du pouvoir dans les décisions de l'entreprise.

Sans rire ? Marx a conquis la moitié du monde sur la base de quoi ? D'une analyse fondée sur du vent peut-être ?

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Et les capitalistes sont ceux qui possèdent une part du capital des entreprises et donc ceux qui jouent un rôle prépondérant dans les choix de production et ce sont aussi ceux qui décident au bout du compte du partage des richesses dans l'entreprise. Il y a donc un conflit d'intérêt réel entre les capitalistes et les travailleurs.

Bien sur, mais les deux conviennent qu'il faut travailler. Alors que les malthusiens, eux, veulent juste buter les travailleurs et faire les poches au cadavre. Comme je l'ai dit cette grille d'analyse marxiste ne fonctionne pas dans ce cas.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Et on peut même l'étendre à toutes les entreprises car même les entreprises non capitalistes sont organisées d'une manière similaire avec un patron qui et une hiérarchie qui décide. Le fait que Marx en ait fait le centre de ses thèses n'en fait pas son invention et cette réalité là elle n'a toujours pas changé aujourd'hui. 

Ceux qui dirigent ne sont pas des entreprises. Ils ne font rien. C'est ce qui a changé. Et même si ce sont des entreprises elles sont automatisées et ne reconnaissent pas la valeur du travail humain. Ce n'est plus l'ère de la révolution industrielle.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Euh non.
Les richesses d'un pays c'est tout ce qu'il produit, que ce soit destiné à l'exportation ou à l'économie intérieur du pays, ainsi que son patrimoine ...

Je ne sais pas si tu es moins malin que tu en as l'air ou si tu te fous de moi, mais ce n'est pas ce que j'ai dit.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

La balance du commerce extérieur dépend fortement de la quantité de ce qu'on importe ou exporte et de son prix. Cela n'a pas une grande signification. Il suffit que le prix d'un produit qu'on importe en grande quantité explose pour que le déficit commercial explose.
Cela peut être effectivement aussi le signe d'un problème plus structurel. Mais franchement se focaliser là-dessus c'est faire une grave erreur.

Pouvons nous convenir que dépenser plus qu'on ne gagne ce n'est pas s'enrichir ? Sans ça on n'y arrivera pas.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

C'est un peu trop simpliste de mettre tout sur le dos de la période post guerre en ukraine.

Pour quelqu'un qui dit que s'appauvrir et s'enrichir c'est la même chose, le simplisme me convient.

L'UE c'est détruire les économies de tous les pays membres pour l'Allemagne, puis détruire l'Allemagne. L'Ukraine est un prétexte bien pratique mais il y en a d'autres (climat, covid ...).

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Ce qui fait de nous un pays riche ce sont les 2500 milliards d'euros de richesses produites par les 38 millions de travailleurs en France chaque année.

Selon qui ?

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Aucun pays ne produit rien.

Pourtant presque tous sont incapables de survivre.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Système mis en place artificiellement. Ils ne pourraient pas nous dicter quoi que ce soit si notre état pouvait emprunter directement à sa banque centrale comme le font tous les autres pays du monde.

Je sais pas ce qu'est cette obsession de l'artificialité, mais la monnaie n'est pas organique. C'est une convention basée sur la capacité militaire des états unis a buter tous ceux qui ne veulent pas de dollars. Et en ce moment cette capacité est mise à mal, d'ou l'effondrement de la confiance, d'ou l'effondrement de la valeur de la monnaie.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

L'état a un rôle particulier dans un système monétaire. Quand bien même le système européen met en place un intermédiaire pour permettre à une caste de s'enrichir sur chaque euro dépensé collectivement par les peuples européens, l'état continue de jouer ce rôle.

Et si nous devions fonctionner normalement, il est normal que l'état soit en déficit. C'est de cette façon que nous devrions utiliser la création monétaire.

Nous n'utilisons pas la création monétaire, les USA le font. Ils le font avec leur monnaie, avec la notre, celle du Japon. Notre état n'a aucun des pouvoirs d'un état. Ce que nous sommes c'est une colonie. Mais une colonie de golios qui croient être indépendants en théorisant sur comment il faudrait utiliser les pouvoirs qu'ils n'ont pas. Et pédaler dans le vide, même avec une détermination farouche, ça n'avance pas quand même.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Si l'état prenait autant à l'économie qu'il ne donne, alors l'économie ne pourrait pas prospérer. Cette histoire d'équilibre est une absurdité qui consiste à faire une analogie entre l'état et une entreprise / ou un particulier, alors qu'évidemment cela n'a rien avoir.

L'économie prospère indépendamment de l'état, elle prospère par elle-même, c'est elle qui crée la richesse pas l'état.

La fonction de l'état c'est d'organiser la vie de la nation. Sureté, justice, législation et différentes autres choses comme les infrastructures notamment. Mettre une monnaie sur pied entre dans les attributions d'un état véritable (c'est à dire disposant des outils d'un état, c'est à dire un état hors de l'euro et de l'UE).

Mais ce n'est pas l'état qui donne de l'argent aux entreprises pour travailler excepté en URSS. Un état disposant du pouvoir monétaire a simplement la capacité de s'auto-financer en faisant reposer sa dette sur les entreprises captives de sa monnaie.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

L'état peut déjà faire ce qu'il veut.

Je suis sur que Tsipras disait ça lui aussi. Et Meloni.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Oui toute personne qui raconte qu'il faut rembourser la dette ne prend généralement pas la mesure de ce qu'elle raconte. Si on devait rembourser la dette de la façon dont vous l'imaginez, il faudrait retirer 3000 milliards d'euros de l'économie réelle, et bien évidement en premier lieu en coupant dans les budgets sociaux, pour les donner à des banques et derrière elle à des riches.

Pas forcément. On pourrait chopper les Soros et leur demander façon MBS de nous placer en bonne place sur leur testament. Ca réglerait beaucoup de problèmes. Mais oui, on pourrait couper les fraudes sociales et fiscales, ça ferait rentrer 150 milliards par an sans problème. En 20 ans il n'y a plus de dette.

Sauf que qui milite pour la fraude sociale au niveau mondial sinon les députés et les magistrats ? Donc le partisan de gauche militant pour le vol maximal de l'argent public, peut-il réellement se plaindre de la baisse des prestations légitimes lorsqu'il est son plus grand péril ?

Impossible. Donc il doit adopter un comportement qui justifie à la fois la fraude, et l'augmentation des dépenses. Il doit donc impérativement trouver une explication qui dit que la dette n'oblige pas.

Que la dette est une richesse, et que plus il y a de dette mieux c'est. Bizarrement aucune civilisation avant la notre n'avait trouvé que ce fut le cas.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Faire celà, même en étalant les remboursements, détruirait complètement l'économie. Et partout où cela a été fait, heureusement à une moindre échelle que ce que vous envisagez pour la France, a bien évidemment provoqué une grave récession et plongé beaucoup de monde dans la souffrance. C'est juste complètement débile de vouloir rembourser la dette.

Quels sont donc les pays qui ont remboursé leur dette ? Des pays qui voulaient être libres. Donc les USA les ont attaqué. Et les USA ont gagné.

Pourquoi toujours passer le vrai nom du problèmes sous silence ? Se faire attaquer par un ennemi, ce n'est pas de l'économie. Cela rejaillit sur l'économie mais ce n'est pas la même chose.

Ceci étant, la Turquie a connu de nombreuses attaques sur sa monnaie par les USA depuis qu'ils ont décidé d'évincer Erdogan, et pourtant la Turquie marche plutôt bien.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Un particulier n'a pas ses comptes à la banque centrale européenne.
Un particulier ne peut pas lever des impôts.
Un particulier ne peut pas émettre des bons du trésor et n'a pas un marché financier dédié pour pouvoir emprunter.

Même si le système européen tente effectivement de faire de l'état un particulier, il ne le pourra jamais vraiment. Et il suffit qu'une crise arrive pour qu'ils abandonnent toute leur idéologie et rétablissent les prérogatives de l'état le temps de leur sauvetage.
Dans les faits, l'état continue de se faire financer par la création monétaire, mais les banques se sont placées en intermédiaires et se sucrent au passage.

Le système européen est l'état, et l'état veut être un particulier.

Et il veut persécuter les particuliers, pour être lui-même persécuté et qu'il ne reste rien à personne. L'objectif de l'état est la destruction de l'état. On devrait peut-être arrêter de se préoccuper de ce qu'il pourrait faire s'il n'était pas intégralement composé d'ennemis de la nation et prendre acte.

Ils n'ont pas toujours gagné et ils sont en train de s'effondrer.

Une nation qui n'est pas souveraine ne peut pas être une démocratie.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Et bien c'est une erreur, car la pensée de Marx est plus profonde. Datée, mais au moins elle tient la route.

Pour en revenir à ce que je disais, l'élite actuelle est malthusienne. Elle veut ce que veut Malthus : buter tout le monde pour prendre leurs biens.

C'est ça le contexte contemporain, et ce contexte n'autorise pas de négociation. La répartition des richesses se fait comme suit "je prends ce que je prends, mais le reste est à moi quand même". C'est toute la marge de négociation qu'on peut attendre.

Sans rire ? Marx a conquis la moitié du monde sur la base de quoi ? D'une analyse fondée sur du vent peut-être ?

Bien sur, mais les deux conviennent qu'il faut travailler. Alors que les malthusiens, eux, veulent juste buter les travailleurs et faire les poches au cadavre. Comme je l'ai dit cette grille d'analyse marxiste ne fonctionne pas dans ce cas.

Ceux qui dirigent ne sont pas des entreprises. Ils ne font rien. C'est ce qui a changé. Et même si ce sont des entreprises elles sont automatisées et ne reconnaissent pas la valeur du travail humain. Ce n'est plus l'ère de la révolution industrielle.

???

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Je ne sais pas si tu es moins malin que tu en as l'air ou si tu te fous de moi, mais ce n'est pas ce que j'ai dit.

Pouvons nous convenir que dépenser plus qu'on ne gagne ce n'est pas s'enrichir ? Sans ça on n'y arrivera pas.

L'état n'est pas une entreprise et encore moins un particulier.

L'état ( j'inclue l'ensemble des collectivités et des administrations ) joue un rôle dans le système monétaire, c'est même l'acteur principal dans le système monétaire.

Je mets de côté le système européen qui a des spécificités sans que ça ne change fondamentalement les choses.

Mais ça vaut pour l'ensemble des pays, la création de nouvelle monnaie et sa mise en circulation dans l'économie se fait par l'intermédiaire d'un côté des dépenses de l'état, et de l'autre par l'intermédiaire du système bancaire.

Donc tu dois différencier les comptes publics de l'état, et la balance commerciale qui sont deux choses bien différentes.
La balance commerciale n'a aucun rapport avec les dépenses de l'état.
La balance commerciale fait un rapport entre les importations et les exportations, qui sont loin de correspondre ni à l'ensemble des richesses du pays, ni aux comptes de l'état.
Cela n'a rien avoir avec "ce qu'on gagne", la France n'est pas une entreprise, tu as l'air de voir les exportations comme une vente pour une entreprise ... Si on prend l'échelle de la France, les importations et les exportations représentent des échanges avec les autres pays.
Avoir un déficit commercial avec un autre pays c'est avoir des échanges déséquilibrés. Mais ce n'est pas ce qu'on gagne.

A l'échelle d'une entreprise ce qu'elle importe elle s'en sert pour faire des profits dessus ... C'est totalement indépendant des exportations.

Donc d'un point de vue monétaire, cela représente une fuite de monnaie. Donc dans la zone monétaire de la France, il y a de la monnaie qui se barre dans une autre zone monétaire. C'est à mettre en perspective avec la création monétaire qu'il peut y avoir par ailleurs. Ce n'est donc pas parce qu'on va avoir un déficit commercial que forcément la masse monétaire va se contracter.

C'est d'ailleurs ce qu'on observe dans la période récente, la masse monétaire est en forte croissance et ce malgré un déficit commercial important chaque année.

Le déficit commercial n'a pas grande signification et n'a pas dutout la signification que tu lui donnes.

 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Pour quelqu'un qui dit que s'appauvrir et s'enrichir c'est la même chose, le simplisme me convient.
 

Dessines un schéma. D'un côté du met l'état, de l'autre le reste de l'économie. Tu fais une flèche qui part de l'état vers le reste de l'économie, ce sont ses dépenses. Et tu fais une flèche qui va du reste de l'économie vers l'état ce sont ses recettes. Tu t'apercevras rapidement que la prospérité du reste de l'économie suppose que l'état soit en déficit.
 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

L'UE c'est détruire les économies de tous les pays membres pour l'Allemagne, puis détruire l'Allemagne. L'Ukraine est un prétexte bien pratique mais il y en a d'autres (climat, covid ...).

Selon qui ?

Pourtant presque tous sont incapables de survivre.

Je sais pas ce qu'est cette obsession de l'artificialité, mais la monnaie n'est pas organique. C'est une convention basée sur la capacité militaire des états unis a buter tous ceux qui ne veulent pas de dollars. Et en ce moment cette capacité est mise à mal, d'ou l'effondrement de la confiance, d'ou l'effondrement de la valeur de la monnaie.

???

C'est vraiment le gros bordel dans ta tête.

 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Nous n'utilisons pas la création monétaire, les USA le font. Ils le font avec leur monnaie, avec la notre, celle du Japon. Notre état n'a aucun des pouvoirs d'un état. Ce que nous sommes c'est une colonie. Mais une colonie de golios qui croient être indépendants en théorisant sur comment il faudrait utiliser les pouvoirs qu'ils n'ont pas. Et pédaler dans le vide, même avec une détermination farouche, ça n'avance pas quand même.

Si si. Nous l'utilsons même à plein régime. Sauf que celle-ci a été en quelque sorte privatisée. D'abord du côté du système bancaire car toutes les banques  sont privées. Et aussi du côté de l'état car le financement de ses déficits doit nécessairement passer par un intermédiaire, ces mêmes banques. Donc on utilise la création monétaire à plein régime, mais pas dans l'intérêt général, au bénéfice d'intérêts privés.
C'est l'un des principaux problèmes de notre ère.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

L'économie prospère indépendamment de l'état, elle prospère par elle-même, c'est elle qui crée la richesse pas l'état.

Non. L'économie ne peut pas prospérer sans monnaie supplémentaire. De plus l'état intervient à tous les nouveaux, ne serait-ce qu'au travers des impôts. C'est fou de croire de nos jours que l'économie est indépendante de l'état et de ses décisions.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

La fonction de l'état c'est d'organiser la vie de la nation. Sureté, justice, législation et différentes autres choses comme les infrastructures notamment. Mettre une monnaie sur pied entre dans les attributions d'un état véritable (c'est à dire disposant des outils d'un état, c'est à dire un état hors de l'euro et de l'UE).

Tu nous ressors les vieux poncifs néolibéraux?

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Mais ce n'est pas l'état qui donne de l'argent aux entreprises pour travailler excepté en URSS. Un état disposant du pouvoir monétaire a simplement la capacité de s'auto-financer en faisant reposer sa dette sur les entreprises captives de sa monnaie.

Non, mais  c'est l'état qui fixe les impôts, et c'est l'état qui par ses dépenses, en concurrence avec les banques, qui introduit la monnaie créée dans l'économie.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Je suis sur que Tsipras disait ça lui aussi. Et Meloni.

Tous les pays du monde ont le pouvoir. Après c'est une affaire de volonté politique et d'intelligence. La Grèce ce n'est pas la France, ils ont subit une cure d'austérité qui a quasiment diminué par deux leur PIB, et là on parle de 300 milliards de PIB. La France c'est 10 fois plus, cela n'a aucun sens de vouloir faire la même chose.

Modifié le 13 juin 2023 par jimmy45

Le 08/06/2023 à 18:40, Captaine-Jack a dit :

ensuite on reconstruit sur des bases meilleures.

Avec qui ? 

il y a 18 minutes, L'amère vieille a dit :

Avec qui ? 

Jean Lassale me paraît bien 

il y a une heure, Captaine-Jack a dit :

Jean Lassale me paraît bien 

C'est pas gagné ! ...

Il y a 8 heures, jimmy45 a dit :

L'économie ne peut pas prospérer sans monnaie supplémentaire. 

Si, la prospérité économique ne se mesure pas à la monnaie supplémentaire, la vitesse de circulation de la monnaie joue aussi un rôle important et l'épargne est mal rémunérée.  

Modifié le 14 juin 2023 par MASSOT

Il y a 12 heures, Lionel59 a dit :

Si, la prospérité économique ne se mesure pas à la monnaie supplémentaire, la vitesse de circulation de la monnaie joue aussi un rôle important et l'épargne est mal rémunérée.  

Je ne parle pas de mesurer la prospérité.

Effectivement une augmentation de la masse monétaire n'équivaut pas forcément à de la prospérité, cela dépend tout à fait de ce qui est fait avec cette monnaie. Si cette monnaie va par exemple s'accumuler dans les  comptes de quelques milliardaires qui ne savent pas déjà quoi faire de tous leurs milliards, pour le reste de la société effectivement cela n'amène aucune prospérité.

Ce que je disais, c'est que le développement de l'économie signifie un accroissement du nombre et de la complexité des échanges. Et donc il y a besoin de plus de monnaie.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

???

L'état n'est pas une entreprise et encore moins un particulier.

L'état ( j'inclue l'ensemble des collectivités et des administrations ) joue un rôle dans le système monétaire, c'est même l'acteur principal dans le système monétaire.

L'état français ne joue aucun rôle là dedans, la seule chose qu'il ait en rapport avec la monnaie c'est qu'il empêche les français de s'en doter.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Je mets de côté le système européen qui a des spécificités sans que ça ne change fondamentalement les choses.

C'est logique, mettons de côté le présent pour parler dans le théorique qui n'existe pas. Là on avance.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Mais ça vaut pour l'ensemble des pays, la création de nouvelle monnaie et sa mise en circulation dans l'économie se fait par l'intermédiaire d'un côté des dépenses de l'état, et de l'autre par l'intermédiaire du système bancaire.

La monnaie n'est pas de la richesse, c'est de la monnaie.

Ce qui crée de la richesse, c'est des choses que les gens convoitent et que tu peux leur vendre. Ton travail d'artisan tailleur de pierre est convoité par les gens qui veulent construire un édifice en pierre. Ca se vend, ça rapporte, c'est de la richesse. De la valeur ajoutée, et tu peux facturer à l'heure. Tu disposes de stocks de riz ou de tomates. Des gens veulent manger, tu fais une transaction, ils obtiennent ce qu'ils veulent et toi tu obtiens des richesses.

Et il n'y a pas d'état là dessous. L'état ne crée rien du tout. Ce qu'il met à ta disposition est la monnaie, c'est l'instrument qui permet de mesurer combien de richesses, et de les stocker. Et il le fait parce que tu ne payes pas en or et en argent. L'état ne crée pas l'or et l'argent on est bien d'accord ?

 

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Donc tu dois différencier les comptes publics de l'état, et la balance commerciale qui sont deux choses bien différentes.
La balance commerciale n'a aucun rapport avec les dépenses de l'état.
La balance commerciale fait un rapport entre les importations et les exportations, qui sont loin de correspondre ni à l'ensemble des richesses du pays, ni aux comptes de l'état.

Mais la balance commerciale est ce qui entre ou sort du pays. Tu conviendras que ça a un rapport avec la richesse du pays j'en suis certain.

Si le pays perd plus qu'il ne gagne, alors il faut prendre acte de ce fait. Enfin en imaginant qu'on raisonne comme s'il y avait une société dans ce pays, une société qui s'appellerait la nation et qui payerait les impôts.

Les comptes publics, sont quant à eux ce que l'institution qui régit le pays doit payer en l'occurrence à cause du déficit, et qui se finance sur la richesse de la nation. Qui est donc en diminution selon les instruments de mesure dont on dispose. Il faut payer plus, en gagnant moins. Cela se fait par la hausse des impots et autres saisies arbitraires de toutes les richesses des particuliers.

Bon imaginons un instant que tu sois de gauche, tu appellerais ça "la redistribution" sauf que cette redistribution se fait en taxant la population générale et en donnant tout à des milliardaires qui le mettent dans des paradis fiscaux. Donc ce n'est pas la redistribution, c'est le racket généralisé et cautionné par la gauche sous prétexte de bonnes intentions.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Cela n'a rien avoir avec "ce qu'on gagne", la France n'est pas une entreprise, tu as l'air de voir les exportations comme une vente pour une entreprise ... Si on prend l'échelle de la France, les importations et les exportations représentent des échanges avec les autres pays.
Avoir un déficit commercial avec un autre pays c'est avoir des échanges déséquilibrés. Mais ce n'est pas ce qu'on gagne.

La France n'est pas une entreprise mais elle n'est pas non plus un état. C'est une nation. Ce qui gagne ou perd dans la balance commerciale c'est le collectif national. Et donc la surface imposable par l'état.

Reste donc la question de savoir qui est "on" dans cette phrase. Je comprends que tu es de gauche donc tu ne te définis pas comme français mais comme l'état français.

C'est logique pour une personne de gauche, et un jour les gens de gauche seront si tolérants qu'ils envisageront sérieusement la possibilité qu'on puisse se voir comme appartenant à la nation française. Pas encore, mais bientôt.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Donc d'un point de vue monétaire, cela représente une fuite de monnaie. Donc dans la zone monétaire de la France, il y a de la monnaie qui se barre dans une autre zone monétaire. C'est à mettre en perspective avec la création monétaire qu'il peut y avoir par ailleurs. Ce n'est donc pas parce qu'on va avoir un déficit commercial que forcément la masse monétaire va se contracter.

C'est d'ailleurs ce qu'on observe dans la période récente, la masse monétaire est en forte croissance et ce malgré un déficit commercial important chaque année.

Ce serait le cas si la création monétaire n'était pas faite par les allemands pour le compte des americains et dans l'objectif de nous baiser.

Chose que tu sembles refuser d'intégrer dans ton schéma de pensée théorique dans lequel l'état français gouvernerait la banque centrale INDÉPENDANTE de Francfort.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Le déficit commercial n'a pas grande signification et n'a pas du tout la signification que tu lui donnes.

Je suis sur que tu es allé en Allemagne dernièrement et que tu as vu un pays en état de délabrement avancé comme la France. Pas vrai ?

Et tu sais comment je sais que l'Allemagne est devenu un pays de seconde zone ? Parce que la balance commerciale favorable qu'ils ont depuis l'adoption de l'Euro pendant qu'on en a une défavorable et bien ça ne sert à rien. Ca ne montre rien, ce n'est pas un indicateur. Ils ont pris tout notre fric, mais en fait ce qui compte c'est pas la BMW, c'est la richesse intérieure. Toutes les filles te le diront.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Dessines un schéma. D'un côté du met l'état, de l'autre le reste de l'économie. Tu fais une flèche qui part de l'état vers le reste de l'économie, ce sont ses dépenses. Et tu fais une flèche qui va du reste de l'économie vers l'état ce sont ses recettes. Tu t'apercevras rapidement que la prospérité du reste de l'économie suppose que l'état soit en déficit.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

???

C'est vraiment le gros bordel dans ta tête.

Dans le temps on indexait la monnaie sur les métaux précieux, or et argent. Et la monnaie était très stable dans le temps. Une pièce d'or valait une chèvre et une pièce d'argent valait deux poulets, et ce partout dans le monde et depuis des centaines d'années.

Mais les dépenses de guerre ont conduit à un manque de métaux précieux, en France et en Angleterre durant la première guerre mondiale, et leurs monnaies ont alors été désindexées, ce qui a conduit le dollar a prendre le relai notamment à la faveur de la création de la FED, la plus infâme escroquerie de l'histoire de l'humanité. Mais durant la guerre du Vietnam les finances américaines ont également pâti de la pénurie de métaux précieux et le gouvernement a désindexé sa monnaie de l'or pour en imprimer à merci.

La monnaie americaine n'était plus indexée sur le métal, mais sur la richesse des états unis qui était en ce temps là un pays industriel. Mais les autorités americaines avaient un atout dans leur manche :  le monde entier allait acheter des dollars pour payer le pétrole, et tout le monde avait besoin de pétrole donc ils pourraient tirer autant de dollars qu'il voudraient car les étrangers allaient le payer. C'est toujours ce qui se passe aujourd'hui, mais comment les americains pouvaient-ils être si confiant dans le fait que les autres pays allaient acheter du pétrole en dollar ?

Et bien pour une seule raison. Parce qu'ils buteraient tous ceux qui voudraient faire autre chose.

C'est ce qui s'est passé, en 2003 Saddam voulait vendre son pétrole autrement qu'en dollar, et il est mort. Et l'Irak a été envahi et dévasté. 2011 Kadhafi a tenté sa chance et la même chose est arrivée. Puis avant ça il y a eu Chavez.

C'est parce que les USA allaient renverser tout gouvernement qui ne payerait pas le pétrole en dollar que le dollar reste la monnaie de référence. Il n'était plus indexé sur les stocks d'or mais sur les stocks de plomb. Et les stocks de plomb viennent à manquer.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Non. L'économie ne peut pas prospérer sans monnaie supplémentaire. De plus l'état intervient à tous les nouveaux, ne serait-ce qu'au travers des impôts. C'est fou de croire de nos jours que l'économie est indépendante de l'état et de ses décisions.

Je sais pas ce que veut dire cette connerie, mais à l'évidence tu postules trop de trucs théoriques du genre "un monde sans loi".

Ce qui crée de la richesse ce n'est pas l'état. L'entreprise crée la richesse. L'état crée quant à lui les conditions de l'entreprise et de la richesse (ou pas). Il crée les infrastructures comme les routes, les ponts, les centrales électriques, le réseau informatique, il donne une éducation à ses jeunes pour leur permettre plus tard, de créer de la richesse, ou de perpétuer la structure pour d'autres. Mais l'état ne crée strictement aucune richesse, à aucun moment. Sauf s'il se met à fabriquer des trucs, ce qu'en général il ne fait pas.

Il peut gérer des ressources naturelles genre pétrole, gaz ou charbon, qui sont des richesses mais surtout des ressources stratégiques nationales.

Mais s'il le fait, c'est au travers d'une entreprise nationalisée.

Il y a des lois, il y a des normes, il y a des textes et des bonnes pratiques, et des GOPÉ. Et rien de tout çà ne produit de richesses. Il y a des subventions, à savoir des rentes pour les milliardaires. Ca ne produit pas de richesses. Rien de ce que fait l'état ne produit de richesse. Mais s'il investit dans disons des infrastructures, cela crée les conditions pour une création de richesses.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Tu nous ressors les vieux poncifs néolibéraux?

Rien que cette phrase montre l'extraordinaire degré de déconnexion dans lequel tu te complais.

Néo est le préfixe grec qui signifie nouveau. Nouveau-libéral. Donc pas "libéral". Qu'est-ce qui différencie donc le nouveau libéral de l'ancien ?

Le fait que c'est le terme contemporain pour désigner la mafia, ou plutôt l'état-mafia. Le truc qu'on a et que personne ne peut blairer ni à droite ni à gauche mais que les gens de gauche continuent d'appeler "la droite" pour se sentir appartenir au camp du bien (au camp des saints devrait-on dire).

Mon propos n'est pas néolibéral, je n'ai pas dit que je comptais déguster ton foie avec un excellent chianti. J'ai dit ce que tout le monde sait et ce avec quoi tout le monde est d'accord.

Les néo-libéraux il y en a tellement peu que quand Castaner démissionne ça prend plus d'un mois à Macron pour trouver un gus pour le remplacer. Pareil pour Philippe et une fois Castex en poste on ne l'a jamais laissé s'enfuir. Et Castaner c'est un mafieux patenté. Ce qu'il faisait là bas était trop sale pour lui.

Il n'y a que la presse qui parle comme ça.

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Tous les pays du monde ont le pouvoir. Après c'est une affaire de volonté politique et d'intelligence. La Grèce ce n'est pas la France, ils ont subit une cure d'austérité qui a quasiment diminué par deux leur PIB, et là on parle de 300 milliards de PIB. La France c'est 10 fois plus, cela n'a aucun sens de vouloir faire la même chose.

Les colonies n'ont pas le pouvoir.

Ce que nous avons nous, j'entends ce terme depuis peu mais il est très juste ce n'est pas la colonisation militaire, mais un prince-esclave.

Notre dirigeant étant lui-même esclave de puissances étrangères, il n'est donc pas libre et aucune de ses décisions ne relève de la souveraineté.

Tu nous parles donc bien du pouvoir que nous n'avons pas. Le pouvoir politique et monétaire. On ne l'a pas. Dès lors toute politique dénuée d'application par absence de moyen n'est que de la parlotte.

 

 

La cure d'austérité grecque. A l'époque je présume que tu as entendu parler de la troïka. C'est à dire le pouvoir politique réel qui s'applique en Grèce contrairement au pouvoir politique d'apparence. C'est à dire le pouvoir de Berlin.

Qu'à fait le pouvoir de Berlin à Athènes ? Une razzia. C'est normal c'est ce que font les étrangers en terre conquise. Et toi tu continues de vouloir être une terre conquise, mais ou l'occupant se comporte bien. Quelle est ta stratégie pour aboutir à ce résultat ? Devancer leurs demandes et faire acte d'allégeance comme le socialiste Pierre Laval ?

Tu crois que se faire tabasser au sol et se faire relever c'est la même chose ? On doit se relever nous-mêmes, c'est ça la force et la dignité. Et jamais "nos amis" ne nous relèveront. Si on veut cesser de subir leur intrusion dans nos affaires, leurs décisions sur notre sol, il n'y a qu'une façon d'être le maitre.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Je ne parle pas de mesurer la prospérité.

Effectivement une augmentation de la masse monétaire n'équivaut pas forcément à de la prospérité, cela dépend tout à fait de ce qui est fait avec cette monnaie. Si cette monnaie va par exemple s'accumuler dans les  comptes de quelques milliardaires qui ne savent pas déjà quoi faire de tous leurs milliards, pour le reste de la société effectivement cela n'amène aucune prospérité.

Ce que je disais, c'est que le développement de l'économie signifie un accroissement du nombre et de la complexité des échanges. Et donc il y a besoin de plus de monnaie.

Pas forcément, l’accroissement du nombre des échanges n’implique pas un besoin supplémentaire de monnaie. La monnaie qui s’accumule dans les comptes, pas obligatoirement de milliardaires, ne dort pas, elle est utilisée et pas toujours à bon escient, la dernière crise bancaire l’a montré et pour qu’elle rapporte, il faut bien qu’elle circule.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

La cure d'austérité grecque. A l'époque je présume que tu as entendu parler de la troïka. C'est à dire le pouvoir politique réel qui s'applique en Grèce contrairement au pouvoir politique d'apparence. C'est à dire le pouvoir de Berlin.

Commission européenne, banque centrale européenne et FMI. Voilà ceux qui ont appauvri la Grèce.

C'est à ce moment que j'ai compris qu'il fallait quitter l'union européenne.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Pas forcément, l’accroissement du nombre des échanges n’implique pas un besoin supplémentaire de monnaie. La monnaie qui s’accumule dans les comptes, pas obligatoirement de milliardaires, ne dort pas, elle est utilisée et pas toujours à bon escient, la dernière crise bancaire l’a montré et pour qu’elle rapporte, il faut bien qu’elle circule.

Ca dépend ce que tu appelles ne dors pas. Car bon moi j'appelle ce dont tu parles des bulles ^^ C'est pas très productif.

 

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Ca dépend ce que tu appelles ne dors pas. Car bon moi j'appelle ce dont tu parles des bulles ^^ C'est pas très productif.

 

Je vous ai précisé que cette monnaie était utilisée et pas forcément pour faire des prêts pour investir (bon escient) mais pour spéculer, que ce soit productif ou pas parait très secondaire pour une banque.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Je vous ai précisé que cette monnaie était utilisée et pas forcément pour faire des prêts pour investir (bon escient) mais pour spéculer, que ce soit productif ou pas parait très secondaire pour une banque.

Ben si on en revient à notre discussion, je ne vois pas  bien le rapport du coup.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Ben si on en revient à notre discussion, je ne vois pas  bien le rapport du coup.

Le rapport se trouve dans ce qu’est la monnaie et comment elle fonctionne de nos jours.