La démocratie en France

il y a 41 minutes, Totof44 a dit :

 

Impossible sans une très forte natalité. On est 8 milliards. Et on n'a pas de planète b. Que tous ceux qui croient à la fiction de la croissance infinie achètent du Tesla et foutent le camp derrière elon musk sur cette prétendue planète b. Bon voyage.

 

hé oui impossible dans une croissance démographique ingérable ... ou en réformant le système des retraites 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Répéter ad libitum que l'usage du 49.3 est un "déni de démocratie" (les députés LFI chantant la Marseillaise et ceux du RN vociférant "démission" à l'annonce du recours au 49.3 à l'AN par Borne ?!) ne relève pas franchement de l'argumentation mais plutôt de l'affirmation ...

De même, le recours au 47.1, limitant la discussion au Parlement à 50 jours (ce qui laisse quand même un poil de temps ?) et au 44.2 quand l'opposition (principalement FLI) annonce très clairement sa volonté d'obstruction parlementaire (18.000 amendements) peut aussi s'entendre ..?
(Au passage, bien que parfaitement constitutionnel, on peut aussi s'interroger sur le principe de l'obstruction parlementaire ..?).

Après, il est quand même bon de rappeler que l'adoption d'une loi ne se décide pas QUE à l'Assemblée Nationale ... mais aussi au Sénat !
Sénat qui a largement adopté (201 pour / 115 contre) l'article 7 de report de l'âge de départ à la retraite.

Le vote du Sénat serait-il donc lui aussi un "déni de démocratie" ..?
  

Je suis désolé, ce n'est pas rigoureux de prendre les utilisations de tous ces outils un à un en faisant comme si l'accumulation n'était pas un problème.

Un moyen fair play de limiter l'obstruction parlementaire, il y en avait un : la procédure programmée. Désolé, je ne te crois pas assez simplet pour croire à l'idée que la macronie n'y a juste pas pensé.

L'obstruction parlementaire, c'est la réponse (pas glorieuse, là dessus on sera d'accord) au fait que le gouvernement a tous les pouvoirs : initiative des lois, maitrise de l'essentiel de l'ordre du jour, droit d'amendement, droit de prendre la parole n'importe quand, et tout le nécessaire pour faire passer des lois.

L'obstruction, c'est une pratique courante, habituelle, oeuvre des oppositions de droite et de gauche depuis toujours.

En revanche, une telle accumulation des outils de rationalisation du parlementarisme, c'est nouveau. L'obstruction du gouvernement sur une niche parlementaire de l'opposition aussi. Du jamais vu. Le parlement n'a pas été rationalisé dans ces conditions. Il a été piétiné. Il ne sert plus à rien.

Quant au sénat, il ne représente pas les citoyens. On n'est plus sous la IIIème où les deux chambres avaient un pouvoir identique.

il y a 6 minutes, Usi47 a dit :

hé oui impossible dans une croissance démographique ingérable ... ou en réformant le système des retraites 

Donc tu reconnais que ton précédent argument n'a plus lieu d'être ?

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

 

Donc tu reconnais que ton précédent argument n'a plus lieu d'être ?

lequel.?

Je viens de lire rapidement vos interventions. Il manque un fait : qui a déposé des milliers d'amendements, plus ou moins fantaisistes, qui ont fortement, dès le départ, ralenti les débats utiles ? Si, dès le départ, la discussion des députés avait porté sur le corps du sujet, personne ne pourrait dire qu'il n'y a pas eu débat à l'AN !

Quant à la capitalisation, les seuls à en bénéficier pour l'instant, ce sont certains fonctionnaires...

il y a 1 minute, Pratika a dit :

Je viens de lire rapidement vos interventions. Il manque un fait : qui a déposé des milliers d'amendements, plus ou moins fantaisistes, qui ont fortement, dès le départ, ralenti les débats utiles ? Si, dès le départ, la discussion des députés avait porté sur le corps du sujet, personne ne pourrait dire qu'il n'y a pas eu débat à l'AN !

Quant à la capitalisation, les seuls à en bénéficier pour l'instant, ce sont certains fonctionnaires...

Tiens tiens qui sont donc ces spécialistes des amendements fait uniquement pour polluer, bloquer... 

La on est vraiment dans la démocratie de cour d'école

il y a 8 minutes, Usi47 a dit :

lequel.?

Je te laisse remonter le fil, ce n'est pas bien long.

il y a 7 minutes, Pratika a dit :

e viens de lire rapidement vos interventions. Il manque un fait : qui a déposé des milliers d'amendements, plus ou moins fantaisistes, qui ont fortement, dès le départ, ralenti les débats utiles ? Si, dès le départ, la discussion des députés avait porté sur le corps du sujet, personne ne pourrait dire qu'il n'y a pas eu débat à l'AN !

Je ne vois pas le rapport.

il y a 7 minutes, Pratika a dit :

Quant à la capitalisation, les seuls à en bénéficier pour l'instant, ce sont certains fonctionnaires...

Faux.

il y a 4 minutes, Usi47 a dit :

Tiens tiens qui sont donc ces spécialistes des amendements fait uniquement pour polluer, bloquer... 

 

TOUS les parlementaires dès lors qu'ils sont dans l'opposition, et ce depuis toujours.

Mais on a compris votre position : soit l'opposition ferme sa gueule en amendant pas, soit elle ferme sa gueule en ne votant pas. Mais ça sert à quoi un parlement à vos yeux ?

il y a une heure, Totof44 a dit :

C'est assez sale comme technique de reprocher à l'autre tout ce qu'on pratique soi même.

 

ben va te laver alors, tu seras moins sale 

il y a 27 minutes, Totof44 a dit :

L'obstruction parlementaire, c'est la réponse (pas glorieuse, là dessus on sera d'accord) au fait que le gouvernement a tous les pouvoirs : initiative des lois, maitrise de l'essentiel de l'ordre du jour, droit d'amendement, droit de prendre la parole n'importe quand, et tout le nécessaire pour faire passer des lois.

L'obstruction, c'est une pratique courante, habituelle, oeuvre des oppositions de droite et de gauche depuis toujours.

Vous êtes donc en train de nous expliquer que l'obstruction parlementaire serait parfaitement légitime et démocratique alors que, dans 99% des cas, elle a été utilisée (certes par tous les bords politiques ...) pour "mettre des bâtons dans les roues" à des projets de lois présentées par des majorités présidentielles absolues, démocratiquement élues et appliquant le programme pour le quel elles ont été élues ..?

Le fait que ça soit une "pratique courante"  les rendraient donc plus "démocratiques" ... que l'usage, très récurrent du 49.3 (là aussi par tous les bords politiques).

Au passage, bien qu'étant plutôt de gauche (social démocrate), je ne peux cependant qu'avoir un petit minimum de lucidité que le "camp" politique qui a très largement le plus utilisé, assez paradoxalement, à la fois de l'obstruction parlementaire ET le 49.3 est ... la gauche ? 

il y a 27 minutes, Totof44 a dit :

Quant au sénat, il ne représente pas les citoyens.

On rappellera quand même que, à la différence de l’Assemblée nationale, le Sénat défend en plus les intérêts des communes, des départements et des régions, ce qu’on appelle les « collectivités territoriales ».

Libre à vous de considérer que cela ne concerne pas "les citoyens".

Après, concernant sa mission consistant à examiner les lois, les voter et contrôler l’action du gouvernement, même si le Sénat, contrairement à l'AN, ne dispose pas du dernier mot sur le vote des lois, il a néanmoins une mission de "contre pouvoir", un peu au même titre que d'autres institutions (Conseil Constitutionnel, Conseil d'Etat, etc ...).

J'ai donc un peu de mal à voir en quoi leur décision ne relèverait pas fondamentalement de la démocratie et de l'Etat de droit ..?

Après, certains partis considèrent (et c'est leur droit ...) cette chambre comme totalement obsolète et souhaitent sa suppression.
(Ceci dit, certains partis, principalement à la droite de la droite, et dans la droite ligne des démocratures entre autres polonaises et hongroises, souhaitent la suppression de tous les contre-pouvoirs institutionnels ...)

A titre purement perso (n'engageant donc que moi), il me semble que ce qui définie une "vraie" démocratie, c'est justement la présence de contre pouvoirs "puissants".
(Même s'ils ne vont pas "dans le sens" de mes/vos opinions politiques).

il y a 21 minutes, Totof44 a dit :

 

Mais on a compris votre position : soit l'opposition ferme sa gueule en amendant pas, soit elle ferme sa gueule en ne votant pas. Mais ça sert à quoi un parlement à vos yeux ?

 

Tous le contraire personnellement je suis pour la proportionnelle et pour une représentation sans avoir une majorité dominante.

C'est plus difficile a gouverner car il faut trouver des accords, des compromis, discuter....et être beaucoup plus modéré.

J'avais oublié, et aussi virer le 49.3 de la constitution

il y a 28 minutes, Usi47 a dit :

Tous le contraire personnellement je suis pour la proportionnelle et pour une représentation sans avoir une majorité dominante.

C'est plus difficile a gouverner car il faut trouver des accords, des compromis, discuter....et être beaucoup plus modéré.

J'avais oublié, et aussi virer le 49.3 de la constitution

D'un point de vue purement "théorique", la proportionnelle est (supposée être) le système permettant la meilleure représentation de tous les courants politiques.

D'un point de vue purement "pratique" c'est beaucoup plus ... complexe !
Puisque:

1. Dans le meilleur des cas (cf l'Allemagne).
   Les accords de coalition gouvernementale se font après les élections.
   Donc entre des partis ayant des programmes politiques/économiques (très) différents, qui ont obtenu les suffrages de leurs électeurs pour la mise en application de ce programme.
   Au final, le programme gouvernemental qui sera mis en application sera le résultat de négociations/compromis entre divers partis, sans bien évidemment le "consentement" réel à ce programme des électeurs ..?
    
2. Dans le pire des cas (cf l'Italie). 
   Où l'on a clairement assisté à des coalitions assez grotesques "de la carpe et du lapin" ayant pour seul et unique objectif d'accéder au pouvoir, ne tenant la plupart du temps que quelques mois et remplacés par d'autres coalitions ... tout autant instables ?
    
3. Dans le pire du pire des cas (cf la Belgique).
   Qui est resté, faute de "coalition", pendant 541 jour (??!) sans gouvernement ??

Après, on va être assez factuel ...
Si la proportionnelle était appliquée en France, quelle serait, selon vous, la "coalition" de partis "au pouvoir" ..?

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

D'un point de vue purement "théorique", la proportionnelle est (supposée être) le système permettant la meilleure représentation de tous les courants politiques.

D'un point de vue purement "pratique" c'est beaucoup plus ... complexe !
Puisque:

1. Dans le meilleur des cas (cf l'Allemagne).
   Les accords de coalition gouvernementale se font après les élections.
   Donc entre des partis ayant des programmes politiques/économiques (très) différents, qui ont obtenu les suffrages de leurs électeurs pour la mise en application de ce programme.
   Au final, le programme gouvernemental qui sera mis en application sera le résultat de négociations/compromis entre divers partis, sans bien évidemment le "consentement" réel à ce programme des électeurs ..?
    
2. Dans le pire des cas (cf l'Italie). 
   Où l'on a clairement assisté à des coalitions assez grotesques "de la carpe et du lapin" ayant pour seul et unique objectif d'accéder au pouvoir, ne tenant la plupart du temps que quelques mois et remplacés par d'autres coalitions tout autant instables.
    
3. Dans le pire du pire des cas (cf la Belgique).
   Qui est resté, faute de "coalition", pendant 541 jour (??!) sans gouvernement ??

La belgique.... nos chers amis belges avec leur 3 gouvernements.... je rigolais souvent en leur disant, avec ou sans gouvernement ca marche pareil? ben oui

On connait les contraintes de la proportionnelle mais ca reste la solution qui a la meilleure représentativité tout en étant la solution la plus difficile a gérer, ce que je disais en amont.

il y a 1 minute, Usi47 a dit :

La belgique.... nos chers amis belges avec leur 3 gouvernements.... je rigolais souvent en leur disant, avec ou sans gouvernement ca marche pareil? ben oui

On connait les contraintes de la proportionnelle mais ca reste la solution qui a la meilleure représentativité tout en étant la solution la plus difficile a gérer, ce que je disais en amont.

et puis c'est pas normal que Monsieur Zemmour n'est pas au moins un siège, le sien... comme tête a claque.

il y a 37 minutes, Usi47 a dit :

On connait les contraintes de la proportionnelle mais ca reste la solution qui a la meilleure représentativité tout en étant la solution la plus difficile a gérer, ce que je disais en amont.

De façon assez factuelle, en cas de proportionnelle en France, quelle "coalition" entre partis électoralement (+ou-) majoritaires proposez vous ..?

Il y a en gros trois partis "électoralement dominants":
RENAISSANCE, RN, LFI.

Et plusieurs autres partis (minoritaires):
LR, PS, EELV.

C'est donc une interrogation qui n'a rien de "théorique" mais qui est purement "pratique" !
Etes-vous en mesure d'y répondre ..?

Etes vous donc plutôt "partisan" d'une coalition "à l'italienne" de la carpe et du lapin entre la gauche de la gauche (LFI) et la droite de la droite (RN) ...?

Ou/et d'une coalition (+ou-) "libérale" entre Renaissance, LR, PS et EELV ..?

Au final, il est un peu "bisounours" de prôner la proportionnelle intégrale ... sans en envisager les conséquences évidentes ..?

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Deux fois.

Par deux fois le pouvoir en place a refusé - par des combines et autres artifices - l'expression et le vote des députés de l'assemblée nationale.

Et cela sur un sujet où l'opinion publique est en nette désaccord avec le pouvoir, qui impose, seul, sa décision.

 

Et au delà de ce seul sujet des retraites, c'est l'esprit démocratique et le respect des forces d'opposition au sein de l'assemblée qui vient de connaître un revers : l'usage  de l'article 40 pour s'opposer à toute proposition lors des niches parlementaires des groupes d'opposition, en passant par dessus les décisions du bureau et de la commission des finances.

Les gens s'en foutent, mais c'est encore un délabrement de notre démocratie opéré par le pouvoir en place.

 

Qu'en est-il de l' état démocratique d'un pays lorsqu'un pouvoir fait tout pour empêcher le vote de ses députés, parce que celui-ci risque de lui déplaire ?

Bah la démocratie elle s'est barrée dans un pays chaud je crois.

il y a 38 minutes, frunobulax a dit :

De façon assez factuelle, en cas de proportionnelle en France, quelle "coalition" entre partis électoralement (+ou-) majoritaires proposez vous ..?

Il y a en gros trois partis "électoralement dominants":
RENAISSANCE, RN, LFI.

Et plusieurs autres partis (minoritaires):
LR, PS, EELV.

C'est donc une interrogation qui n'a rien de "théorique" mais qui est purement "pratique" !
Etes-vous en mesure d'y répondre ..?

Etes vous donc plutôt "partisan" d'une coalition "à l'italienne" de la carpe et du lapin entre la gauche de la gauche (LFI) et la droite de la droite (RN) ...?

Ou/et d'une coalition (+ou-) "libérale" entre Renaissance, LR, PS et EELV ..?

Au final, il est un peu "bisounours" de prôner la proportionnelle intégrale ... sans en envisager les conséquences évidentes ..?

faire des coalitions a l'italienne n'a  aucun intérêt, sinon tu fais une nupes encore élargi (si possible) et une droite élargi aussi et a ce moment la tu laisses le système actuel car ca ne changera rien, donc oui ma préférence va largement a une coalition libérale.

Mon rêve d'idéal est encore plus utopique, ce serait une proportionnelle totale, sans coalitions mais juste avec des députés qui votent des lois, non pas par rapport a un dogme qu'est un parti, mais en leur âme et conscience

il y a 12 minutes, Usi47 a dit :

faire des coalitions a l'italienne n'a  aucun intérêt, sinon tu fais une nupes encore élargi (si possible) et une droite élargi aussi et a ce moment la tu laisses le système actuel car ca ne changera rien, donc oui ma préférence va largement a une coalition libérale.

Mon rêve d'idéal est encore plus utopique, ce serait une proportionnelle totale, sans coalitions mais juste avec des députés qui votent des lois, non pas par rapport a un dogme qu'est un parti, mais en leur âme et conscience

 

En effet, mais difficile d'avoir des députés comme ça, sauf à dépolitiser la fonction. C'est pour cela que certains proposent une part de tirage au sort.

Ou alors il faudrait que ce soit le gouvernement qui soit moins partisan, et qui aille vers des consensus des députés sur chacun des sujets où c'est possible (donc que le gouvernement représente tour à  tour les différentes majorités d'idées des députés... Et non qu'il impose sa volonté de gouvernement à une majorité de députés).

à l’instant, Pheldwyn a dit :

En effet, mais difficile d'avoir des députés comme ça, sauf à dépolitiser la fonction. C'est pour cela que certains proposent une part de tirage au sort.

oui c'est pour ca que je parlais d'utopie, mais ce serait la seule méthode pour avoir une véritable représentation de la population. De plus au législatives je pense que nous n'aurions pas une aussi grande abstention.

Que l'on soit d'accord ou pas avec elles, je trouve frustrant pour les minorités de n'avoir aucune représentation. Les gens ont le droit d'etre royaliste, faciste, extrémiste, centriste, de droite ou de gauche et doivent être représentés. 

de toute façon ca ne marcherait pas car la seule chose qui les intéresse Macron et toute la clique c'est d'être assis sur le siège le plus haut, tous des gros mégalos. L'idéologie .... il n'y en a simplement plus.

il y a 6 minutes, Usi47 a dit :

Que l'on soit d'accord ou pas avec elles, je trouve frustrant pour les minorités de n'avoir aucune représentation. Les gens ont le droit d'etre royaliste, faciste, extrémiste, centriste, de droite ou de gauche et doivent être représentés. 

Là dessus, par contre, je ne suis pas d'accord.

La représentativité ce n'est pas que représenter qu'une succession de minorités : il y a malgré tout un intérêt commun et un respect de nos valeurs républicaines.

De plus, le racisme est un délit. Le royalisme est une remise en cause de la démocratie. Donc il y a des limites aux idées défendables à l'assemblée.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Là dessus, par contre, je ne suis pas d'accord.

La représentativité ce n'est pas que représenter qu'une succession de minorités : il y a malgré tout un intérêt commun et un respect de nos valeurs républicaines.

De plus, le racisme est un délit. Le royalisme est une remise en cause de la démocratie. Donc il y a des limites aux idées défendables à l'assemblée.

C'est plus malin, ca a l'avantage de pouvoir les identifier sinon ils se noient dans les grands partis 

Bien évidement je ne parle pas de fractionner en un multipartisme qui deviendrait une constellation, donc oui je te rejoint, il faut une proportionnel a minima pour éviter l'émergence de dizaine de partie minoritaire.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous êtes donc en train de nous expliquer que l'obstruction parlementaire serait parfaitement légitime et démocratique alors que, dans 99% des cas, elle a été utilisée (certes par tous les bords politiques ...) pour "mettre des bâtons dans les roues" à des projets de lois présentées par des majorités présidentielles absolues, démocratiquement élues et appliquant le programme pour le quel elles ont été élues ..?

Le droit d'amendement est la base du rôle du parlementaire. Et c'est un exercice délicat que de lutter contre l'obstruction sans rogner ce droit. Délicatesse qui n'a pas effrayé la présidente de la commission des affaires sociales.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Le fait que ça soit une "pratique courante"  les rendraient donc plus "démocratiques" ... que l'usage, très récurrent du 49.3 (là aussi par tous les bords politiques).

Ils n'ont rien d'anti démocratiques. On peut dire que ça vole pas haut, que c'est agaçant, un poil contrariant... Mais absolument pas anti démocratique. Et pas condamnable, puisque mille et un outils permettent d'en limiter considérablement la nuisance.

L'usage fait la légitimité. Par exemple, l'usage de présenter des propositions de lois aggravant les déficits est très commun, et tout à fait conforme à l'article 40 : à chaque fois, ils suggèrent de compenser en taxant un peu plus le tabac.

C'est très exactement ce que font des macronistes avec la proposition de loi bien vieillir dont j'ai mis le lien.

Le 49.3 pris isolément (encore une fois) ne me choque pas spécialement. Ce qui me choque, c'est l'acharnement de la macronie à piétiner le Parlement par l'accumulation 47-1, article 38 du règlement du sénat, 44.2, 44.3, 49.3 et maintenant article 40 combiné au switch des républicains

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

 

et à la violation du règlement intérieur par la présidente de la commission des affaires sociales.

Ça, ça n'a rien de courant ni de banal. L'assemblée nationale n'a désormais guère plus de pouvoirs que le tribunat de la Constitution de l'an VIII.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Au passage, bien qu'étant plutôt de gauche (social démocrate), je ne peux cependant qu'avoir un petit minimum de lucidité que le "camp" politique qui a très largement le plus utilisé, assez paradoxalement, à la fois de l'obstruction parlementaire ET le 49.3 est ... la gauche

Donne moi un seul texte que la gauche a fait passer en 49.3 et qui suscitait une telle opposition de l'opinion publique.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

On rappellera quand même que, à la différence de l’Assemblée nationale, le Sénat défend en plus les intérêts des communes, des départements et des régions, ce qu’on appelle les « collectivités territoriales ».

Libre à vous de considérer que cela ne concerne pas "les citoyens".

Oui, j'avoue que je n'ai jamais bien compris en quoi pouvait consister la représentation des collectivités, qui plus est dans un Etat unitaire.

Ce que j'ai compris, en revanche, c'est que le suffrage indirect était conçu pour favoriser la droite. Mais bref, faisons comme si.

Je n'ai pas dit que le sort des collectivités ne concernait pas les citoyens, mais les collectivités, comme n'importe quel corps intermédiaire, ça n'est pas le Peuple. Intéressante chronique d'ailleurs ce matin sur France Info sur la désignation des grands électeurs.

La seule institution qui représente le Peuple (en tout cas qui est censée le faire) c'est l'Assemblée nationale.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

J'ai donc un peu de mal à voir en quoi leur décision ne relèverait pas fondamentalement de la démocratie et de l'Etat de droit ..?

Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. Je dis que si les rédacteurs de la Constitution ont décidé qu'en cas de désaccord entre les deux assemblées, c'était la chambre basse qui avait le dernier mot, ce n'est pas pour rien.

D'ailleurs, même le sénat a voté en vote bloqué, sans avoir eu le temps nécessaire pour examiner le texte en profondeur.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Après, certains partis considèrent (et c'est leur droit ...) cette chambre comme totalement obsolète et souhaitent sa suppression.
(Ceci dit, certains partis, principalement à la droite de la droite, et dans la droite ligne des démocratures entre autres polonaises et hongroises, souhaitent la suppression de tous les contre-pouvoirs institutionnels

Dans l'absolu je suis effectivement favorable au remplacement du sénat par un conseil citoyen issu du tirage au sort. Dans l'absolu seulement. En cas de révision, je serais plus favorable à une redéfinition des circonscriptions, du mode de scrutin et de la durée des mandats.

Mais précisément. Qui en France malmène les contre-pouvoirs, si ce n'est la macronie ? Qui dépossède le parlement de ses prérogatives ? Qui a une pratique du pouvoir solitaire, monarchique, autocrate ? Macron.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

A titre purement perso (n'engageant donc que moi), il me semble que ce qui définie une "vraie" démocratie, c'est justement la présence de contre pouvoirs "puissants".
(Même s'ils ne vont pas "dans le sens" de mes/vos opinions politiques).

Dans ce cas nous devrions nous rejoindre sur la critique faite à Macron d'une part et la nécessité de réviser cette Constitution d'autre part.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

D'un point de vue purement "théorique", la proportionnelle est (supposée être) le système permettant la meilleure représentation de tous les courants politiques.

D'un point de vue purement "pratique" c'est beaucoup plus ... complexe !
Puisque:

1. Dans le meilleur des cas (cf l'Allemagne).
   Les accords de coalition gouvernementale se font après les élections.
   Donc entre des partis ayant des programmes politiques/économiques (très) différents, qui ont obtenu les suffrages de leurs électeurs pour la mise en application de ce programme.
   Au final, le programme gouvernemental qui sera mis en application sera le résultat de négociations/compromis entre divers partis, sans bien évidemment le "consentement" réel à ce programme des électeurs ..?
    
2. Dans le pire des cas (cf l'Italie). 
   Où l'on a clairement assisté à des coalitions assez grotesques "de la carpe et du lapin" ayant pour seul et unique objectif d'accéder au pouvoir, ne tenant la plupart du temps que quelques mois et remplacés par d'autres coalitions ... tout autant instables ?
    
3. Dans le pire du pire des cas (cf la Belgique).
   Qui est resté, faute de "coalition", pendant 541 jour (??!) sans gouvernement ??

Après, on va être assez factuel ...
Si la proportionnelle était appliquée en France, quelle serait, selon vous, la "coalition" de partis "au pouvoir" ..?

Il y aussi la solution intermédiaire : le scrutin mixte !

Il y a 2 heures, Usi47 a dit :

faire des coalitions a l'italienne n'a  aucun intérêt

Le principe même de la proportionnelle, c'est de faire des coalitions post-électorales mettant en place un programme gouvernemental pour lequel, de façon purement pratique, aucun électeur n'a voté.

Donc, évidemment, vu l'échec manifeste des coalitions gouvernementales italiennes (et des échecs encore pires en Belgique), à priori personne ne peut adhérer à ce système.

Mais qu'est-ce qui vous permet d'être sur que ça ne se produira pas en France ..??