Le vote et la démocratie

il y a 11 minutes, Easle a dit :

En une minute ? Alors que tes parents sont français ? Non, ça veut dire qu'il y a quelqu'un dans ta famille qui a passé des décennies en France.
Et tu le sais très bien.

Et ? Ca change quoi ?
Ce n'est pas la citoyenneté de mes parents qui défini la mienne.

il y a 11 minutes, Easle a dit :

Ça n'a donc rien à voir avec le mérite, mais avec la généalogie. L'HISTOIRE. Et ce la n'empêche pas non plus d'avoir eu des arrière-arrière grands parents d'une ethnie d'Afrique ou d'Asie, ou d'ailleurs.

Oui, mais quelqu'un qui s'installe en France aura ou a même déjà des enfants français.
Bon déjà, ce serait cool que les dossiers soient traités beaucoup plus vite dans les demandes de nationalisation.

Mais en soit, quelqu'un qui vit depuis plusieurs années sur un territoire (ville, région), qui y travaille, y paie des impôts, participe à la vie en collectivité, est soumis aux même règles, etc ... ça ne me choque pas qu'il ait à un moment donné son mot à dire sur ces règles.

A la limite, plus qu'un expat qui vit aux US mais qui peut filer une procuration pour voter pour le maire d'une commune où il ne fous plus jamais les pieds.

il y a 11 minutes, Easle a dit :

Et merci de répondre à cette question :

ES-TU internationaliste ?

Ca dépend ce que tu mets derrière ce terme.

Je ne suis pas forcément pour supprimer les nationalités, mais je suis pour une coopération des peuples, et toute politique qui viserait à diminuer les luttes d'intérêts, que certains vivent sur les réserves des autres.

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Et ? Ca change quoi ?
Ce n'est pas la citoyenneté de mes parents qui défini la mienne.

Si, bien sûr. Tu fais comme si les êtres humains n'appartenaient pas à une longue Histoire de la vie. Comme si ils étaient seulement et uniquement réduit à leur présent existentiel. C'est une vision qui se veut généreuse mais qui a cette caractéristique de pureté que Péguy dénonçait dans le Kantisme (précurseur de l'Europe, et pourquoi pas de la mondialisation) : Cette vision n'a pas de mains !

Elle nie le réel, la volonté des groupes humains de s'imposer dés qu'ils en ont la possibilité et d'imposer leurs mode de vie.

Je comprends qu'on puisse vouloir le nier.

Je t'invite à Relire Race et Histoire mais ensuite à lire Race et Culture... Et on en reparlera posément.

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Oui, mais quelqu'un qui s'installe en France aura ou a même déjà des enfants français.
Bon déjà, ce serait cool que les dossiers soient traités beaucoup plus vite dans les demandes de nationalisation.

Non, le temps est un facteur clé. Il n'y a aucun urgence. Ou alors cela veut dire qu'il y a un objectif idéologique et politique derrière, une stratégie de changement vers ... quoi ? Pour quel but plus légitime que ceux des autres membres de la communauté ? (seule et indivisible en communautarisme).

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais en soit, quelqu'un qui vit depuis plusieurs années sur un territoire (ville, région), qui y travaille, y paie des impôts, participe à la vie en collectivité, est soumis aux même règles, etc ... ça ne me choque pas qu'il ait à un moment donné son mot à dire sur ces règles.

Qu'il fasse la preuve de sa volonté de rester, de faire comme les romains : parler, manger, etc.

Là, on en reparlera. Je le répète il n'y aucune urgence.

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

A la limite, plus qu'un expat qui vit aux US mais qui peut filer une procuration pour voter pour le maire d'une commune où il ne fous plus jamais les pieds.

Je ne me vois pas voter pour des lois qui vont modifier les structures de la société sud-africaine sous prétexte que j'y vivrais depuis 7 ans par exemple. Ce serait présomptueux, irrespectueux, pour ne pas dire plus de ma part.

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca dépend ce que tu mets derrière ce terme.

Je ne suis pas forcément pour supprimer les nationalités, mais je suis pour une coopération des peuples, et toute politique qui viserait à diminuer les luttes d'intérêts, que certains vivent sur les réserves des autres.

Je partage cette option, mais ni par les individus, ni par les entreprises. C'est à dire ni par les migrations fluides, ni par la mondialisation économique. Les deux sont la même face de la même déconstruction des nations et des peuples pour aller vers l'uniformisation, sous prétexte fallacieux d'enrichissement (économique dans un cas, culturel dans l'autre). L'idée reste la même : la croissance (en terme monétaire ou en terme symbolique).

Ce serait comme dire qu'une société traditionnelle est pauvre parce qu'elle n'est pas ouverte à des fortes mutations de sa culture ni a la construction d’hôtels 5 étoiles pour touriste sur son territoire.

La vrai richesse humaine c'est la conservation de sa diversité, comme de la diversité biologique.

Les migrations massives sont l'exact symétrie à l'extension de l'huile de palme. Les deux participent de la même erreur souvent avec des défenseurs radicalement opposés de chaque côté, ce qui est une simple anesthésie de leur perception critique fondé sur des pré-notions idéologiques, très anciennes (qui datent des lumières en fait).

Cela peut paraître dérangeant, je le comprends, mais c'est factuellement la réalité.

Il y a 20 heures, Easle a dit :

Non, vous avez simplement envie de continuer à faire bosser les autres pour votre confort personnel.

bonjour,

réponse tout aussi à l'emporte pièce et dénuée de la moindre vérité ... je ne vous connais pas, vous ne me connaissez pas .

pour le reste , à quoi bon ?... je reste sur mes idées, vous sur les vôtres et les parties de ping-pong .....!

l'opposition quand elle est stérile n’amène jamais à rien .

pour vous, il n'y a  que des pauvres en France ( des travailleurs exploités ) ... sortez donc un peu de votre dogme , regardez autour de vous ! ( un peu plus loin que le cercle de ceux qui pensent comme vous ) .

tout n'est pas rose, c'est certain mais, tout est loin d'être aussi noir que vous semblez le penser et la fameuse explosion tant "souhaitée" est loin d'être si proche .

bonne journée.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

réponse tout aussi à l'emporte pièce et dénuée de la moindre vérité ... je ne vous connais pas, vous ne me connaissez pas .

pour le reste , à quoi bon ?... je reste sur mes idées, vous sur les vôtres et les parties de ping-pong .....!

l'opposition quand elle est stérile n’amène jamais à rien .

pour vous, il n'y a  que des pauvres en France ( des travailleurs exploités ) ... sortez donc un peu de votre dogme , regardez autour de vous ! ( un peu plus loin que le cercle de ceux qui pensent comme vous ) .

tout n'est pas rose, c'est certain mais, tout est loin d'être aussi noir que vous semblez le penser et la fameuse explosion tant "souhaitée" est loin d'être si proche .

bonne journée.

 

Tout n'est pas rose, mais pour vous, et c'est donc ainsi que je vous re-connais plus que je vous connais, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, Pangloss !

Je ne doute pas que vous ne sortiez qu'autour de chez VOUS ! Ce qui explique votre cécité, imputée qui plus est aux autres, à en rire !

Et vous n'êtes même pas capable de répondre sur le fond, chiffré, donc, effectivement restez bien au chaud dans votre Mytho-idéologie de petit exploiteur cupide.

Il y a 12 heures, Easle a dit :

 

Je parle aussi des ultra-riches Américains ou Indiens à qui ils viendraient l'idée saugrenue de prendre la nationalité française.

De fait, c'est plus souvent des migrants économiques...

En une minute ? Alors que tes parents sont français ? Non, ça veut dire qu'il y a quelqu'un dans ta famille qui a passé des décennies en France.

Et tu le sais très bien.

 

 

Ça n'a donc rien à voir avec le mérite, mais avec la généalogie. L'HISTOIRE. Et ce la n'empêche pas non plus d'avoir eu des arrière-arrière grands parents d'une ethnie d'Afrique ou d'Asie, ou d'ailleurs.

 

 

Les réfugiés de guerre ont un statut non pas de migrants mais de réfugiés. En droit, ce n'est pas la même chose. Ni dans l'intention, ni dans les faits.

Beaucoup ne veulent pas la nationalité française mais remercie pour cet accueil temporaire qu'ils espèrent le moins longs possible. Et je les comprends.

Les français qui "résident" à l'étranger ne sont donc pas des migrants (saufs certains, rares qui le deviennent) mais des expat. Souvent en raison de leur travail, souvent dans des entreprises françaises.

Tout cela reste donc très cohérent.

 

 

Donc, bon.. on ne va pas en rajouter, justement !

 

Et merci de répondre à cette question :

ES-TU internationaliste ?

 

 

 

Que leur entreprise doivent les reprendre c'est une évidence, cela revient au principe du 'détachement' dans les administrations.

Et ils seront payés, comme actuellement les députés, sénateurs etc.

Où est le problème ?

 

Courir pour le prochain tirage au sort ?  O_O ?

 

 

 

Je pensais que le salaire des élus penchait aussi dans la balance...si on paie les tirés au sort au même prix que les élus actuel, n'y aurait-il pas contradiction?

Reprendre le salarié dans l'entreprise...mais aucune obligation de le garder!

Souvenons nous de nos jeunes qui avaient un travail, partaient au service nationale, étaient repris 1 mois, et si remplacés se retrouvait au chômage...

Le tirage au sort donnerait obligation de faire des lois propres à cet effet...on n'aurait pas fini d'être enquiquinés par la politique...tous les 4 matins...déjà que les français se sentent de moins en moins concernés par la politique...

J'ai du mal à croire que les français accepteraient cette histoire de tirage au sort!

Il y a 23 heures, Easle a dit :

Chacun aura donc intérêt à négocier avec le suivant / précédent un équilibre...

Il s'agit de désigner les représentants de la population pas le Président de la République!

Si cette assemblée de représentants est composée de 1000 personnes renouvelables par1/3, ou par 1/6, les sortants ne négocient rien avec leurs successeurs.

Ces derniers arrivent avec leurs idées propres. Si l'opinion des français a évolué pendant les 3 ou 6 dernières années, les entrants feront entrer cette évolution à l'Assemblée.

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Je pensais que le salaire des élus penchait aussi dans la balance...si on paie les tirés au sort au même prix que les élus actuel, n'y aurait-il pas contradiction?

Le salaire des élus ? Pourquoi ? Ils sont probablement trop payés actuellement et de toute façon ils ne seront jamais assez payés si c'est pour résister à la corruption, donc de hauts salaires ne servent à rien si ce n'est à donner le goût du luxe, c'est du "Monsieur plus" ! Pour finir la main dans le pot de confiture !

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Reprendre le salarié dans l'entreprise...mais aucune obligation de le garder!

Les mêmes qu'actuellement avec le code du travail et les prud'hommes (probablement renforcé par les tirés au sort ).

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Souvenons nous de nos jeunes qui avaient un travail, partaient au service nationale, étaient repris 1 mois, et si remplacés se retrouvait au chômage...

Et quel rapport ?

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Le tirage au sort donnerait obligation de faire des lois propres à cet effet...on n'aurait pas fini d'être enquiquinés par la politique...tous les 4 matins...déjà que les français se sentent de moins en moins concernés par la politique...

On est concerné à mesure de sa participation, de la valeur de celle-ci.

Difficile d'être concerné lorsqu'on prend les gens pour des cons en leur disant purement et simplement de fermer leur gueule, "d'aller voir en face", de ce "casser", qu'ils sont "réfractaires", etc.

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

J'ai du mal à croire que les français accepteraient cette histoire de tirage au sort!

Boah, tu sais... Aurais-tu été grec que tu aurais eu du mal à croire que l'esclavage serait un jour abolit, Alors...

Il y a 23 heures, jimmy45 a dit :

Ben pas de tout, mais  au  moins elle pèse indirectement sur un certain nombre de décisions qui sont prises. Et les élections présidentielles / législatives, les français l'ont compris, sont celles qui ont le plus d'importance et d'impact sur nos vies. 

Alors pourquoi plus de 51% des français se sont abstenus aux dernières élections ?

N'est-ce pas parce qu'ils  réfutent d'avance la  représentativité des futurs élus?

Il y a 23 heures, jimmy45 a dit :

si nous avions élu Mélenchon

Oui mais les français ont éliminé Mélenchon dès le premier tour. Ses propositions ont donc été largement rejetés par la majorité des français.

Vous ne pouvez donc pas affirmer que

Il y a 23 heures, jimmy45 a dit :

il n'y aurait personne dans la rue à s'opposer

notamment à la réforme des retraites dont on connait le résultat quant au passage du départ de 65 à 60 ans : 5 ans de cotisations enmoins,5 ansde pensions en plus, 5ansdechôma

il y a 8 minutes, pluc89 a dit :

Il s'agit de désigner les représentants de la population pas le Président de la République!

Si cette assemblée de représentants est composée de 1000 personnes renouvelables par1/3, ou par 1/6, les sortants ne négocient rien avec leurs successeurs.

Ces derniers arrivent avec leurs idées propres. Si l'opinion des français a évolué pendant les 3 ou 6 dernières années, les entrants feront entrer cette évolution à l'Assemblée.

Nous étions en train de parler des élus et de la proportionnalité de temps de représentation !

Et qu'ils soient plusieurs ne change pas vraiment le principe de négociation. Qui a envie de travailler pour rien ?

Oui, si, il y en a : fake job, bullshitt job, etc. Mais là, il y a une visibilité, une notoriété qui risque d'en pâtir ensuite. Et puis il y a des gens , si, si, qui seront de bonne volonté ! Ca existe !

Après que des évolutions se fassent oui, mais peut-être seront-elle ralenties et se serait un BIEN !

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

L'ensemble des citoyens peut participer à un ensemble de décisions même si c'est indirectement. Et via les référendums on peut décider certaines choses importantes directement.

C'est fait en Suisse. Nos amis suisses qui interviennent sur ce forum peuvent en dire ce qu'ils en pensent, et notamment à propos du taux de participation.

Pour ma part je pense que les français, les électeurs et les élus, transformeront les référendums en plébiscites, ce n'est pas trop adaptable en France.

Le 11/05/2023 à 15:31, Easle a dit :

On parle souvent de démocratie alors que nous sommes dans des républiques. Or, d'Aristote à Bernard Manin ou James Fishkin, Barbara Goodwind, république et démocratrie sont des régimes différents, dont la superposition n'est pas acquise, et plutôt en tension évolutive de l'une vers l'autre.

Leur superposition à notre époque relève surtout d'un langage manipulé, destiné à faire prendre pour démocratique tout et n'importe quoi, de manière à justifier son pouvoir par le peuple, ce qui est aussi le cas du fascisme ou de la monarchie, républicaine, démocratique... (là on ne peut pas faire mieux !).

Ce qui est le cœur du problème. Que croient les gens ? 

Avant de penser méthode, il faut s'intéresser à la nature même du réel. Ce que je crois et ce que je veux.

Pourquoi je crois que le vote est la solution ou le problème. Est-ce que je veux "le droit de voter" ? Ce droit n'est-il pas une escroquerie lorsque nous avons le droit d'élire mais pas de voter.

Faire croire aux gens telle ou telle chose, c'est cela qui conditionne le résultat de leurs actions.

Le mot démocratie fonde la légitimité du pouvoir. Si le pouvoir "est démocratique" alors il agit pour le peuple puisqu'il en est l'émanation.

Autrefois la légitimité du pouvoir lui venait de Dieu. A l'époque Dieu était au dessus des hommes, et il était donc l'autorité naturelle. Dans un monde humaniste, c'est à dire anti-divin ou l'autorité est l'homme, c'est donc la somme des hommes qui fonde la légitimité et un pouvoir se doit, s'il veut être perçu comme légitime, d'agir en son nom. 

Qui contrôle le présent contrôle le passé, et qui contrôle le passé contrôle l'avenir

Celui qui contrôle l'école contrôle l'enseignement qui formatte les croyances des enfants. Sur cette base il contrôle la manière dont ces enfants seront manipulés dans le futur.

C'est ça qui est important. 

Le 11/05/2023 à 15:31, Easle a dit :

Le vote est-il selon vous une réel instrument républicain ou démocratique ?

Le vote pour décider qui va voter à ma place ou le vote pour décider en commun ? Le vote pour décider sur la base de quelle information ?

Le 11/05/2023 à 15:31, Easle a dit :

Le tirage au sort, appelé de leur voeux par  de nombreux politistes vous intéresse-t-il ?

Éventuellement. Mais la vertu est rarement dans l'outil. Si on peut truquer un vote on peut aussi truquer un tirage au sort (Cohn-Bendit tiré au sort pour participer à la convention citoyenne sur le climat).

Le 11/05/2023 à 15:31, Easle a dit :

Le vote, sinon, pourrait-il se traduire par une place faites aux seconds en nombre de votes malgré la victoire du premier ?  Avec, par exemple, un temps de pouvoir réparti entre premier et second proportionnellement aux votes obtenus, en temps de gouvernance, présidence, etc. ?

Des systèmes, même boiteux mais menés par des hommes de bien trouveront toujours le moyen de fonctionner (cf : le président du Salvador a foutu tous les assassins en taule en marge de la loi, et l'ordre est subitement revenu dans le pays)

Des système très bien ficelés menés par des ordures, aboutiront toujours à la catastrophe (Vème république sous Fabius).

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

Il y a donc une sacré différence avec un système où là à moins d'avoir la chance d'être tiré au sort, vous ne participerez JAMAIS à aucune décision.

Oui,mais parmi les gens tirés au sort, ils y en aura pour vous représenter mieux que ne le font nos mal élus d'aujourd'hui.

S'ily a des mathématiciens, des statisticiens sur c forum, ils seront à  même de vous expliquer pourquoi.

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

Car évidemment les français ne sont pas prêt d'abandonner une telle aspiration de démocratie ( de participation aux décisions ) qui va grandissante.

C'est pour cela qu'ils s'abstiennent de plus en plus

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

Cela fait plusieurs fois que je vous alerte sur votre confusion entre les concepts de représentation politique

Avec le tirage au sort, il n'y a plus de représentation politique au sens de parti politique.

Simone Weil (avec un W)
Note sur la suppression générale des partis politiques

– 1940 - Écrits de Londres, p. 126 et s

.../… Comment donner en fait aux hommes qui composent le peuple de France la possibilité
d’exprimer parfois un jugement sur les grands problèmes de la vie publique ?
Comment empêcher, au moment où le peuple est interrogé, qu’il circule à travers lui
aucune espèce de passion collective ?
Si on ne pense pas à ces deux points, il est inutile de parler de légitimité républicaine.
Des solutions ne sont pas faciles à concevoir. Mais il est évident, après examen attentif, que toute solution impliquerait d’abord la suppression des partis politiques.
Pour apprécier les partis politiques selon le critère de la vérité, de la justice, du. .bien
public, il convient de commencer par en discerner les caractères essentiels.
On peut en énumérer trois :
– Un parti politique est une machine à fabriquer de la passion collective.
– Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression
collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres.
– La première fin, et, en dernière analyse, l’unique fin de tout parti politique est sa
propre croissance, et cela sans aucune limite.
Par ce triple caractère, tout parti est totalitaire en germe et en aspiration. S’il ne l’est pas en
fait, c’est seulement parce que ceux qui l’entourent ne le sont pas moins que lui.
Ces trois caractères sont des vérités de fait évidentes à quiconque s’est approché de la vie
des partis…/…

https://kerloar.com/doc/simone-weil-1940-note-sur-la-suppression-generale-des-partis-politiques.pdf

Bonne lecture !

Il y a 23 heures, jimmy45 a dit :

clérocratie

ou encore stochocratie, sortition,mais vous allez certainement préférer lotocratie.

Le 23/05/2023 à 13:43, jimmy45 a dit :

N'importe quoi c'est déjà le cas. C'est comme ça que fonctionnent les élections.

 

Alors c'est déjà le cas, tu dois déjà souffrir de composer avec des jeunes qui viennent d'atteindre la majorité quand toi tu vis là depuis 50 ans. Tu dois aussi composer avec des étrangers qui viennent de se faire naturaliser.
Tout ce que tu racontes est complètement fantasque et n'a rien avoir avec la réalité. Il y a déjà des gens qui vivent durablement en France et qui pourtant n'ont aucun droit civique. Et les français expatriés là où ils vivent pareil n'ont aucun droit civique.
Le changement que je défends n'aurait strictement aucun impact sur les déplacements des populations.
 

Pour les soins c'est déjà un débat. Il y a un devoir de solidarité, il y a des enjeux sanitaires, mais il y a aussi des abus. Rien avoir avec les questions ici qui concernent les lois et leur élaboration.

Je te rappelle ces principes :
Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents. 

Donc tout réside dans la citoyenneté. A une époque elle ne concernait que les hommes riches. A une autre elle ne concernait que les hommes et pas les femmes. Aujourd'hui elle ne concerne que les nationaux. L'étape suivante vers la vraie égalité dont on parle dans l'article 1er et pour être cohérents et justes, c'est d'intégrer à la citoyenneté les étrangers qui résident durablement en France. 

Et comme ce sont des principes qui sont universels. Nous devons les défendre pour tous les humains. Et les défendre pour que d'autres pays les respectent eux aussi.

Un accord de réciprocité c'est simplement s'accorder avec un autre pays pour que ses ressortissants aient ces droits en France et pour que les français aient les mêmes droits dans ce pays. Cela signifie que dans chaque pays on change les lois en conséquence.
 

Ca ne change rien au fait qu'elles s'appliquent à tous, et tous ceux sur qui elles s'appliquent ont le droit de concourir à leur élaboration.
On ne parle évidemment pas des gens de passage, mais des gens qui vivent suffisamment longtemps sur le territoire et qui y ont leur résidence principale.

L'identité est une construction qui se fait par des liens multiples, ce n'est effectivement pas qu'une histoire de nationalité, mais la nationalité en fait partie. Tu te contredis totalement car justement un enfant né de parents étrangers qui vit en France est certainement bien plus français qu'un enfant né de parents français mais qui a tjrs vécu à l'étranger. Dans tous les cas, tout ce dont je parle ne change strictement rien à tout ce dont tu parles. Ce n'est pas parce qu'une personne expatriée ne pourra plus voter en France que pour autant ça change son éducation etc ... Pour elle aussi c'est un gain de pouvoir voter dans le pays où elle vit alors que cela ne lui apporte rien de voter pour la France.

Juste en passant...vous voulez donc que les droits soient réciproques ! les étrangers votent pour le gouvernement et nos lois en France et réciproquement les français à l'étranger...

La France c'est 1% de la population mondiale...c'est très "coco" cette idée d'ingérence dans les pays étrangers...on a eu en France avec l'URSS et nos cocos de service...ils sont passés de 25% à 1% ou guère plus...

Ca devrait vous donner une idée des résultats d'un référendum si l'on posait la question à nos concitoyens...

Il y a 23 heures, jimmy45 a dit :

Pas pour remplacer le peuple comme souverain ...

Face à vous il y a Hérodote, Socrate, Aristote,... Rousseau, Montesquieu et beaucoup d'autres contemporains, avec vous il y a Robespierre, les royalistes, les bonapartistes, ...

Il y a 15 heures, Pheldwyn a dit :

Et ? Ca change quoi ?
Ce n'est pas la citoyenneté de mes parents qui défini la mienne.

 

Oui, mais quelqu'un qui s'installe en France aura ou a même déjà des enfants français.
Bon déjà, ce serait cool que les dossiers soient traités beaucoup plus vite dans les demandes de nationalisation.

Mais en soit, quelqu'un qui vit depuis plusieurs années sur un territoire (ville, région), qui y travaille, y paie des impôts, participe à la vie en collectivité, est soumis aux même règles, etc ... ça ne me choque pas qu'il ait à un moment donné son mot à dire sur ces règles.

A la limite, plus qu'un expat qui vit aux US mais qui peut filer une procuration pour voter pour le maire d'une commune où il ne fous plus jamais les pieds.

 

Ca dépend ce que tu mets derrière ce terme.

Je ne suis pas forcément pour supprimer les nationalités, mais je suis pour une coopération des peuples, et toute politique qui viserait à diminuer les luttes d'intérêts, que certains vivent sur les réserves des autres.

 

 

Naturalisation et non nationalisation...un étranger a déjà les mêmes droits qu'un français...y compris à voter, sous certaines conditions s'il fait parti d'un pays européen...

C'est très bien comme ça...

Il est amusant de constater qu'en France bon nombre de français sont contre l'UE , les deux extrêmes et d'autres de gauche comme de droite, et que vous voudriez ...quoi? que les français acceptent que les étrangers viennent se mêler de leurs lois et de voter pour leur gouvernement/élus?

il y a une heure, Morfou a dit :

si on paie les tirés au sort au même prix que les élus actuel, n'y aurait-il pas contradiction?

Reprendre le salarié dans l'entreprise...mais aucune obligation de le garder!

Je me cite (excusez-moi !

".../...J'ai du écrire ceci : "Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile."
Ce qui sous-entend que les représentants, appelons-les comme ça, ne participerons qu'à une assemblée plénière par an. Elle pourrait durer plusieurs jours. Elle aura pour objet d'accueillir le 1/3 des représentants entrant, et le 1/3 du Conseil de Surveillance entrant, et d'adapter le programme politique de la France défini un an plus tôt, en fonction de l'évolution du pays et du monde. Ils pourraient également participer à des assemblées réunies exceptionnellement (par exemple au cas où un fêlé viendrait à déclencher une guerre aux portes de l'UE ou tout autre évènement qui viendrait impacter fortement le programme politique défini parle Conseil d’orientation).
Pour le reste de leur mission ils utiliseraient des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile. Ils seraient aidés par un assistant ou une assistante parlementaire, fonctionnaire mis à leur disposition.
Quelque soit leur profession, leur situation, ils continuent leur vie de citoyen. Le manque à gagner éventuel (salaires, revenus de professions non salariées, ... et les frais inhérents à la fonction leur seraient remboursés. Une "indemnité parlementaire" égale pour toutes et tous pourrait leur être attribuée pour les remercier du service rendu au pays. "

il y a une heure, Morfou a dit :

Le tirage au sort donnerait obligation de faire des lois propres à cet effet..

Hé oui,une nouvelle Constitution !

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Naturalisation et non nationalisation...un étranger a déjà les mêmes droits qu'un français...y compris à voter, sous certaines conditions s'il fait parti d'un pays européen...

C'est très bien comme ça...

Il est amusant de constater qu'en France bon nombre de français sont contre l'UE , les deux extrêmes et d'autres de gauche comme de droite, et que vous voudriez ...quoi? que les français acceptent que les étrangers viennent se mêler de leurs lois et de voter pour leur gouvernement/élus?

Je ne suis personnellement pas contre le principe de l'UE, au contraire.

Je suis contre sa dérive néolibérale qui met ses états membres en concurrence entre eux, et avec des pays ne respectant pas les mêmes normes sociales, environnementales, ...

il y a 2 minutes, pluc89 a dit :

Je me cite (excusez-moi !

".../...J'ai du écrire ceci : "Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile."
Ce qui sous-entend que les représentants, appelons-les comme ça, ne participerons qu'à une assemblée plénière par an. Elle pourrait durer plusieurs jours. Elle aura pour objet d'accueillir le 1/3 des représentants entrant, et le 1/3 du Conseil de Surveillance entrant, et d'adapter le programme politique de la France défini un an plus tôt, en fonction de l'évolution du pays et du monde. Ils pourraient également participer à des assemblées réunies exceptionnellement (par exemple au cas où un fêlé viendrait à déclencher une guerre aux portes de l'UE ou tout autre évènement qui viendrait impacter fortement le programme politique défini parle Conseil d’orientation).
Pour le reste de leur mission ils utiliseraient des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile. Ils seraient aidés par un assistant ou une assistante parlementaire, fonctionnaire mis à leur disposition.
Quelque soit leur profession, leur situation, ils continuent leur vie de citoyen. Le manque à gagner éventuel (salaires, revenus de professions non salariées, ... et les frais inhérents à la fonction leur seraient remboursés. Une "indemnité parlementaire" égale pour toutes et tous pourrait leur être attribuée pour les remercier du service rendu au pays. "

Hé oui,une nouvelle Constitution !

Vous n'êtes pas sans comprendre que c'est purement utopique de ne même qu'y penser?

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne suis personnellement pas contre le principe de l'UE, au contraire.

Je suis contre sa dérive néolibérale qui met ses états membres en concurrence entre eux, et avec des pays ne respectant pas les mêmes normes sociales, environnementales, ...

Vous êtes pour une UE qui efface les frontières!

Il n'y a pas si longtemps pour "certains" de nos politiques la France n'était qu'une "province" de l'UE...elle n'avait plus d'identité propre et le reste qui va avec!

C'est ce que vous sous entendez comme vision de la France?