Photographie: Franchir le pas du numérique.

il y a 2 minutes, Black Dog a dit :

C'est à peu près ce que coutait le matériel que j'ai listé à l'époque où il est sorti. Le capteur du boitier a 18 Mpx alors que les actuels sont à 24, en 10 ans le gap a été beaucoup moins important que les 10 années précédentes.

Après les pixels c'est pour les agrandissements ou les grosses impressions. Je pense que la quantité de lumière et la qualité du capteur sont les clés d'une bonne photo. Si on a plus de pixels, à la limite c'est cool parce que ça te permet de redimensionner ta photo au montage et de mettre en avant le cerf au milieu d'un champ qu'on ne voyait pas sur la photo de départ, par exemple.

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ah oui belle bête... par contre tu fais un peu de muscu' pour tenir l'objectif? Pour moi c'est trop gros. Je zoom presque jamais avec mon smartphone, et l'idée serait d'avoir soit une focale fixe soit un mini zoom, un truc léger que je pourrais porter 12/15h par jour en exploration urbaine ou nature. 300 c'est pas mal pour les oiseaux pas loin, mais c'est pas assez pour les yeux d'une biche. L'animalier et le sport je crois que c'est là où les objectifs sont les plus cher; du 500 ou 600. Il faut une énorme ouverture et être au plus près du sujet. Et un trépied pour attendre sans trop bouger l'apn de 3 kg  

La photo, comme le corps, ne ment jamais. Je pourrais te raconter l'anniversaire de mes 15 ans et sans le vouloir je te mentirais parce que ma mémoire s'est mélangé avec mon imaginaire. Mais si je te montre des photos, ce sera la pure vérité. 

C'est ce documentaire sur Vincent Munier qui a participé à me redonner envie de photographier à nouveau. Il explique son besoin de retranscrire non pas une image parfaite mais une émotion parfaite. Pour lui une photo est bonne si le photographe arrive à retransmettre l'émotion qu'il a eu au moment où il a pris la photo. C'est ce que je cherche en ce moment, en musique comme en photo: trouver de l'émotion plutôt que de la qualité glacée. 

Il explique son besoin de retranscrire non pas une image parfaite mais une émotion parfaite en fait c'est exactement cela que je voulais dire. C'est ce que je ne sais pas faire autrement , comme je ne perçois pas mes émotions je suis incapable de les décrire. Ce n'est pas que je ne les ressens pas, je les exprimes par mes photographies.

Ah oui belle bête... par contre tu fais un peu de muscu' pour tenir l'objectif? Pour moi c'est trop gros. Je zoom presque jamais avec mon smartphone, et l'idée serait d'avoir soit une focale fixe soit un mini zoom, un truc léger que je pourrais porter 12/15h par jour en exploration urbaine ou nature

je me suis offert un harnais, parce que oui plus de 2 Kilos ça pèse sur mes cervicales pleines de hernies.

il y a 13 minutes, Black Dog a dit :

Ca me rassure un peu ce que tu dis car j'ai presque regretté de ne pas avoir pris un bridge au lieu d'un boitier, surtout pour une question encombrement. Comme j'essaie de faire de la photo animalière il faut tout de même qu'en téléobjectif ça tienne un minimum la route.

Avec un bridge au viseur numérique tu n'auras jamais le même feeling que de regarder dans le miroir.

il y a 59 minutes, Black Dog a dit :

Ca me rassure un peu ce que tu dis car j'ai presque regretté de ne pas avoir pris un bridge au lieu d'un boitier, surtout pour une question encombrement. Comme j'essaie de faire de la photo animalière il faut tout de même qu'en téléobjectif ça tienne un minimum la route.

 

  

C'est à peu près ce que coutait le matériel que j'ai listé à l'époque où il est sorti. Le capteur du boitier a 18 Mpx alors que les actuels sont à 24, en 10 ans le gap a été beaucoup moins important que les 10 années précédentes.

Le gap sur les 15 dernières années c'est beaucoup plus sur la sensibilité des capteurs multipliée selon moi à peu près par 4 que sur le nombre de pixels et sauf pour faire des agrandissements énormes c'est beaucoup plus utile

Les bridges aux téléobjectifs hallucinants ont de tous petits capteurs. Pour faire de l'animalier il faut impérativement un pied

En compromis tu as les hybrides 4/3 dont les boitiers sont performants  et qui peuvent accueillir un zoom stabilisé équivalent 200-800 mm avec une ouverture de 6,3

https://www.lesnumeriques.com/objectif/panasonic-leica-dg-100-400-mm-f-4-6-3-asph-power-ois-p48651/test.html

L'équivalent en 24X36 est 8 fois plus lourd et 8 fois plus cher

Malgré tout c'est quand même un budget

il y a 24 minutes, hybridex a dit :

L'équivalent en 24X36 est 8 fois plus lourd et 8 fois plus cher

Malgré tout c'est quand même un budget

Je confirme mais c'est sans commune mesure et incomparable.

C'est dans la profondeur de champs,  le vignetage, le bruit que tu perçois vraiment la difference.

il y a 58 minutes, Sittelle a dit :

Je confirme mais c'est sans commune mesure et incomparable.

C'est dans la profondeur de champs,  le vignetage, le bruit que tu perçois vraiment la difference.

Le prix aussi!

Avez-vous un avis sur les objectifs pas cher de marque Sigma ou Jintu

https://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-150-600-F5-6-3-Contemporary/dp/B00THOYRN6/ref=sr_1_5_mod_primary_new?keywords=téléobjectif&qid=1683322830&sbo=RZvfv%2F%2FHxDF%2BO5021pAnSA%3D%3D&sr=8-5

https://www.amazon.fr/Jintu-650-1300-f8-0-16-Super-Téléobjectif-T2-Adaptateur/dp/B07KS62KQ9/ref=psdc_5332044031_t2_B06XWS5FPJ

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

Le gap sur les 15 dernières années c'est beaucoup plus sur la sensibilité des capteurs multipliée selon moi à peu près par 4 que sur le nombre de pixels et sauf pour faire des agrandissements énormes c'est beaucoup plus utile

Les bridges aux téléobjectifs hallucinants ont de tous petits capteurs. Pour faire de l'animalier il faut impérativement un pied

En compromis tu as les hybrides 4/3 dont les boitiers sont performants  et qui peuvent accueillir un zoom stabilisé équivalent 200-800 mm avec une ouverture de 6,3

https://www.lesnumeriques.com/objectif/panasonic-leica-dg-100-400-mm-f-4-6-3-asph-power-ois-p48651/test.html

L'équivalent en 24X36 est 8 fois plus lourd et 8 fois plus cher

Malgré tout c'est quand même un budget

Oui, pour ma part j'ai basculé sur du micro 4/3 il y a quelques années.

La raison principale : le nombre de fois où j'avais la flemme d'embarquer le boîtier du reflex et les objectifs, lourds, volumineux, l'obligation de sortir le sac photo, etc ... Le micro 4/3 a l'avantage de tenir dans une petite sacoche avec 2, 3 ou 4 objectifs (bon, l'autre raison aussi, c'est que je captais des concerts et que le micro 4/3 passe généralement la fouille).

Niveau qualité, je suis aussi satisfait que mon précédent reflex, du moins à mon niveau. Oui, les bokeh n'arrivent pas au niveau de mon ancien 50mm manuel venu du monde de l'argentique, mais les résultats sont très satisfaisants.

Bref, le meilleur des mondes pour moi. Après mon boîtier n'est pas forcément le mieux, le viseur électronique est pas gé-géne donc j'uilise souvent l'écran LCD.

Après, la possibilité d'avoir un bon photophone (surtout depuis les dernières années) n'est pas idiote, car comme l'on dit souvent, le meilleur appareil est celui qu'on a sous la main, et difficile de faire plus portable... qu'un portable. Surtout qu'ils permettent généralement un bon grand angle et même si effectivement les bokeh sont totalement numériques, les résultats restent très satisfaisants. Les modes nuit sont aussi parfois bluffants. Même pour l'autre activité qui m'intéresse, la captation de concerts, certains modèles commencent à rivaliser désormais avec mon micro 4/3.

Bref, le choix d'un bon photophone pour la photo de tous les jours est pour moi une bonne piste (j'ai toujours privilégié cet aspect dans le choix de mes smartphones, mais en restant dans le milieu de gamme n'ayant pas le budget pour taper dans ce qu'il y a de mieux. Mais ça suffit pour mon usage).

Le boîtier est là pour les sorties dédiées photos. Mais je reste malgré tout sur le micro 4/3, parce que l'embarquer reste plus facile.

SI j'étais pété de thunes, ce serait le trio gagnant : le best photophone pour le quotidien, un micro 4/3 la plupart du temps et un full frame pour des photos plus artistiques (Mais il me manquerait le talent pour ça, et ça ne vient pas avec l'argent ).

Il y a 4 heures, Sittelle a dit :

Avec un bridge au viseur numérique tu n'auras jamais le même feeling que de regarder dans le miroir.

Je crois que les hybrides sont de plus en plus performant à ce niveau là et qu'on gagne du poids et de la place en virant le miroir et en le remplaçant par un écran haute résolution. 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

SI j'étais pété de thunes, ce serait le trio gagnant : le best photophone pour le quotidien, un micro 4/3 la plupart du temps et un full frame pour des photos plus artistiques

Y a une piste intéressante. Le budget est compliqué mais c'est vrai que pour les godasses c'est la même chose: y a pas de chaussures polyvalentes. La paire de sneakers blanches jolies avec le jeans n'ira pas crapahuter les montagnes, la paire de trail n'ira pas pour le fitness, la paire de fitness n'ira pas pour courir un marathon... L'appareil photo de concert n'ira pas dans la jungle tropical pour capter un toucan, et l'appareil à 3kg et trépieds n'ira pas pour un mariage ou une exploration urbaine qui dure de 10h à 2h du matin... C'est pas impossible mais c'est pas adapté. 

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

Le prix aussi!

Oui le prix aussi . J'ai dit plus haut que j'ai renoncé au zoom a près de 12000 euros. Son petit frère coutant encore près de 8000.

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Je crains d'être déçu par les photos si je ne tape pas plus près des 1000€. C'est pas forcément un truc de prout prout c'est que l'image est importante pour moi et c'est un loisir qui coute assez cher la photo. 

 

Oui si on sort une photo des grands parents de l'époque elle est presque comme au 1er jour. Là avec les encres et la qualité du papier on a des couleurs qui claquent en sortie d'imprimante, mais elles ne tiennent pas dans le temps... c'est aussi pour ça que je n'ai pas envie de les imprimer.

Si vous faites un type de photo particulier comme la photo animalière ou le portrait etc. vous allez choisir un matos particulier et  là ça vaut le coup d'y mettre le prix. Par contre, celui qui fait de la photo généraliste rien que pour le plaisir pourra se contenter d'un appareil photo tout simple, le genre de truc que vous avez dans la poche en permanence. Ma femme a un petit Sony à moins de 100 € et la qualité de ses photos est excellente. Petite anecdote qui remonte à la fin des années 70. Mon dernier boîtier était le F2 AS de Nikon, un bijou de technologie. Les Gilles de Binche étaient venus à Lyon et on les a regardé défiler. A côté de moi, il y avait un type avec un F2 AS, motorisé et avec un zoom énorme, l.appareil vide, quand on déclenche ça ne fait pas le même bruit que lorsqu'il y a de la pellicule. Peut-être que si le mec, au lieu d'investir 15000 ou 20000 francs de l'époque il s'était contenté d'un boîtier plus abordable il aurait fait réellement des images.

Les imprimantes de marque ont des drivers qui vous permettent de corriger les défauts d'impression. Avec l'habitude on arrive à avoir des résultats satisfaisants si peu qu'on comprenne comment fonctionnent les couleurs. Lorsque l'on utilise des bons papiers et de bonnes encres on a des images de qualité et qui durent dans le temps. J'ai des impressions A4 de plus de quinze ans (les imprimantes étaient moins bonnes que celles d’aujourd’hui) qui n'ont pas bougé. Contrairement à un tirage, les encres sont moins sensibles à la lumière. Il y a également la façon de conserver ses images. Si vous laissez traîner vos photos sur un coin de table pendant des années, il est évident qu'elles vont jaunir et, contrairement aux photos traditionnelles on ne peut pas les relaver.

Un avis tout à fait personnel sur le fait d'imprimer ou non une photo. Quel que soit le support choisi, il y aura une perte par rapport au fichier numérique. Une photo en 4000x3000 pixels  (12Mpx) est trop grande pour la majorité des écrans même pour les télés 4K et tout le monde n'a pas ça. Pour obtenir un tirage papier A4 avec tous les détails de l'image, il faut imprimer en 350 dpi ce que toutes les imprimantes ne font pas non plus. Perso, quand je regarde une photo, j'aime l'avoir entre les mains. C'est un peu comme les bouquins, je préfère le papier aux écrans. Quand il y a des gamins et que je veux montrer des photos où autre chose, je privilégie la télé. Je fais des copies de mes photos que je retaille en 16/9eme et je les colle sur une clé usb. Pour les adultes, ça rappelle les soirées diapos!

Départ dans 10 jours et finalement mon choix c'est porté sur... rien du tout. 

J'ai testé des vieux numériques qu'un ami m'a prêté et j'ai eu aucun plaisir à les utiliser. Déjà parce que mon vieux smartphone (octobre 2019) fait de meilleures photos, et ensuite parce que le touché est déplaisant et parce que les appareils (je trouvais) étaient contre intuitif... 

Les photos de mon séjour en Grèce de la semaine dernière étaient déjà très correctes je trouve, mais surtout ces photos étaient improvisées. Un poulpe sur plage, le survol du mont blanc, des selfies entre potes, une femme qui monte sur un cheval pour faire croire qu'elle vit un moment magique... je n'aurais pas osé sortir un apn à 1000€ dans ces conditions, ni dans l'avion où je n'avais pas le temps, ni dans le sable avec le vent pour ruiner mon apn. Une pote avait son apn et a fait une très belle collection de chats des rues (Naxos en est plein), mais elle a pris son apn uniquement pour photographier ces chats.

En somme je pense que l'appareil numérique est parfait lorsqu'on a un objectif de shooting à réaliser mais au quotidien, pour les moments surprises, c'est le smartphone qui va gérer ça.

Dans 10 jours je serais en Corée, puis au Japon où je prendrais le temps de regarder les appareils de seconde main qui sont souvent bradés alors qu'ils sont impeccable. Pour 500€ au lieu de 1000€ je pourrais me laisser tenter. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Départ dans 10 jours et finalement mon choix c'est porté sur... rien du tout. 

J'ai testé des vieux numériques qu'un ami m'a prêté et j'ai eu aucun plaisir à les utiliser. Déjà parce que mon vieux smartphone (octobre 2019) fait de meilleures photos, et ensuite parce que le touché est déplaisant et parce que les appareils (je trouvais) étaient contre intuitif... 

Les photos de mon séjour en Grèce de la semaine dernière étaient déjà très correctes je trouve, mais surtout ces photos étaient improvisées. Un poulpe sur plage, le survol du mont blanc, des selfies entre potes, une femme qui monte sur un cheval pour faire croire qu'elle vit un moment magique... je n'aurais pas osé sortir un apn à 1000€ dans ces conditions, ni dans l'avion où je n'avais pas le temps, ni dans le sable avec le vent pour ruiner mon apn. Une pote avait son apn et a fait une très belle collection de chats des rues (Naxos en est plein), mais elle a pris son apn uniquement pour photographier ces chats.

En somme je pense que l'appareil numérique est parfait lorsqu'on a un objectif de shooting à réaliser mais au quotidien, pour les moments surprises, c'est le smartphone qui va gérer ça.

Dans 10 jours je serais en Corée, puis au Japon où je prendrais le temps de regarder les appareils de seconde main qui sont souvent bradés alors qu'ils sont impeccable. Pour 500€ au lieu de 1000€ je pourrais me laisser tenter. 

Déjà, je te déconseille vivement de reprendre la photo argentique ; le numérique est tellement supérieur en qualité, y’a pas photo comme on dit.  Si tu aimes certains effets de l’argentique, rien de plus simple que de les faire avec Photoshop ou Lightroom,  en mieux.

Tu m’étonnes que le matériel argentique coute aussi cher; j’ai essayé de revendre mon vieux Canon AE1 avec plein d’objectifs à un magasin genre cash converter, ils n’en ont meme pas voulu. C’est tout juste si ils ne m’ont pas ri au nez. 

Quant au Smartphone, c’est pratique puisqu’on l’a toujours avec soi; et disons que c’est mieux que rien. Mais on ne fait pas sérieusement de la photo avec ça; d’abord, c’est impossible de cadrer précisément. Des qu’on veut utiliser les réglages disponibles, ce n’est pas du tout commode. On ne contrôle pas grand-chose, finalement. 

J’ai un Nikon D7200 avec un zoom de 18mm a 90 mm; les photos sont d’une taille raisonnable: 24 méga pixels. Il y a quelques années, je l’ai payé dans les 1,200.- francs suisses, soit dans les 1,200.- euros. Il doit y avoir l’équivalent en mieux aujourd’hui.  

Autrement, il y a la possibilité du Sony Alpha 7 III sans miroir,  ou dans ce genre là; donc beaucoup plus petit et léger, mais il est assez cher. On ne trouve pas mieux pourtant ! Si tu ne souhaites pas trop dépenser, une bonne solution serait d’acheter un bon appareil reflex numérique d’occasion.  Ça devrait pouvoir se trouver facilement car beaucoup de gens aiment avoir le dernier  modèle, même si le précédent marche parfaitement.

Et bon voyage!

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Déjà, je te déconseille vivement de reprendre la photo argentique ; le numérique est tellement supérieur en qualité, y’a pas photo comme on dit.  Si tu aimes certains effets de l’argentique, rien de plus simple que de les faire avec Photoshop ou Lightroom,  en mieux.

Tu m’étonnes que le matériel argentique coute aussi cher; j’ai essayé de revendre mon vieux Canon AE1 avec plein d’objectifs a un magasin genre cash converter, ils n’en ont meme pas voulu. C’est tout juste si ils ne m’ont pas ri au nez. 

Quant au Smartphone, c’est pratique puisqu’on l’a toujours avec soi; et disons que c’est mieux que rien. Mais on ne fait pas sérieusement de la photo avec ça; d’abord, c’est impossible de cadrer précisément. Des qu’on veut utiliser les réglages disponibles, ce n’est pas du tout commode. On ne contrôle pas grand-chose, finalement. 

J’ai un Nikon D7200 avec un zoom de 18mm a 90 mm; les photos sont d’une taille raisonnable: 24 méga pixels. Il y a quelques années, je l’ai payé dans les 1,200.- francs suisses soit dans les 1,200.- euros. Il doit y avoir l’équivalent en mieux aujourd’hui.  

Autrement, il y a la possibilité du Sony Alpha III sans miroir,  ou dans ce genre la; donc beaucoup plus petit et léger, mais il est assez cher. On ne trouve pas mieux pourtant ! Si tu ne souhaites pas trop dépenser, une bonne solution serait d’acheter un bon appareil reflex numérique d’occasion.  Ça devrait pouvoir se trouver facilement car beaucoup de gens aiment avoir le dernier  modèle, même si le précédent marche parfaitement.

Et bon voyage!

Un ami disait qu'un smartphone ça fait des images, pas des photos. Et effectivement les réglages sont anecdotiques et l'image qui en résulte est au moins autant le fruit de l'informatique (qui va corriger la lumière via l'IA) que de l'objectif à proprement dit. Le plus c'est qu'on est souvent agréablement surpris parce qu'on a que la composition à penser. 

Mais ça me manque de ne plus pouvoir mettre mon oeil dans l'objectif et de faire une grimage derrière l'appareil. En plus j'ai pas envie de rentrer dans les menus: j'ai besoin au moins de la vitesse d'obturation, l'ouverture du diaphragme et les iso à portée de main en 3 boutons physiques. Je veux pouvoir faire ma photo en moins de 5 secondes. 

Par contre ça risque d'être un apn destiné aux voyages parce que je ne fais presque jamais de photos chez moi. ça va sans doute m'obliger à voyager encore plus 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Un ami disait qu'un smartphone ça fait des images, pas des photos. Et effectivement les réglages sont anecdotiques et l'image qui en résulte est au moins autant le fruit de l'informatique (qui va corriger la lumière via l'IA) que de l'objectif à proprement dit. Le plus c'est qu'on est souvent agréablement surpris parce qu'on a que la composition à penser. 

Mais ça me manque de ne plus pouvoir mettre mon oeil dans l'objectif et de faire une grimage derrière l'appareil. En plus j'ai pas envie de rentrer dans les menus: j'ai besoin au moins de la vitesse d'obturation, l'ouverture du diaphragme et les iso à portée de main en 3 boutons physiques. Je veux pouvoir faire ma photo en moins de 5 secondes. 

 

Par contre ça risque d'être un apn destiné aux voyages parce que je ne fais presque jamais de photos chez moi. ça va sans doute m'obliger à voyager encore plus 

Au tout debut de mon Nikon, je l'ai mis sur automatique, pour me faire la main; il fait des photos en format raw, et Jpeg mais les Jpegs sont inutiles.

J'ai aussi besoins que les boutons que tu cites soient disponibles physiquement, il y a des roulettes pour cela; maintenant, je n'utilise que le mode manuel.