Photographie: Franchir le pas du numérique.

Bonjour à tous,

Il est venu le temps où je me pose la question de franchir le pas du numérique... Ce vieux con sachant photographier, développer la pellicule (noire et blanc, faut pas déconner), révéler et fixer la photo se pose la question de reprendre la photo, à partir de zéro en somme... J'ai commencé avec un Canon AE1 que j'adorais. Puis on m'a offert un Canon EOS 100 que j'aimais pas trop mais j'ai 4 objectifs (24mm pour le grand angle, 50mm avec une ouverture de fou pour les photos de nuit, et deux zoom à la con). 

Je fais des photos sur smartphone et j'en suis content... très content même. Mais il me manque l'expérience du regard par l'objectif. J'ai donc 3 options:

Oublier le numérique et m'offrir un smartphone pour remplacer le mien avec une meilleure caméra. Ultra pratique et ultra léger et de toute façon les photos sont destiné à rester sur le net.

M'offrir un boitier Canon qui ne m'enchante pas plus que ça mais qui me permettrait de réutiliser mes 4 objectifs d'avant (avec une bague d'adaptation sans doute).

M'offrir un boitier "vintage" avec des vrais boutons dessus pour l'ouverture, la vitesse d'obtu, les iso... chez Nikon ou Fuji mais qui coutent une blinde parce que le "vintage" c'est pour les bobos... 

Et vous? Quels seraient vos conseils? Par quoi franchiriez vous le pas si vous étiez encore avec un vieil argentique? La simplicité du smartphone (qui fait aussi de très belles photos), la continuité économique d'un bon boitier pour retrouver vos anciens objectifs, ou retrouver un boitier au plus proche des plaisirs de l'argentique (mais qui risque de faire doublon avec le smartphone)? 

Avez vous plusieurs boitiers en fonction des besoins? un petit léger pour les photos urbaines, un gros pour les photos animalières, un autre pour les paysages ou les portraits? 

Si la photo est une de tes passions, fais la perdurer avec les outils qui te plaisent. En te lisant, il est clair qu'au delà du résultat, c'est la façon d'arriver à ce résultat qui te passionne, alors pourquoi en changer ?

Rien ne t'empêche de coupler les deux, avec un smartphone qui te permet de faire de belles photos "de tout les jours" et un bon appareil photo qui te permet de faire "de la photo" 

C’est plutôt dans l’autre sens que les gens posent la question ces dernières années. J’ai un pote (35 ans) qui s’est mis à l’argentique y’a 3 ou 4 ans. 
Ça fait quelques années que les gens reviennent par passion à l’analogique (les vinyles aussi). 

il y a 25 minutes, Jim69 a dit :

C’est plutôt dans l’autre sens que les gens posent la question ces dernières années. J’ai un pote (35 ans) qui s’est mis à l’argentique y’a 3 ou 4 ans. 
Ça fait quelques années que les gens reviennent par passion à l’analogique (les vinyles aussi). 

L'argentique c'est intéressant pour une demi journée en ville ou la journée en studio. Un rouleau c'est 24 ou 36 pauses et la prise de vue reste une inconnue durant des jours. Est ce que j'ai pu avoir ce coucher de soleil ou est ce qu'il y avait cette putain de goutte de pluie sur mon objectif et je l'ai pas vu?! Je risque de partir plusieurs mois à l'étranger cet automne et cet hiver, je ne peux pas acheter plusieurs dizaines de pellicules. La photo smartphone m'a habitué à ce confort de voyager plus léger et j'aime l'instantanéité. Autant la pellicule en noir et blanc je pouvais la développer dans la foulée (encore fallait t'il que j'ai les produits à la maison), autant la couleur fallait que je la pose chez le photographe... un photographe au coeur de l'Auvergne pour développer mes pelloch'? Bonne chance à moi. 

En 2007 j'ai abandonné un peu à reculon mon superbe boitier argentique entièrement manuel et tout une panoplie d'objectifs pour passer au reflex numérique qui commençaient à approcher la qualité des argentiques.

 Au départ je recherchais un Nikkon, mais a cause d'un soucis d'approvisionnement j'ai finalement fait l’acquisition d'un Canon. Je l'ai conservé une bonne dizaine d'année, il faisait de belle chose et pourtant je le trouvais frustrant.

Panne redondante sur ce boitier il a fini par perdre l'autofocus, mais comme je bosse beaucoup en manuel je m'en suis accomodé.

 Par contre un jours c'est le miroir qui s'est fait la mal, avec des dégâts sur la dalle, capteur pixel.

 Du coup j'ai pas été très raisonnable me suis offert un semi pro Nikkon full frame tropicalisé  en passant à ce format que ce soit chez Canon ou Nikkon je devais changer mes objectifs. Du coup j'ai choisis un zoom polyvalent  dont je ne suis pas totalement satisfait, il est un peu juste pour l’animalier. Par contre le fait de ne jamais changer d'objectif est un vrai plus pour le capteur, il risque moins de se salir.

Je le malmène depuis 2017 je suis encore bluffé par la qualité de cet appareil.Il y a quelques mois je voulais changer de zoom, pour un autre plus haut de gamme qui me conviendrait mieux mais les presque 12000 euros qu'il valait m'ont coup l'élan.

Dans le mème temps j'ai acheté pour ma fille un petit boitier Canon et lui ai refilé l'ensemble de mes objectifs.

Le smart phone franchement c'est frustrant...

il y a 59 minutes, soisig a dit :

Si la photo est une de tes passions, fais la perdurer avec les outils qui te plaisent. En te lisant, il est clair qu'au delà du résultat, c'est la façon d'arriver à ce résultat qui te passionne, alors pourquoi en changer ?

Rien ne t'empêche de coupler les deux, avec un smartphone qui te permet de faire de belles photos "de tout les jours" et un bon appareil photo qui te permet de faire "de la photo" 

J'y pense oui... je voudrais juste pas faire doublons avec un bon smartphone qui finalement fait, à la louche, les mêmes photos qu'un APN. En tout cas vu d'un écran de smartphone  

il y a 24 minutes, Jim69 a dit :

C’est plutôt dans l’autre sens que les gens posent la question ces dernières années. J’ai un pote (35 ans) qui s’est mis à l’argentique y’a 3 ou 4 ans. 
Ça fait quelques années que les gens reviennent par passion à l’analogique (les vinyles aussi). 

Ce n'est qu'une minorité qui passe du numérique à l'argentique. Dans une autre discussion ce matin j'ai été amené à aller regarder ce qui se faisait en boîtier pour de l'argentique. Il n'y a à peu près qu'Olympus qui propose des boîtiers tels qu'on les utilisait il y a quelques années et il faut compter un bon millier d'euros sans compter les objectifs. Ce n'est pas forcément à la portée de toutes les bourses.

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'y pense oui... je voudrais juste pas faire doublons avec un bon smartphone qui finalement fait, à la louche, les mêmes photos qu'un APN. En tout cas vu d'un écran de smartphone  

c'est vrai, mais je pense qu'une photo que tu développes toi même, n'a sans doute pas le même rendu qu'une photo que tu imprimes. 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'y pense oui... je voudrais juste pas faire doublons avec un bon smartphone qui finalement fait, à la louche, les mêmes photos qu'un APN. En tout cas vu d'un écran de smartphone  

Vous ne pouvez pas comparer un APN avec un smartphone. Les photos faites au smartphone sont bonnes pour être vues sur le téléphone ou sur Internet. Si vous voulez faire des tirages papier vous aurez de meilleurs résultats avec un APN même grand public qu'avec un smartphone même s'il vous annonce des performances mirobolantes.

Tu peux toujours franchir le pas vers un boîtier reflex en passant par de l’occasion. Il y a peu je me suis payé  un boîtier Canon EOS 500 D + 1 objectif Canon 50 mm + 1 zoom Canon 55-250 mm + 1 objectif macro de marque inconnue + 2 batteries + 1 chargeur pour 330€. 
C’est pour débuter dans la photographie, ça me convient très bien pour le petit investissement que c’est. 
Il y a aussi les bridges avec des zooms puissants qui ont le vent en poupe en ce moment. D’où la revente de boîtiers + objo à pas cher. 

il y a 3 minutes, soisig a dit :

c'est vrai, mais je pense qu'une photo que tu développes toi même, n'a sans doute pas le même rendu qu'une photo que tu imprimes. 

Quand je faisais de l'argentique, je tirais sur du papier baryté de chez Kodak. Il n'y a pas de papier photo de cette qualité pour le numérique. En plus, pour le numérique il faut vraiment une imprimante au top si on veut accrocher ses photos au mur.

il y a 3 minutes, Frank_N a dit :

Quand je faisais de l'argentique, je tirais sur du papier baryté de chez Kodak. Il n'y a pas de papier photo de cette qualité pour le numérique. En plus, pour le numérique il faut vraiment une imprimante au top si on veut accrocher ses photos au mur.

tout à fait. j'imprime une partie de mes photos et elles sont pas mal, mais elles passent avec le temps et je dois les réimprimer. Les photos développées n'ont jamais bougé

il y a 4 minutes, Black Dog a dit :

Il y a aussi les bridges avec des zooms puissants qui ont le vent en poupe en ce moment.

Les bridges c'est pas mal, j'ai repris la photo il y a une quinzaine d'années avec le sx20 Canon et je l'ai changé pour le sx70. Ça a pas mal de défauts mais on arrive quand même à faire de bonnes images. La puissance des zooms, c'est un peu un leurre. Le zoom sur le mien est de x65 mais passé x20 (ce qui est déjà pas mal) l'image est dégradée et je ne parle pas du zoom numérique qu'il vaut mieux oublier.

il y a 32 minutes, Sittelle a dit :

 Au départ je recherchais un Nikkon, mais a cause d'un soucis d'approvisionnement j'ai finalement fait l’acquisition d'un Canon. Je l'ai conservé une bonne dizaine d'année, il faisait de belle chose et pourtant je le trouvais frustrant.

Oui un ami m'a prété un Pentax de 2009 pour que je me fasse un peu la main au numérique... j'ai fais 5 photos avec, mon smartphone périmé fait de plus belles photos. Du coup j'ai lâché l'affaire. Aucun plaisir à manipuler, résultat médiocre...

il y a 33 minutes, Sittelle a dit :

j'ai choisis un zoom polyvalent 

genre un 60/200 ?

Merci pour ce partage d'expérience en tout cas.

il y a 28 minutes, Frank_N a dit :

Ce n'est qu'une minorité qui passe du numérique à l'argentique. Dans une autre discussion ce matin j'ai été amené à aller regarder ce qui se faisait en boîtier pour de l'argentique. Il n'y a à peu près qu'Olympus qui propose des boîtiers tels qu'on les utilisait il y a quelques années et il faut compter un bon millier d'euros sans compter les objectifs. Ce n'est pas forcément à la portée de toutes les bourses.

Et en même sous les 1000€ en numérique y a pas grand chose de "bon"... 

il y a 26 minutes, soisig a dit :

c'est vrai, mais je pense qu'une photo que tu développes toi même, n'a sans doute pas le même rendu qu'une photo que tu imprimes. 

Je n'ai pas envie de les imprimer non plus en fait... j'aime bien l'idée qu'elles se baladent sur internet. Faudrait vraiment une commande sur un thème ou un pays, et encore je les file et le commanditaire se débrouille pour les imprimer. 

il y a 6 minutes, soisig a dit :

tout à fait. j'imprime une partie de mes photos et elles sont pas mal, mais elles passent avec le temps et je dois les réimprimer. Les photos développées n'ont jamais bougé

Les tirages papier argentiques tiennent à condition d'être sur des papiers barytés, les papiers plastifiés c'est de la vraie daube et se ternissent après une dizaine d'années. Les photos que vous allez imprimées doivent être sur du papier et des encres de la marque de l'imprimante. Les encres à pas cher ce n'est pas fait pour la photo. J'ai essayé une fois, j'ai été obligé de bouffer la moitié de cartouches d'encre avant d'avoir nettoyé la tête d'impression. Depuis un an à peu près je suis passé à une imprimante à réservoir, je ne sais pas combien de temps vont durer les impressions mais avec des cartouches j'ai des photos de plus de 15 ans qui n'ont pas bougé.

il y a 24 minutes, Frank_N a dit :

Vous ne pouvez pas comparer un APN avec un smartphone. Les photos faites au smartphone sont bonnes pour être vues sur le téléphone ou sur Internet. Si vous voulez faire des tirages papier vous aurez de meilleurs résultats avec un APN même grand public qu'avec un smartphone même s'il vous annonce des performances mirobolantes.

Justement je ne compte pas faire de tirage papier. Mais franchement je pense que les derniers Samsung ou Apple peuvent imprimer en A3 sans rougir. Mais ça dépend quoi aussi, un smartphone c'est 5mm d'épaisseur, on se doute que la profondeur de champ c'est plus l'IA qui la fait que l'optique. 

il y a 24 minutes, Black Dog a dit :

Tu peux toujours franchir le pas vers un boîtier reflex en passant par de l’occasion. Il y a peu je me suis payé  un boîtier Canon EOS 500 D + 1 objectif Canon 50 mm + 1 zoom Canon 55-250 mm + 1 objectif macro de marque inconnue + 2 batteries + 1 chargeur pour 330€. 
C’est pour débuter dans la photographie, ça me convient très bien pour le petit investissement que c’est. 
Il y a aussi les bridges avec des zooms puissants qui ont le vent en poupe en ce moment. D’où la revente de boîtiers + objo à pas cher. 

Je crains d'être déçu par les photos si je ne tape pas plus près des 1000€. C'est pas forcément un truc de prout prout c'est que l'image est importante pour moi et c'est un loisir qui coute assez cher la photo. 

il y a 22 minutes, soisig a dit :

tout à fait. j'imprime une partie de mes photos et elles sont pas mal, mais elles passent avec le temps et je dois les réimprimer. Les photos développées n'ont jamais bougé

Oui si on sort une photo des grands parents de l'époque elle est presque comme au 1er jour. Là avec les encres et la qualité du papier on a des couleurs qui claquent en sortie d'imprimante, mais elles ne tiennent pas dans le temps... c'est aussi pour ça que je n'ai pas envie de les imprimer.

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

genre un 60/200 ?

28-300

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Justement je ne compte pas faire de tirage papier. Mais franchement je pense que les derniers Samsung ou Apple peuvent imprimer en A3 sans rougir. Mais ça dépend quoi aussi, un smartphone c'est 5mm d'épaisseur, on se doute que la profondeur de champ c'est plus l'IA qui la fait que l'optique. 

Je crains d'être déçu par les photos si je ne tape pas plus près des 1000€. C'est pas forcément un truc de prout prout c'est que l'image est importante pour moi et c'est un loisir qui coute assez cher la photo. 

Oui si on sort une photo des grands parents de l'époque elle est presque comme au 1er jour. Là avec les encres et la qualité du papier on a des couleurs qui claquent en sortie d'imprimante, mais elles ne tiennent pas dans le temps... c'est aussi pour ça que je n'ai pas envie de les imprimer.

'est que l'image est importante pour moi . Pour moi aussi. je n'ai jamais caché que j'ai de la difficulté à m'exprimer, mes photos sont le vecteur de mes émotions. je ne triche jamais !

 Je ne suis pas de ton avis, certes je n'ai pas 70 ans de recul mais j'ai une photographie du mariage de ma petite sœur en 2002 dans un album et une autre en plein soleil plusieurs heures dans la journée, les couleurs n'ont pas changées.

 Mais comme dit plus haut, il faut des encres et du papier photo de très bonnes qualité.

il y a 2 minutes, Sittelle a dit :

28-300

Ah oui belle bête... par contre tu fais un peu de muscu' pour tenir l'objectif? Pour moi c'est trop gros. Je zoom presque jamais avec mon smartphone, et l'idée serait d'avoir soit une focale fixe soit un mini zoom, un truc léger que je pourrais porter 12/15h par jour en exploration urbaine ou nature. 300 c'est pas mal pour les oiseaux pas loin, mais c'est pas assez pour les yeux d'une biche. L'animalier et le sport je crois que c'est là où les objectifs sont les plus cher; du 500 ou 600. Il faut une énorme ouverture et être au plus près du sujet. Et un trépied pour attendre sans trop bouger l'apn de 3 kg  

à l’instant, Sittelle a dit :

Pour moi aussi. je n'ai jamais caché que j'ai de la difficulté à m'exprimer, mes photos sont le vecteur de mes émotions. je ne triche jamais !

La photo, comme le corps, ne ment jamais. Je pourrais te raconter l'anniversaire de mes 15 ans et sans le vouloir je te mentirais parce que ma mémoire s'est mélangé avec mon imaginaire. Mais si je te montre des photos, ce sera la pure vérité. 

C'est ce documentaire sur Vincent Munier qui a participé à me redonner envie de photographier à nouveau. Il explique son besoin de retranscrire non pas une image parfaite mais une émotion parfaite. Pour lui une photo est bonne si le photographe arrive à retransmettre l'émotion qu'il a eu au moment où il a pris la photo. C'est ce que je cherche en ce moment, en musique comme en photo: trouver de l'émotion plutôt que de la qualité glacée. 

il y a 43 minutes, Frank_N a dit :

Les bridges c'est pas mal, j'ai repris la photo il y a une quinzaine d'années avec le sx20 Canon et je l'ai changé pour le sx70. Ça a pas mal de défauts mais on arrive quand même à faire de bonnes images. La puissance des zooms, c'est un peu un leurre. Le zoom sur le mien est de x65 mais passé x20 (ce qui est déjà pas mal) l'image est dégradée et je ne parle pas du zoom numérique qu'il vaut mieux oublier.

Ca me rassure un peu ce que tu dis car j'ai presque regretté de ne pas avoir pris un bridge au lieu d'un boitier, surtout pour une question encombrement. Comme j'essaie de faire de la photo animalière il faut tout de même qu'en téléobjectif ça tienne un minimum la route.

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crains d'être déçu par les photos si je ne tape pas plus près des 1000€. C'est pas forcément un truc de prout prout c'est que l'image est importante pour moi et c'est un loisir qui coute assez cher la photo. 

C'est à peu près ce que coutait le matériel que j'ai listé à l'époque où il est sorti. Le capteur du boitier a 18 Mpx alors que les actuels sont à 24, en 10 ans le gap a été beaucoup moins important que les 10 années précédentes.