A Washington, des parents écolos s’en prennent à 'la petite danseuse" de Degas

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

ça doit aller plus loin que la dissuasion nucléaire dans le sens où, avant que les chinois tapent du poing sur la table, le nucléaire n'était pas tabou chez les russes. 

"Gouverner c'est prévoir" et prévoir c'est anticiper des colères citoyennes et faire en sorte que celles ci n'arrivent pas où ne soient pas trop forte. Macron n'a pas vu les gilets jaunes arriver avec le prix de l'essence et les 80 km/h. Les français sont attaché à leur voiture. Quand on habite Paris ou une grande ville on ne comprend pas ça. La Chine a envahi le Tibet bien avant qu'il y ait des mouvements de contestation, idem pour la destruction de l'Irak il me semble.

Et la décroissance ne peut pas toucher la défense, la recherche, la santé... En fait la décroissance ne peut toucher que les loisirs et le quotidien des français. Sauf que les français ne seront pas content et ils enfileront à nouveau leur gilet jaune. On aura sans doute des images très intéressante entre les écolo décroissances qui vont bloquer les routes et les français au bout du rouleau qui vont leur rouler dessus de fatigue et de colère.

Montrer l'exemple c'est toujours joli en théorie... moi j'ai toujours ces images à la western "allez, à trois on baisse nos armes.... un... deux... BANG" 

très bon film de John Woo, un autre époque... pour le reste, je suis curieux de savoir à quel(s) expert(s) tu te réfères.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

très bon film de John Woo, un autre époque... pour le reste, je suis curieux de savoir à quel(s) expert(s) tu te réfères.

Machiavel et Sun Tzu.

En fait que la décroissance soit le meilleur chemin à prendre ou pas ça n'a aucune importance puisqu'elle est inapplicable. Au pire on fait chier les gens pour le carbone, isoler leur maison, augmenter l'essence, inciter à acheter une véhicule électrique... Mais l'unique option pour que la décroissance soit ne serait ce qu'envisageable, c'est que les grandes puissances du monde: USA, Chine, Russie, Inde le fasse en premier en nous assurant qu'on ne sera ni envahi ni éliminer. 

Ce n'est pas que je ne veux pas baisser mon arme, au contraire, c'est juste que je ne baisserai pas mon arme le premier. Si tu te bars pour la décroissance pour tes enfants, tu devrais aussi envisager tout ce que ça comporte militairement que de faiblir en étant assis sur un tas d'or. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Machiavel et Sun Tzu.

En fait que la décroissance soit le meilleur chemin à prendre ou pas ça n'a aucune importance puisqu'elle est inapplicable. Au pire on fait chier les gens pour le carbone, isoler leur maison, augmenter l'essence, inciter à acheter une véhicule électrique... Mais l'unique option pour que la décroissance soit ne serait ce qu'envisageable, c'est que les grandes puissances du monde: USA, Chine, Russie, Inde le fasse en premier en nous assurant qu'on ne sera ni envahi ni éliminer. 

Ce n'est pas que je ne veux pas baisser mon arme, au contraire, c'est juste que je ne baisserai pas mon arme le premier. Si tu te bars pour la décroissance pour tes enfants, tu devrais aussi envisager tout ce que ça comporte militairement que de faiblir en étant assis sur un tas d'or. 

Machiavel et SunTzu c’est à dire ?

• Bon alors ces écolos ils ont fait beaucoup de degas ?
• Tu te prends pour @G2LLOQ?
• 

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Machiavel et SunTzu c’est à dire ?

Machiavel, dans "Le Prince" que j'ai lu il y a pas mal d'années, se base sur le passé pour expliquer comment obtenir et garder le pouvoir. Une sorte de Game Of Thrones du XVIème. Il explique des choses élémentaires que n'ont pas vu venir les gouvernants, comme le fait d'accumuler de la richesse, de s'acheter une puissance armée de mercenaires pour se protéger contre les barbares et se faire renverser par ces mêmes mercenaires qu'on avait embauché. Il est passé dans le langage courant comme étant machiavélique, c'est à dire user de tous les stratagèmes pour remporter une victoire (miliaire ou politique). 

Sun Tzu (L'art de la guerre que j'ai lu aussi il y a un moment) c'est un peu la même chose mais moins accès sur le global, plus sur l'individuel ou les clans. On est en -V avant notre ère en Chine et il va nous expliquer comment trouver les failles de l'ennemi pour le vaincre, en utilisant la ruse ou la fuite lorsque le combat semble perdu. 

Ces auteurs nous rappelle qu'on ne vit pas dans un monde de bisounours et que si on veut être gentil avec la planète pour sauver nos enfants... make a better place for you and for me, heal the world... et bien il faut savoir montrer les dents et mordre lorsqu'il le faudra. Même les moines (on est toujours en Chine) avaient compris qu'il fallait apprendre le kung fu pour se défendre.

Si vis pacem para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre... Même si aujourd'hui tu penses qu'il n'y a que des dirigeants aimables et bienveillant partout dans le monde, on est pas à l'abri qu'un tyran envahisse son voisin. Pour son pétrole, pour son eau, pour son argent, pour ses femmes, pour ses champs... 

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Machiavel, dans "Le Prince" que j'ai lu il y a pas mal d'années, se base sur le passé pour expliquer comment obtenir et garder le pouvoir. Une sorte de Game Of Thrones du XVIème. Il explique des choses élémentaires que n'ont pas vu venir les gouvernants, comme le fait d'accumuler de la richesse, de s'acheter une puissance armée de mercenaires pour se protéger contre les barbares et se faire renverser par ces mêmes mercenaires qu'on avait embauché. Il est passé dans le langage courant comme étant machiavélique, c'est à dire user de tous les stratagèmes pour remporter une victoire (miliaire ou politique). 

Sun Tzu (L'art de la guerre que j'ai lu aussi il y a un moment) c'est un peu la même chose mais moins accès sur le global, plus sur l'individuel ou les clans. On est en -V avant notre ère en Chine et il va nous expliquer comment trouver les failles de l'ennemi pour le vaincre, en utilisant la ruse ou la fuite lorsque le combat semble perdu. 

 

Ces auteurs nous rappelle qu'on ne vit pas dans un monde de bisounours et que si on veut être gentil avec la planète pour sauver nos enfants... make a better place for you and for me, heal the world... et bien il faut savoir montrer les dents et mordre lorsqu'il le faudra. Même les moines (on est toujours en Chine) avaient compris qu'il fallait apprendre le kung fu pour se défendre.

Si vis pacem para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre... Même si aujourd'hui tu penses qu'il n'y a que des dirigeants aimables et bienveillant partout dans le monde, on est pas à l'abri qu'un tyran envahisse son voisin. Pour son pétrole, pour son eau, pour son argent, pour ses femmes, pour ses champs... 

... Alors viendra le moment, où les tyrans seront obligés de donner directement de leur personne, s'ils ont vraiment l'intention de perpétuer leur espèce . Et cela, ni Machiavel, ni Sun Tzu, ne l'avaient programmé . L'être humain, est parfaitement stérile, parmi les tyrans . Si les êtres humains, en viennent un jour à mourir, alors toute l'humanité mourra ... J'entends mieux pourquoi l'idée de l'homosexualité, était indispensable, afin de mener à bien son projet . Cela dit, je témoigne du fait que je ne dispose point d'attirance particulière, envers tous les êtres humains du sexe opposé, puisque si c'était si simple, cela ne ferait aucune différence significative, cela serait alors comme si les êtres humains, se reproduisaient à la façon des rats . De toute façon, disposerais-je seulement d'assez de temps ...?

il y a 7 minutes, NonoLeRobot a dit :

... Alors viendra le moment, où les tyrans seront obligés de donner directement de leur personne, s'ils ont vraiment l'intention de perpétuer leur espèce . Et cela, ni Machiavel, ni Sun Tzu, ne l'avaient programmé . L'être humain, est parfaitement stérile, parmi les tyrans . Si les êtres humains, en viennent un jour à mourir, alors toute l'humanité mourra ... J'entends mieux pourquoi l'idée de l'homosexualité, était indispensable, afin de mener à bien son projet . Cela dit, je témoigne du fait que je ne dispose point d'attirance particulière, envers tous les êtres humains du sexe opposé, puisque si c'était si simple, cela ne ferait aucune différence significative, cela serait alors comme si les êtres humains, se reproduisaient à la façon des rats . De toute façon, disposerais-je seulement d'assez de temps ...?

La plupart des tyrans tu les prends au bras de fer facile. La différence entre un pauv' con facho homophobe et un tyran c'est la capacité de convaincre autour de lui pour ne pas avoir à faire le sale travail. 

il y a 16 minutes, Crabe_fantome a dit :

La plupart des tyrans tu les prends au bras de fer facile. La différence entre un pauv' con facho homophobe et un tyran c'est la capacité de convaincre autour de lui pour ne pas avoir à faire le sale travail. 

À bien y regarder, le tyran, n'est jamais la première personne à laquelle on pense, généralement . C'est toujours la personne que l'on sous-estime le plus, comme dans les mauvais nanar, c'est pourtant toujours l'une des premières personnes présentes à l'écran, au début du film, et toujours l'une des dernières personnes présentes à l'écran, à la fin du film . Seulement, c'est comme un bruit continuel, l'on peut, si l'on n'y prête pas plus attention que ça, par finir par trouver cela normal, et cela finit par faire partie du paysage, étonnement, ces gens-là, savent se fondre dans le décor, c'est même pas dit qu'il en soient plus conscients que cela, et c'est bien cela, le problème ...

il y a 17 minutes, NonoLeRobot a dit :

À bien y regarder, le tyran, n'est jamais la première personne à laquelle on pense, généralement . C'est toujours la personne que l'on sous-estime le plus, comme dans les mauvais nanar, c'est pourtant toujours l'une des premières personnes présentes à l'écran, au début du film, et toujours l'une des dernières personnes présentes à l'écran, à la fin du film . Seulement, c'est comme un bruit continuel, l'on peut, si l'on n'y prête pas plus attention que ça, par finir par trouver cela normal, et cela finit par faire partie du paysage, étonnement, ces gens-là, savent se fondre dans le décor, c'est même pas dit qu'il en soient plus conscients que cela, et c'est bien cela, le problème ...

Dans nos démocratie on a conscience que nos Présidents sont là pour bosser pour nous: ils débarquent avec un programme, sont élu par la majorité, applique leur programme et au bout de 5 ans ils dégagent ou rempile pour 5 ans et fin de la partie. Dans une autocratie les gens s'en battent les couilles, ils se soumettent aveuglément au premier connard venu tant qu'il a l'air sur de lui. 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans nos démocratie on a conscience que nos Présidents sont là pour bosser pour nous: ils débarquent avec un programme, sont élu par la majorité, applique leur programme et au bout de 5 ans ils dégagent ou rempile pour 5 ans et fin de la partie. Dans une autocratie les gens s'en battent les couilles, ils se soumettent aveuglément au premier connard venu tant qu'il a l'air sur de lui. 

Pourquoi opposer la démocratie à l'autocratie ...? La base systémique constitutive élémentaire du droit, est applicable à l'international . Le régime politique, (entend bien l'importance secondaire, que prend le sens du concept politique), c'est une toile parasitaire opaque, altérant irrémédiablement, le sens de  la base systémique constitutive élémentaire du droit . Si la plupart des gens qui votent percevaient cela, et entendaient la tournure du sens, du fait de leur responsabilité impliquée, quant aux conséquences de la nature de leurs actes, continueraient-ils à voter ...?

pour en revenir à tous ces écolos d'opérettes, demandons-leur de ne plus user du net, du gaz, de l'électricité, des énergies fossiles et atomique, de vivre en clan dans une maison commune comme cela se faisait il y a 10 000 ans. usage du bois, éviter le fer, premier métier à tisser à mains et à pieds, glaner les plantes, les racines, les graines et les fruits sauvages, chasser.     

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Machiavel, dans "Le Prince" que j'ai lu il y a pas mal d'années, se base sur le passé pour expliquer comment obtenir et garder le pouvoir. Une sorte de Game Of Thrones du XVIème. Il explique des choses élémentaires que n'ont pas vu venir les gouvernants, comme le fait d'accumuler de la richesse, de s'acheter une puissance armée de mercenaires pour se protéger contre les barbares et se faire renverser par ces mêmes mercenaires qu'on avait embauché. Il est passé dans le langage courant comme étant machiavélique, c'est à dire user de tous les stratagèmes pour remporter une victoire (miliaire ou politique). 

Sun Tzu (L'art de la guerre que j'ai lu aussi il y a un moment) c'est un peu la même chose mais moins accès sur le global, plus sur l'individuel ou les clans. On est en -V avant notre ère en Chine et il va nous expliquer comment trouver les failles de l'ennemi pour le vaincre, en utilisant la ruse ou la fuite lorsque le combat semble perdu. 

 

Ces auteurs nous rappelle qu'on ne vit pas dans un monde de bisounours et que si on veut être gentil avec la planète pour sauver nos enfants... make a better place for you and for me, heal the world... et bien il faut savoir montrer les dents et mordre lorsqu'il le faudra. Même les moines (on est toujours en Chine) avaient compris qu'il fallait apprendre le kung fu pour se défendre.

Si vis pacem para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre... Même si aujourd'hui tu penses qu'il n'y a que des dirigeants aimables et bienveillant partout dans le monde, on est pas à l'abri qu'un tyran envahisse son voisin. Pour son pétrole, pour son eau, pour son argent, pour ses femmes, pour ses champs... 

Machiavel était en effet un fin observateur de l’histoire. C’était aussi un patriote en quête d’un prince idéal pour relever l’Italie.
 « Le Prince » est un mode d’emploi, un ensemble de conseils administrés à un prince idéal dont la mission est de réunifier l’Italie, à l’époque de la Renaissance. Ce prince doit notamment être lion pour épouvanter les loups et être renard afin de déjouer tous leurs pièges. La plus grande œuvre de Machiavel, dans laquelle il cite plusieurs fois Cesare Borgia (son ami), était supposément adressée à un Médicis (peut-être Lorenzo). 

Machiavel apporte une vision politique nouvelle pour l’époque, totalement débarrassée de la religion, de la moralité, ce qui rompt avec ses prédécesseurs (St Thomas d’Acquin notamment) et lui a valu les foudres de l’Eglise. Il se distingue par son pragmatisme. Le Prince a été rapidement mis à l’index, il reste néanmoins une œuvre fondatrice en science politique. 

il y a 5 minutes, Mórrígan a dit :

Machiavel était en effet un fin observateur de l’histoire. C’était aussi un patriote en quête d’un prince idéal pour relever l’Italie.
 « Le Prince » est un mode d’emploi, un ensemble de conseils administrés à un prince idéal dont la mission est de réunifier l’Italie, à l’époque de la Renaissance. Ce prince doit notamment être lion pour épouvanter les loups et être renard afin de déjouer tous leurs pièges. La plus grande œuvre de Machiavel, dans laquelle il cite plusieurs fois Cesare Borgia (son ami), était supposément adressée à un Médicis (peut-être Lorenzo). 

Machiavel apporte une vision politique nouvelle pour l’époque, totalement débarrassée de la religion, de la moralité, ce qui rompt avec ses prédécesseurs (St Thomas d’Acquin notamment) et lui a valu les foudres de l’Eglise. Il se distingue par son pragmatisme. Le Prince a été rapidement mis à l’index, il reste néanmoins une œuvre fondatrice en science politique. 

Je regrette de l'avoir lu trop jeune parce que je n'avais pas vu tout ça, je n'avais pas les référence à St Thomas d'acquin ni même le contexte de l'Italie du XVIème. Il reste aujourd'hui encore, y compris en France, l'espoir de l'homme (ou de la femme) providentiel(le) qui viendra effacer le chômage et nous placer en tête des arts, des sciences, de la recherche, de la santé, des armées... 

Il y a 3 heures, NonoLeRobot a dit :

Pourquoi opposer la démocratie à l'autocratie ...? La base systémique constitutive élémentaire du droit, est applicable à l'international . Le régime politique, (entend bien l'importance secondaire, que prend le sens du concept politique), c'est une toile parasitaire opaque, altérant irrémédiablement, le sens de  la base systémique constitutive élémentaire du droit . Si la plupart des gens qui votent percevaient cela, et entendaient la tournure du sens, du fait de leur responsabilité impliquée, quant aux conséquences de la nature de leurs actes, continueraient-ils à voter ...?

Je les oppose parce que ce n'est pas la même chose. Dans le cas d'une démocratie je peux choisir la femme avec qui je vis, dans le cas d'une autocratie y le gros Léon qui vient habiter chez moi pour le faire le cul à sec quand il rentre bourré de ses soirées à 5h du matin... Moi j'aime bien choisir. 

il y a 58 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je les oppose parce que ce n'est pas la même chose. Dans le cas d'une démocratie je peux choisir la femme avec qui je vis, dans le cas d'une autocratie y le gros Léon qui vient habiter chez moi pour le faire le cul à sec quand il rentre bourré de ses soirées à 5h du matin... Moi j'aime bien choisir. 

Dans ce cas-là, on parlera plutôt paradoxalement d'antagonisme, puisque le contraire, est aussi (ou devrais-je plutôt dire encore) de la partie . Dans mon dressing, j'ai compartimenté mes affaires, et comme je dispose de beaucoups de vêtements, j'ai également des rangements supplémentaires, pour y mettre les sous-vêtements, les chaussettes, les écharpes, etc ... Bref j'en ai un peu partout, jusque dans ma chambre, donc, c'est pour cela que lorsque les premiers bourgeons apparaissent, je troque mes vêtements d'hiver, et les range dans un carton, jusqu'à la rentrée suivante, tout du moins, dès que les matinées soient assez fraîches, de sorte à ce que je sorte les vêtements d'hiver, rangés dans les cartons l'hiver passé, les vêtements que j'ai encore envie de porter .

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Machiavel, dans "Le Prince" que j'ai lu il y a pas mal d'années, se base sur le passé pour expliquer comment obtenir et garder le pouvoir. Une sorte de Game Of Thrones du XVIème. Il explique des choses élémentaires que n'ont pas vu venir les gouvernants, comme le fait d'accumuler de la richesse, de s'acheter une puissance armée de mercenaires pour se protéger contre les barbares et se faire renverser par ces mêmes mercenaires qu'on avait embauché. Il est passé dans le langage courant comme étant machiavélique, c'est à dire user de tous les stratagèmes pour remporter une victoire (miliaire ou politique). 

Sun Tzu (L'art de la guerre que j'ai lu aussi il y a un moment) c'est un peu la même chose mais moins accès sur le global, plus sur l'individuel ou les clans. On est en -V avant notre ère en Chine et il va nous expliquer comment trouver les failles de l'ennemi pour le vaincre, en utilisant la ruse ou la fuite lorsque le combat semble perdu. 

 

Ces auteurs nous rappelle qu'on ne vit pas dans un monde de bisounours et que si on veut être gentil avec la planète pour sauver nos enfants... make a better place for you and for me, heal the world... et bien il faut savoir montrer les dents et mordre lorsqu'il le faudra. Même les moines (on est toujours en Chine) avaient compris qu'il fallait apprendre le kung fu pour se défendre.

Si vis pacem para bellum. Si tu veux la paix, prépare la guerre... Même si aujourd'hui tu penses qu'il n'y a que des dirigeants aimables et bienveillant partout dans le monde, on est pas à l'abri qu'un tyran envahisse son voisin. Pour son pétrole, pour son eau, pour son argent, pour ses femmes, pour ses champs... 

Que disent Sun Tzu et Machiavel sur la façon de procéder dans un monde en contraction ?

il y a une heure, zebusoif a dit :

Que disent Sun Tzu et Machiavel sur la façon de procéder dans un monde en contraction ?

Ce ne sont pas des philosophes ou des économistes. Ils expliquent ce que tout le monde sait déjà tout en refusant de se l'avouer parce que nos idéaux sont important pour nous... Le monde est pluriel, imaginons que ce monde en contraction soit ce gars malade qui chute sur les rails dans le métro. Tu pars du principe que des gens vont lui porter secours, or c'est possible. Mais il reste la possibilité qu'il se fasse voler sa montre, son pognon et son smartphone... ou bien sur que tout le monde s'en foute et pense que quelqu'un d'autre va bien y aller. 

Tu vois un monde qui sera en difficulté dans le futur et tu voudrais qu'on voit tous la même chose et qu'on agisse tous dans le même sens. Tu penses qu'on est tous les gentils qui allons porter secours à cet homme malade évanoui sur les rails. Sun Tzu et Machiavel te disent que ce ne sera peut être pas le cas. Ils éclairent un possible que tu ne sembles pas vouloir accepter. 

Prenons désormais la BD/Série Walking Dead. On est déjà dans un monde en hyper contraction puisque c'est un monde post apocalyptique. Le succès de la BD/série réside dans la justesse de la psychologie des personnages, bons, mauvais, bon et mauvais. Déjà le message positif c'est qu'on s'adaptera à un monde qui explose parce qu'on aura pas le choix. Mais tu auras ceux qui misent sur la valeur du travail, de l'entraide, de la bienveillance... ceux qui sont au boulot du lever au coucher du soleil. Et tu auras ceux qui choisiront le coté obscure, plus facile, plus rapide; prendre les armes et prendre les ressources de ceux qui ont bossé.

Il en résulte que le principal danger n'est pas le monde en contraction, mais tout ce qui fait notre humanité négative: la paresse, l'avidité, la jalousie, l'envie, la luxure... Dans un monde en contraction si tu possèdes quelque chose, je viendrais te le prendre. Dans une pièce hermétique où il y aurait assez d'oxygène pour quatre pendant 1h, si on est toi, moi et tes deux enfants, tu me tueras. Et peut être que tu te tueras ensuite pour permettre à tes enfants de vivre plus longtemps. Et je ne pourrais pas t'en vouloir parce que je ferais sans doute pareil si j'avais des enfants. 

Voilà ce que nous enseigne Sun Tzu et Machiavel: ils sauvent la vie de tes enfants en te disant "évite de tourner le dos à ce gars qui tient vraiment à sauver sa peau". 

Le 29/04/2023 à 13:38, Crabe_fantome a dit :

Mon point de vu est plus sombre: la décroissance est impossible. Nécessaire si on veut sauver des gens, des espèces animales, des végétaux, mais impossible parce que même si on est 90% à la souhaiter, 10% vont continuer à croitre. Et plus on laissera les matières premières et l'énergie, plus ces 10% vont croitre et progresser. Ils auront une meilleure médecine, de meilleures avancées scientifiques et bien sur une meilleure armée. 

[...]

Comment ça se passe techniquement? Je me préparer à ne plus être soigné et ça se passe mieux que si du jour au lendemain on m'apprend que je ne serai pas soigné? 

Euh... Je pense qu'il y a une légère incompréhension dans le terme décroissance : à t'ecouter, c'est la fin de l'activite humaine, technique, scientifique ou industrielle.

Or, ce n'est pas de cela dont il s'agit.

Économiquement, la décroissance, c'est juste ne pas produire plus d'une année sur l'autre. Bref, davantage de sobriété, moins gâcher, recycler, réparer, avoir des biens durables, ... sont des actions qui de fait créé de la décroissance, puisqu'elles impliquent de moins produire du neuf.

Cela ne signifie aucunement arrêter la recherche, ni même l'activité économique : mais oui, il s'agit de s'organiser selon d'autres paradigmes.

Le 29/04/2023 à 17:47, Morfou a dit :

Quelle différence entre brûler des livres et ces actions? les deux sont de l'idéologie imposée...je ne vois toujours pas en quoi faire ce genre d'actions a un rapport avec l'écologie ou la fin d'un monde ou carrément du monde annoncée...

Tu poses réellement la question de brûler des livres pour censurer toute autre idéologie dominante est comparables avec le fait de mettre de la peinture sur du plexiglas pour attirer l'attention ?

En toute bonne foi ?

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Dans nos démocratie on a conscience que nos Présidents sont là pour bosser pour nous:

Euh... Moi je n'ai pas vraiment conscience de ça.

J'ai plutôt l'impression que la plupart sont là pour le pouvoir, et qu'il servent les intérêts qui les arrangent, ou selon leur idéologie, et donnent juste le change pour expliquer que c'est pour le bien du peuple ou de la France. Et derrière, ils retournent pantoufler dans des boîtes pour qui ils ont mené une politique favorable.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

ils débarquent avec un programme,

Bof, c'est très superflu un programme : quais personne ne les lits. Non, il faut juste une bonne comme et du marketing. Et de la stratégie aussi, du positionnement.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

sont élu par la majorité,

... Des électeurs, et encore, souvent à défaut ou sans adhésion massive.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

applique leur programme

Ou pas. 

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

et au bout de 5 ans ils dégagent ou rempile pour 5 ans et fin de la partie. Dans une autocratie les gens s'en battent les couilles, ils se soumettent aveuglément au premier connard venu tant qu'il a l'air sur de lui. 

Bah... Y'a aussi de ça dans notre système.

La seule différence, c'est que rien ne les obligent logiquement à le faire en démocratie (enfin si, le système électoral qui oblige à choisir parmi une palette ou à ferme sa gueule).

Bref, on ne demande pas l'avis des gens, juste de faire un casting depuis une présélection.