On pourra bientôt parler aux morts sur internet

il y a une heure, hanss a dit :

Ce sont des sujets sur lesquels chacun parle avec ses blessures et reçoit les commentaires avec ses  blessures. 
 

 

Le décès est accepté, y’a pas le choix la personne n’est plus là. Mais il n’y a pas de méthode ou de temps qui te permette de ne plus en souffrir et ce n’est pas une partie de plaisir. Je pense que c’est plutôt ce terme qui peut heurter. 

Oui c'est parce que le rapport à la mort ( la sienne, celui de ses proches) est subjectif. C'est pourquoi il faut eviter d'être binaire.  @pic et repic n'a pas dit que le deuil était un plaisir en toutes circonstances mais prolonger son travail peut être une forme de consolation  et ça, ça appartient à chacun. Et c'est contradictoire avec les vérités absolues sur le rapport au deuil qui ont été assénées.

On est à l'écrit et les mots ont un sens. plaisir et deuil dans la même phrase, ça pique, c'est factuel 

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Je ne chipote sur rien du tout, le titre est faux. On ne parle pas à un mort mais à un agent conversationnel.

Vous et moi nous le savons...

Dans le bouquin de Sonia Delzongles - Le dernier chant, il en est question. Et l'auteur a opté pour le très souffrant, c'est particulier mais je ne vais pas spoiler. 

Pour ma part, je n'en sais rien, bonne chose, mauvais chose ? Je crois que c'est trop manichéen. Je pense que les réactions sont uniques lors d'un deuil, elles sont tellement intimes, jusqu'à l'inconscient, le nombre de paramètres lorsqu'on subit un deuil, c'est énorme. Perso je ne serais pas attirée par ce genre de truc du tout.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Je n'aime déjà pas cette expression "faire son deuil"...ça fait penser à "passer à autre chose"...

 

Ce n'est pas passer à autre chose, c'est apprendre à vivre sans la personne décédée et sans trop souffrir. 

Il y a 3 heures, January a dit :

On est à l'écrit et les mots ont un sens. plaisir et deuil dans la même phrase, ça pique, c'est factuel 

 

On est à l'écrit donc il convient de réfléchir un peu sur les sens des mots.

Et dire que les propos d'un interlocuteur sont d'une "telle inhumanité" va jusqu'à fermer toute discussion.

Il y a 2 heures, January a dit :

Dans le bouquin de Sonia Delzongles - Le dernier chant, il en est question. Et l'auteur a opté pour le très souffrant, c'est particulier mais je ne vais pas spoiler. 

Pour ma part, je n'en sais rien, bonne chose, mauvais chose ? Je crois que c'est trop manichéen. Je pense que les réactions sont uniques lors d'un deuil, elles sont tellement intimes, jusqu'à l'inconscient, le nombre de paramètres lorsqu'on subit un deuil, c'est énorme. Perso je ne serais pas attirée par ce genre de truc du tout.

 

j'aime beaucoup cette auteure. Par contre, celui là je ne l'ai pas lu, je ne supporte pas les livres, polars où il est question d'animaux et de fin du monde, on en est trop proches

ça craint pour les personnes fragiles  qui ont perdu leur famille : parents , enfants , etc !!

il y a bien assez des connards de psy qui osent demander aux gens de répéter ce qu'elles ont vécu !!

il y a une heure, boeingue a dit :

ça craint pour les personnes fragiles  qui ont perdu leur famille : parents , enfants , etc !!

il y a bien assez des connards de psy qui osent demander aux gens de répéter ce qu'elles ont vécu !!

Qu'est-ce que tu veux dire précisément par "qui osent demander aux gens de répéter ce  qu'ils ont vécu" ?

A priori si un traumatisme créé une pathologie ou un mal-être comment un psy pourrait aider un patient sans que le patient raconte l'histoire et exprime son ressenti du moment ? Ce serait comme demander à un médecin de soigner un patient qui ne décrit pas l'historique de ses symptômes.

Donc merci d'expliquer un peu plus tes insultes parce que ça ne me semble pas très clair.

il y a une heure, boeingue a dit :

ça craint pour les personnes fragiles  qui ont perdu leur famille : parents , enfants , etc !!

il y a bien assez des connards de psy qui osent demander aux gens de répéter ce qu'elles ont vécu !!

Qu'est-ce que tu n'as pas compris à mon commentaire ?

Le 25/04/2023 à 20:14, Gouderien a dit :

J'en pense que j'en ai déjà marre de ces conneries à base d'intelligence artificielle.

non mais moi, déjà le compostage humain, je viens de le découvrir....alors là.....franchement, c'est beaucoups......on fait son deuil quand?

Il y a 21 heures, January a dit :

Ce que tu as dit est d'une telle inhumanité, une telle obscénité que je n'ai pas pu m'empêcher, pour tous les membres ici qui ont perdu un être cher - pas seulement un enfant - dont la douleur est encore vive.

bonjour,

moi ce qui me sidère c'est de "cautionner" ce genre de situation : faire parler les morts ?

est-ce bien "raisonnable" ?

le deuil est déjà complexe à faire et pratiquer ce genre de "retour en arrière" ne fera rien avancer car quand on est mort ... on est mort !

vous me trouvez insensible , peut être ( n'oubliez pas que moi aussi j'ai subi des deuils, comme tout le monde ) mais je ne complais pas dans une nostalgie morbide qui consisterait à faire "revivre" les êtres perdus par l'intermédiaire d'une technologie si poussée soit-elle .

cela ne fait ( à mes yeux) que retarder l'inévitable, c'est à dire le moment où l'on prendra une pleine et entière conscience de la disparition d'un être cher ( enfant, parents, amis ....) .

nous sommes mortels et cette mort doit être englobée dans l'ensemble de la vie , dans ce qui arrive, quelques fois trop tôt mais qui inévitablement arrive .

le "culte" du mort n'est pas ce qui fait que les choses avancent , le souvenir, si ,mais un souvenir conscient de ce qui a été et ne peut plus être et cette technologie tendrait à confondre et à mélanger les choses et pourrait rompre la barrière qui existe entre les vivants et les morts .

cela vous irez , alors faites ... mais prenez donc garde à ne pas oublier l'essentiel : la disparition de l'être que l'on veut conserver "vivant" par l’intermédiaire d'un système complétement artificiel et plus cela durera et plus il sera dur de se rendre à l'évidence : ce n'est qu'un ersatz, une chimère, une projection ....et rien de ce qui avait fait l'être disparu .

jamais vous en pourrez le serrer dans vos bras, jamais vous ne sentirez son odeur, jamais vous ne sentirez sa présence .....

un mort reste un mort, quelque soit les percées technologiques qui pourraient être faites .

ce que vous appelez inhumanité n'est autre que la perception du réel et son acceptation, dans toute sa dureté, mais son acceptation quand même .

les souvenirs restent et ne s'efface jamais ....

bonne journée.

il y a 1 minute, pic et repic a dit :

bonjour,

moi ce qui me sidère c'est de "cautionner" ce genre de situation : faire parler les morts ?

est-ce bien "raisonnable" ?

 

Non mais justement ; on ne fait pas parler un mort! Pas plus avec cette technique qu'aucune autre!

Parler est utile, que ce soit à un être de chair et de sang ou à une machine, parler, c'est avant tout parler de soi, de ses émotions. Mettre des mots sur ces questionnements ou sa souffrance est utile pour tenir debout.

il y a 4 minutes, Axo lotl a dit :

Parler est utile, que ce soit à un être de chair et de sang ou à une machine, parler, c'est avant tout parler de soi, de ses émotions. Mettre des mots sur ces questionnements ou sa souffrance est utile pour tenir debout.

Ca c'est autre chose. Mais faire croire qu'on peut parler à un mort est juste un argument commercial trompeur.

il y a 12 minutes, Axo lotl a dit :

Parler est utile, que ce soit à un être de chair et de sang ou à une machine, parler, c'est avant tout parler de soi, de ses émotions. Mettre des mots sur ces questionnements ou sa souffrance est utile pour tenir debout.

Oui. Mais a-t-on besoin d'un intermédiaire? , non.

il y a 15 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais justement ; on ne fait pas parler un mort! Pas plus avec cette technique qu'aucune autre!

 

Mais si. Mais la machine ne sert à rien, juste un moyen de soutirer de l'argent à des âmes en peine. Juste de l'indécence commerciale.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

on ne fait pas parler un mort!

quand je relis l'article, c'est bien l'étape ultime ...

sinon à quoi cela "servirait"-il de s'adresser à un avatar s'il ne "répond" pas ? ( c'est bien le but recherché, une interaction avec le disparu ! )

l'homme a de tous temps chercher à faire "revivre" les morts ( la sépulture, l'image... et même la conservation des corps ) mais dans ce cas là, on va nettement plus loin et par l'image recrée ( et la voix )  , il est bien question d’une sorte de retour à la "vie" , une "vie" électronique mais une "vie" presque comme la réelle ( puisée dans un catalogue constitué des images et des sons de la personne réelle ) .

est-ce raisonnable ?

j'ai donné mon opinion ( comme j'en ai parfaitement le droit ici et j'ai donné les raisons qui me poussent à avoir cette opinion) , elle est tranchée certes mais c'est la mienne, et il n'y a aucune inhumanité , c'est même bien le contraire : un respect total du mort .

il faut laisser faire le temps et seul le temps permet de faire son deuil, continuer à faire comme "si" ne permettrait ( à mon avis ) pas aux mécanismes de ce deuil de se mettre en place .

et tout ce qui retarde la prise  de conscience et l'acceptation ne fera que prolonger le deuil .

le "si cela fait plaisir à certain" n'était pas à prendre au pied de la lettre et la définition de "plaisir" n'était pas celle qui sous-entend la notion commune de plaisir ( joie ) mais peut être remplacé par "chante" ( sans penser à la chanson mais à l'envie ) .

bonne journée.

Je viens de tous vous lire . Dommage que vous ne vous rendiez pas compte d'à quel point vous êtes tous d'accord sur l'essentiel. Le reste n'est que futilités.

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

quand je relis l'article, c'est bien l'étape ultime ...

sinon à quoi cela "servirait"-il de s'adresser à un avatar s'il ne "répond" pas ? ( c'est bien le but recherché, une interaction avec le disparu ! )

 

 

Oui mais ce n'est pas possible.

Citation

l'homme a de tous temps chercher à faire "revivre" les morts ( la sépulture, l'image... et même la conservation des corps ) mais dans ce cas là, on va nettement plus loin et par l'image recrée ( et la voix )  , il est bien question d’une sorte de retour à la "vie" , une "vie" électronique mais une "vie" presque comme la réelle ( puisée dans un catalogue constitué des images et des sons de la personne réelle ) .

Ce n'est pas le mort qui parlera, c'est un agent conversationnel qu'on aura "nourri" avec des témoignages de gens l'ayant connu ou éventuellement ses écrits.

encore une fois l'argument est trompeur.
 

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Mais faire croire qu'on peut parler à un mort est juste un argument commercial trompeur.

oh que non ... les technologies actuelles permettent déjà de faire dire à un avatar ce que l'on veut ... plaquez-y une image quasi réelle d'un humain et vous obtiendrez une "quasi personne" virtuelle .

rajoutez-y une bonne dose d'IA et un solide catalogue de souvenirs enregistrés ...et ce sera presque parfait !

une image sur un écran ( voir même un hologramme ) , ce ne sont que des points, des points que l'on peut manipuler à l'envie ( seule la puissance des ordinateurs actuels est la limite mais cette puissance n'est pas encore arrivée au bout de son histoire et les technologies quantiques sont plus que prometteuses  ).

ces technologies ne sont pas encore au bout de ce qu'elles pourront faire ( les progrès sont encore immenses ) mais est-ce pour autant ce qu'il faut faire ?

bonne journée.

à l’instant, pic et repic a dit :

oh que non ... les technologies actuelles permettent déjà de faire dire à un avatar ce que l'on veut ... plaquez-y une image quasi réelle d'un humain et vous obtiendrez une "quasi personne" virtuelle .

rajoutez-y une bonne dose d'IA et un solide catalogue de souvenirs enregistrés ...et ce sera presque parfait !

 

Donc ce n'est pas le mort qui parlera. Un mort...est mort.