L'anthropomorphisme

il y a 1 minute, boeingue a dit :

des alcoolos , on croit réver !!

Eh oui.... Et pas qu'un peu !

Il y a 10 heures, Black Dog a dit :

C'est un exemple biaisé pour deux raisons :

• le comportement d'un chien n'est n'est en rien représentatif du comportement de l'ensemble des espèces animales
• les individus de l'espèce chien/loup ont justement été soigneusement sélectionnés pour en faire un animal servil et domestique à souhait pour les humains.

Troisième erreur c'est de parler d'animal pour en tirer des généralisations qui seraient valables pour l'ensemble des espèces.

Non mais je n'ai pas généralisé, je ne parlais pas "des" chiens, je parlais "du" chien de @Blaquière , pepette, là, ou je ne sais plus, demande lui, tu vas voir, elle est géniale .

C'est ça qui fait l'intérêt et la pigmentation du dialogue de groupe , 200 mecs, 200 interprétations, et je parle même pas des femmes  ( pas taper ) 

Alors, inverse le truc, au lieu de regarder la généralisation de l'intellect du chien appliqué à l'animal, comment les animaux se comporteraient ils , si l'humain généralisait  avec l'ensemble des animaux le comportement qu'il a avec  avec le chien et le chat   

Je parle de la grande majorité des gens qui aime le chien et le chat .

Tu vois, je pense qu'il y a une évolution de la pensée de l'humain vis à vis de l'animal, qu'il le considère de moins en moins comme un meuble et de plus en plus comme un être qui a des émotions  .

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que ce n'est pas un dialogue animaliste, j'adhère à la théorie qui dit que l'élevage des animaux est la cause de l'oppression humaine .

Il y a 23 heures, bouddean a dit :

Regarde ton chien, tu ne lui fais pas de mal, tu es gentil avec lui, tu lui donne de la nourriture et il te voue un culte , tu es un dieu pour lui , tu vois, l'amour d'un animal est simple : tu m'aimes, je t'aime  , un humain, c'est pas ça .

 

Ce serait presque le contraire... 

Si tu aides qq'un, souvent il finit par t'en vouloir !

Ma soeur m'a raconté hier une histoire familiale que je ne connaissais pas... Ma grand mère paternelle que je n'ai d'ailleurs jamais connue non plus...

Un jour, une cousine réputée malhonnête et teigneuse lui demande en cherchant  à lui faire pitié de lui prêter 100 francs... Mais ma grand mère n'était pas tombée de la dernière pluie... Elle lui aurait répondu :

-- Ecoute ! si je te prête ces 100 francs tu vas ensuite te fâcher pour pas me les rendre, alors je te les prête pas, et tu te fâches tout de suite ! Le résultat sera le même puisqu'on sera fâchées ! Mais au moins j'aurai économisé 100 francs !"

(Ma grand mère était pourtant d'une gentillesse exemplaire, mais il faut croire qu'un chat échaudé craint l'eau froide !)

En provençal on a un proverbe pour cette attitude surprenante :

 "Faï dé bèn a Bertrand "  (fais du bien à Bertrand)

"Ti lou rèndé èn cagant  !" (il te le rend en... "cagant" !)

C'est rustique mais ça dit bien ce que ça veut dire ! 

En français c'est "mordre la main qui te nourrit" !

Le 28/04/2023 à 09:54, Blaquière a dit :

Depuis qq temps je me pose la question : 

Partant du fait qu'il y a un vrai complot de toujours à savoir que dans toutes les sociétés, une fraction de privilégiers "exploite" la majorité des peuples : est-ce que la fonction des complots folkloriques (NASA, COVID, 11 septembre, terre plate, Dieu ... etc) ne serait pas au moins en partie de masquer ce vrai et effectif premier complot ? De s'en aveugler ?

-On a bien senti qu'on nous baladait, mais on ne veut pas vraiment admettre de quelle façon...

Hier on aura appris au moins une chose c'est que le FOOT BALL fait partie intégrante du complot !

Je parle de l'exploitation des peuples par quelques privilégiers...

Un grand pan de la psychologie des masses va enfin pouvoir s'élucider ; ce sera :

"Le Foot Ball ou la théorie du complot inconscient volontaire !" 

C'est le  "Panem et circenses !" (= '"de la bibine et du foot Ball ! ")

ça ne date pas d'aujourd'hui ! Et qui qui l'a dit ?... JUVENAL !!!  Mon arrière, arrière, arrière... grand oncle ! 

L'intelligence est en deuil ce matin !

Pour deux heures d'émotion on est prêt avec joie à se faire exploiter deux ans de plus !

Et si Macron avait raison et que tout ce "bon peuple" était effectivement... rien !

Le 24/04/2023 à 17:14, Wave1 a dit :

Ainsi un complotiste voit une main cachée (ou un agent secret) dans des événements politiques ou sociales alors qu'il y en a pas.

Pour dire qu'il n'y en a pas, il faut le prouver. Les complots existent depuis les origines de l'humanité, pourquoi brusquement, depuis le le covid en 2019, il n'y en aurait plus aucun ? Même les chimpanzés complotent, les dominés harcèlent les femelles en l’absence du mâle dominant pour les monter contre le mâle dominant, dans le but d'organiser un coup d'état et de destituer le chimpanzé dominant.

En plus de ça, les évènements politiques et sociaux sont tous le résultat de décisions humaines, donc ce n'est pas de l'anthropomorphisme de dire qu'elles l'oeuvre de réactions ou sentiments humains. C'est même la vérité, les évènements politiques et sociaux sont bel est bien des réactions humaines.

La politique c'est un groupe d'êtres humains qui impose sa volonté au peuple. Ce n'est pas un buisson qui bouge à cause du vent.

Et même quand on voit un buisson bouger, c'est c'est peut-être quelqu'un qui le fait bouger pour une raison que tu ignores. Par exemple pour te donner un coup de branche sans que tu réagisse, sans que tu te défende, car tu crois que c'est juste le vent qui a fait bouger le buisson, de la même façon que certains croient que les actifs toxiques qui ont provoqué la crise économique de 2008, c'était la faute à pas de chance car l'économie est indomptable et aléatoire, alors qu'en réalité il s'agissait bien d'un complot d'après ce que j'ai lut sur wikipédia à la page "actifs toxiques".

Exemple de politique: le sport obligatoire à l'école, ce n'est pas comme la pluie qui tombe, ce sont des être humains qui sont derrière l'oppression du sport obligatoire. Étant donné que le sport obligatoire forcé est un manque de respect et une atteinte à la liberté, il est fort probable que les gens qui sont derrière son obligation soient mal intentionnés. L'autre théorie c'est qu'il sont incroyablement idiots au point d'ignorer la différence entre le bien et le mal, ou de croire que c'est bien de faire du mal à autrui.

La théorie de l'idiotcratie n'est qu'une théorie. Vu tous les complots qu'il y a eut dans l'histoire de l'humanité, la théorie du complot est beaucoup plus probable.

Autre exemple, un médecin scolaire qui chope un adolescent, le force à se déshabiller, et lui tripote le sexe contre sa volonté, soit disant "pour voir si tout va bien de ce coté là". Même si il dit faire ça "pour le bien de l'adolescent", faut quand même être incroyablement idiot pour croire que cette agression sexuelle est pleinement respectueuse de l'adolescent et que ça ne fera pas de mal à l'adolescent. Connaissant la méchanceté humaine, la probabilité de mauvaise intention est plus élevée que la probabilité d'idiotie. Faut aussi un minimum d'intelligence pour réussir à obtenir le bac et un doctorat de médecine. Je doute que le respect d'autrui soit trop compliqué pour des gens qui ont un doctorat, je pencherai plutôt pour la mauvaise intention.

Déjà durant la Rome antique, Publius Syrus disait déjà: "La méchanceté, pour se faire encore pire, prend le masque de la bonté.".

il y a 1 minute, Anonymous304 a dit :

Pour dire qu'il n'y en a pas, il faut le prouver.

Non, la charge de la preuve incombe à celui qui affirme quelque chose, pas à celui qui la nie.

Si tu me dis que les licornes existent c'est à toi de le prouver et non à moi de prouver quelles n'existent pas. C'est pareil pour les complots.

il y a 22 minutes, Black Dog a dit :

Non, la charge de la preuve incombe à celui qui affirme quelque chose, pas à celui qui la nie.

Si tu nie l'existence d'extra-terrestre dans l'univers, tu n'a donc rien à prouver ? Moi je considère qu'une affirmation négative doit tout autant être prouvée qu'une affirmation positive.

On ne peut donc pas dire "il n'y a pas de complot", quand on en a pas la preuve. Il faut admettre son ignorance et essayer de découvrir la vérité. Émettre des théories fait partie de la démarche scientifique dont le but est de découvrir la vérité.

La théorie du non-complot n'est elle-aussi rien d'autre qu'une théorie.

il y a 2 minutes, Anonymous304 a dit :

Si tu nie l'existence d'extra-terrestre dans l'univers, tu n'a donc rien à prouver ?

A priori les licornes n'existent pas, alors prouve-le.

il y a 57 minutes, Anonymous304 a dit :

Si tu nie l'existence d'extra-terrestre dans l'univers, tu n'a donc rien à prouver ? Moi je considère qu'une affirmation négative doit tout autant être prouvée qu'une affirmation positive.

On ne peut donc pas dire "il n'y a pas de complot", quand on en a pas la preuve. Il faut admettre son ignorance et essayer de découvrir la vérité. Émettre des théories fait partie de la démarche scientifique dont le but est de découvrir la vérité.

La théorie du non-complot n'est elle-aussi rien d'autre qu'une théorie.

Comment prouver la non-existence de quelque chose ???

il y a 59 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Comment prouver la non-existence de quelque chose ???

Dans l'absolu, on ne peut rien prouver. Mais je pense qu'avec une bonne enquête scientifique on peut évaluer comme très fortement probable que la deuxième lune en orbite autour de la Terre n'existe pas, et que la Terre n'a qu'une seule lune, et non pas deux.

Quand on voit un morceau de glace flotter sur la mer, ceux qui savent ce qu'est un iceberg se disent que c'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg. Émettre la théorie qu'il y a un très gros morceau de glace invisible qui se trouve sous l'eau permet de dévier la trajectoire du navire au cas où il s'agit d'un gros iceberg. La science, émettre des théories, ça sert à quelque chose.

C'est pareil avec les complots, quand je vois comment les gouvernements du monde entier maltraitent les jeunes dans les établissements scolaires, je me dis que c'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg. Et qu'il est fort probable qu'ils complotent en secret contre les peuples, et qu'ils ne se contenteront pas de la maltraitance scolaire, j'ai l'impression qu'en général, les gens irrespectueux ne le sont pas qu'à moitié.

Ça me permet de ne pas faire confiance aux gens du gouvernement et leurs fonctionnaires, ni aux grands médias, ni aux grandes multinationales.

C'est utile par exemple pour éviter de manger des champignons radioactifs après qu'on nous aient dit que le nuage de Tchernobyl "n'était pas passé en France".

il y a 6 minutes, Anonymous304 a dit :

Dans l’absolu, on ne peut rien prouver

Quand on voit un morceau de glace flotter sur la mer, ceux qui savent ce qu'est un iceberg se disent que c'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg. Émettre la théorie qu'il y a un très gros morceau de glace invisible qui se trouve sous l'eau permet de dévier la trajectoire du navire au cas où il s'agit d'un gros iceberg. La science, émettre des théories, ça sert à quelque chose.

Il suffit de plonger pour voir la partie immergée d’un iceberg. Ce n’est pas une théorie, c’est un fait. Vérifiable et vérifié. Sans aucune ambiguïté.

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Il suffit de plonger pour voir la partie immergée d’un iceberg. Ce n’est pas une théorie, c’est un fait. Vérifiable et vérifié. Sans aucune ambiguïté.

Pourquoi plongerait'il si il n'envisage pas la théorie de l'iceberg ? Si il se dit "c'est juste un petit morceau de glace, il n'y a pas de quoi s'inquiéter", alors il ne plongera pas.

Concernant les complots politiques, certains ont été découverts, comment savoir si ils ont tous été découverts et si il y en a encore ? C'est pas parcequ'on ne sait pas, qu'il n'y en a pas.

il y a 11 minutes, Anonymous304 a dit :

Pourquoi plongerait'il si il n'envisage pas la théorie de l'iceberg ? Si il se dit "c'est juste un petit morceau de glace, il n'y a pas de quoi s'inquiéter", alors il ne plongera pas.

C’est toi qui parles de "bonne enquête scientifique" pour évaluer une probabilité. Mais si t’as envie de dire tout et son contraire pour que ça colle à ta rhétorique, no problèmo

Il y a 2 heures, Anonymous304 a dit :

Dans l'absolu, on ne peut rien prouver.

Si c'est une vérité absolue que tu dis là, as-tu une preuve de cette affirmation ?

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Il suffit de plonger pour voir la partie immergée d’un iceberg. Ce n’est pas une théorie, c’est un fait. Vérifiable et vérifié. Sans aucune ambiguïté.

L'anonymous304 ne semble pas savoir quelle est la différence ses opinions et des faits avérés, qu'ils soient factuels ou prouvés.
Dans tous ses messages il nous fait part de ses opinions (le sport obligatoire est une oppression, les médecins scolaires sont des pervers pédophiles, les gouvernements du monde entier maltraitent leurs jeunes, etc) sans jamais apporter le début de l'ombre d'une preuve.
Il est d'ailleurs tellement sûr de ses opinions qu'il demande aux autres de prouver qu'elles ne sont pas vraies.
Ces exemples tendent à montrer qu'il ne sait pas raisonner et prend ses seuls avis pour des vérités absolues.

Bonjour,

Il y a 6 heures, Anonymous304 a dit :

[...] certains croient que les actifs toxiques qui ont provoqué la crise économique de 2008, c'était la faute à pas de chance car l'économie est indomptable et aléatoire, alors qu'en réalité il s'agissait bien d'un complot d'après ce que j'ai lut sur wikipédia à la page "actifs toxiques".

Exemple de politique: le sport obligatoire à l'école, ce n'est pas comme la pluie qui tombe, ce sont des être humains qui sont derrière l'oppression du sport obligatoire. Étant donné que le sport obligatoire forcé est un manque de respect et une atteinte à la liberté, il est fort probable que les gens qui sont derrière son obligation soient mal intentionnés. L'autre théorie c'est qu'il sont incroyablement idiots au point d'ignorer la différence entre le bien et le mal, ou de croire que c'est bien de faire du mal à autrui.

La théorie de l'idiotcratie n'est qu'une théorie. Vu tous les complots qu'il y a eut dans l'histoire de l'humanité, la théorie du complot est beaucoup plus probable.

C'est pareil avec les complots, quand je vois comment les gouvernements du monde entier maltraitent les jeunes dans les établissements scolaires, je me dis que c'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg. Et qu'il est fort probable qu'ils complotent en secret contre les peuples, et qu'ils ne se contenteront pas de la maltraitance scolaire, j'ai l'impression qu'en général, les gens irrespectueux ne le sont pas qu'à moitié.

" Le biais d'intentionnalité, parfois appelé biais ou illusion d'agentivité, est la tendance à surestimer le rôle des causes intentionnelles - c'est-à-dire voulues, délibérées, faites exprès, de la part de quelqu'un ou d'une entité quelconque -, lors de la survenue d'un évènement ou face à un comportement humain. Cette tendance à donner des explications basées sur des causes intentionnelles non justifiées, est d'autant plus fréquente que l'évènement ou le comportement a des conséquences négatives.

[...]

Le biais d'intentionnalité peut se manifester par l'attribution d'une intention à des entités collectives abstraites, comme l'Etat, la classe sociale, le "système", le pouvoir, les élites, la société, etc., intentions qu'elles ne peuvent manifestement pas avoir.

Le biais d'intentionnalité est l'un des principaux facteurs explicatifs des croyances favorisant les théories du complot et le conspirationnisme. "

https://www.toupie.org/Biais/Biais_intentionnalite.htm

ou

https://e-cours.univ-lr.fr/UNT/complotisme/co/module_Contenu_32.html

ou

et,

• Le biais de confirmation, c’est ce qui nous amène à chercher des informations qui soutiennent notre point de vue et à rejeter ce qui le contredit.
• Le biais de corrélation illusoire nous porte à imaginer des liens de causalité lorsque deux facteurs fluctuent dans la même direction.
• Le biais d’intentionnalité nous porte à croire qu’il y a forcément des intentions, souvent négatives, derrière tout ce qui nous arrive.
• Le biais de proportionnalité, nous porte à croire que plus un événement est grave, plus sa cause est importante.
• Le biais de conjonction, nous pousse à déduire que si deux événements importants sont rapprochés dans le temps, il y a forcément un lien entre les deux.
• L’effet Dunning-Kruger, illustre ceux qui croient dur comme fer des informations erronées et sont souvent convaincus d’en savoir suffisamment sur leur sujet pour avoir raison.
• Le biais social est le besoin de faire partie d’un groupe et nous amène parfois à être plus crédules face aux fausses nouvelles qui jouent sur la fibre de l’identité, qu’elle soit reliée au genre, à l’origine, ou à l’appartenance politique ou religieuse.
• L’illusion de savoir consiste à se fier à des croyances erronées pour appréhender une réalité et à ne pas chercher à recueillir d’autres informations.
• Le réalisme naïf est la tendance à croire que le monde est exactement tel qu’on le perçoit.

https://www.lesmotspositifs.com/biais-cognitif-complot/

Il y a 6 heures, Anonymous304 a dit :

Dans l'absolu, on ne peut rien prouver.

 

En mathématique, on démontre, ce qui est une forme de preuve.

Dans la Justice, on a aussi des " preuves " qui viennent contredire certaines affirmations.

Et dans la vie ordinaire, on peut facilement évoquer des cas où on aura prouvé au moins qu'un énoncé est faux, par exemple, si quelqu'un dit qu'il y a deux verres sur la table, et que tout un chacun peut en compter soit un seul, soit trois, on aura prouver que le premier avait tort, de manière absolue ! Il y a en a pléthore d'autres, e.g. si le compagnon d'unetelle dit ne pas avoir été dans tel lieu hier et qu'elle l'a vu de ses yeux, " on " prouve factuellement qu'il ment. Il est en revanche plus difficile de prouver qu'une chose est vraie, surtout s'il n'y a pas de témoin - voire peu fiable - ou de trace de l'évènement: " pourquoi es-tu en retard à notre rendez-vous ? " " Il y a eu un bouchon et j'ai alors emprunté un autre chemin qui s'est avéré plus long, quand bien même j'étais parti à l'heure ".

Il y a 6 heures, Anonymous304 a dit :

Mais je pense qu'avec une bonne enquête scientifique on peut évaluer comme très fortement probable que la deuxième lune en orbite autour de la Terre n'existe pas, et que la Terre n'a qu'une seule lune, et non pas deux.

Une rapide requête dans un moteur-de-recherches indique qu'il y a (eu ) bien des " lunes " ou quasi-lune autre que la Lune, par exemples:

https://sciencepost.fr/depuis-trois-ans-la-terre-a-une-deuxieme-lune/

https://korii.slate.fr/et-caetera/astronomie-3753-cruithne-deuxieme-lune-espace-terre-satellite-orbite-ellipse-soleil

https://sciencepost.fr/terre-lune-astroide-troyen/

Il y a 6 heures, Mite_Railleuse a dit :

Comment prouver la non-existence de quelque chose ???

Tu as raison, salut Mite .

Quand on veut prouver l'existence de quelque chose, on cherche des traces, mais l'absence de traces ne prouve pas la non existence de la chose , cela ne veut pas forcément dire que la chose n'existe pas , mais seulement qu'on n'en a pas trouvé les traces .

Bonjour,

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

Le 30/04/2023 à 10:14, Mite_Railleuse a dit :

Comment prouver la non-existence de quelque chose ???

Tu as raison, salut Mite .

Quand on veut prouver l'existence de quelque chose, on cherche des traces, mais l'absence de traces ne prouve pas la non existence de la chose , cela ne veut pas forcément dire que la chose n'existe pas , mais seulement qu'on n'en a pas trouvé les traces .

On le peut - potentiellement - en se donnant au préalable les limites d'investigation et les définitions de ce que l'on cherche, ainsi que les moyens adéquats, si tant est que le temps ne nous fera pas défaut ou que l'espace à explorer ne soit pas trop vaste ou inaccessible.

Par exemple lors d'une discussion antérieurement avec Quasi-modo, où il était question de la présence de la vie sur Mars, si on y cherche par exemple une vie intelligente à l'image de l'humain - et ses sociétés développées, on peut répondre qu'une telle vie n'y existe pas, il suffit de faire le tour de la planète y compris via des sondes, satellites et autres rovers pour se rendre à l'évidence, si l'on cherche également une vie macroscopique de la taille d'au moins un chat ou un chien, on pourra certainement faire le même constat si on s'en donne les moyens, en revanche, il est pour le moment prématuré d'affirmer que la vie bactérienne ou unicellulaire en est absente, car cela demanderait des moyens d'investigation extrêmement lourds et excessifs, et une recherche qui ne serait être exhaustive en un temps raisonnable, on pourrait ici plus facilement conclure qu'elle existe en trouvant un seul spécimen que le contraire en disant qu'elle n'existe nulle part étant donné le travail plus que pharaonique derrière.

Dans un cas moins problématique, si on se demande si José est chez lui et que l'on peut s'y rendre et " faire le tour " ( y compris rentrer dedans ) de sa maison et de son jardin, on pourra alors constater qu'il n'y est pas ( sauf erreur de notre part, mais en ce cas, ce n'est pas la situation qui est fautive, mais notre limitation en tant qu'être humain singulier, un autre pourrait être plus doué ou plus consciencieux ) et ainsi de se prononcer de la non présence de José chez lui, il n'y a dès lors pas en soi une impossibilité intrinsèque.

Primo, il faut donc pouvoir correctement définir ce que l'on cherche, secundo pouvoir le faire de manière exhaustive et en un temps fini et/ou raisonnable, tertio de surcroit avoir les moyens/outils d'en faire la recherche, ainsi on pourra prouver l'absence ou la non-présence ou la non-existence de la chose en ce lieu et en cet instant.

E.g.:

Est-ce que Jean-Michel m'a donné une gifle lundi dernier en date X entre 10h00 et 12h00 quand nous nous sommes vus pendant la réunion professionnelle ? Puis-je ( me ) prouver de manière fiable et univoque la non-existence de ce non-évènement ? ( de la même façon que je pourrais prouver qu'il aurait eu lieu dans le cas contraire ! ).

Étant avec son parent, sa sœur ou son frère à la maison, on lui demande: Le verre de mémé Gertrude est-il sur la table de la cuisine ou non ? Si on s'y rend tous les deux - en même temps - et qu'il n'y est pas, pouvons-nous ( nous ) prouver qu'il n'y est effectivement pas ( non-être ) ? Ou mieux, y a t-il jamais eu de verre-à-mémé-Gertrude dans notre famille ?

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Bonjour,

On le peut - potentiellement - en se donnant au préalable les limites d'investigation et les définitions de ce que l'on cherche, ainsi que les moyens adéquats, si tant est que le temps ne nous fera pas défaut ou que l'espace à explorer ne soit pas trop vaste ou inaccessible.

 

Par exemple lors d'une discussion antérieurement avec Quasi-modo, où il était question de la présence de la vie sur Mars, si on y cherche par exemple une vie intelligente à l'image de l'humain - et ses sociétés développées, on peut répondre qu'une telle vie n'y existe pas, il suffit de faire le tour de la planète y compris via des sondes, satellites et autres rovers pour se rendre à l'évidence, si l'on cherche également une vie macroscopique de la taille d'au moins un chat ou un chien, on pourra certainement faire le même constat si on s'en donne les moyens, en revanche, il est pour le moment prématuré d'affirmer que la vie bactérienne ou unicellulaire en est absente, car cela demanderait des moyens d'investigation extrêmement lourds et excessifs, et une recherche qui ne serait être exhaustive en un temps raisonnable, on pourrait ici plus facilement conclure qu'elle existe en trouvant un seul spécimen que le contraire en disant qu'elle n'existe nulle part étant donné le travail plus que pharaonique derrière.

Dans un cas moins problématique, si on se demande si José est chez lui et que l'on peut s'y rendre et " faire le tour " ( y compris rentrer dedans ) de sa maison et de son jardin, on pourra alors constater qu'il n'y est pas ( sauf erreur de notre part, mais en ce cas, ce n'est pas la situation qui est fautive, mais notre limitation en tant qu'être humain singulier, un autre pourrait être plus doué ou plus consciencieux ) et ainsi de se prononcer de la non présence de José chez lui, il n'y a dès lors pas en soi une impossibilité intrinsèque.

Primo, il faut donc pouvoir correctement définir ce que l'on cherche, secundo pouvoir le faire de manière exhaustive et en un temps fini et/ou raisonnable, tertio de surcroit avoir les moyens/outils d'en faire la recherche, ainsi on pourra prouver l'absence ou la non-présence ou la non-existence de la chose en ce lieu et en cet instant.

E.g.:

Est-ce que Jean-Michel m'a donné une gifle lundi dernier en date X entre 10h00 et 12h00 quand nous nous sommes vus pendant la réunion professionnelle ? Puis-je ( me ) prouver de manière fiable et univoque la non-existence de ce non-évènement ? ( de la même façon que je pourrais prouver qu'il aurait eu lieu dans le cas contraire ! ).

Étant avec son parent, sa sœur ou son frère à la maison, on lui demande: Le verre de mémé Gertrude est-il sur la table de la cuisine ou non ? Si on s'y rend tous les deux - en même temps - et qu'il n'y est pas, pouvons-nous ( nous ) prouver qu'il n'y est effectivement pas ( non-être ) ? Ou mieux, y a t-il jamais eu de verre-à-mémé-Gertrude dans notre famille ?

Salut

En fait, j'avais commencé à répondre à @Mite_Railleuse ( je suppose que c'est elle que tu voulais citer ) qu'en l'absence de trace on pouvait prouver la non existence de quelque chose, je pensais par exemple à une maladie dont on ne trouvait pas de trace dans le sang, mais en y réfléchissant, ce n'est pas la non existence de la maladie qu'on prouve en l'absence de ses traces, c'est sa non présence , mais c'est valable quand on connait déjà la maladie et ses traces .

Si tu prends l'exemple de l'abominable homme des neige, est ce que le fait qu'on en ait jamais trouvé de traces est une preuve de sa non existence ? 

Et  bien non, il faudrait déjà savoir à quoi ressemble un abominable homme des neige pour savoir à quoi ressemblent ses traces, ce qui veut dire qu'on en a peut être vu sans les reconnaitre, ou  peut être qu'il cache ses traces , enfin , l'absence de trace n'est pas une preuve de non existence , juste ,éventuellement de non présence de la chose à l'endroit où l'on cherche et sous  la forme dans laquelle  on la cherche .

Bonjour,

Il y a 14 heures, bouddean a dit :

Si tu prends l'exemple de l'abominable homme des neige, est ce que le fait qu'on en ait jamais trouvé de traces est une preuve de sa non existence ? 

https://www.pourlascience.fr/sd/zoologie/des-geants-et-des-hommes-8303.php

Est-ce que d'en avoir trouvé des traces est une preuve de son existence ?