Nos élites sont climato-incultes.

il y a 25 minutes, hybridex a dit :

Le soleil est extrêmement généreux, cent fois plus que nécessaire, le problème c'est qu'il n'est pas aisément disponible où et quand on veut!

 

Non, ce n'est pas une équivalence mais une corrélation valable pour le passé, fortement dépendante des choix humains, des techniques techniques disponibles et de celles qu'on utilise.

 

Raté. Pas plus que le nucléaire. En revanche, ce qui peut couter (très) cher c'est le stockage

 

On ne dispose d'aucun chiffre valide, uniquement de chiffres trafiqués jusqu'à l'indécence aussi bien à la baisse par les pronucléaires qu'à la hausse par les antinucléaires

 

La quantité d'uranium directement fissile, exploitable dans les réacteurs les plus développés actuellement y compris notre infortuné EPR  est très limitée

Les filières surgénératrices transformant un isotope d'uranium non radioactif en matière fissile ont été délaissées en France depuis bien longtemps , au grand désespoir des partisans du nucléaire. Elles sont peu développées dans le monde et, à mon très humble avis de non spécialiste, difficiles à maîtriser

 

L’énergie a toujours été politique.

Les libéraux ont souhaité privatiser l’énergie, louant la vertu créatrice et désinflationniste de la concurrence.

Mais c’était une ineptie idéologique.

Analogiquement, le réseau sanguin est un bien commun de l’organisme, et sa privatisation serait mortifère.

En France, il n’y a ni vent ni rayonnement suffisamment exploitable.

Je comprends votre argument scientifique.

Mais il y a d’un côté ce que fournit le Soleil, et de l’autre ce qui en est exploitable.

Or, l’exploitabilité du facteur solaire est extrêmement précaire.

On ne peut pas fonder une politique énergétique sur la seule énergie renouvelable.

Peut-être qu’une hybridation du spectre énergétique est souhaitable.

Mais le nucléaire en reste la clé de voute.

Chercher l’énergie, c’est avant tout chercher l’instabilité moléculaire ou atomique.

Si un astéroïde fonçait sur la Terre, alors la banque centrale pratiquerait des taux négatifs.

C’est-à-dire qu’elle nous offrirait davantage que nous lui emprunterions.

Le problème c’est le temps.

Plus on anticipe, moins on paye.

Mieux vaut prévenir que guérir.

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Je n'ai jamais vu un homme politique parler de thermodynamique ou de science énergétique.

Pourtant l'énergie est corrélée au PIB d'une valeur de 0.99.

On peut donc établir l’équivalence « PIB = énergie »

La force reconnait ceux qui la reconnaissent.

Ca fait un peu echo avec les propos de François Roddier, non ? La thermodynamique, l'entropie, le PIB indicateur de quantité d'energie dissipée par une société humaine, tout ça tout ça...

il y a 8 minutes, JMECOMPRENDS_TT_SEUL a dit :

Ca fait un peu echo avec les propos de François Roddier, non ? La thermodynamique, l'entropie, le PIB indicateur de quantité d'energie dissipée par une société humaine, tout ça tout ça...

Je ne me définis pas par appartenance, ni par essentialisme.

Et je ne suis pas assigné à résidence par mes identités.

Je suis français, mais il peut arriver que les français se trompent, et que je le reconnaisse.

L'émancipation intellectuelle est autant un combat contre ses démons exogènes que contre ses démons endogènes.

On peut maîtriser tout son environnement, mais il est plus difficile de se maîtriser soi-même.

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

La classe politique est naïve en termes de climat.

Je n'ai jamais vu un homme politique parler de thermodynamique ou de science énergétique.

Pourtant l'énergie est corrélée au PIB d'une valeur de 0.99.

On peut donc établir l’équivalence « PIB = énergie »

La force reconnait ceux qui la reconnaissent.

 

La Terre, si elle était isolée du Soleil, ne génèrerait que du désordre.

C’est ce qu’on appelle l’entropie, elle est strictement croissante.

Plus il y a d’activité, plus il y a d’entropie, donc plus il y a de désordre et de fatigue.

L’énergie d’origine solaire, comme la lumière et le vent, peut sembler gratuite a priori.

Mais en vérité, elle ne l’est pas : le Soleil n’est pas suffisamment généreux.

En revanche, nous disposons d’uranium, qui est un atome très instable, donc très énergétique.

Le E=MC2 d’Einstein est une fulgurance à portée de main.

 

Le nucléaire n’est pas une option, c’est une nécessité.

C'est la clé de voute de la transition énergétique.

Le nucléaire ne tue pas, par rapport au kilowatt / heure produit.

L’éolien et le solaire ont un coût d’infrastructure et d’entretien prohibitif.

De plus ces énergies ne sont pas pilotables, elles sont capricieuses.

 

La science est unanime sur le réchauffement climatique.

Or, les politiques continuent de nous parler de croissance.

Malheureusement, la science n'a aucune légitimité institutionnelle.

Il n'existe pas de chambre parlementaire scientifique analogue au Sénat.

 

Nos patriarches étaient impérialistes, et nous devons devenir rationalistes.

Or, qui dit "rationaliste" dit "ration".

Sauf que d'après RTE, le 100% nucléaire est inatteignable.

Sauf que le nucléaire nécessite de l'eau et n'est pas aussi pilotable qu'on peut le croire, on l'a vu l'été dernier.

Sauf que Flamanville, c'est un fiasco indiscutable.

Sauf qu'entre le moment où on lance un programme nucléaire et le moment où il est opérationnel, il s'écoule des années et des années.

Je peux te rejoindre sur la nécessité de développer le nucléaire et d'y voir une partie de la réponse à la transition.

Mais il n'est pas la panacée.

Il y a 13 heures, Patriot34 a dit :

Comme au moyen-âge...!

C'était bien la peine de martyriser Louis XVI et sa famille.

il y a 2 minutes, Doïna a dit :

C'était bien la peine de martyriser Louis XVI et sa famille.

Ce n'est pas moi ! J'ai un alibi en béton, madame le juge ! J'étais même pas né !

il y a 36 minutes, Fraction a dit :

En France, il n’y a ni vent ni rayonnement suffisamment exploitable

On est pourtant pas si mal lotis.

il y a 7 minutes, Doïna a dit :

C'était bien la peine de martyriser Louis XVI et sa famille.

Le terme est fort non ?

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Le terme est fort non ?

La phrase entière ou seulement le verbe martyriser ?

il y a 6 minutes, Totof44 a dit :

Sauf que d'après RTE, le 100% nucléaire est inatteignable.

Sauf que le nucléaire nécessite de l'eau et n'est pas aussi pilotable qu'on peut le croire, on l'a vu l'été dernier.

Sauf que Flamanville, c'est un fiasco indiscutable.

Sauf qu'entre le moment où on lance un programme nucléaire et le moment où il est opérationnel, il s'écoule des années et des années.

Je peux te rejoindre sur la nécessité de développer le nucléaire et d'y voir une partie de la réponse à la transition.

Mais il n'est pas la panacée.

Le temps des Flower-power est révolu.

L'égoïsme est un gage de cohérence, et l'homogénéité est un désordre.

Mais pourtant, le CO2 est un mal commun.

Un seul paradis fiscal peut réduire la planète à l'esclavage.

Et un seul kilomètre carré d'exploitation peut détruire le climat.

Le rôle du GIEC est consultatif, mais il n'est pas politique.

Il le deviendra un jour, mais peut-être trop tard.

L'écologie ne sera plus responsabilisante, mais infantilisante.

Or, l'infantilisation, c'est le côté obscur de l'administration.

La science et la technique nucléaires ont été abandonné par l'enseignement français.

Je ne veux pas incriminer les écolo-passionnels, mais ils ont joué un rôle dévastateur, tout comme en Allemagne.

A quoi bon s'engager dans une carrière dans le nucléaire, si on n'a pas de signal d'embauche future ?

On manque de compétences, et l'abandon de l'exploitation des isotopes de l'uranium en est une conséquence.

il y a 23 minutes, Doïna a dit :

La phrase entière ou seulement le verbe martyriser ?

il y a 23 minutes, Doïna a dit :

La phrase entière ou seulement le verbe martyriser ?

Le verbe martyriser

il y a 10 minutes, Totof44 a dit :

Le verbe martyriser

Ah bon ? Pourtant, quand on se penche sur les derniers jours du roi, de la reine et du dauphin, enfin moi en tout cas, je ne trouve pas d'autres mots que "martyriser", "supplicier", "torturer".

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

La classe politique est naïve en termes de climat.

Je n'ai jamais vu un homme politique parler de thermodynamique ou de science énergétique.

Pourtant l'énergie est corrélée au PIB d'une valeur de 0.99.

On peut donc établir l’équivalence « PIB = énergie »

La force reconnait ceux qui la reconnaissent.

 

La Terre, si elle était isolée du Soleil, ne génèrerait que du désordre.

C’est ce qu’on appelle l’entropie, elle est strictement croissante.

Plus il y a d’activité, plus il y a d’entropie, donc plus il y a de désordre et de fatigue.

L’énergie d’origine solaire, comme la lumière et le vent, peut sembler gratuite a priori.

Mais en vérité, elle ne l’est pas : le Soleil n’est pas suffisamment généreux.

En revanche, nous disposons d’uranium, qui est un atome très instable, donc très énergétique.

Le E=MC2 d’Einstein est une fulgurance à portée de main.

 

Le nucléaire n’est pas une option, c’est une nécessité.

C'est la clé de voute de la transition énergétique.

Le nucléaire ne tue pas, par rapport au kilowatt / heure produit.

L’éolien et le solaire ont un coût d’infrastructure et d’entretien prohibitif.

De plus ces énergies ne sont pas pilotables, elles sont capricieuses.

 

La science est unanime sur le réchauffement climatique.

Or, les politiques continuent de nous parler de croissance.

Malheureusement, la science n'a aucune légitimité institutionnelle.

Il n'existe pas de chambre parlementaire scientifique analogue au Sénat.

 

Nos patriarches étaient impérialistes, et nous devons devenir rationalistes.

Or, qui dit "rationaliste" dit "ration".

Jancovici en parle très bien avec méthodes rationnelles.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Le temps des Flower-power est révolu.

L'égoïsme est un gage de cohérence, et l'homogénéité est un désordre.

Mais pourtant, le CO2 est un mal commun.

Un seul paradis fiscal peut réduire la planète à l'esclavage.

Et un seul kilomètre carré d'exploitation peut détruire le climat.

 

Le rôle du GIEC est consultatif, mais il n'est pas politique.

Il le deviendra un jour, mais peut-être trop tard.

L'écologie ne sera plus responsabilisante, mais infantilisante.

Or, l'infantilisation, c'est le côté obscur de l'administration.

 

La science et la technique nucléaires ont été abandonné par l'enseignement français.

Je ne veux pas incriminer les écolo-passionnels, mais ils ont joué un rôle dévastateur, tout comme en Allemagne.

A quoi bon s'engager dans une carrière dans le nucléaire, si on n'a pas de signal d'embauche future ?

On manque de compétences, et l'abandon de l'exploitation des isotopes de l'uranium en est une conséquence.

 

EDF, le CEA, Orano, Framatome embauchent des dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens si on a le bon niveau scientifique ou technique car le nucléaire c'est notre avenir énergétique.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

En France, il n’y a ni vent ni rayonnement suffisamment exploitable.

C'est faux ! On peut exploiter ces gisements et on le fait. Cependant malgré la gratuité de ces énergies primaires, le rendement est médiocre, la disponibilité dans le temps est très aléatoire et donc au final il y a d'autres sources  d'énergie économiquement plus rentables et qui font un kWh moins cher et disponible en permanence.

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Jancovici en parle très bien avec méthodes rationnelles.

EDF, le CEA, Orano, Framatome embauchent des dizaines de milliers d'ingénieurs et techniciens si on a le bon niveau scientifique ou technique car le nucléaire c'est notre avenir énergétique.

Jean-Marc Jancovici fait partie de mes références.

Notre futur est désolant.

Accepterons-nous l'inflation et la précarité ?

Il reste des gains de productivité à faire, notamment avec ChatGPT.

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

Tu es sur la tangente du mauvais esprit.

oh pas sur la tangeante : je suis mauvais esprit..

Il y a 2 heures, BELUGA a dit :

oh pas sur la tangeante : je suis mauvais esprit..

Meuh non, ce n'est pas de la faute à la société.

Tu rêves au-dessus de tes moyens.

La couleur du ciel n'est pas négociable.

En revanche, toi, tu l'es.

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

En France, il n’y a ni vent ni rayonnement suffisamment exploitable.

Je comprends votre argument scientifique.

Mais il y a d’un côté ce que fournit le Soleil, et de l’autre ce qui en est exploitable.

Or, l’exploitabilité du facteur solaire est extrêmement précaire.

 

Rien ne vient fonder ton affirmation. Elle est même complètement fausse.

Il y a des conditions à l'exploitation de ses énergies mais c'est très loin de les rendre inexploitables. C'est juste une question d'intelligence dans les modes d'exploitation

Ce qui est visé pour l'éolien c'est qu'il fournisse 15% de l'énergie dont on a besoin, c'est largement atteignable avec des parcs éoliens en mer. L'intérêt spécifique est qu'il y a plus de vent en hiver.

L'énergie solaire est économiquement récupérable partout en France même si les sites les plus ensoleillés sont favorisés. Son intermittence ne la rend absolument pas inexploitable et la ressource exploitable dépasse très largement les besoins

• Certaines utilisations peuvent être liées à la disponibilité (90% des lessives peuvent se faire quand il y a du soleil, ce n'est qu'un petit exemple)
• La chaleur d'origine solaire se stocke très bien y compris sur longue durée pour tous les usages ne demandant pas une température très élevée (ça concerne tout le chauffage des locaux et les ecs)
• le stockage sous forme d'énergie électrique ou mécanique (steps élevant l'eau dans des barrages) peut très bien gérer les apports à l'échelle au moins de la  journée et ça peut aller jusqu'à la semaine (la batterie d'une voiture électrique stocke ses besoins moyens d'une semaine d'utilisation)

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

La couleur du ciel n'est pas négociable.

En revanche, toi, tu l'es.

AH non ! pas de ça Lisette ! je suis NON NEGOCIABLE...

il y a 23 minutes, hybridex a dit :

Rien ne vient fonder ton affirmation. Elle est même complètement fausse.

Il y a des conditions à l'exploitation de ses énergies mais c'est très loin de les rendre inexploitables. C'est juste une question d'intelligence dans les modes d'exploitation

Ce qui est visé pour l'éolien c'est qu'il fournisse 15% de l'énergie dont on a besoin, c'est largement atteignable avec des parcs éoliens en mer. L'intérêt spécifique est qu'il y a plus de vent en hiver.

L'énergie solaire est économiquement récupérable partout en France même si les sites les plus ensoleillés sont favorisés. Son intermittence ne la rend absolument pas inexploitable et la ressource exploitable dépasse très largement les besoins

• Certaines utilisations peuvent être liées à la disponibilité (90% des lessives peuvent se faire quand il y a du soleil, ce n'est qu'un petit exemple)
• La chaleur d'origine solaire se stocke très bien y compris sur longue durée pour tous les usages ne demandant pas une température très élevée (ça concerne tout le chauffage des locaux et les ecs)
• le stockage sous forme d'énergie électrique ou mécanique (steps élevant l'eau dans des barrages) peut très bien gérer les apports à l'échelle au moins de la  journée et ça peut aller jusqu'à la semaine (la batterie d'une voiture électrique stocke ses besoins moyens d'une semaine d'utilisation)

Le stockage de l'énergie est extrêmement dissipateur.

C'est un peu comme l'hydrogène, qui m'a tout l'air d'une fausse bonne idée.

Quand on additionne les transformations d'énergie, leurs inefficiences se multiplient.

L'improbabilité du Big bang se factorise avec l'improbabilité des supernovas, de la sélection naturelle, ...

Lorsque les "ET" s'enchaînent, les improbabilités se factorisent.

Il y a sans doute des progrès prometteurs à venir dans le renouvelable.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Mais le coût du kilowatt / heure est encore décevant, surtout si l'on tient compte des externalités négatives.

La pilotabilité du nucléaire est la seule à pouvoir fournir une énergie décarbonée à la demande.

On ne peut pas demander à la ménagère de faire sa lessive seulement quand il y a du vent.

On ne peut pas demander aux internautes de naviguer seulement quand il fait jour.

il y a 37 minutes, BELUGA a dit :

AH non ! pas de ça Lisette ! je suis NON NEGOCIABLE...

Mais non, tu n'as pas mal ! 

C'est dans la tête !

Vaillant soldat, ce n'est pas à la France de te servir.

C'est à toi de servir la France.