Les éoliennes terrestres, un sujet qui divise de plus en plus.

Il y a 1 heure, jeremie974 a dit :

Et surtout, arrêter de se multiplier comme des lapins.

il faut expliquer ça dans certains pays !!!

bon courage !!!!

il y a 3 minutes, Beebee a dit :

.... C'est bien d'expédier LE point noir en 5 mots. Parce que les êtres humains vont  avoir sur les bras le stockage des déchets de haute et moyenne activité ,  pour toujours. Nous sommes sacrément optimistes tout de même

Je suis bien d'accord que pour l'instant, il me paraît difficile de se passer du nucléaire. Il faut tout de même également parler des réserves d'Uranium, qui :

1) ne sont pas dans notre sous sol

2) ne sont pas renouvelables

Le Nucléaire n'est pas la panacée non plus.

Le plus vieux stockage de déchets nucléaires au monde date d'il y a 2 milliards d'années. Oklo au Gabon. On a rien inventé. On fait un trou et on les enterres. La planète contient du gaz et du pétrole sous terre en toute sécurité, on doit pouvoir stoker des éléments solides blindés dans du béton. La partie radiotoxique ne dure "que" quelques siècles. 

Ce n'est pas la panacée et personne n'est fan de nucléaire, mais si tu peux produire plus, mieux, sans rejet de CO2 et plus stable... on est tous preneur. 

il y a une heure, Nephalion a dit :

Pour la quantité de béton que ça représente, de ce que j'ai vu jusqu'à présent j'ai lu moins de 1000T par massif.

Combien fait le poids d'une centrale nucléaire ?

...

Avec le développement du stockage de l'énergie via l'hydrogène et des smartgrid par exemple, on rendra les sources d'énergies renouvelables du genre photovoltaiques ou éoliennes beaucoup plus pertinentes.

Oui, enfin il faut relativiser car combien y a-t 'il d'éoliennes avec leur 1000T de béton en guise de chaussures et combien y a t-il de centrales nucléaires ? Autre comparaison, quelles sont (ou étaient, vu que le parc nucléaire a été massacré depuis 20 ans) les productions respectives des centrales nucléaires en France et celle des éoliennes (par jour de grand vent, je suis gentil ...) ?

il y a 19 minutes, Répy a dit :

De l'aveu même de la LPO, les éoliennes tuent très peu d'oiseaux !

Encore heureux les gypaètes barbus sont des espèces protégés... on est obligé de les réintroduire. ça tue peu d'oiseaux, aussi parce qu'il y a de moins en moins d'oiseaux. 

48% des espèces d'oiseaux sont en déclin: https://reporterre.net/Les-populations-de-48-des-especes-d-oiseaux-sont-en-declin#:~:text=Il y a de moins,alarmant à travers le monde.

il y a 2 minutes, Beebee a dit :

C'était en quelle année?

Dans les années 1950 et 1960, il y a eu plusieurs dizaines de villages et de hameaux rayés de la carte : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2020-04-10/ces-villages-de-france-engloutis-sacrifies-sur-lautel-de-la-fee-electricite-d991f81f-23ef-4163-9ea2-5736a23659e3

Tous les barrages qui nous fournissent un électricité "écolo" on tous inondé des vallées qui étaient plus ou moins peuplées ainsi qu eles terres agricoles fertiles des fonds de vallée. Autrefois il y avait consensus sur le "prix à payer" pour l'intérêt de la collectivité.

Maintenant on ne sait plus faire la mise en balance (avantages/inconvénients). On veut le beurre et l'argent du beurre et en plus le sourire de la crémière !

Nous sommes des ingrats, des individualistes, bref, des "enfants gâtés" qui ne supportent aucune contrainte ni contrariété.

"Une vraie fin de race" aurait dit ma grand'mère !

Il y a 6 heures, Saturne06 a dit :

Exact ! Les m3 de béton tenant les socles ... Enfin, le mal est fait maintenant. Mais il y a encore des hurluberlus pour défendre l'avantage de l'éolienne ...

Il n'y aurait pas beaucoup d'inconvénients à les laisser dans le sol, ça ou un rocher quelle différence?

Traiter ceux qui ne pensent pas comme toi d'hurluberlus n'est pas un argument

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Encore heureux les gypaètes barbus sont des espèces protégés... on est obligé de les réintroduire. ça tue peu d'oiseaux, aussi parce qu'il y a de moins en moins d'oiseaux. 

48% des espèces d'oiseaux sont en déclin: https://reporterre.net/Les-populations-de-48-des-especes-d-oiseaux-sont-en-declin#:~:text=Il y a de moins,alarmant à travers le monde.

Je cite ton lien

Citation

Les causes de cet effondrement sont bien connues : fragmentation des habitats, destruction des zones naturelles, artificialisation des sols, chasse, pollution, pesticides, changement climatique…

Le rôle des éoliennes lui est limité. Les précieux rapaces eux ont vu leur population s'effondrer pour cause de destruction de "nuisibles"

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

On fait un trou et on les enterres.

Apparemment plus facile à dire qu'à faire. Les Allemands ont rencontré de sacrés problèmes en stockant des déchets dans d'anciennes mines de sel qui semblaient offrir toutes garanties

On ne dispose de ressources de combustibles nucléaires en abondance sur qu'en changeant radicalement de technologies par rapport à notre merveilleux EPR

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas la panacée et personne n'est fan de nucléaire, mais si tu peux produire plus, mieux, sans rejet de CO2 et plus stable... on est tous preneur. 

On n'a absolument pas besoin de produire plus d'énergie malgré la thèse à la mode qui fait de la loi qui lie la croissance à la quantité d'énergie utilisée un dogme.

Cette loi est aujourd'hui obsolète grâce aux développements technologiques qui permettent de s'en libérer.

C'est le cas pour une majorité d'activités humaines, de la production de nourriture au logement en passant par les communications et les déplacements

De plus on peut s'orienter vers des activités moins consommatrices. Il est probable que les sports d'hiver en montagne, les courts séjours brule couillons sur plages lointaines sont assez compromis dans un avenir pas très lointain

il y a 16 minutes, hybridex a dit :

On n'a absolument pas besoin de produire plus d'énergie malgré la thèse à la mode qui fait de la loi qui lie la croissance à la quantité d'énergie utilisée un dogme.

Cette loi est aujourd'hui obsolète grâce aux développements technologiques qui permettent de s'en libérer.

C'est le cas pour une majorité d'activités humaines, de la production de nourriture au logement en passant par les communications et les déplacements

De plus on peut s'orienter vers des activités moins consommatrices. Il est probable que les sports d'hiver en montagne, les courts séjours brule couillons sur plages lointaines sont assez compromis dans un avenir pas très lointain

C'est pas une question de thèse, c'est une question  mathématiques : tu as 45 millions de véhicules qui tournent au pétrole aujourd'hui et demain tu vas avoir besoin de faire tourner 45 millions de véhicules électriques. On ne produit pas forcément plus d'énergie puisqu'on ne produira que peu ou pas d'essence, mais il faudra fabriquer de l'électricité à la place. Après on être con et ouvrir des centrales à pétroles, cramer le pétrole pour faire de l'électricité, polluer l'atmosphère avec les centrales afin de rouler écolo en électrique... 

il y a 32 minutes, hybridex a dit :

Apparemment plus facile à dire qu'à faire. Les Allemands ont rencontré de sacrés problèmes en stockant des déchets dans d'anciennes mines de sel qui semblaient offrir toutes garanties

On ne dispose de ressources de combustibles nucléaires en abondance sur qu'en changeant radicalement de technologies par rapport à notre merveilleux EPR

Les allemands? C'est pas ce peuple qui ouvre des centrales à charbon et qui bloque l'arrêt des véhicules thermiques en 2035? Tu m'étonnes qu'ils sont contre le nucléaire... n'empêche que l'Allemagne sera un très bon client pour EDF dès que l'EPR tournera... 

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Tous les barrages qui nous fournissent un électricité "écolo" on tous inondé des vallées qui étaient plus ou moins peuplées ainsi qu eles terres agricoles fertiles des fonds de vallée. Autrefois il y avait consensus sur le "prix à payer" pour l'intérêt de la collectivité.

Pour la poignée d'habitants des villages inondés, il n'y a eu aucun consensus : ils ont été sacrifiés, point. En revanche, tout le reste de la France était super d'accord....

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

On fait un trou et on les enterres.

Bon, déjà, heureusement ,ce n'est pas toi chargé de la gestion sur plusieurs siècles des déchets radioactifs.

C'est sûr, c'est pas toi hein?

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

ça reste une très bonne source d'énergie l'hydroélectrique. On fout un ou deux villages sous l'eau, y compris des églises et des ouvrages d'art, mais on peut doser l'électricité tout au long de l'année, c'est ultra écolo, et parfois EDF fait construire des passages pour les saumons afin que les cours d'eau continuent d'avoir leur biodiversité. On a juste besoin de pluie et de neige... 

Parois comme vous dites on fait des échaelles à Saumon. Dans le temps pas si lointain on péchait parfois des saumons dans la Loire hélas mainenant il n'y en a plus et puis ce ne sont que quelques villages détruits comme vous dites . Dans ce cas pécis aucun. Mais pourquoi na pas mettre des éoliennes dans la perspetive de Vaux le Vicomte. On a juste besoin de vent 

Il y a 13 heures, Beebee a dit :

.... C'est bien d'expédier LE point noir en 5 mots. Parce que les êtres humains vont  avoir sur les bras le stockage des déchets de haute et moyenne activité ,  pour toujours. Nous sommes sacrément optimistes tout de même

Je suis bien d'accord que pour l'instant, il me paraît difficile de se passer du nucléaire. Il faut tout de même également parler des réserves d'Uranium, qui :

1) ne sont pas dans notre sous sol

2) ne sont pas renouvelables

Le Nucléaire n'est pas la panacée non plus.

Rernseignez vous avant de dire des bêtisees. Il y a de l'uranium chez nous. Pas loin de Saint Just en Chevalet on a extrait de cet uranium introuvable chez nous.

Il y a 13 heures, Beebee a dit :

C'était en quelle année?

Dans les années 1950 et 1960, il y a eu plusieurs dizaines de villages et de hameaux rayés de la carte : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2020-04-10/ces-villages-de-france-engloutis-sacrifies-sur-lautel-de-la-fee-electricite-d991f81f-23ef-4163-9ea2-5736a23659e3

Livre sur le sujet : l'excellent Le Silence et la Colère de Pierre Lemaitre

(fin du HS)

Je me fiche de ce bouquin. Il n'y a eu aucuns vilage englouti seulement un site connu et reconnu comme site remarquable dont on s'est bien foutu. J'ai vu la construction dans les années 70-80 engloutissant toute ma jeunesse!

Personnellement, je pense que les éoliennes sont obsolètes. Elles doivent être démantelées aprsè 20 ou 25 ans de services intermittents. Je ne crois pas qu'on les remplacera. D'autres moyens de production d'électricité auront été développés d'ici là. Elles seront alors aussi désuètes aux yeux des enfants de ce futurs proches que les"walkman" aux yeux de mes petits enfants !

il y a 6 minutes, pluc89 a dit :

Personnellement, je pense que les éoliennes sont obsolètes. Elles doivent être démantelées aprsè 20 ou 25 ans de services intermittents. Je ne crois pas qu'on les remplacera. D'autres moyens de production d'électricité auront été développés d'ici là. Elles seront alors aussi désuètes aux yeux des enfants de ce futurs proches que les"walkman" aux yeux de mes petits enfants !

L'obtimismer forcené dont tu fais preuve   me force à ta demander par quoi on va les rempacer. En France il paraît que l'on a des idées. donne m'en!

il y a 28 minutes, bidonnage a dit :

Je me fiche de ce bouquin. Il n'y a eu aucuns vilage englouti seulement un site connu et reconnu comme site remarquable dont on s'est bien foutu. J'ai vu la construction dans les années 70-80 engloutissant toute ma jeunesse!

Ok, allez hop n°26.

il y a 53 minutes, Beebee a dit :

Ok, allez hop n°26.

Rien compris à ton n°26!  Pas très futé mon pote.

Il y a 2 heures, Beebee a dit :

Pour la poignée d'habitants des villages inondés, il n'y a eu aucun consensus : ils ont été sacrifiés, point. En revanche, tout le reste de la France était super d'accord....

Bon, déjà, heureusement ,ce n'est pas toi chargé de la gestion sur plusieurs siècles des déchets radioactifs.

C'est sûr, c'est pas toi hein?

 

J'aibien ri quand à Saint Priest la Prugne on a trouvé de l'uranium. Tout le monde à été enchanté car ça donnait du travail. Quand le filon a été exploité on a envisagé d'enfouir au fond de la mine les déchets  et là tout le monde s'est élévé contre. Les gens ne savant pas ce qu'ils veulent. Maintenant en ce qui concerne ces fameux déchets on ne les enfouis pus on les traite et on les renvoie aux pays d'où ils viennent. Renseignez vous un peu mieux.Pour parler il faut savoir!

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

Je cite ton lien

Le rôle des éoliennes lui est limité. Les précieux rapaces eux ont vu leur population s'effondrer pour cause de destruction de "nuisibles"

Hé les éclos de slons arrêtez de taper sur un clou rouillé depuis longtemps. Les cormorans qui sont maintenant une espèces protégées prennent plus de poisson que les pècheurs eux même. Mais attention . On ne touche pas aux cormorans. Pauvres bêtes , et là je ne parle pas des cormorans.

Il y a 1 heure, bidonnage a dit :

Rien compris à ton n°26!  Pas très futé mon pote.

Faut pas être très futé pour ne pas comprendre la vanne. 

Il y a 1 heure, bidonnage a dit :

Hé les éclos de slons arrêtez de taper sur un clou rouillé depuis longtemps. Les cormorans qui sont maintenant une espèces protégées prennent plus de poisson que les pècheurs eux même. Mais attention . On ne touche pas aux cormorans. Pauvres bêtes , et là je ne parle pas des cormorans.

Vous êtes nombreux dans ta tête ? 

Il y a 3 heures, bidonnage a dit :

Rernseignez vous avant de dire des bêtisees. Il y a de l'uranium chez nous. Pas loin de Saint Just en Chevalet on a extrait de cet uranium introuvable chez nous.

Dit celui qui ne semble pas beaucoup s'être renseigné :

Mine obsolète, baisse de rendement, densité du minerais résiduelle faible, minerais importé deux fois moins cher.