Les raisons de l'athéisme sont profondes.

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

"dieu fils de pute" ou " dieu enculé "

Ce ne sont que des expressions !

"Mais la haine de dieu existe bel et bien"

Pour avoir de la haine envers un dieu, il faut forcément y croire...

Et ben c'est ce que je dis .

Le 07/04/2023 à 07:43, Kyoshiro02 a dit :

On peut détester un personnage de fiction. Ils ne sont pas tous créés pour être appréciés.

Tu vois ce que je veux dire ? dieu n'existe pas, il ne peut donc pas être la cause de la souffrance, donc, tant qu'on insultera dieu, la souffrance durera .

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

Tu vois ce que je veux dire ? dieu n'existe pas, il ne peut donc pas être la cause de la souffrance, donc, tant qu'on insultera dieu, la souffrance durera .

Non, les causes de la souffrance sont soit de soi-même, soit externe.

Insulter ou non dieu, c'est comme insulter n'importe quel personnage de fiction, ça revient du pareil au même.

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

Non, les causes de la souffrance sont soit de soi-même, soit externe.

Insulter ou non dieu, c'est comme insulter n'importe quel personnage de fiction, ça revient du pareil au même.

Tu me verras toujours utiliser cette formule :

"je ne crois pas en ce que les hommes appellent dieu "

Pourquoi , et bien parce que ce que les hommes appellent dieu c'est un 

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

personnage

Et je ne crois pas en ce personnage .

Par contre, je crois que la vie est le fruit d'une volonté de liberté, nous ne pouvons pas être cette volonté, mais nous pouvons avoir cette volonté .

Hors, toutes formes de haine aliène et éloigne de la liberté .

Mais, libre a toi ...

l'athéisme est rationnel, croire en un ou des dieux ne me gène en rien si ceux qui croient n'obligent pas ceux qui ne croient pas à croire. le prélogique humain nous a conduit et continue à nous conduire vers des explications toutes faites sur les phénomènes existants et sur nous-mêmes... j'ai passé l'âge de ces petits jeux d'atrium basés le questionnement idéologique de sens sur nous et notre destinée... athée= sans dieu(x). c'est tout et c'est assez!  

Le 07/04/2023 à 07:20, Kyoshiro02 a dit :

Les raisons de l'athéisme ?

Dieu n'existe pas, les religions n'ont aucune crédibilité, les adultes ont passé l'âge d'avoir un ami imaginaire ou de croire au Père Noël. Si dieu existerait, il serait plus un pervers narcissique que du bien.

Même pas le genre pépère pervert. Zut! 

Un athée convaincu diable oui!

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

l'athéisme est rationnel,

Bah non...on ne peut prouver ni l'un, ni l'autre. Que vient faire la raison ici?

Il y a 14 heures, chanou 34 a dit :

Bah non...on ne peut prouver ni l'un, ni l'autre. Que vient faire la raison ici?

enfin, chanou, tu as remarqué que durant les âges de la terre, des êtres aussi complexes que les mammifères dits supérieurs n'ont eu aucun besoin de croire en un ou des dieux... c'est rationnel car on estime que l'on n'a pas besoin d'asservir les croyants en une pseudo croyance de "sans dieu(x)" alors que ce n'est pas le cas avec les croyants qui veulent faire du prosélytisme à outrance. voir les dérives sectaires des églises en tout genre (catho incluse) qui firent tués ou pire des gens ayant des croyances autres ou qui ne croyaient plus. c'est ainsi que je vois les choses, je peux comprendre que certains voient ces mêmes choses différemment. 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

enfin, chanou, tu as remarqué que durant les âges de la terre, des êtres aussi complexes que les mammifères dits supérieurs n'ont eu aucun besoin de croire en un ou des dieux...

https://www.connaissancedesarts.com/monuments-patrimoine/la-dame-de-brassempouy-le-premier-visage-humain-11107903/

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-787/signification-de-lart-rupestre-du-paleolithique-su/

Contrairement à toi je pense que la croyance en des divinités surnaturelles est intrinsèque à l'humain depuis le début, tout simplement parce que c'est une explication facile de tous les phénomènes naturels. C'est le monothéisme qui est problématique et c'est lui qui a fichu la merde, entre nous ; pas le polythéisme.

Le polythéisme des grecs ( entre autres) ne les a pas empêchés du tout de réfléchir de façon "scientifique". Par contre le monothéisme...j'aimerais bien qu'on me cite l'équivalent d'un Thalès ou d'un Pythagore dans les populations monothéistes de la même époque...

Il y a 17 heures, chanou 34 a dit :

Bah non...on ne peut prouver ni l'un, ni l'autre. Que vient faire la raison ici?

Justement, même si on ne peut pas prouver ce qui n’existe pas; on peut tout de même parler de probabilité. C'est irrationnel par exemple, de croire qu'il y a quelque part une planète faire de fromage vert à trous; même si je ne peut pas le prouver.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

https://www.connaissancedesarts.com/monuments-patrimoine/la-dame-de-brassempouy-le-premier-visage-humain-11107903/

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-787/signification-de-lart-rupestre-du-paleolithique-su/

Contrairement à toi je pense que la croyance en des divinités surnaturelles est intrinsèque à l'humain depuis le début, tout simplement parce que c'est une explication facile de tous les phénomènes naturels. C'est le monothéisme qui est problématique et c'est lui qui a fichu la merde, entre nous ; pas le polythéisme.

Le polythéisme des grecs ( entre autres) ne les a pas empêchés du tout de réfléchir de façon "scientifique". Par contre le monothéisme...j'aimerais bien qu'on me cite l'équivalent d'un Thalès ou d'un Pythagore dans les populations monothéistes de la même époque...

 

c'est exactement ce que je dis, chanou, c'est notre prélogisme qui nous a entrainé à faire intervenir des esprits, des dieux etc pour tenter d'expliquer ce que l'on ne comprenait pas. et avec le monothéisme des trois religions du livre, le bordel est total et complet. bref, je me suis mal exprimée. passe une belle journée, il me semble que les nuages reviennent chez moi!

Il y a 19 heures, Atipique a dit :

Justement, même si on ne peut pas prouver ce qui n’existe pas; on peut tout de même parler de probabilité. C'est irrationnel par exemple, de croire qu'il y a quelque part une planète faire de fromage vert à trous; même si je ne peut pas le prouver.

Cela n'est vrai que si on considère que l'athéisme est naturel ou inné.

Rien n'est moins sûr. C'est irrationnel de le croire (que Dieu est un concept non naturel ou non inné).

Le 07/04/2023 à 02:37, Mak Marceau a dit :

Si Dieu existe, comment les gens lui parle-t-il? C'est ça une raison profonde: le rationalisme. 

C'est pour ça que les choses ne doit pas changer sans le topic. C'est bien pensé. 

Le rationalisme classique est basé sur Dieu. Dieu est la garantie de l'existence de la vérité et de l'intelligibilité du monde dans cette conception.

Le 07/04/2023 à 07:20, Kyoshiro02 a dit :

Les raisons de l'athéisme ?

Dieu n'existe pas, les religions n'ont aucune crédibilité, les adultes ont passé l'âge d'avoir un ami imaginaire ou de croire au Père Noël. Si dieu existerait, il serait plus un pervers narcissique que du bien.

Ce n'est pas une preuve, et encore moins rationnelle, mais un appel à l'émotion lié au sempiternel recyclage de l'argument du mal.

Il y a eu des tentatives de réponses à cet argument. La liberté humaine et les monades de Leibniz sont une réponse possible.

Une forêt détruite par un incendie repousse encore plus luxuriante.

Qui sommes-nous donc pour prétendre porter un avis définitif sur le bien ou le mal ? Pour prétendre qu'un handicap ou une maladie est inutile et mauvaise ? Qui vous dit qu'ils n'ont pas un rôle à jouer dans l'histoire de l'univers ?

Dieu est un concept à vocation éducative et morale. Il requiert toutefois l'humilité de reconnaître qu'on apprend toute sa vie, y compris moralement. Qu'il s'agit en réalité d'une immaturité de penser qu'être adulte ce serait savoir et non plus croire, avoir toutes les réponses et ne plus douter.

Le 07/04/2023 à 07:27, Gouderien a dit :

Dieu est une hypothèse; le fanatisme commence quand on se met à penser que c'est une certitude. Il faut croire... avec modération.

Wittgenstein dans de la certitude démontre que la certitude fait intrinsèquement partie de l'Homme. En ce sens Dieu n'est qu'un concept, ou une certitude, qui est le concept des concepts, ou la certitude de certitude.

Le 07/04/2023 à 10:37, Frank_N a dit :

Ceux qui croient en Dieu disent qu'il est éternel et tout puissant. S'il est éternel, il ne peut pas mourir. S'il est tout puissant il peut se tuer. S'il se tue, il n'est plus éternel. Ceux qui croient en Dieu disent donc des conneries.

Une volonté parfaite est éternelle et ne peut donc pas se faire opposition à elle-même et être névrosée. Une variante est la possibilité que Dieu crée une pierre qu'il ne puisse pas soulever.

Thomas d'Acquin a répondu à ce type d'objections.

Il y a 18 heures, jacky29 a dit :

c'est exactement ce que je dis, chanou, c'est notre prélogisme qui nous a entrainé à faire intervenir des esprits, des dieux etc pour tenter d'expliquer ce que l'on ne comprenait pas. et avec le monothéisme des trois religions du livre, le bordel est total et complet. bref, je me suis mal exprimée. passe une belle journée, il me semble que les nuages reviennent chez moi!

En fait c'est surtout que le matérialisme est une vision du monde qui est culturelle et que sans lui l'existence d'une âme ou d'un esprit (dualité corps/esprit) est évidente et liée à la conscience de soi, si on en appelle à son sens interne.

Il y a 19 heures, Atipique a dit :

Justement, même si on ne peut pas prouver ce qui n’existe pas; on peut tout de même parler de probabilité. C'est irrationnel par exemple, de croire qu'il y a quelque part une planète faire de fromage vert à trous; même si je ne peut pas le prouver.

Oui, mais je trouve que les haineux de dieu sont aussi pires que les fanatiques de dieu.

Je trouve qu'ils empêchent toutes discussions à cause de leurs interventions intempestives et radicales, et qu'ils empêchent par là l'évolution de la pensée générale sur le concept.

Il est irrationnel de croire qu'il y a quelque part une planète faite de fromage vert à trous, mais est il irrationnel de croire qu'il y a quelque part une planète habitable ? Alors même qu'on ne peut prouver ni l'une ni l'autre .

Si l'athéisme était rationnel il y aurait une preuve de l'inexistence de Dieu.

Et s'il y avait une preuve, une seule suffirait, et non pas 150 " arguments " présentés comme des preuves, en étant de nature bancale et contestable.

L'existence même de cette discussion est la preuve que l'athéisme n'est pas spécialement plus rationnel que la croyance.

Et surtout n'allez pas croire que les athées ne croient en rien.

Comment peut-il y avoir une preuve de l’inexistence de la réalité  d’une croyance ? C’est par essence, antinomique, non ?

Petite fable qui répond à l'argument du mal avec le paysan chinois et son cheval :

Citation

Un vieux paysan chinois suscitait la jalousie des plus riches du pays parce qu’il possédait un cheval blanc extraordinaire. Ses voisins l’encourageaient à vendre l’animal pour assurer ses vieux jours, mais chaque fois qu’on lui proposait une fortune pour l’animal, le vieillard répondait : « Ce cheval est beaucoup plus qu’un animal pour moi, c’est un ami, et je ne peux pas le vendre. »

« Ce cheval est beaucoup plus qu’un animal pour moi, c’est un ami, je ne peux pas le vendre. »

Un jour, le cheval disparut. Les voisins, rassemblés devant l’étable vide, donnèrent leur opinion :

« Il était prévisible qu’on te volerait cette bête. Pourquoi ne l’as-tu pas vendue ? Quel malheur ! »

Le paysan se montra plus circonspect :

« N’exagérons rien. Le cheval ne se trouve plus dans l’étable, c’est un fait. Tout le reste n’est qu’une appréciation de votre part. Comment savoir si c’est un bonheur ou un malheur ? Nous ne connaissons qu’un fragment de l’histoire. Qui sait ce qu’il adviendra ? »

Les gens se moquèrent du vieil homme …

Quinze jours plus tard, le cheval revint. Il n’avait pas été volé, il s’était tout simplement échappé. Lassé par sa petite escapade, il revenait et ramenait avec lui une dizaine de chevaux sauvages. Les villageois s’attroupèrent de nouveau :

« Tu avais raison, ce n’était pas un malheur mais une bénédiction. »

Le paysan leur répondit :

« Je n’irai pas jusque là. Contentons-nous de dire que mon cheval est revenu. Comment savoir si c’est une chance ou une malchance ? Ce n’est qu’un épisode. Peut-on connaître le contenu d’un livre en ne lisant qu’une phrase ? »

Les villageois se dispersèrent, pensant que le vieil homme déraisonnait. Recevoir 10 beaux chevaux était indubitablement un cadeau du ciel.

 

Trop âge pour le faire lui-même, le vieux paysan laissa son fils, malgré son inexpérience, commencer le dressage des chevaux sauvages. L’un d’eux le jeta à terre violemment à terre et le blessa gravement. Les villageois vinrent une fois de plus donner leur avis :

« Mon pauvre ! Tu avais raison, ces chevaux sauvages ne t’ont pas porté chance. Voilà ton fils unique estropié. Qui donc t’aidera dans tes vieux jours ? »

La réponse du paysan les étonna de nouveau :

« Voyons, n’allez pas si vite. Mon fils a perdu l’usage de ses jambes, c’est tout. Qui dira ce que cela nous aura apporté ? La vie se présente par petits bouts, nul ne peut prédire l’avenir. »

Quelque temps plus tard, la guerre éclata et tous les jeunes gens du village furent enrôlés dans l’armée. Sauf le fils invalide du vieux paysan. Les villageois vinrent se lamenter auprès du vieil homme :

 

« Tu avais raison, ton fils ne peut plus marcher, mais il reste auprès de toi tandis que nos fils vont se faire tuer. »

Ce à quoi il leur répondit :

« Je vous en prie, ne jugez pas hâtivement. Vos jeunes sont enrôlés dans l’armée, le mien reste à la maison, c’est tout ce que nous pouvons dire. Dieu seul sait si c’est un bien ou un mal. »

 

Source : L’histoire du vieux paysan chinois (inspirant.fr)

Si vous ne savez pas vraiment ce qui est bien ou mal, mais que seul Dieu le sait, comment pouvez-vous dire que le mal serait doté d'une quelconque positivité ou réalité ?

Qui vous dit qu'à la fin ce sera le mal et pas le bien qui gagne ?

Ainsi l'argument du mal prétend connaître ce qui est inconnaissable.

En cela il est un sophisme.

il y a 14 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Comment peut-il y avoir une preuve de l’inexistence de la réalité  d’une croyance ? C’est par essence, antinomique, non ?

Décidément , tu piges rien . Un questionnement se doit de surfer en surface comme Jésus qui aurait marché sur l'eau , il ne s'est pas enfoncé dans l'eau , il est resté en surface et là , ton questionnement est respectueux sinon , tu es méchante 

il y a 6 minutes, eriu a dit :

Décidément , tu piges rien . Un questionnement se doit de surfer en surface comme Jésus qui aurait marché sur l'eau , il ne s'est pas enfoncé dans l'eau , il est resté en surface et là , ton questionnement est respectueux sinon , tu es méchante 

Gniark Gniark !