Il y a 13 heures, VladB a dit :

Tiens, ça m'étonne de @Répy, confondre météo et climat. 

Non je ne confond pas climat et météo. La météo est totalement variable alors que pour le climat on peut observer des variations plus ou moins cycliques selon les époques.

Mais ni l'un ni l'autre ne sont "réglés".

Ils sont soumis aux fluctuations des transports d'énergie par l'atmosphère et par l'océan entre les zones chaudes et les zones froides de la Terre.

Le moteur est le différentiel de température. La variabilité dans ces échanges a des causes multiples : le relief, les forces de Coriolis, l'inclinaison de l'axe de la terre (saisons)....

Et probablement encore pas mal de paramètres que nous ne connaissons pas encore...

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Non je ne confond pas climat et météo. La météo est totalement variable alors que pour le climat on peut observer des variations plus ou moins cycliques selon les époques.

Mais ni l'un ni l'autre ne sont "réglés".

Ils sont soumis aux fluctuations des transports d'énergie par l'atmosphère et par l'océan entre les zones chaudes et les zones froides de la Terre.

Le moteur est le différentiel de température. La variabilité dans ces échanges a des causes multiples : le relief, les forces de Coriolis, l'inclinaison de l'axe de la terre (saisons)....

Oui, je te suis et te connaissant je n'avais pas le moindre doute que tu maîtrisais la différence. Sauf que ta diatribe induisait en erreur car elle mettait l'accent sur la variabilité.

De la à conclure que le climat a toujours changé et que donc...

Le fait est que la perturbation est majeure et rapide, instantanée à l'échelle des temps géologiques. Les cycles de Milankovitch c'est entre 100 000 et 400 000 ans, le CO2 anthropique c'est 150 ans. Certes l'humanité a assisté et documenté l'optimum médiéval, on apprécie encore de nos jours les paysages enneigée de Bruegel. Le réchauffement anthropique c'est un degré en plus, et peut être quatre (toujours en plus) d'ici la fin du siècle.

Alors qu'on appelle ça réchauffement ou dérèglement peu importe. En fait ce que signifie ta proposition le climat n'a jamais été réglé, signifie qu'étant donnée une série fluctuante, si les fluctuations sont d'importance alors tu ne verras pas la tendance. Le GIEC si.

Pourquoi a t'on commencé à parler de dérèglement plutôt que réchauffement ? Parce que c'est une perturbation globale et que par endroit, ou par moment, il peut faire plus froid. Par exemple les couches hautes de l'atmosphère sont plus froides. Une preuve indirecte que ce sont bien les IR qui agissent. La circulation polaire va être différente. Avec des bouffées d'air polaire plus importantes par moment, faisant un épisode météo de grand froid. C'est alors que des crétins de sceptiques vont s'empresser de claironner sur des radios telles que Sud Radio : alors, le réchauffement ?

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Les cycles de Milankovitch c'est entre 100 000 et 400 000 ans, le CO2 anthropique c'est 150 ans.

Oui pour ces valeurs. Cependant si on y regarde de plus près, vers 1350 en moins de 10 ans on est passé d'une période chaude à une période froide qui va causer un grand recul dans la population agravé par la peste en Europe.

De même en plein âge glaciaire (au Magdalénien 23000 ans) dans les grottes de Dordogne on observe des séquences chaudes de quelques décennies au point que les rennes s'en vont vers le nord et que le régime alimentaire des résidents change en moins d'un an. Même dans les tendances longues du cycle de Milankovic, il y a des fluctuations qui peuvent être importantes. Ainsi le petit-âge glaciaire de 1600 à 1850 est une brèche dans le réchauffement post-glaciaire. Il y a donc des fluctuations "fines" qui ne sont pas prévues par les cycles astronomiques de Milankovic. Elles peuvent avoir des causes exceptionnelles comme les météorites ou le volcanisme ou bien des fluctuations solaires.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Oui pour ces valeurs. Cependant si on y regarde de plus près, vers 1350 en moins de 10 ans on est passé d'une période chaude à une période froide qui va causer un grand recul dans la population agravé par la peste en Europe.

De même en plein âge glaciaire (au Magdalénien 23000 ans) dans les grottes de Dordogne on observe des séquences chaudes de quelques décennies au point que les rennes s'en vont vers le nord et que le régime alimentaire des résidents change en moins d'un an. Même dans les tendances longues du cycle de Milankovic, il y a des fluctuations qui peuvent être importantes. Ainsi le petit-âge glaciaire de 1600 à 1850 est une brèche dans le réchauffement post-glaciaire. Il y a donc des fluctuations "fines" qui ne sont pas prévues par les cycles astronomiques de Milankovic. Elles peuvent avoir des causes exceptionnelles comme les météorites ou le volcanisme ou bien des fluctuations solaires.

Tout à fait, et j'ajouterais que derrière toutes les informations alarmistes, on trouve en tâche de fond et omniprésente le rôle de l'Homme comme élément perturbateur… ce qui relève de l'obsession morbide. Pour ne pas dire de la schizophrénie !  Certes, l'Homme a sa part de responsabilité dans de nombreux domaines et localement, mais face à la dynamique hyper complexe de l'équilibre de la géothermie, cette responsabilité est à revoir à la baisse. Ne serait-ce que parce que notre mémoire collective, dont le champ temporel est limité à une ou deux générations, est trop petite comparée au rythme propre de notre planète.
La Terre mène sa vie. La Vie mène la sienne et croyez-moi ou non, si nous avons besoin de notre planète, elle, pas plus que le système solaire et encore moins l'Univers, ne se soucient du sort de ce misérable accident chimique qui un jour a engendré cette improbable chose qu'on appelle la Vie.et dont nous sommes les héritiers.
En fait, je crois même que dans cet Univers, si violent et si indifférent à la Vie, il est  statistiquement improbable que les Lois de l'Évolution aient pu conduire des civilisations semblables à la nôtre si longtemps. Notre planète a eut la chance de naître dans un des bras à peu près calme d'une quelconque galaxie, mais que Sirius ou Bételgeuse éternue et s'en est fini de nous en moins de deux générations. Ou dans 25 minutes si c'est le Soleil qui se fâche.

... et ne resteront plus que quelques bactéries obstinées à s'atteler à une tâche dont le dessein (???) nous échappe, et qui recommenceront, sans fin.

il y a 23 minutes, azad2B a dit :

Tout à fait, et j'ajouterais que derrière toutes les informations alarmistes, on trouve en tâche de fond et omniprésente le rôle de l'Homme comme élément perturbateur… ce qui relève de l'obsession morbide. Pour ne pas dire de la schizophrénie !  Certes, l'Homme a sa part de responsabilité dans de nombreux domaines et localement, mais face à la dynamique hyper complexe de l'équilibre de la géothermie, cette responsabilité est à revoir à la baisse. Ne serait-ce que parce que notre mémoire collective, dont le champ temporel est limité à une ou deux générations, est trop petite comparée au rythme propre de notre planète.

Joli couplet sceptique.

Comme si l'horizon temporel de la mémoire collective limitait la validité des carottages glaciaires.

Le 01/04/2023 à 08:31, Pratika a dit :

Et oui, une fois de plus, la climatosceptique se manifeste à nouveau !

Le climat par les chiffres. Sortir de la science-fiction du GIEC, Christian Gerondeau

Chroniques de livres

Le climat par les chiffres. Sortir de la science-fiction du GIEC, Christian Gerondeau

écrit par Aymeric Belaud 31 mars 2023 91 vues

Le 20 mars, la synthèse du sixième rapport d’évaluation du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) a été publiée et relayée abondamment. Plus dramatique et catastrophique, António Guterres, secrétaire général de l’ONU, a estimé à propos de cette synthèse que « la bombe climatique fait tic-tac ». Le dernier livre de Christian Gerondeau va permettre de prendre du recul sur le catastrophisme environnemental ambiant.

Auteur de la trilogie La religion écologiste[1], Christian Gerondeau est ingénieur polytechnicien et auteur de plusieurs ouvrages sur les questions environnementales. Il est un lecteur attentif de tous les documents et textes publiés par le GIEC depuis sa création. Des textes parfois illisibles tant les auteurs, les références et les commentaires sont multiples. Le but de cet ouvrage est de « mettre à la portée de tous les quelques chiffres nécessaires pour pouvoir appréhender le domaine du climat ».

Ce livre commence par une série de 17 graphiques commentés – concernant l’évolution des températures, des émissions de CO2, du niveau des précipitations, etc. – qui permettent ainsi de comprendre que le monde est loin de connaitre une apocalypse climatique. M. Gerondeau attaque frontalement le GIEC et les apôtres d’une réduction des émissions de CO2. L’Union européenne, seule entité qui souhaite réellement s’attaquer à une baisse drastique des émissions, court à la ruine économique, pour rien : l’UE représente 1/2000^e de l’accroissement annuel du CO2 atmosphérique et la France 1/20000^e. D’autant plus quand les pays émergents souhaitent se développer, ce qui ne peut se faire qu’en émettant du carbone. L’auteur rappelle qu’émettre du CO2 pour se développer permet notamment de réduire drastiquement la mortalité juvénile, grâce à l’électrification apportée notamment avec le charbon. Les énergies fossiles répondent à 80 % des besoins de l’humanité (p. 36), et cela n’est pas près de s’arrêter.

Christian Gerondeau revient sur la fameuse augmentation de 1,5°C de la température terrestre contre laquelle le GIEC appelle à lutter. Or, en analysant les rapports de l’organisme, on se rend compte qu’en réalité l’évolution de la température dont parle le GIEC est de 0,4°C (p.41).  C’est moins effrayant sans doute que ce qu’on entend habituellement. Et ce l’est encore moins quand on étudie l’histoire du climat qui est faite de hausses et de baisses de températures : le climat semble être une affaire de cycles. De 1910 à 1945, la température terrestre a augmenté de 0,6 °C ; + 1,1°C entre 1850 et aujourd’hui. (L’année 1850 étant une année de sortie du « petit âge glaciaire ».) Christian Gerondeau cite les travaux de l’historien du climat Emmanuel Leroy Ladurie qui écrit que l’époque romaine a connu un optimum climatique, que l’époque mérovingienne a vu apparaitre une glaciation modérée, qu’un nouvel optimum est apparu au Moyen Âge, permettant aux Vikings de s’installer au Groenland (Terre verte, et non glacée…), etc. Lors du petit âge glaciaire entre le XIVe et le milieu du XIXe siècle, les glaciers alpins ont fortement progressé, parfois de plus de 40m par an.

Louant l’énergie nucléaire, M. Gerondeau dénonce l’incompatibilité du mix énergétique avec le solaire et l’éolien, ces deux énergies renouvelables et intermittentes qu’il juge inutiles en France. Avec l’hydroélectricité et le nucléaire, la France répond « à la quasi-totalité de ses besoins » (p.66). Alertant également sur le risque que l’interdiction de la vente des voitures à moteur thermique en 2035 au sein de l’UE fait courir à la filière automobile, ironisant sur l’utilité écologique de faire rouler des voitures électriques avec de l’électricité produite grâce au charbon, s’interrogeant sur la pertinence pour la France de dépenser des milliards d’euros dans les TER « utilisés régulièrement par 2 % de la population de province » (p.59), ce petit livre accessible à tous est un grand pavé dans la mare du GIEC et des écologistes.

Achetez le livre

[1] La religion écologiste / Les 12 mensonges du GIEC. La religion écologiste 2 / La voiture électrique et autres folies. La religion écologiste 3

Attention quand il est dit "L’année 1850 étant une année de sortie du « petit âge glaciaire » ". Car entre 1750 et 1850 la température avait déjà augmenté puisque c'est vers 1750, soit 100 ans avant, que celle-ci a commencé à augmenter.

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Oui pour ces valeurs. Cependant si on y regarde de plus près, vers 1350 en moins de 10 ans on est passé d'une période chaude à une période froide qui va causer un grand recul dans la population agravé par la peste en Europe.

De même en plein âge glaciaire (au Magdalénien 23000 ans) dans les grottes de Dordogne on observe des séquences chaudes de quelques décennies au point que les rennes s'en vont vers le nord et que le régime alimentaire des résidents change en moins d'un an. Même dans les tendances longues du cycle de Milankovic, il y a des fluctuations qui peuvent être importantes. Ainsi le petit-âge glaciaire de 1600 à 1850 est une brèche dans le réchauffement post-glaciaire. Il y a donc des fluctuations "fines" qui ne sont pas prévues par les cycles astronomiques de Milankovic. Elles peuvent avoir des causes exceptionnelles comme les météorites ou le volcanisme ou bien des fluctuations solaires.

Tout à fait. C'est comme le réchauffement climatique n'a pas était causé par l'homme mais par la nature vers 1750, mais l'homme à pris le dessus au 19ème siècles avec les gaz à effets de serre qui sont émis, ainsi que la déforestation, l'urbanisation,...

La climatologie c'est complexe vu tous se qui peut plus ou moins influencer le climat sur des périodes plus ou moins grandes (volcanismes, effets anthropiques, astronomiques, oscillations océaniques, les effets indirects comme les conséquences de l'évolution du climat,...).

Je n'en reviens pas d'avoir provoqué autant de remous avec un seul petit article... 

Il y a 17 heures, williams a dit :

Attention quand il est dit "L’année 1850 étant une année de sortie du « petit âge glaciaire » ". Car entre 1750 et 1850 la température avait déjà augmenté puisque c'est vers 1750, soit 100 ans avant, que celle-ci a commencé à augmenter.

Tout à fait. C'est comme le réchauffement climatique n'a pas était causé par l'homme mais par la nature vers 1750, mais l'homme à pris le dessus au 19ème siècles avec les gaz à effets de serre qui sont émis, ainsi que la déforestation, l'urbanisation,...

La climatologie c'est complexe vu tous se qui peut plus ou moins influencer le climat sur des périodes plus ou moins grandes (volcanismes, effets anthropiques, astronomiques, oscillations océaniques, les effets indirects comme les conséquences de l'évolution du climat,...).

On observe bien une élévation brusque de la température moyenne terrestre d'environ +1,4°C depuis la révolution industrielle vers les années 1850 en Angleterre d'abord puis dans l'Europe occidental et dans le monde.

De nombreux contributeurs sont bien connus comme les gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC, halocarbures etc) générés par la combustion du charbon, bois, pétrole, gaz naturel, lignite etc. , la déforestation, l'albédo des sols, etc. bien identifiés et évalués ;  tous d'origine humaine.

Le 03/04/2023 à 17:03, Pierrot89 a dit :

On observe bien une élévation brusque de la température moyenne terrestre d'environ +1,4°C depuis la révolution industrielle vers les années 1850 en Angleterre d'abord puis dans l'Europe occidental et dans le monde.

De nombreux contributeurs sont bien connus comme les gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC, halocarbures etc) générés par la combustion du charbon, bois, pétrole, gaz naturel, lignite etc. , la déforestation, l'albédo des sols, etc. bien identifiés et évalués ;  tous d'origine humaine.

Seul le H20 (vapeur d'eau) est un gaz à effet de serre qui ici ne doit pas avoir tellement d'effet sur le réchauffement climatique car contrairement au CO2, CH4... qui restent longtemps dans l'atmosphère et donc réchauffent la Terre pendant ce temps là, voilà que la vapeur d'eau retombe aussi vite au sol en précipitation tel comme quand il s'évapore. Alors que le N2O reste 121 ans dans l'atmosphère, le CH4 14 ans, le CO2 100 ans... Heureusement car le H20 est le gaz à effet de serre le plus important ou le 2ème après le N2O qui est 300 fois plus réchauffant que le CO2. Le H2O est responsable de 65 à 85% de l'effet de serre naturel entre sa puissance et sa quantité dans l'atmophère.

Il y a 13 heures, williams a dit :

Seul le H20 (vapeur d'eau) est un gaz à effet de serre qui ici ne doit pas avoir tellement d'effet sur le réchauffement climatique car contrairement au CO2, CH4... qui restent longtemps dans l'atmosphère et donc réchauffent la Terre pendant ce temps là, voilà que la vapeur d'eau retombe aussi vite au sol en précipitation tel comme quand il s'évapore. Alors que le N2O reste 121 ans dans l'atmosphère, le CH4 14 ans, le CO2 100 ans... Heureusement car le H20 est le gaz à effet de serre le plus important ou le 2ème après le N2O qui est 300 fois plus réchauffant que le CO2. Le H2O est responsable de 65 à 85% de l'effet de serre naturel entre sa puissance et sa quantité dans l'atmophère.

C'est tout à fait exact.

La vapeur d'eau retombe sur Terre sous forme de pluies et neige. Mais ce gaz à l'état de vapeur est rependant responsable d'une élévation des températures moyennes terrestres de -30 °C environ  à + 15 °C environ et donc sans cette présence quasiment plus de vie humaine sur Terre.

Le 01/04/2023 à 11:14, Jim69 a dit :

Le topic est du 1er avril, mais l’article est d’hier. C’est donc très sérieux.

Y’a pas de réchauffement climatique konvousdit. La température dans mon frigo est la même !!! C’est du pipeau !

Blabla typique de troll...

Désolé, aucun argument, toujours le même ton ironique ...

Du pipeau en effet !