La France, premier pays d'Europe à légaliser la surveillance biométrique

Bonjour,

Je tombe sur cet article.

Tout d'abord, qu'est-ce que la biométrie ?

Wikipédia nous dit :

Citation

Le mot biométrie signifie littéralement « mesure du vivant » et désigne dans un sens très large l'étude quantitative des êtres vivants. Parmi les principaux domaines d'application de la biométrie, on peut citer l'agronomie, l'anthropologie, l'écologie et la médecine.

L'usage de ce terme se rapporte de plus en plus à l'usage de ces techniques à des fins de reconnaissance, d'authentification et d'identification, le sens premier du mot biométrie étant alors repris par le terme biostatistique.

La biométrie est la vérification de l'identité d'un individu par ce qu'il est, c'est-à-dire en utilisant des caractéristiques physiques ou comportementales.

Pour en savoir plus

En France, le CLUSIF* définit sa propre acception du mot « biométrie » :

« étude mathématique des variations biologiques à l'intérieur d'un groupe déterminé ». Les techniques d'identification par la biométrie servent principalement à des applications dans le domaine de la sécurité, comme le contrôle d'accès automatique, un tel dispositif étant qualifié de « système de contrôle biométrique ». L'État français et d'autres étudient également les applications militaires des nanotechnologies.

« Un système de contrôle biométrique est un système automatique de mesure basé sur la reconnaissance de caractéristiques propres à l'individu » (d'après le CLUSIF).

(Cela peut se faire d'après la morphologie, l'iris, la rétine, la main, les empreintes digitales, le poids, la gestuelle, etc.).

Ce contrôle des individus aux moyens de technologies mises au service de sociétés privées ou publiques pose cependant des questions éthiques car la Commission nationale de l'informatique et des libertés et les citoyens disposent de peu de moyens pour en contrôler l'utilisation et éviter les éventuels abus.

Avec la vidéosurveillance, l'utilisation de la biométrie appliquée à l'homme pose dès lors des questions de bioéthique (étude des problèmes éthiques par rapport aux avancées en matière de biologie et de médecine).

D'où cet article.

Lequel commence ainsi :

Citation

L’article 7 de la loi sur les Jeux olympiques a été adopté ce midi par l’Assemblée, actant l’entrée formelle de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) dans le droit français, jusqu’en décembre 2024. À l’ombre du tumulte de la réforme des retraites, et grâce à une procédure comme d’habitude extrêmement rapide, le gouvernement a réussi à faire accepter une des technologies les plus dangereuses jamais déployées. Pour cela, il a usé de stratégies, de mensonges et de récits fictifs, pour que jamais ne soient sérieusement et concrètement discutés le fonctionnement technique de ces outils et leurs conséquences politiques et juridiques en termes de surveillance de masse. Grâce à une majorité totalement désinvestie et au soutien total de l’extrême droite, la VSA a donc pu être légalisée sur la base de mensonges sapant toujours un peu plus le jeu démocratique.

Alors, faut-il avoir peur de la surveillance biométrique ?

Est-ce que cela peut ouvrir la voie à ouvrir la voie à d'autres technologies de surveillance biométrique : audiosurveillance algorithmique, reconnaissance faciale, suivi biométrique des personnes a posteriori…

La surveillance biométrique est-elle dangereuse selon vous ? 

Qu'en pensez-vous ? 

Désolée pour le pavé, mais j'ai pas pu faire plus court.

il y a 27 minutes, Doïna a dit :

La surveillance biométrique est-elle dangereuse selon vous ? 

La surveillance biométrique est dangereuse dans les pays non démocratiques, puisqu’elle permet d’emprisonner arbitrairement les opposants au régime politique en place.

En démocratie, il faut bien donner au pouvoir public les outils permettant de poursuivre les délinquants et la capacité de condamner les trafiquants en tous genres.

On ne peut pas exiger plus de protection policière et à la fois interdire l’autorisation de l’usage des outils informatique disponible permettant de l’assurer.

Il est vrai que pour les casseurs, ils s’empressent de masquer leur visage, l’efficacité de se type de reconnaissance faciale est certainement insuffisant.

Ce que je souhaite surtout c’est que le régime politique en France ne se transforme pas en dictature un jour ou l'autre, parce que dans ce cas-là, le biométrique cela craint pour nos abatis.

et un des premiers pays a interdire les applications tiktok et netflix aux fonctionaires 

elle et belle la democratie 

il y a 51 minutes, Doïna a dit :

Bonjour,

Je tombe sur cet article.

Tout d'abord, qu'est-ce que la biométrie ?

Wikipédia nous dit :

Pour en savoir plus

En France, le CLUSIF* définit sa propre acception du mot « biométrie » :

« étude mathématique des variations biologiques à l'intérieur d'un groupe déterminé ». Les techniques d'identification par la biométrie servent principalement à des applications dans le domaine de la sécurité, comme le contrôle d'accès automatique, un tel dispositif étant qualifié de « système de contrôle biométrique ». L'État français et d'autres étudient également les applications militaires des nanotechnologies.

« Un système de contrôle biométrique est un système automatique de mesure basé sur la reconnaissance de caractéristiques propres à l'individu » (d'après le CLUSIF).

(Cela peut se faire d'après la morphologie, l'iris, la rétine, la main, les empreintes digitales, le poids, la gestuelle, etc.).

Ce contrôle des individus aux moyens de technologies mises au service de sociétés privées ou publiques pose cependant des questions éthiques car la Commission nationale de l'informatique et des libertés et les citoyens disposent de peu de moyens pour en contrôler l'utilisation et éviter les éventuels abus.

Avec la vidéosurveillance, l'utilisation de la biométrie appliquée à l'homme pose dès lors des questions de bioéthique (étude des problèmes éthiques par rapport aux avancées en matière de biologie et de médecine).

D'où cet article.

Lequel commence ainsi :

Alors, faut-il avoir peur de la surveillance biométrique ?

Est-ce que cela peut ouvrir la voie à ouvrir la voie à d'autres technologies de surveillance biométrique : audiosurveillance algorithmique, reconnaissance faciale, suivi biométrique des personnes a posteriori…

La surveillance biométrique est-elle dangereuse selon vous ? 

Qu'en pensez-vous ? 

Désolée pour le pavé, mais j'ai pas pu faire plus court.

Bonjour Doïna

Moi ça me fait peur ! 

Ce n'est pas tant la technologie en elle-même qui me fait peur c'est les applications qu'on peut en faire. Si nous vivions dans un climat d'entière confiance envers nos gouvernants, ça pourrait peut-être passer en effet pour un besoin accru mais nécessaire de surveillance, alors qu'actuellement cela risque surtout de passer pour une violation du droit des personnes à se déplacer librement. Les JO ont bon dos pour faire admettre une technologie qui deviendra monnaie courante à n'en pas douter ! Une pilule de plus à faire passer ? 

on se plaint continuellement des vols des des fausses cartes bancaires, des usurpations d'identité... une biométrie bien faite devrait diminuer le nombre des délits liés aux fausses identités. 

il y a 7 minutes, Répy a dit :

on se plaint continuellement des vols des des fausses cartes bancaires, des usurpations d'identité... une biométrie bien faite devrait diminuer le nombre des délits liés aux fausses identités. 

Voilà une chose qui serait souhaitable en revanche.

il y a 18 minutes, L'amère vieille a dit :

Si nous vivions dans un climat d'entière confiance envers nos gouvernants,

Cette époque n'a jamais existé et n'existera jamais, je suis quelquefois surpris par la naïveté infantile de certaines observations ! 

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Cette époque n'a jamais existé et n'existera jamais, je suis quelquefois surpris par la naïveté infantile de certaines observations ! 

T'as raison mais à des degrés divers . Là en ce moment on est quand même bien bas ....

Quant à la "naïveté infantile" de bientôt mes 84 ans, je le prends comme un compliment ! merci !

il y a 31 minutes, L'amère vieille a dit :

Quant à la "naïveté infantile" de bientôt mes 84 ans, je le prends comme un compliment ! merci !

J'aime bien provoquer et taquiner, là j'ai réussi mon coup,

avec notre Merveille de 84 ans ! 

Il y a 1 heure, ide4l1 a dit :

et un des premiers pays a interdire les applications tiktok et netflix aux fonctionaires 

elle et belle la democratie 

Quand ton patron te fournit tes outils de travail, il a droit de regard sur la maniere dont tu l'emploies......portable compris puisqu'il est question des portables professionnels et non personnels.

La surveillance dont il est question est une bonne chose seulement si ensuite la justice fait son travail ......et comme elle ne le fait déjà pas quand on leur apporte sur un plateau les délinquants, j'en doute.

Il y a 2 heures, coucoucou a dit :

Quand ton patron te fournit tes outils de travail, il a droit de regard sur la maniere dont tu l'emploies......portable compris puisqu'il est question des portables professionnels et non personnels.

La surveillance dont il est question est une bonne chose seulement si ensuite la justice fait son travail ......et comme elle ne le fait déjà pas quand on leur apporte sur un plateau les délinquants, j'en doute.

En effet, il ne paye pas des employés pour visionner netflix, faut pas exagérer non plus.

Il y a 1 heure, menon a dit :

 

Désolée, j'avais pas vu. 

Hitler , les soviets ,Mao  n'ont eu besoin de ce genre de systéme pour controler les populations !!!

il y a 18 minutes, boeingue a dit :

Hitler , les soviets ,Mao  n'ont eu besoin de ce genre de systéme pour controler les populations !!!

Bien entendu...

Le rôle et les missions de la police n'a jamais posé de problème et est admis comme nécessaire par la grande majorité de la population.

 C'est quand cette police est sous les ordres de régimes totalitaires et autocratiques qu'elle déroge à sa fonction première et est exclusivement soumise aux ordonnances des tyrans.

Pour rester dans le sujet, ceux qui s'insurgent aujourd'hui en poussant des cris d'orfraies contre la surveillance biométrique qui, selon eux, serait une atteinte scandaleuse à leur sanctuaire de Liberté, sont les mêmes qui glapissaient à pleins poumons conte les caméras de vidéo-surveillance dans les lieux publics à l'époque où elles ont été installées.

Ces mesures de Sécurité publique ne dérangent nullement les personnes qui n'ont rien à se reprocher, au contraire.

Par contre, elles pourrissent sérieusement la vie aux racailles, violeurs, chauffards, pédophiles, pilleurs et destructeurs de tous poils, ce qui est une excellente chose.

il y a 13 minutes, versys a dit :

Bien entendu...

Le rôle et les missions de la police n'a jamais posé de problème et est admis comme nécessaire par la grande majorité de la population.

 C'est quand cette police est sous les ordres de régimes totalitaires et autocratiques qu'elle déroge à sa fonction première et est exclusivement soumise aux ordonnances des tyrans.

Pour rester dans le sujet, ceux qui s'insurgent aujourd'hui en poussant des cris d'orfraies contre la surveillance biométrique qui, selon eux, serait une atteinte scandaleuse à leur sanctuaire de Liberté, sont les mêmes qui glapissaient à pleins poumons conte les caméras de vidéo-surveillance dans les lieux publics à l'époque où elles ont été installées.

Ces mesures de Sécurité publique ne dérangent nullement les personnes qui n'ont rien à se reprocher, au contraire.

Par contre, elles pourrissent sérieusement la vie aux racailles, violeurs, chauffards, pédophiles, pilleurs et destructeurs de tous poils, ce qui est une excellente chose.

En gros oui, moi je m'en tape, d'autant que je n'irai pas dépenser ma thune aux JO....