Est-ce la fin de l'amour ?

Il y a 20 heures, Quasi-Modo a dit :

Encore trop souvent, les gens de droite expliquent tout par la biologie, et les gens de gauche expliquent tout par le social.

C'est très réducteur. Dans nos comportements il y a une part de biologie et une part de relations sociales. Mais ces parts sont en proportions très variables selon les domaines.

Je crois que ce qu'elle (Mme Illouz) dit au fond c'est qu'il y a de plus en plus d'intérêts et de moins en moins de sentiments.

Je dirais que c'est vrai à nos âges mais si elle avait eu 20 ans de moins à l'heure actuelle, qu'aurait elle écrit ?

Le 01/03/2023 à 15:27, Passiflore a dit :

 

C'est effectivement une bonne astuce, THE astuce: laisser les choses là où il les a mises, il finira bien par comprendre que s'il ne les range pas eh bien elles resteront là. 

il y a mieux.... soit les cacher, soit les jeter a la poubelle....

Comme je l'ai écrit, tout le problème intervient lorsque des normes sociales trouvent leur origine dans la biologie, mais qu'elles sont interprétées comme étant de nature sociale, et que donc les politiques ou les militantes néo-féministes vont faire de la déconstruction de ces normes un cheval de bataille. Cela mène systématiquement à la haine de soi et/ou la haine des autres face à l'impossibilité d'un changement qui s'origine dans la biologie, et donc à la destruction des liens, à l'atomisation de la société composée d'individus isolés et tournant sans fin sur eux-mêmes en se procurant de vulgaires plaisirs, leur vie se réduisant à n'être plus que de sombres consommateurs frustrés et prompts aux addictions de toutes sortes devant leurs écrans.

Mais même le désir peut trouver son origine dans les normes sociales et pas uniquement dans la volonté individuelle. Il l'est la plupart du temps en réalité, c'est pourquoi en général le " sens commun " fera que l'on trouvera plus ou moins les mêmes personnes belles ou laides, attirantes ou pas, à tout le moins statistiquement parlant. Bien sûr que des individus peuvent à titre marginal réorienter leurs désirs et aller à l'encontre des normes sociales des récits collectifs (quoique cela ait également un coût en terme d'intensité du désir et de stabilité de la relation), mais cela ne fait pas une norme, et concerne avant tout les individus en échec dans leur vie pour une raison ou pour une autre.

En interprétant toutes normes comme d'origine sociale et en niant la biologie, les néoféministes au pouvoir ont mené des politiques destructrices pour la famille, pour les traditions, pour l'esprit de sacrifice, pour la stabilité des couples. Les politiques dans leur démagogie ont voulu jouer aux apprentis sorciers en s'appuyant sur des discours névrosés de militantes féministes traumatisées qui, au lieu de vouloir régler leurs problèmes personnels, ont tenté de le dépasser par le militantisme. Et quel est le secret de la névrose ? C'est que le névrosé tente de faire plier toute la société à son désir afin de réduire sa tension interne. Changer les autres au lieu de se changer soi. Avec tous les dégâts collatéraux sur la société. Paye ta logique.

Le 14/05/2023 à 14:35, Beebee a dit :

C'est la réalité renseigne-toi.

Pour comparer deux populations statistiques il faut les comparer toutes choses égales par ailleurs.

Or les sciences ont progressé et ont expliqué peu à peu les différences de salaire entre hommes et femmes en ajoutant des variables explicatives (dont la liste est potentiellement non exhaustive, et dont les éléments font l'objet d'investigations qui pourraient la rallonger), et dorénavant, à tout le moins en France, la quasi-totalité de la différence est expliquée par d'autres variables que la discrimination.

Il est d'ailleurs très probable que le faible pourcentage inexpliqué (de l'ordre de 3 à 5%) de différence entre salaires des hommes et salaires des femmes, toutes choses égales par ailleurs, provienne en réalité des enfants et des pratiques consistant à faire en sorte que les femmes soient en congés maternité, et posent des congés lorsque leur enfant est malade, ou refusent les heures supplémentaires afin d'être plus disponibles pour leurs familles.

En effet, il est prouvé que les femmes sans enfants ont le même salaire que les hommes toutes choses égales par ailleurs, en France à l'heure actuelle. Il serait d'ailleurs complètement illogique que les femmes touchent moins de salaire à travail égal, auquel cas les patrons se précipiteraient sur les candidates au détriment des candidats. De façon générale et statistique, les femmes sont moins carriéristes, même si sous l'effet des politiques néo-féministes, elles tendent à le devenir de plus en plus.

Auquel cas on voit bien que la différence observée n'est absolument pas de la responsabilité des employeurs, même si localement on peut toujours imaginer des processus de discriminations, mais cela ne ressort pas au niveau global.

Mais la recherche continue dans ce domaine.

La société  du mensonge.

Du faux semblant.

Du toc.

.

Il y a 14 heures, Quasi-Modo a dit :

Comme je l'ai écrit, tout le problème intervient lorsque des normes sociales trouvent leur origine dans la biologie, mais qu'elles sont interprétées comme étant de nature sociale, et que donc les politiques ou les militantes néo-féministes vont faire de la déconstruction de ces normes un cheval de bataille. Cela mène systématiquement à la haine de soi et/ou la haine des autres face à l'impossibilité d'un changement qui s'origine dans la biologie, et donc à la destruction des liens, à l'atomisation de la société composée d'individus isolés et tournant sans fin sur eux-mêmes en se procurant de vulgaires plaisirs, leur vie se réduisant à n'être plus que de sombres consommateurs frustrés et prompts aux addictions de toutes sortes devant leurs écrans.

Mais même le désir peut trouver son origine dans les normes sociales et pas uniquement dans la volonté individuelle. Il l'est la plupart du temps en réalité, c'est pourquoi en général le " sens commun " fera que l'on trouvera plus ou moins les mêmes personnes belles ou laides, attirantes ou pas, à tout le moins statistiquement parlant. Bien sûr que des individus peuvent à titre marginal réorienter leurs désirs et aller à l'encontre des normes sociales des récits collectifs (quoique cela ait également un coût en terme d'intensité du désir et de stabilité de la relation), mais cela ne fait pas une norme, et concerne avant tout les individus en échec dans leur vie pour une raison ou pour une autre.

En interprétant toutes normes comme d'origine sociale et en niant la biologie, les néoféministes au pouvoir ont mené des politiques destructrices pour la famille, pour les traditions, pour l'esprit de sacrifice, pour la stabilité des couples. Les politiques dans leur démagogie ont voulu jouer aux apprentis sorciers en s'appuyant sur des discours névrosés de militantes féministes traumatisées qui, au lieu de vouloir régler leurs problèmes personnels, ont tenté de le dépasser par le militantisme. Et quel est le secret de la névrose ? C'est que le névrosé tente de faire plier toute la société à son désir afin de réduire sa tension interne. Changer les autres au lieu de se changer soi. Avec tous les dégâts collatéraux sur la société. Paye ta logique.

 

Merde..... j'ai pas eu le gène du repassage! Je me découvre non seulement névrosée mais biologiquement anormale.

Ben j'ai envie de me dire "Bon weekend de l'Ascension, Beebbee".

Il y a 14 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est la réalité renseigne-toi.

Pour comparer deux populations statistiques il faut les comparer toutes choses égales par ailleurs.

Or les sciences ont progressé et ont expliqué peu à peu les différences de salaire entre hommes et femmes en ajoutant des variables explicatives (dont la liste est potentiellement non exhaustive, et dont les éléments font l'objet d'investigations qui pourraient la rallonger), et dorénavant, à tout le moins en France, la quasi-totalité de la différence est expliquée par d'autres variables que la discrimination.

Il est d'ailleurs très probable que le faible pourcentage inexpliqué (de l'ordre de 3 à 5%) de différence entre salaires des hommes et salaires des femmes, toutes choses égales par ailleurs, provienne en réalité des enfants et des pratiques consistant à faire en sorte que les femmes soient en congés maternité, et posent des congés lorsque leur enfant est malade, ou refusent les heures supplémentaires afin d'être plus disponibles pour leurs familles.

En effet, il est prouvé que les femmes sans enfants ont le même salaire que les hommes toutes choses égales par ailleurs, en France à l'heure actuelle. Il serait d'ailleurs complètement illogique que les femmes touchent moins de salaire à travail égal, auquel cas les patrons se précipiteraient sur les candidates au détriment des candidats. De façon générale et statistique, les femmes sont moins carriéristes, même si sous l'effet des politiques néo-féministes, elles tendent à le devenir de plus en plus.

Auquel cas on voit bien que la différence observée n'est absolument pas de la responsabilité des employeurs, même si localement on peut toujours imaginer des processus de discriminations, mais cela ne ressort pas au niveau global.

Mais la recherche continue dans ce domaine.

Ces chiffres je les ai et ils sont bien plus importants que ceux que tu cites!

https://www.insee.fr/fr/statistiques/6960132#titre-bloc-13

* en 2021, les femmes salariées du secteur privé gagnent en moyenne 14,8 % de moins que les hommes en équivalent temps plein (EQTP).

La raison principale est que les femmes et les hommes n’exercent pas les mêmes métiers et ne travaillent pas dans les mêmes entreprises ou les mêmes secteurs : c’est la « ségrégation professionnelle ».

* A poste comparable, chez le même employeur, l'écart se réduit à 4,3%

* Contrairement à ce que tu dis, il y  a encore un écart entre femme et homme sans enfant. Toi, tu n'as pas eu d'entretien d'embauche à 22 ans pour des postes de cadres. J'ai eu plusieurs fois la question "voulez-vous des enfants?" de façon plus ou moins subtile . Et ces avec ces   de DRH que je me suis rendue compte que de ne pas être un homme allait peut-être me poser problème.

Car le coeur a 20 ans se pose ou l'oeil se pose .........      (Brassens )

Le 07/05/2023 à 22:04, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai toujours pas retrouvé mes esprits et mon objectivité... Parfois les yeux de panda me manquent. Mais quand on est habitué aux histoires d'amour douloureuses, il se peut que la souffrance nous manque lorsque tout va bien. Où est le ketchup? (EDIT: oups mon ex vient de m'envoyer un sms, merci pour le ketchup bâtard d'Univers finalement ça ne me manquait pas tant que ça...)

 

L'invité connard sera (au futur) débusqué, jugé et pendu en place publique... pas à l'aube parce que je dors, mais vers 10h30 11h. 

L'autoportrait est aussi magnifique que son histoire est terrible. Il est possible qu'elle ait peint ces autoportrait avant de bosser pour les Médicis, en général l'autoportrait est l'exercice des peintres qui n'avaient pas les moyens de se payer un model. Ils se prenaient donc eux même comme model, comme Van Gogh. Mais Van Gogh n'a pas été violer. Je crois comprendre la rage contre son violeur dans sa peinture ici:

 

Il me semble avoir entendu un truc comme ça sur les prénoms où le fait de porter le prénom de Julie nous faisait nous conformer aux autres Julie lesquels s'était conformer à un type de Julie; souriante, lumineuse... etc.

 

En l'occurrence lorsqu'elle a su mon âge elle a fait demi tour, avec un sourire gêné. Je ne fais toujours pas mon âge... j'attends la soixantaine, peut être que j'aurais une autre chance avec une autre jeune femme en paraissant avoir 45/50 ans... 

Ce n'est pas plus l'Univers, que le karma, ou le lapin de Pâques... juste ton ex qui a manifestement encore des choses à te dire, qui a pris la décision de t'écrire. Elle est décisionnaire, tout comme tu l'es. A toi, également, de décider des suites à donner. C'est peut-être l'occasion de redéfinir le couple, de lui faire prendre l'orientation que tu auras décidé, aussi. Tu serais en quelque sorte addict à la souffrance ? Certaines victimes, pour exemples, confondent pendant un certain temps, tempérament et violence, voire masculinité et violence (lorsqu'il s'agit d'un conjoint), avant de prendre conscience que depuis le départ c'est de la violence. On peut aussi confondre souffrance et vie amoureuse trépidente, au sens où cette souffrance serait une panacée de la routine. 

Nous parlions sur ce sujet d'Ovidie me semble t-il y a quelques posts. J'ai lu ce matin dans mon magazine préféré (Elle), un double entretien intitulé "Parlez-nous d'amour". Le nouveau podcast d'Ovidie "Qu'est-ce qui pourrait sauver l'amour ?" est disponible sur France Culture, elle évoque dans l'article continuer sa grève de l'hétérosexualité après deux nouvelles tentatives infructueuses avec des hommes. Elle se questionne notamment quant aux rapports sexuels hétérosexuels qui se clôturent systématiquement par une éjaculation masculine. Pourquoi cet égoïsme ? Le philosophe Jean-Claude Kaufmann nous parle, quant à lui, dans son livre "Petites vengeances ou les trahisons positives dans le couple", d'une égalité sociale consusbantielle à une égalité sexuelle. Tant que nous n'aurons pas apporté de solutions quant à ces deux grands thèmes majeurs (dans lesquels nous retrouvons sexualité et partage des tâches ménagères), fondés sur de grandes inégalités dont les femmes sont les éternelles perdantes, il y aura toujours une déception "structurelle et systématique". Quelqu'un -un homme- nous a assigné à des rôles genrés, a instauré ces rapports de domination, il y a des siècles, à grands renforts de religion, se servant de la Nature pour alibi, et nous sommes encore totalement empêtrés là-dedans des siècles plus tard. Néanmoins, J-C Kaufmann termine l'entretien par une note positive, en rappellant qu'il est fondamental que les hommes changent, tout en soulignant que cela ne pose pas de problème à certains hommes. Au préalable, Ovidie le rappelle aussi : pour sauver l'amour hétérosexuel, il faut que les hommes se bougent. Les femmes ont fait "toutes les gymnastiques possibles". Le philosophe définit l'amour comme un dépassement de soi, pour aller vers l'autre, construire à deux...une utopie qui nous sauve. Je suis persuadée que l'avenir appartient aux utopistes.

Les écoles d'art étaient interdites aux femmes. Les filles, les femmes, n'avaient pas accès aux modèles nus -c'était contraire aux "bonnes moeurs"- si bien qu'Artemisia Gentileschi, a étudié son propre corps et utilisé son propre visage pour ses peintures. Au delà d'un éventuel souci financier, les filles étaient maintenues dans l'ignorance, alors qu'elles sont autant talentueuses que les hommes. C'est aussi ce que font les talibans : ils interdisent aux filles, aux femmes, l'instruction. Remarquons, qu'ils n'ont rien inventé. C'est un moyen de contrôle, de domination. Il est beaucoup plus facile de contrôler les ignorantes, la résistance est moindre. Elle n'est le fait que de quelques unes. Artemisia Gentileschi a longtemps été privée d'éducation. Elle a appris sur le tard à lire et écrire. Elle écrit notamment à l'un de ses amants, après lui avoir envoyé un autoportrait, de ne pas se machiner dessus. Peut-être une des précurseures de ce que les djeun's appellent de nos jour les nudes. Elle est la première femme, malgré tout à entrer à l'académie de dessin de Florence. Cette oeuvre, que tu postes, "Judith décapitant Olopherne", est très sombre. Elle rappelle celle de Le Caravage, qui est aussi un ami de la famille. Il est probable, qu'en incarnant Judith, faute d'accès à un modèle, elle dénonce le viol qu'elle a subi. Son père a porté plainte pour "défloration avec promesse non tenue". Il est toujours prévu au moment du procès de son précepteur Agostino Tassi, qu'il l'épouse. Au terme du procès, ils apprennent que le violeur est en réalité déjà l'époux d'une autre femme... Artemisia reste une figure inspirante forte pour les femmes. Elle écrit souvent "Si j'avais été un homme, ça ne se serait pas passé de cette façon !". C'est toujours valable. Peut-être qu'un jour, naître garçon ou fille ne fera aucune différence. 

Je ne sais toujours pas moi-même si c'est une bénédiction ou une malédiction de ne pas faire son âge... Peut-être un peu des deux. 

Il y a 5 heures, Mórrígan a dit :

Ce n'est pas plus l'Univers, que le karma, ou le lapin de Pâques... juste ton ex qui a manifestement encore des choses à te dire, qui a pris la décision de t'écrire. Elle est décisionnaire, tout comme tu l'es. A toi, également, de décider des suites à donner. C'est peut-être l'occasion de redéfinir le couple, de lui faire prendre l'orientation que tu auras décidé, aussi. Tu serais en quelque sorte addict à la souffrance ? Certaines victimes, pour exemples, confondent pendant un certain temps, tempérament et violence, voire masculinité et violence (lorsqu'il s'agit d'un conjoint), avant de prendre conscience que depuis le départ c'est de la violence. On peut aussi confondre souffrance et vie amoureuse trépidente, au sens où cette souffrance serait une panacée de la routine. 

Nous parlions sur ce sujet d'Ovidie me semble t-il y a quelques posts. J'ai lu ce matin dans mon magazine préféré (Elle), un double entretien intitulé "Parlez-nous d'amour". Le nouveau podcast d'Ovidie "Qu'est-ce qui pourrait sauver l'amour ?" est disponible sur France Culture, elle évoque dans l'article continuer sa grève de l'hétérosexualité après deux nouvelles tentatives infructueuses avec des hommes. Elle se questionne notamment quant aux rapports sexuels hétérosexuels qui se clôturent systématiquement par une éjaculation masculine. Pourquoi cet égoïsme ? Le philosophe Jean-Claude Kaufmann nous parle, quant à lui, dans son livre "Petites vengeances ou les trahisons positives dans le couple", d'une égalité sociale consusbantielle à une égalité sexuelle. Tant que nous n'aurons pas apporté de solutions quant à ces deux grands thèmes majeurs (dans lesquels nous retrouvons sexualité et partage des tâches ménagères), fondés sur de grandes inégalités dont les femmes sont les éternelles perdantes, il y aura toujours une déception "structurelle et systématique". Quelqu'un -un homme- nous a assigné à des rôles genrés, a instauré ces rapports de domination, il y a des siècles, à grands renforts de religion, se servant de la Nature pour alibi, et nous sommes encore totalement empêtrés là-dedans des siècles plus tard. Néanmoins, J-C Kaufmann termine l'entretien par une note positive, en rappellant qu'il est fondamental que les hommes changent, tout en soulignant que cela ne pose pas de problème à certains hommes. Au préalable, Ovidie le rappelle aussi : pour sauver l'amour hétérosexuel, il faut que les hommes se bougent. Les femmes ont fait "toutes les gymnastiques possibles". Le philosophe définit l'amour comme un dépassement de soi, pour aller vers l'autre, construire à deux...une utopie qui nous sauve. Je suis persuadée que l'avenir appartient aux utopistes.

Les écoles d'art étaient interdites aux femmes. Les filles, les femmes, n'avaient pas accès aux modèles nus -c'était contraire aux "bonnes moeurs"- si bien qu'Artemisia Gentileschi, a étudié son propre corps et utilisé son propre visage pour ses peintures. Au delà d'un éventuel souci financier, les filles étaient maintenues dans l'ignorance, alors qu'elles sont autant talentueuses que les hommes. C'est aussi ce que font les talibans : ils interdisent aux filles, aux femmes, l'instruction. Remarquons, qu'ils n'ont rien inventé. C'est un moyen de contrôle, de domination. Il est beaucoup plus facile de contrôler les ignorantes, la résistance est moindre. Elle n'est le fait que de quelques unes. Artemisia Gentileschi a longtemps été privée d'éducation. Elle a appris sur le tard à lire et écrire. Elle écrit notamment à l'un de ses amants, après lui avoir envoyé un autoportrait, de ne pas se machiner dessus. Peut-être une des précurseures de ce que les djeun's appellent de nos jour les nudes. Elle est la première femme, malgré tout à entrer à l'académie de dessin de Florence. Cette oeuvre, que tu postes, "Judith décapitant Olopherne", est très sombre. Elle rappelle celle de Le Caravage, qui est aussi un ami de la famille. Il est probable, qu'en incarnant Judith, faute d'accès à un modèle, elle dénonce le viol qu'elle a subi. Son père a porté plainte pour "défloration avec promesse non tenue". Il est toujours prévu au moment du procès de son précepteur Agostino Tassi, qu'il l'épouse. Au terme du procès, ils apprennent que le violeur est en réalité déjà l'époux d'une autre femme... Artemisia reste une figure inspirante forte pour les femmes. Elle écrit souvent "Si j'avais été un homme, ça ne se serait pas passé de cette façon !". C'est toujours valable. Peut-être qu'un jour, naître garçon ou fille ne fera aucune différence. 

Je ne sais toujours pas moi-même si c'est une bénédiction ou une malédiction de ne pas faire son âge... Peut-être un peu des deux. 

Lorsque la souffrance devient routinière c'est l'occasion de briser la routine. 

Je vais rejoindre ovidie et renoncer moi même à vouloir sauver le couple. Qu'il soit hetero ou homosexuel d'ailleurs. Je ne suis pas persuadé que l'homosexualité soit meilleure sinon dans l'entente des partenaires, les hommes après l'éjaculation (à l'instar de toutes les espèces sexuées masculines ), et les femmes quand elles veulent. 

Le compromis de la sexualité hétérosexuelle fait que l'homme passe son temps à se retenir, là où la femme passe son temps à se laisser aller. Est ce que j'ai envie de passer toute ma vie à être dans le contrôle y compris dans ma sexualité ? Pas forcément... 

L'humanité aurait pu doubler ses œuvres artistiques, littéraires et scientifiques en partageant l'instruction. 

Le 01/03/2023 à 06:46, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Et si notre époque était celle de la fin de l'amour ?

J'ai vu une interview récente dans laquelle une féministe affirmait qu'un homme ne pouvait rien obtenir d'une femme qu'il ne pourrait obtenir d'un cuisinier, une femme de ménage et une prostituée. Que les hommes ne s'intéressaient aux femmes laides que parce qu'ils les imaginent plus loyales.

Quelle conception atroce.

Où est l'amour dans tout cela ?

Je pense qu'il y a un problème structurel et que c'est l'amour lui-même qui est désormais menacé par la déconstruction. 50% des mariages terminent en divorce, et la plupart des couples ne se marient plus, car il y a absence de volonté réciproque d'engagement.

Les infidélités sont plus courantes car il y a des facilités à tromper son partenaire à l'ère du numérique. La déconstruction menace la famille et de nombreuses féministes pensent que l'amour aliène les femmes, le nombre de célibataires augmente, et les gens voient plus leur partenaire comme une potentielle source de problèmes (prises de tête, disputes, etc.) que comme une source d'épanouissement.

Réduire  la société  à  l'individu, un QRcode , un numéro. 

Sans sentiment   que des envies, des sacs fourre tout béats devant des pubs débilisantes  et la propagande qui va avec.

Le 22/05/2023 à 07:24, PASCOU a dit :

Réduire  la société  à  l'individu, un QRcode , un numéro. 

Sans sentiment   que des envies, des sacs fourre tout béats devant des pubs débilisantes  et la propagande qui va avec.

 

C'est le projet mondialiste néolibéral.

A mon avis c'est un projet qui n'est pas tenable même si il est tenu à bouts de bras par nos élites.

C'est un projet qui fait violence à la nature humaine car l'être humain a besoin de sens, d'esprit collectif, d'esprit de sacrifice, et il est dans notre nature de placer la survie du groupe au dessus de la survie de l'individu : certains êtres humains meurent ou sont morts pour la survie du groupe. Ce n'est pas seulement égoïste, c'est aussi altruiste et généreux.

Pensons par exemple au sacrifice d'Arnaud Beltrame : il n'avait rien à gagner à être échangé contre cette otage dont il a sauvé la vie. Il voulait se sauver et pas se suicider, mais il a pris tous les risques, de façon totalement contraire à son intérêt d'être vivant biologique, afin de faire son devoir au mieux.

C'est la même chose de façon générale : un individu peut aller dans le sens contraire à son propre intérêt et donner sa vie si il adhère à un récit collectif qui lui prescrit des comportements contraires à son intérêt et qui donne sens à sa vie. C'est la même chose pour les femmes voilées : elles portent le voile, pour certaines par soumission, mais aussi parce qu'elles adhèrent à un récit qui donne sens à leur vie, ce qui les fait opter pour des comportements contraires à leur intérêt et à l'intérêt des femmes.

C'est pourquoi partout sur la planète il y a une opposition entre les "nationalistes" ou les "populistes" et les mondialistes, et que les peuples du monde se replient sur leurs racines, y compris en Europe. C'est pourquoi le projet mondialiste néolibéral est voué à l'échec, et que la fin de l'Histoire n'est pas le néolibéralimse mondialisé, mais que nous sommes plutôt à l'ère des conflits de civilisation comme l'avait vu Huntington.

C'est la même chose pour les intouchables en Inde, qui prennent la défense du système de caste qui les oppresse, ou pour les moujiks de Russie qui avaient un tel sens de l'honneur et du devoir que même s'ils étaient défavorisés, ils acceptaient leur situation de leur plein gré, car ils adhéraient à un discours qui donnait sens à leur existence, qui leur assurait une place au sein de la société, auquel ils s'identifiaient et autour duquel ils avaient construit toute leur existence.

Le 01/03/2023 à 06:46, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Et si notre époque était celle de la fin de l'amour ?

J'ai vu une interview récente dans laquelle une féministe affirmait qu'un homme ne pouvait rien obtenir d'une femme qu'il ne pourrait obtenir d'un cuisinier, une femme de ménage et une prostituée. Que les hommes ne s'intéressaient aux femmes laides que parce qu'ils les imaginent plus loyales.

Quelle conception atroce.

Où est l'amour dans tout cela ?

Je pense qu'il y a un problème structurel et que c'est l'amour lui-même qui est désormais menacé par la déconstruction. 50% des mariages terminent en divorce, et la plupart des couples ne se marient plus, car il y a absence de volonté réciproque d'engagement.

Les infidélités sont plus courantes car il y a des facilités à tromper son partenaire à l'ère du numérique. La déconstruction menace la famille et de nombreuses féministes pensent que l'amour aliène les femmes, le nombre de célibataires augmente, et les gens voient plus leur partenaire comme une potentielle source de problèmes (prises de tête, disputes, etc.) que comme une source d'épanouissement.

Il faudrait deux définitions de l'amour, le sexuel et le contemplatif. Ona la droit d'avoir les deux.

à l’instant, bidonnage a dit :

Il faudrait deux définitions de l'amour, le sexuel et le contemplatif. Ona la droit d'avoir les deux.

POur les puristes j'ai écris ona tant pis si ils ne comprennent  pas  on a.