Est-ce la fin de l'amour ?

Il y a 3 heures, Danoketian a dit :

Oui ça m'arrive de dormir ailleurs seul pour du travail où j'ai besoin de plusieurs jours pour tout faire et que c'est trop loin de mon domicile. 

Ça arrive aussi des fois à ma femme de partir quand elle prend du temps avec ses copines. C'est rare mais ça lui arrive. 

Après elle me raconte son séjour. 

Oui c'est aussi une façon de se manquer... 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Oui c'est aussi une façon de se manquer... 

Ou d'avoir nos libertés pour nos différentes tâches puis nous nous retrouvons. 

Nous communiquons aussi sur différents sujets comme ici.

à l’instant, Danoketian a dit :

Ou d'avoir nos libertés pour nos différentes tâches puis nous nous retrouvons. 

Nous communiquons aussi sur différents sujets comme ici.

C'est un truc sur lequel il faut que je travaille... trouver le bon niveau de dépendance et d'indépendance. 

Le 01/03/2023 à 10:30, Virtuose_en_carnage a dit :

Tu peux lire le livre de Illouz par exemple sur la fin de l'amour. Il est clair que les relations amoureuses, eu égards à la technologie moderne, ont grandement changé. Elles se sont déshumanisées. Les idéologies pullulantes, que ça soit celles réactionnaires comme l'auteur du sujet ou le féminisme, sapent tout fondement possible à l'amour.

Eva Illouz est féministe, toutefois pas intersectionnelle semblerait-il. Ce qu’elle pointe c’est surtout le capitalisme de l’amour, sublimé, il est vrai, par la technologie moderne. Technologie qui est censée rassembler et qui paradoxalement dégrade les relations amoureuses, le rapport à l’amour plus en général. 

il y a 28 minutes, Mórrígan a dit :

Ce qu’elle pointe c’est surtout le capitalisme de l’amour, sublimé, il est vrai, par la technologie moderne. Technologie qui est censée rassembler et qui paradoxalement dégrade les relations amoureuses, le rapport à l’amour plus en général. 

Dans l'extrait elle cible la sociale démocratie qui utilise le capitalisme pour tenter de réduire les inégalités, je ne l'ai pas entendu parler d'amour. 

La technologie est un outil et comme tout les outils, c'est la main de l'Homme qui le tient et qui le contrôle, pas l'inverse. Il peut arriver que des personnes se laissent emporter par la technologie et qu'ils perdent pieds comme on perdrait le contrôle de sa voiture après avoir cru qu'on pouvait se faire un virage serré à 180km/h sous coke (c'est la mode)... 

La technologie de l'amour (en réalité la technologie des rencontres parce que rien ne garantie l'amour à la clé) c'est aujourd'hui les sites de rencontre avec ses algorithmes, ses forfaits, son coté grisant "je suis une star je sectionne qui je veux, je baise qui je veux, j'ai le total controle de ma vie sentimentale et sexuelle" ce même coté grisant vu plus haut "je suis un putain de pilote, si je te dis que je peux me faire ce virage serré c'est que je peux me faire ce virage serré !!!" C'est là où quelques humains, hommes et femmes, se font dépasser par la technologie.

Sachant que les sites de rencontres sont devenu une banalité aujourd'hui, voire incontournable, les gens vont finir par s'y faire et garder les pieds sur terre. Ok on aura toujours la pimpêche "non mais toi je te calcule même pas avec ton salaire à moins de 50k" et le relou "slt asv stp" (ce qui se traduit par "salut, age sexe et ville s'il te plait" parce que j'ai pas que ça à foutre à m'intéresser à toi).

Mais plus les technologies vont se banaliser, plus on va prendre les choses avec détachement. Enfin je crois... 

Bref, pas mal de chose peuvent dégrader une relation amoureuse mais lorsqu'il y a des différences trop notable entre les deux... elle adore le sexe, lui bof... il adore la mer, elle adore la montagne... elle veut 3 chiens, il en a peur... il a voté Macron, elle est gilet jaune... Mais pour les technologies modernes, ma foi, si les deux kiffent se poser dans le canapé et s'échanger des vidéos tik tok durant des heures, c'est un moment complice entre eux. Après si la technologie qui permet de rencontrer facilement des gens, pour faire des galipettes, dans une relation voulue exclusive, bah oui ça risque de foutre une sale ambiance... Reste que la technologie facilite quelque chose que monsieur ou madame aurait fait autrement, ailleurs et de manière plus élaboré. Comme ça se faisait avant, internet n'a pas inventé l'infidélité... 

Il y a 7 heures, Mórrígan a dit :

Eva Illouz est féministe, toutefois pas intersectionnelle semblerait-il. Ce qu’elle pointe c’est surtout le capitalisme de l’amour, sublimé, il est vrai, par la technologie moderne. Technologie qui est censée rassembler et qui paradoxalement dégrade les relations amoureuses, le rapport à l’amour plus en général. 

 

Je ne suis pas d'accord avec la vision féministe de Illouz de toute façon car subsumé à une idéologie. Mais le constat me semble correct.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Dans l'extrait elle cible la sociale démocratie qui utilise le capitalisme pour tenter de réduire les inégalités, je ne l'ai pas entendu parler d'amour. 

 

La technologie est un outil et comme tout les outils, c'est la main de l'Homme qui le tient et qui le contrôle, pas l'inverse. Il peut arriver que des personnes se laissent emporter par la technologie et qu'ils perdent pieds comme on perdrait le contrôle de sa voiture après avoir cru qu'on pouvait se faire un virage serré à 180km/h sous coke (c'est la mode)... 

 

La technologie de l'amour (en réalité la technologie des rencontres parce que rien ne garantie l'amour à la clé) c'est aujourd'hui les sites de rencontre avec ses algorithmes, ses forfaits, son coté grisant "je suis une star je sectionne qui je veux, je baise qui je veux, j'ai le total controle de ma vie sentimentale et sexuelle" ce même coté grisant vu plus haut "je suis un putain de pilote, si je te dis que je peux me faire ce virage serré c'est que je peux me faire ce virage serré !!!" C'est là où quelques humains, hommes et femmes, se font dépasser par la technologie.

Sachant que les sites de rencontres sont devenu une banalité aujourd'hui, voire incontournable, les gens vont finir par s'y faire et garder les pieds sur terre. Ok on aura toujours la pimpêche "non mais toi je te calcule même pas avec ton salaire à moins de 50k" et le relou "slt asv stp" (ce qui se traduit par "salut, age sexe et ville s'il te plait" parce que j'ai pas que ça à foutre à m'intéresser à toi).

Mais plus les technologies vont se banaliser, plus on va prendre les choses avec détachement. Enfin je crois... 

Bref, pas mal de chose peuvent dégrader une relation amoureuse mais lorsqu'il y a des différences trop notable entre les deux... elle adore le sexe, lui bof... il adore la mer, elle adore la montagne... elle veut 3 chiens, il en a peur... il a voté Macron, elle est gilet jaune... Mais pour les technologies modernes, ma foi, si les deux kiffent se poser dans le canapé et s'échanger des vidéos tik tok durant des heures, c'est un moment complice entre eux. Après si la technologie qui permet de rencontrer facilement des gens, pour faire des galipettes, dans une relation voulue exclusive, bah oui ça risque de foutre une sale ambiance... Reste que la technologie facilite quelque chose que monsieur ou madame aurait fait autrement, ailleurs et de manière plus élaboré. Comme ça se faisait avant, internet n'a pas inventé l'infidélité... 

Non. L'homme devient esclave de la technologie qu'il produit, il ne faut pas se leurrer. Les sites de rencontres ont l'effet pernicieux de ne plus mettre les gens qui pourraient s'aimer en relation car:

-la seule chose qui compte, c'est le physique;

-En multipliant les possibilités à l'infini, il est assez évident que ça ne favorise que le superficiel et le fait de ne jamais approfondir la connaissance d'une personne quelconque;

-Mathematiquement, plus il y a de monde, moins la chance de réussir à trouver la personne adaptée est forte.

@Quasi-Modo

Se poser la question, c'est encore y croire...

Votre concept arrêté sur le fait que chaque protagoniste dans une vie de couple, prendra un rôle du genre , comme une malédiction existentielle de l'homme au bricolage et la femme aux fourneaux -cliché- est dépassé par plusieurs guerres et révolutions, évolutions et bien sûr le déni d'une structure morale tronquée par une fausse liberté d'être et de faire qui casse , non pas la structure du couple classique mais celle de l'émotion humaine, 

L'époque actuelle fabrique des humains souvent malheureux, perdus dans cette envie de construire des liens , s'attacher :amour- confiance , équilibre, épanouissement et s'en défaire au nom de la liberté, de l'expérience ( ...) , il y'a confusion sur ce que l'on ressent, fait, recherche suivant le modèle renié d'un temps dépassé et celui (prototype) de la consommation de l'amour telle que prédéfinie par une société malade dont on devrait se méfier et s'en protéger ....Chacun sa construction, sa vision , ses émotions et ses croyances...conceptualiser l'amour dans ses dérives et évolutions est ridicule ( A l'exemple d'Eva Illouz qui s'est un peu fait experte du sujet mais reste encore bien loin de cette chose qui continue à échapper au cadrage: l'amour est ainsi , spécial et particulier, privé...)

Nos sociétés sont malades de leurs  difficultés économiques, politiques, ....et les moeurs s'en trouvent influencées , une instabilité constante ( résultante ou peut être préfabriquée aussi pour maintenir ce sentiment de l'existence qui échappe...le sentiment d'être perdus dans le labyrinthe de la société qui semble évoluer vers un inconnu où rien n'est clair, visible , construit 

Les moeurs changent , s'adaptent malheureusement au besoin, évoluent parfois et régressent souvent ( mon avis).

Que l'amour s'adapte et que la ''croyance'' de l'amour s'effiloche face au besoin de cette adaptation, même si elle enclave au lieu de libérer, c'est assez paradoxal , comme notre époque en fait...A chacun donc de chercher son équilibre. nous sommes perdus dans une époque de concepts, et de consommation et l'amour n'y échappe pas mais à chacun de choisir et malheureusement , le troupeau suit ce qui l'éloigne de son meilleur...

( Le féminisme est un concept tronqué de la liberté du protagoniste féminin  et qui nuit largement à l'établissement de la liberté de la femme comme quelque chose de ''normal et concret'', qui éloigne de la liberté qui s'est construite par le combat des femmes contre le machisme qui continu même à utiliser une certaine caricature féministe pour mieux les soumettre....)

Il y a 4 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Non. L'homme devient esclave de la technologie qu'il produit, il ne faut pas se leurrer. Les sites de rencontres ont l'effet pernicieux de ne plus mettre les gens qui pourraient s'aimer en relation car:

-la seule chose qui compte, c'est le physique;

-En multipliant les possibilités à l'infini, il est assez évident que ça ne favorise que le superficiel et le fait de ne jamais approfondir la connaissance d'une personne quelconque;

-Mathematiquement, plus il y a de monde, moins la chance de réussir à trouver la personne adaptée est forte.

Mathématiquement, plus il y a de monde, plus tu as de la chance de réussir à trouver quelqu'un. Sauf si 80% des hommes y vont contre 0.2% des femmes... comme c'est un peu le cas sur certains site comme Tinder, qui est plutôt connoté plan Q que rencontre amoureuse. Meetix ou Adopte ont un ratio équilibré 50/50.

J'ai un exemple assez technique pour démontrer que l'infini des possibilités est parfaitement gérable: En musique, les technologies sont aussi infini, on peut avoir n'importe quel son, n'importe quel effet ce qui fait que tu as 2 options: te perdre dans cette infinité et ne rien faire... ou suivre la musique que tu as dans la tête (la personne que tu as dans le coeur) et avancer. Tu as donc des filtres qui te permet de limiter tes rencontres, selon ta région, selon ta confession, selon ton niveau scolaire... Et sans doute qu'en "swipant" une personne dont la photo était médiocre, tu viens de swiper quelqu'un de bien, et sans doute qu'on t'a aussi swiper alors que tu correspondais à cette personne... et ben tant pis, c'est la vie et tout les jours tu croises des gens qui auraient pu faire ton bonheur sans le savoir...

Et enfin non le physique n'est pas la seule chose qui compte... ça compte on va pas se mentir. Mais ça se détourne aussi... Mon ex avait l'habitudes des ultra beau gosses pleins de muscles et mon ex d'avant kiffait les blonds aux yeux bleus... tu sais désormais que je ne suis ni musclé, ni ultra beau gosse, ni blond, ni aux yeux bleus... Et je suis dans le même état d'esprit: bien sur qu'un physique c'est un atout, mais la photo c'est un élément d'accroche, le style d'écriture, l'intelligence, l'humour sont des éléments décisifs d'accroche. Le physique ne fera pas le poids, de toute façon le physique n'est pas amené à durer. 

Reste que pour des plans Q oui le physique est la seule chose qui compte parce que de toute façon la demoiselle rentrera chez elle après s'être amusé. Et pour celles qui restent, le beau gosse est une denrée très convoitée, et si tu es patient tu récupèreras la demoiselle en pleurs qui ne comprendra pas pourquoi il est allé voir ailleurs... Et tu lui répondras qu'elle est vraiment trop conne qu'elle n'avait aucune chance parce que les autres ne sont pas plus belles, elles sont juste des inconnues et que son ex est un chacal. Mon conseil étant d'éviter les nanas qui ne pensent qu'au physique, ce sont elles les superficielles, pas la technologie. 

Encore une fois : mes propos ne sont pas des clichés, ils sont issus d'une analyse sociologique, anthropologique et philosophique de la société.

Tout le problème est que j'ai voulu placer la discussion au niveau des idées (j'ai placé sans doute la barre trop haut) et que les réponses ont été de l'ordre du ressenti, de l'indignation, des attaques ad hominem, des anecdotes personnelles.

Ensuite certains ont voulu chercher la petite bête et me psychologiser en faisant comme si ce que j'avais écrit était l'expression d'un problème que j'aurais alors que c'est juste ce que dit la science actuelle dans les grandes lignes -même si je ne suis pas à l'abri d'une erreur, auquel cas je suis tout à fait ouvert à une contradiction sourcée.

La voilà la vérité.

Maintenant (enfin) il y a un peu d'élévation du débat, mais pas tant que ça finalement. En réalité ça ne décolle pas. Les gens n'arrivent pas à se libérer de leur avis, et le problème est que mon discours, qui est pourtant objectif, va prendre en porte-à-faux toute leur idéologie parfois, alors ça prendrait des plombes, des heures et des heures pour argumenter et montrer en quoi c'est bel et bien ce que j'affirme, alors que je n'en ai ni le temps ni l'envie.

J'ai presque envie de répondre : vous avez fait quoi à l'école ?

Comme se fait-il qu'on ne puisse plus avoir un débat de fond aujourd'hui rien que sur un sujet pareil ?

Il y a 23 heures, Lowy a dit :

@Quasi-Modo

Se poser la question, c'est encore y croire...

Votre concept arrêté sur le fait que chaque protagoniste dans une vie de couple, prendra un rôle du genre , comme une malédiction existentielle de l'homme au bricolage et la femme aux fourneaux -cliché- est dépassé par plusieurs guerres et révolutions, évolutions et bien sûr le déni d'une structure morale tronquée par une fausse liberté d'être et de faire qui casse , non pas la structure du couple classique mais celle de l'émotion humaine, 

L'époque actuelle fabrique des humains souvent malheureux, perdus dans cette envie de construire des liens , s'attacher :amour- confiance , équilibre, épanouissement et s'en défaire au nom de la liberté, de l'expérience ( ...) , il y'a confusion sur ce que l'on ressent, fait, recherche suivant le modèle renié d'un temps dépassé et celui (prototype) de la consommation de l'amour telle que prédéfinie par une société malade dont on devrait se méfier et s'en protéger ....Chacun sa construction, sa vision , ses émotions et ses croyances...conceptualiser l'amour dans ses dérives et évolutions est ridicule ( A l'exemple d'Eva Illouz qui s'est un peu fait experte du sujet mais reste encore bien loin de cette chose qui continue à échapper au cadrage: l'amour est ainsi , spécial et particulier, privé...)

Nos sociétés sont malades de leurs  difficultés économiques, politiques, ....et les moeurs s'en trouvent influencées , une instabilité constante ( résultante ou peut être préfabriquée aussi pour maintenir ce sentiment de l'existence qui échappe...le sentiment d'être perdus dans le labyrinthe de la société qui semble évoluer vers un inconnu où rien n'est clair, visible , construit 

Les moeurs changent , s'adaptent malheureusement au besoin, évoluent parfois et régressent souvent ( mon avis).

Que l'amour s'adapte et que la ''croyance'' de l'amour s'effiloche face au besoin de cette adaptation, même si elle enclave au lieu de libérer, c'est assez paradoxal , comme notre époque en fait...A chacun donc de chercher son équilibre. nous sommes perdus dans une époque de concepts, et de consommation et l'amour n'y échappe pas mais à chacun de choisir et malheureusement , le troupeau suit ce qui l'éloigne de son meilleur...

( Le féminisme est un concept tronqué de la liberté du protagoniste féminin  et qui nuit largement à l'établissement de la liberté de la femme comme quelque chose de ''normal et concret'', qui éloigne de la liberté qui s'est construite par le combat des femmes contre le machisme qui continu même à utiliser une certaine caricature féministe pour mieux les soumettre....)

D'ailleurs les femmes sont les premières victimes de cette marchandisation des corps et de la fin de l'Amour, comme le dit Illouz elle-même.

Car multiplier les conquêtes est perçu comme valorisant pour le récit collectif masculin mais comme dévalorisant pour le récit collectif féminin.

Donc n'importe quelle féministe devrait se rebeller contre la fin de l'Amour.

Avec un peu de cohérence et d'intelligence toutefois.

Mais comme je suis un Homme et que personne ne sait plus penser, je passe pour un macho réactionnaire (que je ne suis pas). La vérité c'est que je suis bien au dessus de tout ça.

Comme le disait Albert Einstein, deux choses sont infinies l'univers et la bêtise humaine. Quoique pour l'univers je n'en suis pas sûr.

Ne peut-on en outre préciser que l'Amour est précisément le pouvoir féminin (le pouvoir de l'un, de l'unité) ?

La fin de l'Amour est donc la fin du pouvoir des femmes.

Après si vous ne voulez pas d'un couple stable pour faire et élever vos enfants, ou si carrément vous voulez éviter de vous reproduire, que cela ne vous gêne pas que les enfants des générations futures soient élevés par des mères ou pères célibataires, et ne soient que des adulescents nihilistes en quête d'identité, d'avoir des conflits régulièrement liés aux infidélités réelles ou potentielles de vos partenaires qui vous voient juste comme un objet consommable, etc. il faut le dire.

Mais là, malgré tous les discours néo-féministes, je pense qu'on atteint une limite biologique et liée à la psychologie féminine, qui est notamment qu'elles ont plus de mal que les hommes à séparer sexe et sentiments. Et c'est normal, car leur corps donne la vie, et qu'il est donc beaucoup plus coûteux pour une femme que pour un homme d'échouer sentimentalement car les relations sexuelles peuvent les rendre enceintes. Sans compter, comme le dit Illouz, que les femmes multipliant les conquêtes sont très mal perçues et perdent de la valeur sociale. De même qu'un enfant a besoin de connaître son père, qui doit jouer le rôle de la Loi, c'est-à-dire le rôle de tampon entre l'enfant et la société (la délinquance d'un enfant étant surtout un échec du père).

Je ne vous raconte donc pas les traumatismes émotionnels à la clé pour des femmes qui vont élever leurs enfants seules en jouant le rôle du père et de la mère, qui vont se sacrifier sang et os, et qui seront encore choquées par leurs relations passées dans lesquelles elles auront été traitées comme des objets, pour finir seules et dans la pauvreté avec des chats quand leurs enfants auront quitté le foyer à 30 ans, car dans l'âge leur corps ne sera plus " consommable "et " bankable ". Femmes dont les enfants seront donc des nihilistes parfois drogués, parfois devenu délinquants, poly-traumatisés dans tous les cas et totalement prêts à reproduire sur d'autres femmes de la génération future les traumatismes liés à leur propre paternel.

Si malgré ce que je viens d'ajouter vous me pensez encore macho et réactionnaire, regardez-vous dans une glace.

Pourquoi plus personne n'a de vue d'ensemble ?

Pourquoi personne ne voit qu'on va dans le mur ? Vous êtes cons ou bien ?

Plus personne n'a de vision d'ensemble et ne pense à l'intérêt général. Contrairement à moi. Tout simplement.

Ce décalage entre la réalité et les récits collectifs se perçoit par exemple aux hommes qui, par réaction, vont s'accrocher comme des désespérés au récit collectif masculin et aller tous les jours à la salle de musculation, entre mecs, pour se faire gonfler les biceps et les pectoraux. Ils s'y raccrochent de façon désespérée parce que c'est encore un espace masculin et qu'ainsi ils réaffirment leur différence avec la gente féminine en consacrant la virilité qui déchoit ou est combattue partout dans la société.

On a également des hommes qui vont chercher des femmes russes ou des pays de l'Est parce qu'ils sont déçus par les femmes françaises qui ne sont plus à leurs yeux de vraies femmes, car elles ne correspondent plus aux standards des récits collectifs mais que toute une société leur a appris qu'elles sont des victimes, qu'elles ne doivent pas cuisiner, qu'elles ne doivent pas s'occuper du ménage, qu'elles ne doivent pas avoir d'enfants même à la rigueur, et que sinon c'est qu'elles sont des femmes soumises ou des femmes traditionnelles.

Vous le voyez, le néo-féminisme a des conséquences sur plein d'aspects divers de la société actuelle. Comme nous avons le phénomène des célibataires involontaires (Incels), Men Going Their Own Way (MGTOW) qui prônent un célibat volontaire et durable car ils ne se retrouvent plus dans la société actuelle, que les femmes actuelles subissant la propagande féministe se mettent à rejeter massivement. Ces hommes qui sont alors plus prompts à la violence, à la délinquance, deviennent pour certains alcooliques, dépressifs et meurent dans la solitude (alors que s'ils avaient du fric ils pourraient être les pires pourriture du monde mais les femmes leur courraient tout de même après).

En réalité la déconstruction est un désastre et pousse à la haine et la destruction des liens, de soi, des autres, de la famille. Mais pourtant c'est bien par là que veulent nous emmener Jean-Luc Mélenchon et même Emmanuel Macron. Parce qu'ils sont déconnectés, mégalos, narcissiques et vendraient père et mère pour un peu de pouvoir. Toute la propagande médiatique va dans leur sens depuis des années.

On ne joue pas avec les récits collectifs sans créer énormément de victimes collatérales. Et ces victimes sont des hommes comme des femmes. Si à ce stade vous ne l'avez pas compris il faudrait vous implanter un cerveau.

Je fais volontairement une analyse à couper aux couteaux, mais elle est à peine caricaturale.

C'est sincèrement le monde dans lequel vous souhaitez voir vos enfants grandir ?

Ou alors vous vous dites après moi le déluge ?

Enfin quand je parle d'enfants, c'est pour ceux qui en ont ou envisagent d'en avoir.

Le 04/03/2023 à 08:39, Quasi-Modo a dit :

D'ailleurs les femmes sont les premières victimes de cette marchandisation des corps et de la fin de l'Amour, comme le dit Illouz elle-même.

Car multiplier les conquêtes est perçu comme valorisant pour le récit collectif masculin mais comme dévalorisant pour le récit collectif féminin.

Donc n'importe quelle féministe devrait se rebeller contre la fin de l'Amour.

Avec un peu de cohérence et d'intelligence toutefois.

Mais comme je suis un Homme et que personne ne sait plus penser, je passe pour un macho réactionnaire (que je ne suis pas). La vérité c'est que je suis bien au dessus de tout ça.

Comme le disait Albert Einstein, deux choses sont infinies l'univers et la bêtise humaine. Quoique pour l'univers je n'en suis pas sûr.

Ne peut-on en outre préciser que l'Amour est précisément le pouvoir féminin (le pouvoir de l'un, de l'unité) ?

La fin de l'Amour est donc la fin du pouvoir des femmes.

Je ne comprends pas l'acharnement de certaines féministes à décrédibiliser l'homme , du grand n'importe quoi , un inutile buzz qui nuit à la légitimité du combat féminin et je me sens un peu diminué en parlant de ''droits féminins'' ; comment est ce possible qu'une frange de la société n'ait pas de droits humains acquis...

Je ne suis pas pour le ''pouvoir" des femmes en amour, pour quelle raison? , ni celui des hommes d'ailleurs. L'amour se construit à deux, il survit par la volonté des deux et devrait tirer sa révérence (quand ça arrive ) dignement sans détruire l'autre. L'amour est un équilibre, celui des sentiments de ses protagonistes,

Pour ce qui est du ''récit collectif'', il est niais et limité d'un côté , comme de l'autre.

La marchandisation des corps, est une forme de fission entre le corps, l'esprit et le ressenti, un signe de la détresse de la société.

Le souci quand à cette époque, le fait que les qualités d'hier, déjà, savoir saluer, dire bonjour, sourire, aborder des personnes pour plaisir de faire connaissance, de dialoguer, converser même des petits piafs, du soleil, de la pluie, j'en passes, cela pour exemple, ne semblent plus trop être à la page, de mode. Les individus semblent s'être enfermé dans leur bulle, dans leur monde virtuel de par le net, leur portable en permanence manipuler, bref, j'en passes. Quand en plus, ces individus ne se retrouvent pas enfermé dans l'habitacle de leur bagnole, ce qui amenuise les possibilités des relations, de la communication réelle avec des vrai personnes. On pourrait penser aussi, que l'amour, serait devenu une marchandise à vendre et à acheter, que si vous n'avez pas moyen aucun d'acheter ce "produit" finalement, vous êtes comme relèguer. Vous avez beau être tout gentil, mignon, avoir du cœur, être de bonne foi, de bonne éducation, que sais je encore, si pas d'autres moyens qui soient de fortune, qui puissent plaire, attirer x personne vis à vis de qui vous avez fait choix de partager le grand amour, je penses que vos chances pour aboutir sont réduite. Le grand  amour, avec un grand "A", vraiment, ça existe encore, comme la galanterie, par exemple, ou est ce qualité démodé, intéressé ? L'amour, n'est ce pas comme croire au père noël ? De la poudre aux yeux, de l'herbe verte empoisonnée pour attirer les moutons naïfs ? A voir.

il y a 9 minutes, chrisclaude a dit :

Le souci quand à cette époque, le fait que les qualités d'hier, déjà, savoir saluer, dire bonjour, sourire, aborder des personnes pour plaisir de faire connaissance, de dialoguer, converser même des petits piafs, du soleil, de la pluie, j'en passes, cela pour exemple, ne semblent plus trop être à la page, de mode. Les individus semblent s'être enfermé dans leur bulle, dans leur monde virtuel de par le net, leur portable en permanence manipuler, bref, j'en passes. Quand en plus, ces individus ne se retrouvent pas enfermé dans l'habitacle de leur bagnole, ce qui amenuise les possibilités des relations, de la communication réelle avec des vrai personnes. On pourrait penser aussi, que l'amour, serait devenu une marchandise à vendre et à acheter, que si vous n'avez pas moyen aucun d'acheter ce "produit" finalement, vous êtes comme relèguer. Vous avez beau être tout gentil, mignon, avoir du cœur, être de bonne foi, de bonne éducation, que sais je encore, si pas d'autres moyens qui soient de fortune, qui puissent plaire, attirer x personne vis à vis de qui vous avez fait choix de partager le grand amour, je penses que vos chances pour aboutir sont réduite. Le grand  amour, avec un grand "A", vraiment, ça existe encore, comme la galanterie, par exemple, ou est ce qualité démodé, intéressé ? L'amour, n'est ce pas comme croire au père noël ? De la poudre aux yeux, de l'herbe verte empoisonnée pour attirer les moutons naïfs ? A voir.

De toute façon si tu étais dans l'objectif de rencontrer quelqu'un, ce serait quelqu'un plutôt comme toi. De là tu évacues les gens qui s'isolent dans leur voiture, dans le virtuel. Il n'y a donc pas à regretter que ces personnes ne se mettent pas à la terrasse d'un bar sur la place du village, les yeux plissés et goguenards sous le soleil dardant ses rayons et donnant à tous la même couleur aux gens. 

Le 02/03/2023 à 23:41, Crabe_fantome a dit :

Dans l'extrait elle cible la sociale démocratie qui utilise le capitalisme pour tenter de réduire les inégalités, je ne l'ai pas entendu parler d'amour. 

 

La technologie est un outil et comme tout les outils, c'est la main de l'Homme qui le tient et qui le contrôle, pas l'inverse. Il peut arriver que des personnes se laissent emporter par la technologie et qu'ils perdent pieds comme on perdrait le contrôle de sa voiture après avoir cru qu'on pouvait se faire un virage serré à 180km/h sous coke (c'est la mode)... 

 

La technologie de l'amour (en réalité la technologie des rencontres parce que rien ne garantie l'amour à la clé) c'est aujourd'hui les sites de rencontre avec ses algorithmes, ses forfaits, son coté grisant "je suis une star je sectionne qui je veux, je baise qui je veux, j'ai le total controle de ma vie sentimentale et sexuelle" ce même coté grisant vu plus haut "je suis un putain de pilote, si je te dis que je peux me faire ce virage serré c'est que je peux me faire ce virage serré !!!" C'est là où quelques humains, hommes et femmes, se font dépasser par la technologie.

Sachant que les sites de rencontres sont devenu une banalité aujourd'hui, voire incontournable, les gens vont finir par s'y faire et garder les pieds sur terre. Ok on aura toujours la pimpêche "non mais toi je te calcule même pas avec ton salaire à moins de 50k" et le relou "slt asv stp" (ce qui se traduit par "salut, age sexe et ville s'il te plait" parce que j'ai pas que ça à foutre à m'intéresser à toi).

Mais plus les technologies vont se banaliser, plus on va prendre les choses avec détachement. Enfin je crois... 

Bref, pas mal de chose peuvent dégrader une relation amoureuse mais lorsqu'il y a des différences trop notable entre les deux... elle adore le sexe, lui bof... il adore la mer, elle adore la montagne... elle veut 3 chiens, il en a peur... il a voté Macron, elle est gilet jaune... Mais pour les technologies modernes, ma foi, si les deux kiffent se poser dans le canapé et s'échanger des vidéos tik tok durant des heures, c'est un moment complice entre eux. Après si la technologie qui permet de rencontrer facilement des gens, pour faire des galipettes, dans une relation voulue exclusive, bah oui ça risque de foutre une sale ambiance... Reste que la technologie facilite quelque chose que monsieur ou madame aurait fait autrement, ailleurs et de manière plus élaboré. Comme ça se faisait avant, internet n'a pas inventé l'infidélité... 

Tonton Karlo a en effet de quoi se retourner dans sa tombe. L’émancipation de l’Homme au moyen d’une grande révolution prolétarienne, menée par les socialistes, n’est pas encore advenue. Là où sa théorie a été mise en pratique, personne n’a été libéré, bien au contraire.

Eva Illouz ne parle pas d’amour dans cette vidéo. Je trouve curieux que @Virtuose_en_carnageprenne pour référence une féministe, de façon récurrente. Le féminisme étant un mouvement émancipateur pour les femmes, qu’il exècre ouvertement. 

Eva Illouz le fait par contre dans quelques uns de ses ouvrages (La fin de l’amour, les marchandises émotionnelles etc…). Elle dit aussi que les grandes perdantes de la révolution sexuelle sont les femmes.
Cependant, Les hommes ne sont pas forcément sortis gagnants de cette soi-disante révolution sexuelle… à moins de considérer que faire l’amour à la hussarde, errant comme un clebard miteux, est un gain en soi.

Grâce à Internet, nous pouvons nous informer en choisissant minutieusement nos sources pour exemple. Le faire au moyen de fake news, c’est faire d’internet un mauvais usage. C’est l’usage que nous en faisons, qui nous apporte une gratification ou nous mène vers une déchéance intellectuelle.
Internet n’est pas un mauvais outil, c’est vrai, cependant était-ce une bonne idée de développer un marché de l’amour à la carte ? 

À l’image de l’eau et de l’huile, il y a des choses qui ne fonctionnent pas bien ensemble. 
Les gens vont finir par prendre cela avec détachement selon toi -enfin tu crois- avec encore plus de détachement selon moi... Les célibataires ont plus de moyens qu’auparavant afin d’échanger, et paradoxalement semblent n’avoir jamais été aussi seuls. Les sites de rencontres permettent d’enchaîner les rencontres à une vitesse effrénée, de consommer autrui et aussi d’être désenchantés des relations humaines, plus en général, plus vite. C’est peut être aussi une histoire de temps, en plus d’une  banale histoire de consommation. 

NB : tu es gentil mais je sais quand même ce que veut dire ASV.

il y a 17 minutes, Mórrígan a dit :

Tonton Karlo a en effet de quoi se retourner dans sa tombe. L’émancipation de l’Homme au moyen d’une grande révolution prolétarienne, menée par les socialistes, n’est pas encore advenue. Là où sa théorie a été mise en pratique, personne n’a été libéré, bien au contraire.

Eva Illouz ne parle pas d’amour dans cette vidéo. Je trouve curieux que @Virtuose_en_carnageprenne pour référence une féministe, de façon récurrente. Le féminisme étant un mouvement émancipateur pour les femmes, qu’il exècre ouvertement. 

Eva Illouz le fait par contre dans quelques uns de ses ouvrages (La fin de l’amour, les marchandises émotionnelles etc…). Elle dit aussi que les grandes perdantes de la révolution sexuelle sont les femmes.
Cependant, Les hommes ne sont pas forcément sortis gagnants de cette soi-disante révolution sexuelle… à moins de considérer que faire l’amour à la hussarde, errant comme un clebard miteux, est un gain en soi.

Grâce à Internet, nous pouvons nous informer en choisissant minutieusement nos sources pour exemple. Le faire au moyen de fake news, c’est faire d’internet un mauvais usage. C’est l’usage que nous en faisons, qui nous apporte une gratification ou nous mène vers une déchéance intellectuelle.
Internet n’est pas un mauvais outil, c’est vrai, cependant était-ce une bonne idée de développer un marché de l’amour à la carte ? 

À l’image de l’eau et de l’huile, il y a des choses qui ne fonctionnent pas bien ensemble. 
Les gens vont finir par prendre cela avec détachement selon toi -enfin tu crois- avec encore plus de détachement selon moi... Les célibataires ont plus de moyens qu’auparavant afin d’échanger, et paradoxalement semblent n’avoir jamais été aussi seuls. Les sites de rencontres permettent d’enchaîner les rencontres à une vitesse effrénée, de consommer autrui et aussi d’être désenchantés des relations humaines, plus en général, plus vite. C’est peut être aussi une histoire de temps, en plus d’une  banale histoire de consommation. 

NB : tu es gentil mais je sais quand même ce que veut dire ASV.

NB: je sais que je suis gentil mais t'es pas tout seul sur Terre non plus, il y a les autres forumeurs qui aimeraient peut être suivre le sujet parce qu'il ne t'auras pas échappé que nous sommes sur un forum et non sur skype.

Par contre je veux bien des infos sur cette fameuse révolution sexuelle... c'est truc des années 68/70, la pilule, l'amour libre? Ou j'ai raté quelque chose? 

Ensuite, comme je le disais encore aujourd'hui: il y a les connectés et les non connectés. Les gens pressés et les gens qui ont tout leur temps... je ne crois pas qu'on puisse regretter de ne pas pouvoir les mettre en ménage; ainsi, si Madame est connectée et veux un prince charmant pour 18h en bas de chez elle, nous autre les hommes non pressés, devrions remercier le ciel de ne pas être cet homme qui devra se tenir à 18h en bas de chez elle. Ou vice versa: je peux aussi vouloir une Bélier ascendant Capricorne, rousse, avec un QI de 176, chaussant du 38.5 et spécialisée dans la nourriture coréenne... Et Madame qui aime prendre son temps, être soi même et surtout pas un objet de consommation sera bien plus heureuse à la terrasse d'un café qu'en bas de chez moi à 18h pour me faire un bibimbap pas trop épicé quand même. 

il y a 9 minutes, Mórrígan a dit :

Tonton Karlo a en effet de quoi se retourner dans sa tombe. L’émancipation de l’Homme au moyen d’une grande révolution prolétarienne, menée par les socialistes, n’est pas encore advenue. Là où sa théorie a été mise en pratique, personne n’a été libéré, bien au contraire.

Eva Illouz ne parle pas d’amour dans cette vidéo. Je trouve curieux que @Virtuose_en_carnageprenne pour référence une féministe, de façon récurrente. Le féminisme étant un mouvement émancipateur pour les femmes, qu’il exècre ouvertement. 

Eva Illouz le fait par contre dans quelques uns de ses ouvrages (La fin de l’amour, les marchandises émotionnelles etc…). Elle dit aussi que les grandes perdantes de la révolution sexuelle sont les femmes.
Cependant, Les hommes ne sont pas forcément sortis gagnants de cette soi-disante révolution sexuelle… à moins de considérer que faire l’amour à la hussarde, errant comme un clebard miteux, est un gain en soi.

Grâce à Internet, nous pouvons nous informer en choisissant minutieusement nos sources pour exemple. Le faire au moyen de fake news, c’est faire d’internet un mauvais usage. C’est l’usage que nous en faisons, qui nous apporte une gratification ou nous mène vers une déchéance intellectuelle.
Internet n’est pas un mauvais outil, c’est vrai, cependant était-ce une bonne idée de développer un marché de l’amour à la carte ? 

À l’image de l’eau et de l’huile, il y a des choses qui ne fonctionnent pas bien ensemble. 
Les gens vont finir par prendre cela avec détachement selon toi -enfin tu crois- avec encore plus de détachement selon moi... Les célibataires ont plus de moyens qu’auparavant afin d’échanger, et paradoxalement semblent n’avoir jamais été aussi seuls. Les sites de rencontres permettent d’enchaîner les rencontres à une vitesse effrénée, de consommer autrui et aussi d’être désenchantés des relations humaines, plus en général, plus vite. C’est peut être aussi une histoire de temps, en plus d’une  banale histoire de consommation. 

NB : tu es gentil mais je sais quand même ce que veut dire ASV.

Car il s'avère que cette féministe est l'une de celle qui a traité le sujet. Par contre je trouve le bouquin assez nul car focalisé sur les pauvres nanas sans jamais parler des pauvres hommes dans ce système. Et si tu ne comprends pas qu'on puisse trouver une idéologie stupide et malgré tout réussir à être d'accord avec les faits ou les propos de certains idéologues, c'est qu'on est soit même un idéologue. Comme disait Rand, auteur dont j'abhorre l'idéologie : "Contradictions do not exist. Whenever you think that you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.".