Tout être humain a droit à un défenseur

Bonjour,

Que pensez-vous de cette maxime, et comment la justifier ?

C'est un des principes juridiques de base notamment.

Je pense qu'il y a quelque chose de profondément universel dessous.

Je ne suis pas forcément d'accord, il y a des actes indéfendables. Alors certes, notre système de justice impose que tout accusé doit bénéficier un avocat pour le défendre, mais ce n'est pas pour autant qu'un assassin mérite d'être défendu. 

Il me semble que Avocat vient de "A - vocat", pour ceux qui n'ont pas de voix. Une voix pour parler à la place de ceux qui n'en ont pas la capacité. 

Je crois que cette maxime a raison, et même la dernière des ordures a le droit de s'exprimer... C'est ce qui fait le succès des séries sur les tueurs en série qui expliquent ce qui s'est passé dans leur tête. On a besoin d'entendre, de comprendre. Ce serait trop simple de faire taire nos monstres, sauf que les monstres existent depuis toujours et ils ne sont pas forcément issus d'un traumatisme d'enfance. 

Défendre un monstre doit permettre à la société de comprendre comment ce monstre est né... Si le monstre est une ancienne victime, si le monstre a eu une enfance trop parfaite, la société a besoin de le savoir. Au juge d'estimer ce qu'il convient de faire de ce monstre.

Je suis en train de penser à cette coutume débile de nos ancêtres entre le XI et le XIII où on jugeait des animaux... comment pouvait on imaginer que ces êtres "a vocat" sans voix pouvait avoir une chance d'expliquer ce qu'il s'est passé... pourquoi cette truie a mordue le curé? Il fourre il fourre le curé... C'est aussi pour éviter ce genre d'injustice que même les monstres ont besoin d'une voix, parce que si ça se trouve, il y a un monstre qui n'en est pas un... ça peut être cette femme qui a abattu son mari dans son sommeil d'un coup de fusil de chasse. C'est monstrueux, mais si on a pas la monstruosité du mari violent le reste du temps, on ne comprendra pas que l'abattre dans son sommeil était la seule option pour survivre à ses coups... 

Oui cette volonté et ce besoin de comprendre, non seulement est nécessaire pour rétablir les victimes dans leur dignité, mais même pour leur permettre de reconstruire leur vie.

L'être humain agit toujours selon une bonne raison de son propre point de vue. Même les fous, bien que leur discernement soit aboli : par exemple un psychotique, comme dans l'actualité récente, va tuer sa professeur d'espagnole parce qu'il est persuadé qu'elle incarne le mal, et peut-être pensait-il même qu'en tuant le mal il allait rendre le monde meilleur.

Nous aspirons tous au meilleur : l'Homme ne consent au mal que parce qu'il cherche à éviter un autre mal qui lui semble pire. Donc il y a un besoin légitime, lorsqu'un autre nous a fait souffrir, de comprendre les raisons qu'il se donne, mais simplement parce qu'on ne peut condamner que ce qu'on comprend.

Condamner sans comprendre est le fait de tous les totalitarismes, avec le danger omniprésent de caricaturer la position de l'Autre, et cela d'autant plus que nos intérêts nous aveuglent. Avoir un individu (avocat) dont l'intérêt sera la défense de son client permet donc de rétablir un peu d'objectivité. Mais défendre un criminel c'est prendre le risque de faire apparaître son action comme légitime, c'est pourquoi cette possibilité est déniée par certaines personnes.

Comme si comprendre devait mener à la négation du jugement. Est-ce vrai ? N'est-ce pas une contradiction insoluble de la raison humaine : que nous ne puissions condamner honnêtement sans comprendre, mais que comprendre tout à fait serait renoncer à blâmer et à s'indigner ? Je pense que comprendre n'empêche pas de condamner, mais que comprendre empêche de blâmer, ce qui est différent. Défendre les accusés permet non seulement de juger sur pièce de façon plus objective, de mieux comprendre pour tout à chacun, de reconstruire les victimes, principalement en séparant la justice de l'affect, ce qui permet de viser l'intérêt général à travers une objectivité factuelle et indépendante des ressentis tels que le blâme, la colère, l'indignation, etc.