il y a 3 minutes, Flower00 a dit :

La catastrophe va s'aggraver et toucher plus de monde mais elle est déjà là.

L'avenir n'est pas écrit, c'est à nous de le prévoir, tout est encore possible.

Rappelons nous les précisions catastrophiques du fameux "trou " dans la couche d'ozone qui devait non seulement détruire l'humanité mais l'ensemble du monde animal et végétal par le rayonnement ultra violet.

Les chimistes , par l'accord de Montréal , ont trouvé le bonne solution pour éliminer quasiment tous les halocarbures (composés fluor, chlore, brome, iode) détruisant l'ozone stratosphérique.

il y a 36 minutes, Pierrot89 a dit :

L'avenir n'est pas écrit, c'est à nous de le prévoir, tout est encore possible.

Rappelons nous les précisions catastrophiques du fameux "trou " dans la couche d'ozone qui devait non seulement détruire l'humanité mais l'ensemble du monde animal et végétal par le rayonnement ultra violet.

Les chimistes , par l'accord de Montréal , ont trouvé le bonne solution pour éliminer quasiment tous les halocarbures (composés fluor, chlore, brome, iode) détruisant l'ozone stratosphérique.

 

Tu as l'air de penser que les dégâts ne sont pas encore là, alors que de nombreuses populations en sont déjà victimes.

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

L'avenir n'est pas écrit, c'est à nous de le prévoir, tout est encore possible.

Rappelons nous les précisions catastrophiques du fameux "trou " dans la couche d'ozone qui devait non seulement détruire l'humanité mais l'ensemble du monde animal et végétal par le rayonnement ultra violet.

Les chimistes , par l'accord de Montréal , ont trouvé le bonne solution pour éliminer quasiment tous les halocarbures (composés fluor, chlore, brome, iode) détruisant l'ozone stratosphérique.

On doit se féliciter du protocole de Montréal visant à interdire l'usage des gaz destructeurs d'ozone ( au laboratoire).

Cependant la découverte du trou dans la couche d'ozone ne date que de 1960 par les satellites. On ne sais donc rien de ce trou avant cette date et on ignore ses évolutions naturelles ou saisonnières ou bien liées au cycles solaires.

Actuellement le trou se réduit progressivement depuis la décision de Montréal. Cependant l'inertie de l'atmosphère et les immenses tonnages de ces gaz destructeurs rendent plus complexe l'évolution future du trou dans la couche d'ozone.

Il y a 7 heures, Flower00 a dit :

Tu as l'air de penser que les dégâts ne sont pas encore là, alors que de nombreuses populations en sont déjà victimes.

 

Certes, mais les victimes actuelles du risque climatique ne sont qu'insignifiantes à comparer au risque future concernant la totalité de l'humanité.

Le GIEC a bien défini les actions à mettre en oeuvre le plus rapidement possible :

- arrêt de l'utilisation du charbon, lignite, houille, pétrole et ses dérivés (essence, diesel, substances hydrocarbonées...), moins de viande, , d'élevage etc... au profit de l'électrification par le nucléaire de quatrième génération (surgénérateur au plutonium /238U, éolien, solaire seul un scénario mixte de ces 3 modes de production d'énergie est envisagé avec l'hydrogène dit "vert" généré par le nucléaire.

C'est très contraignant, mais c'est la seule voie pertinente de solution contre le grave risque futur.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Certes, mais les victimes actuelles du risque climatique ne sont qu'insignifiantes à comparer au risque future concernant la totalité de l'humanité.

 

Le GIEC a bien défini les actions à mettre en oeuvre le plus rapidement possible :

- arrêt de l'utilisation du charbon, lignite, houille, pétrole et ses dérivés (essence, diesel, substances hydrocarbonées...), moins de viande, , d'élevage etc... au profit de l'électrification par le nucléaire de quatrième génération (surgénérateur au plutonium /238U, éolien, solaire seul un scénario mixte de ces 3 modes de production d'énergie est envisagé avec l'hydrogène dit "vert" généré par le nucléaire.

 

C'est très contraignant, mais c'est la seule voie pertinente de solution contre le grave risque futur.

Plusieurs millions de personnes déjà touchés, tu appelles ça insignifiant.

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Plusieurs millions de personnes déjà touchés, tu appelles ça insignifiant.

oui si on compare aux 7 milliards d'individus et probablement 10 milliards à la fin de ce siècle.

il y a 10 minutes, Pierrot89 a dit :

oui si on compare aux 7 milliards d'individus et probablement 10 milliards à la fin de ce siècle.

Les victimes du dérèglement climatique en 2018 étaient au nombre de 108 millions. Soit environ 2% de la population. En comparaison, les ultra riches représentent 0,004%.

https://news.un.org/fr/story/2020/10/1079732

https://www.francetvinfo.fr/economie/211-000-ultra-riches-possedent-13-de-la-richesse-mondiale_750629.html

il y a 11 minutes, Flower00 a dit :

Les victimes du dérèglement climatique en 2018 étaient au nombre de 108 millions. Soit environ 2% de la population. En comparaison, les ultra riches représentent 0,004%.

 

https://news.un.org/fr/story/2020/10/1079732

https://www.francetvinfo.fr/economie/211-000-ultra-riches-possedent-13-de-la-richesse-mondiale_750629.html

Il faut bien avoir connaissance des réalités :

Actuellement l'augmentation climatique depuis l'année 1900 est de 1,2°C, ce n'est pas négligeable mais les prévisions des principaux scénarios du Giec sont plutôt de + 1,5°C à + 6°C à la fin de ce siècle, le plus réaliste serait de +3,7 °C avec beaucoup d'efforts partout dans le monde (rappel les émissions de GES en France représentent que 0,8 % de la totalité du monde).

Donc les victimes actuelles de l'évolution climatique sont faibles par rapport à ce qui nous attend prochainement.

Mais il existe des possibilités de prévention bien développées par le GIEC mais elles sont très contraignantes (plus de véhicules thermiques, plus de charbon, gaz, pétrole, plus d'élevages de ruminants, beaucoup plus de nucléaire massif, taxe carbone triplé (voir impact sur les Gilets Jaunes !) etc.

https://www.usinenouvelle.com/article/le-plan-eau-pourrait-retarder-la-livraison-des-epr2-estime-barbara-pompili.N2121696
 

Le plan eau pourrait retarder la livraison des EPR2, estime Barbara Pompili

Le 19/04/2023 à 20:42, Pierrot89 a dit :

Il faut bien avoir connaissance des réalités :

Actuellement l'augmentation climatique depuis l'année 1900 est de 1,2°C, ce n'est pas négligeable mais les prévisions des principaux scénarios du Giec sont plutôt de + 1,5°C à + 6°C à la fin de ce siècle, le plus réaliste serait de +3,7 °C avec beaucoup d'efforts partout dans le monde (rappel les émissions de GES en France représentent que 0,8 % de la totalité du monde).

Donc les victimes actuelles de l'évolution climatique sont faibles par rapport à ce qui nous attend prochainement.

 

Mais il existe des possibilités de prévention bien développées par le GIEC mais elles sont très contraignantes (plus de véhicules thermiques, plus de charbon, gaz, pétrole, plus d'élevages de ruminants, beaucoup plus de nucléaire massif, taxe carbone triplé (voir impact sur les Gilets Jaunes !) etc.

le GIEC là parle pour le monde entier si mes souvenirs sont bons, Pierrot!? si oui, c'est totalement irréalisable... la catastrophe annoncée arrivera... juste retour des choses ou pas? 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.usinenouvelle.com/article/le-plan-eau-pourrait-retarder-la-livraison-des-epr2-estime-barbara-pompili.N2121696
 

Le plan eau pourrait retarder la livraison des EPR2, estime Barbara Pompili

La présidente de l’Initiative de gouvernance de l’eau de l’OCDE, Barbara Pompili, revient sur la présentation du "plan eau" par le gouvernement. Elle estime que l'adaptation des futures centrales nucléaires au changement climatique pourrait retarder la construction des EPR2.

A ma connaissance les futurs réacteurs nucléaires EPR2 seront construit en bord de mer (Penly, Dunkerque) où le risque de manque d'eau est inexistant.

Concernant les anciens réacteurs sur terre, il est relativement facile de recycler plus de 98 % de l'eau de refroidissement pompée dans un fleuve. Cela a un cout limité et demande l'accord de l'ASN .

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

le GIEC là parle pour le monde entier si mes souvenirs sont bons, Pierrot!? si oui, c'est totalement irréalisable... la catastrophe annoncée arrivera... juste retour des choses ou pas? 

Bien évidemment, le risque climatique concerne le monde entier et les hypothèses d'augmentation des températures terrestres sont une moyenne mondiale. Mais certaines zones (aux hautes latitudes) sont bien plus impactées que d'autres.

La France est proche de l'augmentation moyenne mais un peu au dessus (+1,4°C au lieu de + 1,2 °C depuis l'an 1900) mais cela dépend des régions (méditerranéennes + que Normandie ...).

Pour les émissions de GES c'est le total mondial qui compte et donc les actions s'apprécient mondialement mais plus particulièrement pour les pays très émetteurs (Chine, USA, Japon, Allemagne, Inde ...).

Les mers ayant une plus grande capacité calorifique chauffent moins que les terres.

Le 19/04/2023 à 20:42, Pierrot89 a dit :

Il faut bien avoir connaissance des réalités :

Actuellement l'augmentation climatique depuis l'année 1900 est de 1,2°C, ce n'est pas négligeable mais les prévisions des principaux scénarios du Giec sont plutôt de + 1,5°C à + 6°C à la fin de ce siècle, le plus réaliste serait de +3,7 °C avec beaucoup d'efforts partout dans le monde (rappel les émissions de GES en France représentent que 0,8 % de la totalité du monde).

Donc les victimes actuelles de l'évolution climatique sont faibles par rapport à ce qui nous attend prochainement.

 

Mais il existe des possibilités de prévention bien développées par le GIEC mais elles sont très contraignantes (plus de véhicules thermiques, plus de charbon, gaz, pétrole, plus d'élevages de ruminants, beaucoup plus de nucléaire massif, taxe carbone triplé (voir impact sur les Gilets Jaunes !) etc.

https://www.lemonde.fr/planete/video/2023/04/23/comment-la-france-rechauffe-le-climat_6170690_3244.html

Je suis entrain de regarder la vidéo.

La crainte de la grande panne électrique ou bien la crainte du rationnement de l'électricité cfait que l'on prend conscience de l'importance de l'électronucléaire. Un réacteur peut fonctionner à plein régime pendant 18 à 24 mois sans arrêt et à pleine puissance. Ce qui n'est pas le cas des énergies renouvelables : chutes d'eau, et ne parlons pas de l'éolien capricieux et encor moins du photovoltaïque encore plus aléatoire.

Les français les plus informés savent qu'à production égale, le kWh d'origine nucléaire implique 4 à 5 fois moins d'investissement que l'éolien. 

Enfin les centrales ont une durée de vie de 50 à 60 ans alors qu'une éolienne est donnée pour 20 à 30 ans.

Toutes ces infos ont fait évoluer l'attitude des français malgré le battage des écolos.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

La crainte de la grande panne électrique ou bien la crainte du rationnement de l'électricité cfait que l'on prend conscience de l'importance de l'électronucléaire. Un réacteur peut fonctionner à plein régime pendant 18 à 24 mois sans arrêt et à pleine puissance. Ce qui n'est pas le cas des énergies renouvelables : chutes d'eau, et ne parlons pas de l'éolien capricieux et encor moins du photovoltaïque encore plus aléatoire.

Les français les plus informés savent qu'à production égale, le kWh d'origine nucléaire implique 4 à 5 fois moins d'investissement que l'éolien. 

Enfin les centrales ont une durée de vie de 50 à 60 ans alors qu'une éolienne est donnée pour 20 à 30 ans.

Toutes ces infos ont fait évoluer l'attitude des français malgré le battage des écolos.

ne m'en parle pas, Répy, j'ai un pack d'éoliennes à 200 m à vol d'oiseau, de chez moi, pas une ne tourne... à quoi servent-elles? je me le demande. 

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

ne m'en parle pas, Répy, j'ai un pack d'éoliennes à 200 m à vol d'oiseau, de chez moi, pas une ne tourne... à quoi servent-elles? je me le demande. 

Un peu sous-estimée cette distance non ?

Grosso modo le facteur de charge moyen de l’éolien terrestre en France varie, bon an mal an, entre 20 et 25% de la puissance installée. 

Jean

il y a 17 minutes, Jean-EB a dit :

Un peu sous-estimée cette distance non ?

Il y a 5 heures, Jean-EB a dit :

Un peu sous-estimée cette distance non ?

Grosso modo le facteur de charge moyen de l’éolien terrestre en France varie, bon an mal an, entre 20 et 25% de la puissance installée. 

Jean

 

C'est exact.

Mais aucune technique de production d'énergie n'a que des avantages, sans quelques inconvénients.

Si on privilégie la prévention du risque climatique en diminuant les émissions de GES (CO2, CH4, N2O, O3, SF6, CFC, HFC ... le mieux est dans l'ordre :

le nucléaire, l'hydraulique, l'éolien off shore, l'éolien sur terre (22 % de l'utilisation annuelle), et le solaire photovoltaïque ou thermique.

Il y a 6 heures, Jean-EB a dit :

Un peu sous-estimée cette distance non ?

Grosso modo le facteur de charge moyen de l’éolien terrestre en France varie, bon an mal an, entre 20 et 25% de la puissance installée. 

Jean

 

salut Jean, c'est l'impression qu'elles donnent, elles sont implantées juste à la sortie de la commune... depuis qu'elles sont là, elles n'ont pas tourné une seule fois, c'est fou, non? 

il y a une heure, jacky29 a dit :

salut Jean, c'est l'impression qu'elles donnent, elles sont implantées juste à la sortie de la commune... depuis qu'elles sont là, elles n'ont pas tourné une seule fois, c'est fou, non? 

Salut Jacky,

elles sont là depuis quand ? Je pense que votre estimation est mauvaise car il est interdit en France d’implanter une éolienne à moins de 500 mètres d’une habitation.

Jean