Les Français plus favorables au nucléaire qu'avant, selon un sondage

https://www.tf1info.fr/amp/environnement-ecologie/les-francais-plus-favorables-qu-avant-au-nucleaire-selon-un-sondage-2244210.html
 

Les écolos verts de terre l'ont rabattue , eux qui criaient haut et fort qu'il fallait supprimer le nucléaire , on s'aperçoit qu'ils ont trouvé aucune solution avec l'arrivée massive des voitures électriques que Macron veux leur imposer ,et de guerre lasse ils vont la fermer sur les centrales prévue par celui ci ,car on a vraiment affaire à des guignols , là 

Oui pour que le livret A serve à financer ces centrales ça me semble plus important que le logement social en ce moment. Par contre faut aussi changer cette connerie du prix de l’électricité indexé sur celui du gaz.

il y a 49 minutes, Gepetto a dit :

Les écolos verts de terre l'ont rabattue , eux qui criaient haut et fort qu'il fallait supprimer le nucléaire , on s'aperçoit qu'ils ont trouvé aucune solution avec l'arrivée massive des voitures électriques que Macron veux leur imposer ,et de guerre lasse ils vont la fermer sur les centrales prévue par celui ci ,car on a vraiment affaire à des guignols , là 

Voilà qui décrit assez mal la réalité ou du moins, pour qui a une connaissance superficielle de la question, laisse entendre une situation totalement différente de la réalité.

Macron suit le mouvement.

Un peu d'histoire :

• Les gens croient que l'énergie nucléaire est incroyablement dangereuse, la plus dangereuse de toutes les énergies. Pas de pot, c'est la moins dangereuse si le critère retenu est le nombre de morts du MWh produit.
• Les gens croient que cette énergie est hors de prix, et que les éoliennes et panneaux sont désormais moins chères. Rien n'est plus faux mais les mêmes propagandistes ont réussis à le faire croire aux populations. Sauf qui si on épluche les choses de près en tenant compte des subventions, de l'intermittence et des questions de financement, c'est l'énergie la moins chère, la plus fiable, et disponible quasiment à l'infini.
• Le problème de déchets est insurmontable ? Oui, presque, grâce aux écolos et à la gauche qui ont flingué la surgénération et la combustion conséquente des déchets et de l'uranium 238 (la France disposant ainsi d'un stock d'énergie pour des siècles).
• Les filières vertes vont créer de l'emploi ? Non, ce qui crée de l'emploi c'est produire localement, pas de faire fabriquer panneau et éoliennes à l'étranger.

Maintenant les populations commencent à comprendre que Energie = PIB = pouvoir d'achat. Macron a fait comme tout le monde. Ancien ministre de l'économie, il a fallu lui expliquer pendant 10 ans. Il fait ce que font les gouvernants des démocraties, en recherche de réélection, il fait en gros ce que veulent les gens, quand bien même le débat sur une question serait à 49/51%.

Dommage qu'il n'y ait pas eut un hiver rigoureux avec un tas de coupures afin d'accélérer la prise de conscience. On peut cependant remercier Poutine pour une certain effet collatéral des évènements récents. Par ailleurs, grâce à la CGT, tout n'est pas perdu pour montrer aux français ce que la situation énergétique va être dans les décennies à venir.

il y a 9 minutes, VladB a dit :

Voilà qui décrit assez mal la réalité ou du moins, pour qui a une connaissance superficielle de la question, laisse entendre une situation totalement différente de la réalité.

Macron suit le mouvement.

Un peu d'histoire :

• Les gens croient que l'énergie nucléaire est incroyablement dangereuse, la plus dangereuse de toutes les énergies. Pas de pot, c'est la moins dangereuse si le critère retenu est le nombre de morts du MWh produit.
• Les gens croient que cette énergie est hors de prix, et que les éoliennes et panneaux sont désormais moins chères. Rien n'est plus faux mais les mêmes propagandistes ont réussis à le faire croire aux populations. Sauf qui si on épluche les choses de près en tenant compte des subventions, de l'intermittence et des questions de financement, c'est l'énergie la moins chère, la plus fiable, et disponible quasiment à l'infini.
• Le problème de déchets est insurmontable ? Oui, presque, grâce aux écolos et à la gauche qui ont flingué la surgénération et la combustion conséquente des déchets et de l'uranium 238 (la France disposant ainsi d'un stock d'énergie pour des siècles).
• Les filières vertes vont créer de l'emploi ? Non, ce qui crée de l'emploi c'est produire localement, pas de faire fabriquer panneau et éoliennes à l'étranger.

Maintenant les populations commencent à comprendre que Energie = PIB = pouvoir d'achat. Macron a fait comme tout le monde. Ancien ministre de l'économie, il a fallu lui expliquer pendant 10 ans. Il fait ce que font les gouvernants des démocraties, en recherche de réélection, il fait en gros ce que veulent les gens, quand bien même le débat sur une question serait à 49/51%.

Dommage qu'il n'y ait pas eut un hiver rigoureux avec un tas de coupures afin d'accélérer la prise de conscience. On peut cependant remercier Poutine pour une certain effet collatéral des évènements récents. Par ailleurs, grâce à la CGT, tout n'est pas perdu pour montrer aux français ce que la situation énergétique va être dans les décennies à venir.

Là je vois pas trop ce qu'elle vient faire là dedans 

il y a 2 minutes, Gepetto a dit :

Là je vois pas trop ce qu'elle vient faire là dedans 

Provoquer des coupures d'électricité dans le cadre de revendications.

On a déjà eut des salades dans des raffineries...

La France redevient GAULLISTE  , le général a "donné" au pays son potentiel nucléaire , ensuite il a aussi voulu mettre en oeuvre la  PARTICIPATION  , la populace , manipulée par les rois fainéants de la gauche de l'époque , n'en a pas voulu ,parce qu'elle n'a pas compris ;   et aujourd'hui  en 2023  on y revient  !!!   

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Provoquer des coupures d'électricité dans le cadre de revendications.

On a déjà eut des salades dans des raffineries...

ça on connait , et puis tant qu'on leur laisse le champ libre autant en profiter , ceux là savent bien comment opérer et personne rouspète, qui est ce qui va cravater moustache de phoque dans les cortèges , personne tout le monde applaudit 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le livret A créé pour soutenir l’intérêt général doit-il servir à développer les futures centrales

Je serais plutôt pour récupérer d'un seul coup les milliards que le privé s'est fait avec l'ouverture à la concurrence.

Il y a 4 heures, VladB a dit :

Energie = PIB = pouvoir d'achat

C'est réducteur quand même. 

L'introduction du sujet aussi d'ailleurs. Entre prolonger la durée de vie des réacteurs, construire de nouveaux EPR ou des SMR ce sont des enjeux, des coûts, des bénéfices et des questions de sécurité différents.

Pour ou contre le nucléaire, ça n'a aucun sens. La question est de savoir vers quel mix énergétique on souhaite se diriger à long terme. Et avant cela de savoir quels seront nos besoins en énergie. Donc de préalablement choisir entre productivisme/consumérisme ou décroissance.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.tf1info.fr/amp/environnement-ecologie/les-francais-plus-favorables-qu-avant-au-nucleaire-selon-un-sondage-2244210.html
 

 

47% de Français penchent pour le nucléaire comme énergie à privilégier.

 

Et 60% en ont une image positive, pourtant, trois ans plus tôt il était seulement 34%, selon un sondage mené par Odoxa-Backbone Consulting.

 

Le livret A créé pour soutenir l’intérêt général doit-il servir à développer les futures centrales

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-les-milliards-d-euros-du-livret-a-pourraient-financer-les-nouveaux-epr-951156.html

 

C'est l'heure du bilan après 25 ans de tabassage médiatique sur les ENR et la nécessité que la France soit gouvernée de Berlin on s'est rendu compte que la capacité d'avoir du courant est préférable à un retour au XIXème siècle.

Enfin sauf nos gouvernants que ça fait bander le XIXème, les mines de charbon et la mort des gueux à 40 ans. Et sauf les retraités mais la facture EDF étant parvenue à eux, ils font finalement réaliser eux aussi que la TV ne raconte pas que des vérités.

En ce qui concerne le Livret A pour financer ce qu'on a déjà, ça me semble complètement con. Par contre on peut arrêter de se suicider en participant au marché européen de l'énergie.

Dans l'ensemble toutes les démarches suicidaires devrait s'arrêter, par exemple à présent que la preuve que les USA sont nos ennemis qui commettent des actes qu'il qualifient de terrorisme contre nos intérêts... on pourrait reprendre notre liberté. Au hasard. Et notre fric.

J'observe un retournement des opinions publiques et des gouvernements en faveur du nucléaire, tant en France, qu'en Belgique, Suède, Royaume Uni, Italie ... car c'est l'énergie la plus mature pour lutter contre le risque climatique avec l'hydraulique, les énergies éoliennes et photovoltaïques étant trop marginales.

moi , j'ai toujours été pour , mais il faut trouver une solution pour se débarrasser des déchets , peut être les vitrifier et les envoyer sur une autre planète inhabitable ......je dis ça , mais j'y connais rien , je fais confiance à nos chercheurs !

Le 10/02/2023 à 07:40, DroitDeRéponse a dit :

https://www.tf1info.fr/amp/environnement-ecologie/les-francais-plus-favorables-qu-avant-au-nucleaire-selon-un-sondage-2244210.html
 

 

47% de Français penchent pour le nucléaire comme énergie à privilégier.

 

Et 60% en ont une image positive, pourtant, trois ans plus tôt il était seulement 34%, selon un sondage mené par Odoxa-Backbone Consulting.

 

Le livret A créé pour soutenir l’intérêt général doit-il servir à développer les futures centrales

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-les-milliards-d-euros-du-livret-a-pourraient-financer-les-nouveaux-epr-951156.html

 

belle démonstration de la pensée des Français... le tout est que l'énergie soit accessible pour tous... voilà la morale que l'on peut en tirer... donc cela fait aussi démonstration que le futur sain et écolo dont ils se targuent vis à vis de leurs futurs petits enfants n'est que du flan! rires! 

il y a 18 minutes, Ximène a dit :

moi , j'ai toujours été pour , mais il faut trouver une solution pour se débarrasser des déchets , peut être les vitrifier et les envoyer sur une autre planète inhabitable ......je dis ça , mais j'y connais rien , je fais confiance à nos chercheurs !

Tu veux dire dépenser plus d'énergie que le déchet a permis d'en produire ? Car je ne sais pas si tu te rends compte de l'énergie phénoménale qu'il faut pour éjecter dans l'espace une tonne de matière ?

L'enfouissement géologique ça marche très bien. Ça marche bien partout sur la planète de façon naturelle et ça tient des millions d'années. Il faut bien sûr conserver une accessibilité, car on saura un jour cramer ces déchets, et pour certains en faire de l'énergie, malgré l'énergie dépensée par écolos et gauche pour empêcher les progrès dans ce domaine.

Suffit de relancer Astrid, mais comme l'uranium ça coute rien, le président anciennement ministre des finances à trouvé que ça cramait du pognon. C'est parce qu'il ne lui viendrait pas à l'idée qu'une puissance hostile puisse mettre la main sur une grande partie de cette ressource. Non, ça ne viendrait pas à l'esprit. 

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

Je serais plutôt pour récupérer d'un seul coup les milliards que le privé s'est fait avec l'ouverture à la concurrence.

Tu envisages une privatisation des centrales ?

Combien de milliards et est-ce suffisant pour financer 6 EPR ?

Envisages tu de supprimer les bénéfices des entreprises privées installant des éoliennes en France (y compris étrangères) afin de financer le nucléaire ?

il y a 36 minutes, VladB a dit :

Tu veux dire dépenser plus d'énergie que le déchet a permis d'en produire ? Car je ne sais pas si tu te rends compte de l'énergie phénoménale qu'il faut pour éjecter dans l'espace une tonne de matière ?

L'enfouissement géologique ça marche très bien. Ça marche bien partout sur la planète de façon naturelle et ça tient des millions d'années. Il faut bien sûr conserver une accessibilité, car on saura un jour cramer ces déchets, et pour certains en faire de l'énergie, malgré l'énergie dépensée par écolos et gauche pour empêcher les progrès dans ce domaine.

Suffit de relancer Astrid, mais comme l'uranium ça coute rien, le président anciennement ministre des finances à trouvé que ça cramait du pognon. C'est parce qu'il ne lui viendrait pas à l'idée qu'une puissance hostile puisse mettre la main sur une grande partie de cette ressource. Non, ça ne viendrait pas à l'esprit. 

1 char = 10 tracteurs !

Peace and love 🫶

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

En ce qui concerne le Livret A pour financer ce qu'on a déjà, ça me semble complètement con. Par contre on peut arrêter de se suicider en participant au marché européen de l'énergie.

Il faut compter 25 ans pour construire Flamanville. C’est donc dès aujourd’hui qu’il faut construire ce que nous n’aurons plus demain non ?

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

En ce qui concerne le Livret A pour financer ce qu'on a déjà, ça me semble complètement con. Par contre on peut arrêter de se suicider en participant au marché européen de l'énergie.

Il faut compter 25 ans pour construire Flamanville. C’est donc dès aujourd’hui qu’il faut construire ce que nous n’aurons plus demain non ?

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

belle démonstration de la pensée des Français... le tout est que l'énergie soit accessible pour tous... voilà la morale que l'on peut en tirer... donc cela fait aussi démonstration que le futur sain et écolo dont ils se targuent vis à vis de leurs futurs petits enfants n'est que du flan! rires! 

Le nucléaire peut être sain et écolo . 
Par contre si nous ne prévoyons pas de gérer la fin de vie de nos centrales et de les remplacer par une énergie pérenne, leurs futurs petits enfants vont avoir fort à faire .

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il faut compter 25 ans pour construire Flamanville. C’est donc dès aujourd’hui qu’il faut construire ce que nous n’aurons plus demain non ?

On pourrait commencer par ne pas détruire ce qu'on a déjà, ça serait plus rapide et économique.

Et non on n'a pas besoin de 25 ans pour construire un EPR. C'est le temps que ça nous prend parce que sabotage comme tout ce qui est industrie française. Mais on peut aussi prendre les saboteurs, les bruler sur le bucher et leur faire savoir que notre pays n'est pas à eux.

Un exemple, sais-tu comment Youtube est debvenue la plateforme N°1 de vidéos au monde ?

Dailymotion était dominant au début des années 2000. Et bien leur studio a explosé. Explosé. Comme dans attaque terroriste.

Il y a eu pendant le covid un nombre invraissemblable d'infrastructures liées à la santé qui ont brulé, notamment des entrepots pleins de masques. Mais ça tu vas le nier comme d'habitude. Un truc que tu ne vas pas nier c'est que le gazoduc Northstream 1 et le 2 ont explosé il y a 6 mois. Tous les enculés de collabos ont fait ce qu'ils font toujours dans ces cas là : accuser la victime. Bon mais à présent c'est sorti dans le NY Times : Les USA ont fait le coup. Ce qui était une évidence. Le sabotage terroriste qui a frappé l'Europe dans le but de multiplier par 10 le prix de l'énergie et détruire notre industrie. C'était les americains. Je dis terroriste parce que quand c'était les russes, c'était du terrorisme. Donc à présent c'en est toujours.

Le sabotage est le problème. Pas que les explosions, le sabotage politico-économique aussi mérite la corde.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il faut compter 25 ans pour construire Flamanville. C’est donc dès aujourd’hui qu’il faut construire ce que nous n’aurons plus demain non ?

Au cours des décennies 70 et 80, la France réalisait annuellement 5 à 7 réacteurs par an construit en 8 ans.

Bien sûr la réglementation s'est durcie, mais les nouveaux EPR 2 standardisés sont potentiellement réalisables en 8 à 10 ans.

Les réacteurs des autres entreprises (Russes, japonaises et américaine  ) ont des retards à peu près similaires à ceux de l'EPR.

Les recours juridiques expliquent aussi les retards que l'on observe aussi pour les éoliennes tant terrestres que marines.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il faut compter 25 ans pour construire Flamanville. C’est donc dès aujourd’hui qu’il faut construire ce que nous n’aurons plus demain non ?

Tu comptes mal.