Synthèse de la décadence occidentale

Il y a 10 heures, versys a dit :

Ah bon... ?? Et par quoi on remplace le mot "espèces" ??

Ce n'est pas à moi qu'il faut le demander mon grand, car la notion d'espèce même si imparfaite et souffrant de divers exemples où les limites sont floues, demeure pertinente et pratique à bien des égards.

Il y a 10 heures, versys a dit :

L'extrême droite ne s'embarrasse pas de ce genre de scrupule et parle ouvertement de RACES concernant l'espèce humaine.

Ce n'est pas propre à l'extrême droite et tout dépend de ce qu'on entends par «race», cette notion pouvant être pertinente pour l'espèce humaine dans une certaine mesure, même si on préfère le terme «population» pour éviter par exemple la confusion avec ce que décrit le mot «race» chez bon nombre d'animaux d'élevage, à savoir des lignées, souvent consanguines, définit selon des caractéristiques phénotypique très strictes.

Le 07/02/2023 à 08:54, satinvelours a dit :

Il doit y avoir d’autres causes à la baisse de la natalité en France et dans les pays de l’Europe occidentale que ce fait que les femmes veulent devenir des hommes et les hommes des femmes ( selon vous).

Ainsi dans les pays de l’Europe centrale où les hommes sont restés de vraies hommes (la preuve ; ils s’étripent avec une bravoure remarquable en Ukraine) les taux de fécondité sont encore plus faibles qu’en Europe occidentale. 1, 38 en Pologne, et même 1,22 en Ukraine (1,50 en Russie).

Vous avez le droit d’avoir vos obsessions sur votre identité mâle, mais les causes de la natalité dans le monde sont autres que celles que vous citez. 

La video ne dit pas ça. La montée statistique du transexualisme est donnée comme un symptôme plus qu'une cause. La video se trompe d'ailleurs sur le phénomène puisque ce ne sont pas 80 % de femmes (homme trans) qui veulent devenir des hommes mais 75 % d'hommes (femme trans) qui veulent devenir des femmes.

Après, qu'il y ait effectivement une partie des sexualités et genderisation non hétéro qui soit liée à un effet de mode, ou plus précisément à une évolution culturelle, là ce n'est pas complètement faux (si ce n'est pas essentialisé). Mais ce serait impossible à travailler de nos jours dans la situation de tension du monde intellectuel sur ces sujets.

La caricature préside à tous les discours... Et lorsque vous parlez "d'obsession identitaire" vous y participez ! Il serait plus précis de parler d'inquiétude et d'essayer de discuter, de comprendre.

Le 07/02/2023 à 09:09, satinvelours a dit :

Nous pourrions même sortir de l’Europe pour aller voir ailleurs, dans des pays qui n’ont pas connu mai 1968 et la grande décadence que ce mouvement a engendré en France selon @uno ( alors que les révolutions culturelles de 1968 ne concernèrent pas que la France mais aussi l’Europe toute entière ( le printemps de Prague) et les Etats-Unis ( souvenons nous de Ginsberg, de Dylan, du mouvement beatnik). 

Allons voir en Extreme Orient. Où les cultures ne sont pas les nôtres. Au Japon la population ne cesse de décroître et le taux de fécondité en Corée du Sud est inférieur à 1 ! Du jamais vu.

La population de la Chine commence à décliner et les projections anticipent une diminution de moitié de sa population en 2100. 

Bref les baisses sévères de la fécondité et des populations affectent le monde entier exception faite de l’Afrique et de quelques pays, dont Israël où les orthodoxes et les supremacistes ouvertement racistes font enfant sur enfant. Mais je vois mal comment ces minorités israéliennes réussiront avec quelques milliers d’enfants à endiguer la chute des populations mondiales ( exception faite de l’Afrique). 

Ce qui me fait un peu rire c’est que, si seuls les Africains continuent de faire des enfants ( au moins encore pendant 20 ou 30 ans) nous allons tous devenir Noirs ! La tronche de @uno! Y a plus que le suicide, comme alternative au déclin. C’est terrible. Parce que je l’aime bien notre stressé  du déclin. 

 

Alors oui, les transitions démographiques sont effectives partout, sauf en Afrique, en partie au Moyen-orient, et en Indonésie. C'est donc en partie l'Islam qui explique ce phénomène de lenteur à achever le cycle de transition.

Que les populations baissent serait plutôt une bonne nouvelle, pas seulement écologiquement, mais aussi pour la remise en cause du modèle économique dominant.

Cependant, il y a effectivement des risques majeurs à un déclin démographique trop rapide. Mais j'ai l'impression qu'il assez peu possible d'en discuter vraiment tant le sujet est entaché par des oppositions réductionnistes avec anathèmes.

Le 07/02/2023 à 09:51, Virtuose_en_carnage a dit :

Ça devient un grand problème quand tu fais de l'identité un problème central. Personnellement, qu'est-ce que j'en ai à froutre que mon identité et ma culture survive après moi tant que j'ai la chance de bien vivre et de la partager au présent? Mais on touche là à un problème sensible de l'être humain: sa mortalité. Cela angoisse beaucoup. Certains se réfugient dans la religion, d'autres dans la défense de leur identité. Mais tout ça ne changera rien, ils vont mourir et leur identité aussi car rien n'est éternel.

Tu veux dire que ta seule existence se résume à ta consommation ? Qu'est-ce qu'une culture ? Donc les cultures Peuls, Nambikwara, Moso, etc.  aux orties aussi ? le boeuf mironton, la musique soufi, les costumes traditionnels, poubelles ?

Donc quoi, le partage de quoi ? la bouffe sans recettes, le sexe avec peu importe qui, le travail peu importe à quoi, les films peu importe lesquels, la musique du moment que c'est du son ?

En finir avec l'humanité ?

Le 07/02/2023 à 10:36, querida13 a dit :

Le catastrophisme  imbécile des crétins qui  ne se sont pas encore aperçus qu'en cent vingt trois ans l'effectif humain est passé de 1 à plus de huit milliards me fait rire à m'en tenir les côtes. Le genre humain n'est pas en voie d'extinction, loin de là...

J'espère que la baisse de natalité endiguera peu à peu la faim dans le monde parce qu'il meurt de malnutrition 23 000 personnes par jour et tout le monde ne dispose pas non plus d'eau potable.

Nos civilisations avancées maintiennent  en vie bon nombre de grands vieillards. Cette prolongation de la vie a un grand coût écologique, (autrefois l'espérance de vie était beaucoup plus basse) et bon nombre de pays autrefois natalistes en font l'amère expérience et tombent de haut quand ils s'aperçoivent que les poissons  et le gibier consommables disparaissent faute de reproducteurs, que les sols s'épuisent parce qu'ils sont lessivés par les cultures intensives ou que la pollution des coars d'eau devient abominable, que l'air des zones densément peuplées devient irrespirable et que la ville dévore les terres fertiles , vivantes et arables des campagnes....

 De plus les personnes éduquées sont conscientes que nos civilisations ne tiennent que sur les bases de ressources fossiles qui s'épuisent et que pour les générations  futures qui ne disposeront plus de nos facilités d'existence il sera  beaucoup plus difficile d'assurer leur subsistance.

 J'admire la tempérance des générations actuelles qui luttent contre l'hubris de leurs prédécesseurs. Si  chaque couple ne fait qu'un enfant par famille, l'effectif humain cessera de croître pour diminuer, si chaque couple en fait deux il se maintiendra, si chaque couple en fait trois il croîtra d'un tiers, si chaque couple en fait quatre, il doublera...Avez vous envie de vivre avec huit autres milliards d'habitants dans un proche avenir, alors que déjà dit on, 30% des espèces vivantes ont disparu de la surface du monde?

Je suis assez d'accord avec toi sur beaucoup de points. Ceci étant dit, si on passe sur les idées qui posent possiblement problème en évitant le procès d'intention, pour se pencher sur plusieurs éléments, il reste que l'extinction d'une espèce même nombreuse peut se faire en assez peu de temps si elle descend par exemple à un indice de 1.2.

Personnellement je préfèrerais voir les populations dont le taux de natalité est encore élevé être soumise à des politiques de contrôle drastique des naissances plutôt que de faire plus d'enfants au nord ou en Chine. Mais ceci de façon coordonnée, de façon à ne pas créer de déséquilibres facteur de guerres massives.

Réifier la notion de culture fait prendre ce risque de comportements de groupe et individuels erratiques. Je sens bien que bruler la bible plairait beaucoup à nombre de gens ici et de manière générale, mais en ce cas il faudra aussi bruler le coran, les masques africains, la scala de mila, la joconde, etc.

Y-a-t-il un épuisement de l'humanité ? (plus encore qu'une décadence simplement civilisationnelle)

Le fantasme post-apocalyptique est récurrent depuis 30 ans et de plus en plus pressant.

La baisse de la natalité doit d'autant plus être 'organisée' qu'elle doit accompagner une transformation des moyens de production, du sens du travail, de la propriété. Car arrive l'ère de la production non plus simplement industrielle mais robotisée. Pour l'instant, elle est encore infime en regard de l'objectif final. Wall e  est assez simple et intéressant de ce point de vue.

Après oui, on peut aussi se dire après moi le déluge, voire y aspirer !

il y a une heure, Easle a dit :

 

 

Il ne faut pas le faire toujours. La décadence  : Est-ce un mot qui n'a jamais eu aucune application pratique ? Qui ne qualifie rien de réel dans l'Histoire ? Qui est une vue de l'esprit en soi ?

Non, c'est juste que ça n'a pas d'intérêt. Si l'on veut, l'Histoire n'est qu'une longue décadence, depuis l'origine.

Il y a 11 heures, versys a dit :

Ah bon... ?? Et par quoi on remplace le mot "espèces" ??

L'extrême droite ne s'embarrasse pas de ce genre de scrupule et parle ouvertement de RACES concernant l'espèce humaine.

Les noirs américains tiennent beaucoup à cette notion de race ! Et la racisation progresse par importation en Europe. Alors même que la race avait été bannie des concepts dans les années 80.

La situation est des plus complexes

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Non, c'est juste que ça n'a pas d'intérêt. Si l'on veut, l'Histoire n'est qu'une longue décadence, depuis l'origine.

Donc il n'y a pas non plus de croissance, d'apogée, etc. ?

D'extinction ?

il y a 4 minutes, Easle a dit :

 

 

Donc il n'y a pas non plus de croissance, d'apogée, etc. ?

Bien sûr que si, mais la décadence n'est qu'un lieu commun. Par exemple, "la décadence de l'Empire romain", c'est nul. L'Empire romain a péri pour un certain nombre de raisons bien précises, mais pas parce qu'il était décadent. D'ailleurs ça veut dire quoi, décadent? Les démocraties occidentales étaient considérées comme "décadentes" par les pays fascistes en 1939, n'empêche qu'elles ont gagné la guerre.

à l’instant, Gouderien a dit :

Bien sûr que si, mais la décadence n'est qu'un lieu commun. Par exemple, "la décadence de l'Empire romain", c'est nul. L'Empire romain a péri pour un certain nombre de raisons bien précises, mais pas parce qu'il était décadent. D'ailleurs ça veut dire quoi, décadent?

Mais donc comment qualifies-tu la période qui après l'apogée de la culture de l'île de Paques par exemple va jusqu'à l'extinction de cette culture ?

Idem pour les olmèques ou d'autres...

il y a 3 minutes, Easle a dit :

 

Mais donc comment qualifies-tu la période qui après l'apogée de la culture de l'île de Paques par exemple va jusqu'à l'extinction de cette culture ?

Idem pour les olmèques ou d'autres...

Quand une civilisation disparaît ou s'éteint, c'est en général pour des raisons bien précises, comme la guerre, la famine, la sécheresse, une invasion, l'épuisement des ressources, l'incompétence des dirigeants etc. Rien à voir là-dedans avec "la décadence", ce qui ne veut rien dire.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Quand une civilisation disparaît ou s'éteint, c'est en général pour des raisons bien précises, comme la guerre, la famine, la sécheresse, une invasion, l'épuisement des ressources, l'incompétence des dirigeants etc. Rien à voir là-dedans avec "la décadence", ce qui ne veut rien dire.

Mais comment qualifies-tu cette période ? Si tu écris sur le sujet, tu es obligé d'utiliser de temps à autre un terme de désignation, comme pour la croissance d'une civilisation, lequel ?

Ca ne se fait pas du jour au lendemain, c'est progressif, donc ?

Il y a 1 heure, uno a dit :

Preuve que tu n'as rien capté et que tu ne t'énerves que sur tes propres caricatures. Je ne te demande même pas de citer un seul propos fasciste de mon cru on devine d'avance une autre caricature en lieu et place d'une citation réelle de mes propos.

Tes positions et prises de paroles sont plus que claires. 

Il y a 1 heure, uno a dit :

Les écologistes qui refusent d'avoir des enfants par peur des catastrophes environnementales à venir sont d'extrême droite c'est bon à savoir.

La différence c'est que toi tu stigmates les étrangers, les transsexuels, des gens gauches. Tu pointes des personnes en les désignant comme ennemis. Eux ce sont des démarches personnelles qui ne concerne que eux. 

Tu vas continuer à jouer au malhonnête ?

Il y a 1 heure, uno a dit :

Non banane, nouvelle preuve s'il en avait besoin que tu ne lis même pas correctement les messages auxquels tu prétends répondre.

«Tu cherches à pinailler sur des termes, si je te parle d'autochtone Coréen tu sais de quoi il s'agit, tu ne vas pas crier au concept issu d'une bulle d'extrême droite ou je ne sais quoi. Ensuite on peut discuter du nombre de génération après laquelle on juge qu'une population est autochtone de la Terre qu'elle habite, il n'y a pas de limite claire, mais de fait considérant l'ancienneté des populations européennes et du fait que les cultures et nation actuelles ont été bâties par les populations qui habitaient déjà ce continent avant même qu'elle établissent elles-même ces cultures et ces nations, la notion d'autochtones européen est tout à fait pertinente au même titre que la notion d'autochtone asiatique.»

Asiatique - européens américains ne sont que des notions géographiques. Ces termes sont justes des critères de localisation et sont différents de la culture. On va descendre sur un critère d'une aire géographique plus basse.

Les autochtones alsaciens sont ils français ou allemands ? Quel pays ont ils façonnés ?

Les corses ? Autochtone italien ou français. Les habitants de l enclave de Kaliningrade ? Allemands, polonais, baltes ou russe ?

Il y a 1 heure, uno a dit :

Dit autrement les autochtones français sont ceux dont l'essentiel des ancêtres étaient déjà présent avant l'avènement de la nation française et qui ont par la suite édifiée la nation française dès ses débuts, évolué avec elles et sa culture, culture qu'ils ont eux-même élaboré au fil des siècles. Je te donne un indice cela marche exactement de la même manière avec le Japon par exemple. À l'inverse ça ne marche pas avec les Algérien. Car les population Nord-Africaines n'ont pas été française durant l'essentiel de l'Histoire de la Nation française, n'avaient pas acquit une culture, qui qu'on le veuille ou non, fut largement façonné par le christianisme.

Sauf que encore une fois c'est plus complexe que ça. Le meilleur contre exemple est la Russie avec des catholiques, des musulmans,  des animistes et des bouddhistes, des personnes qui ont intégré le pays uniquement au 18e siècle. Selon ton critère religieux ils ne sont pas autochtones russe.

Pour le cas alsacien,  majoritairement protestant donc ils devraient être plus légitimement autochtone  allemands et non francais selon ton critère abscon. 

Il y a 1 heure, uno a dit :

Disons que se faire accepter dans un autre pays cela se mérite et le pire que je pourrais faire c'est débarquer dans ce pays en me mettant à chouiner et me dire victime de discrimination.

Mais si tu avais à faire à des vrais gens et pas dans ta bulle,  tu saurais que la majorité de gens sont comme ça. Mais derrière tu as les grosses merdes racistes, disons comme ton qui leur rappelle sans arrêt leur origine et leur culture incompatibles. Surtout à leurs enfants qui sont nés et grandis en France.

Il y a 1 heure, uno a dit :

Oui ça c'est le principe et ensuite il y a la réalité allant des regroupements familiaux non-appliqué, aux étrangers criminels aux casiers judiciaires chargés toujours en France, aux fameux OQTF jamais appliqué avec les conséquences dramatiques que l'on connait.

Ta réalité en prenant un faut divers par ci par là pour en faire une généralité. Et encore un point raciste pour toi.

Il y a 1 heure, uno a dit :

 

Toute personne honnête sait que la France n'est pas sérieuse dans sa gestion de l'immigration et fait preuve d'un laxisme coupable pour ne pas dire criminel.

Une personne qui n'est pas enfoncé dans ses délires racistes sait que c'est faux. 

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

Tes positions et prises de paroles sont plus que claires. La différence c'est que toi tu stigmates les étrangers, les transsexuels, des gens gauches. Tu pointes des personnes en les désignant comme ennemis. Eux ce sont des démarches personnelles qui ne concerne que eux.

Caricatures sur caricatures, et bien sûr de ton côté tu ne stigmatises jamais personne en les traitant de fascistes ou de racistes. Mais bon à ce niveau de projection et de mahonnêteté de ta part pas la peine d'espérer la moindre étincelle de lucidité.

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

Asiatique - européens américains ne sont que des notions géographiques. Ces termes sont justes des critères de localisation et sont différents de la culture. On va descendre sur un critère d'une aire géographique plus basse.

Différentes cultures se sont établies dans différentes localisations géographiques banane. Sans même entrer dans le vaste débats de l'impact immense que la géographie peut avoir dans le développement des cultures et des société, lorsqu'on fait correspondre certaines cultures avec certaines géographiques est simplement descriptif. Ainsi parler de civilisation européenne, se caractérisant par des attribues culturels communs, est pertinent, sans que cela nier les variations réelles et importantes entre les différentes nations et différents peuples européens. Incroyable comme faut te rappeler des évidences tant tes pinaillages sont répétitifs et ridicules.

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

Les autochtones alsaciens sont ils français ou allemands ? Quel pays ont ils façonnés ?

Les deux, car sur des siècles, du fait justement de leur position géographique, ils ont été profondément impactés, façonné et en retour ont contribué à ces deux ensembles culturels français et germaniques. Rappelle-toi lorsqu'on parle de peuples, de cultures et d'autochtones, c'est comme parler d'espèces ou de populations en biologie, il y a des zones grises sans pour autant que les subdivisions ne soient pas pertinentes. Ensuite une populations autochtone peut parfois être acculturé, mais pour reprendre l'exemple des algériens, les français n'ont pas acculturés leurs ancêtres qui ont largement conservés leur religions, leurs modèles familiaux et ainsi leur spécificité culturels et identitaires.

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

Sauf que encore une fois c'est plus complexe que ça. Le meilleur contre exemple est la Russie avec des catholiques, des musulmans,  des animistes et des bouddhistes, des personnes qui ont intégré le pays uniquement au 18e siècle. Selon ton critère religieux ils ne sont pas autochtones russe.

Qui ici a défendu une vision linéaire et simplistes de la distribution et diffusion des cultures. Oh attends j'ai compris tu t'accroches à l'idée de pouvoir me faire correspondre à un épouvantail de ta création. Mais justement la Russie est complexe, et cela également car la Russie dut une puissance impériale qui a conquis une mosaïque de peuples différents qui furent intégrés à son Empire, dont la Fédération de Russie actuelle est largement l'héritière car comprenant différents peuples, aussi bien religieusement que linguistiquement, mais sous la domination d'une ethnie, l'ethnie russe. D'ailleurs on sait bien que la Russie ne fait pas tenir tout ce beau monde au sein de sa fédération par de l'amour et des bisous, on a pas oublié la Tchétchénie entre autres exemples. Mais donc oui par exemple des Tchétchènes ne sont pas des autochtones russes, se sont des autochtones tchétchènes, aussi autochtones du Caucase, et qui ont simplement été intégré par le passé dans l'Empire Russe, devenue Union soviétique, puis Fédération de Russie où ils ont été contraints de resté. D'autres peuples autochtones, notamment de Sibérie sont resté dans la Fédération de Russie parce que n'ayant pas d'autres options et n'ayant pas les moyens et/ou l'intérêt de tenter l'indépendance. Tient je suis surprise que tu ne parles pas du peuple Cham qui couvraient jadis une large portion de l'actuel Vietnam justement avant de se faire peu-à-peu conquérir et grand-remplacé pour ainsi dire par les vietnamiens au fil des siècles. Tu viens de découvrir que des autochtones pouvaient se faire conquérir, parfois remplacés, parfois non-remplacé mais acculturé. Par exemple les Celtes de Gaules ont été acculturés par les Romains, ils demeurèrent des autochtones gaulois ou gallo-romains pour le coup,mais pas des autochtones romains de la péninsule italienne.

il y a 53 minutes, Easle a dit :

 

 

Mais comment qualifies-tu cette période ? Si tu écris sur le sujet, tu es obligé d'utiliser de temps à autre un terme de désignation, comme pour la croissance d'une civilisation, lequel ?

Ca ne se fait pas du jour au lendemain, c'est progressif, donc ?

Je vais te dire pourquoi je déteste ce terme de "décadence" : parce qu'il sous-entend une notion de jugement moral. Les civilisations naissent, croissent, connaissent une apogée puis un déclin, pour des tas de raisons que j'ai énumérées plus haut. Au fond, c'est un peu comme les individus. La morale n'intervient pas là-dedans. L'Occident est-il en décadence? Pas plus que le reste du monde. Le dérèglement climatique, la guerre en Ukraine, voilà des vrais problèmes; la décadence n'est qu'un fantasme.

il y a 24 minutes, cheuwing a dit :

Ta réalité en prenant un faut divers par ci par là pour en faire une généralité. Et encore un point raciste pour toi.

La réalité c'est raciste. C'est comme les OQTF, c'est raciste de dire que la majorité ne sont pas exécutés. Et c'est raciste de dire que la criminalité peut avoir des facteurs culturels, et donc le sociologue Hugues Lagrange est raciste.

il y a 37 minutes, Gouderien a dit :

Je vais te dire pourquoi je déteste ce terme de "décadence" : parce qu'il sous-entend une notion de jugement moral. Les civilisations naissent, croissent, connaissent une apogée puis un déclin, pour des tas de raisons que j'ai énumérées plus haut. Au fond, c'est un peu comme les individus. La morale n'intervient pas là-dedans. L'Occident est-il en décadence? Pas plus que le reste du monde. Le dérèglement climatique, la guerre en Ukraine, voilà des vrais problèmes; la décadence n'est qu'un fantasme.

 

sans aller chercher midi à quatorze heures, on ne peut pas dire avec le divorce de masse, la démocratie à "20%" de votants, les zones de non-droits qui se multiplient, les ravages de la consommation de drogue, et maintenant le wokisme en guise d'horizon existentiel que l'Occident est en pleine vitalité et constitue un modèle incontournable pour le reste du monde ! 

il y a 59 minutes, Gouderien a dit :

Je vais te dire pourquoi je déteste ce terme de "décadence" : parce qu'il sous-entend une notion de jugement moral. Les civilisations naissent, croissent, connaissent une apogée puis un déclin, pour des tas de raisons que j'ai énumérées plus haut. Au fond, c'est un peu comme les individus. La morale n'intervient pas là-dedans. L'Occident est-il en décadence? Pas plus que le reste du monde. Le dérèglement climatique, la guerre en Ukraine, voilà des vrais problèmes; la décadence n'est qu'un fantasme.

 

Oui, le déclin est une meilleure offre   Mais on peut mettre une connotation derrière tout terme ou presque. Le déclin peut avoir une connotation si on l'utilise pour qualifier des pertes organisationnelles ou de connaissances qui vont sembler à une idéologie dominante ou en devenir de domination des non pertes, pour des raisons variées.

La décadence peut aussi être reprise comme synonyme, simplement de déclin.

De ce que j'ai vu  ici, et ailleurs, et dans mon expérience. Beaucoup d'animosité s'appuie sur des pré notions ou pré jugés de ce que les termes signifient. De fait chacun discute alors avec son référentiel lexical, sans vraiment essayer de comprendre celui de l'autre. Ou sans vouloir le faire pour conserver une discipline idéologique.

Le racisme par exemple est utilisé à tout bout de champs pour qualifier presque tout. Dire noir ou blanc en devient possiblement du racisme, ce qui n'a aucun sens, et supprime la possibilité même de discuter.

Je me rappelle de cette scène de Designated Survivor, où une jeune blanche militante anti-raciste explique quasiment à un vieux noir que sa position de défense de sa communauté est raciste (envers les noirs). Seulement car elle estime être porteuse de la 'vérité', en réalité d'une vision idéologique qu'elle ne fait que réciter.

J'ai parfois l'impression qu'il n'est plus possible de faire autre chose que de ne plus parler, de ne plus avoir qu'une seule opinion légitime : acquiescer à tout ce qui semble de près ou de loin progressiste, au sens de tous droits sans aucune restriction d'aucune sorte à certain-e-s sous prétexte de minorité, sans aucune possibilité ne serait-ce que de question sous peine d'anathème social, d'excommunication de l'humanité.

Cela ne radicalise-t-il pas par principe ?

Comment discuter ? Personne n'a répondu à mes questions plus haut car elles sont trop difficiles, sur les cultures. S'il n'y a pas d'identité dans un pays, alors il n'existe aucune identité dans aucun pays. Si il n'y a pas de culture française (Macron)  (et pourquoi pas), alors il n'y a pas de culture Dogon, pas de culture Malawi ou Hmong, pas de culture bretonne, pas de culture de peuples, uniquement des biens culturels... !?

Cela donne l'impression d'une fuite en avant erratique des mots et de la sémantique, sous prétexte de faire partie des bons ou des méchants, d'un axe du mal ou du bien.

Est-ce tenable ?

il y a 5 minutes, Easle a dit :

 

 

Oui, le déclin est une meilleure offre   Mais on peut mettre une connotation derrière tout terme ou presque. Le déclin peut avoir une connotation si on l'utilise pour qualifier des pertes organisationnelles ou de connaissances qui vont sembler à une idéologie dominante ou en devenir de domination des non pertes, pour des raisons variées.

La décadence peut aussi être reprise comme synonyme, simplement de déclin.

De ce que j'ai vu  ici, et ailleurs, et dans mon expérience. Beaucoup d'animosité s'appuie sur des pré notions ou pré jugés de ce que les termes signifient. De fait chacun discute alors avec son référentiel lexical, sans vraiment essayer de comprendre celui de l'autre. Ou sans vouloir le faire pour conserver une discipline idéologique.

Le racisme par exemple est utilisé à tout bout de champs pour qualifier presque tout. Dire noir ou blanc en devient possiblement du racisme, ce qui n'a aucun sens, et supprime la possibilité même de discuter.

Je me rappelle de cette scène de Designated Survivor, où une jeune blanche militante anti-raciste explique quasiment à un vieux noir que sa position de défense de sa communauté est raciste (envers les noirs). Seulement car elle estime être porteuse de la 'vérité', en réalité d'une vision idéologique qu'elle ne fait que réciter.

J'ai parfois l'impression qu'il n'est plus possible de faire autre chose que de ne plus parler, de ne plus avoir qu'une seule opinion légitime : acquiescer à tout ce qui semble de près ou de loin progressiste, au sens de tous droits sans aucune restriction d'aucune sorte à certain-e-s sous prétexte de minorité, sans aucune possibilité ne serait-ce que de question sous peine d'anathème social, d'excommunication de l'humanité.

Cela ne radicalise-t-il pas par principe ?

Comment discuter ? Personne n'a répondu à mes questions plus haut car elles sont trop difficiles, sur les cultures. S'il n'y a pas d'identité dans un pays, alors il n'existe aucune identité dans aucun pays. Si il n'y a pas de culture française (Macron)  (et pourquoi pas), alors il n'y a pas de culture Dogon, pas de culture Malawi ou Hmong, pas de culture bretonne, pas de culture de peuples, uniquement des biens culturels... !?

Cela donne l'impression d'une fuite en avant erratique des mots et de la sémantique, sous prétexte de faire partie des bons ou des méchants, d'un axe du mal ou du bien.

Est-ce tenable ?

 

1) L'antiracisme forcené est juste une autre forme de racisme;

2) Il n'est écrit nulle part que les pays, les nations ou les civilisations sont éternels;

3) Bien que marié à une prof, Macron est un ignorant; il ne faut pas le prendre pour l'arbitre des élégances... et de la culture;

4) "Comment discuter?" disons qu'il faut bien choisir ses interlocuteurs.

Je suis désolé si ça a déjà été évoqué, mais que ce soit le déclin ou la décadence, c'est la même daube basé sur ce biais cognitif du "c'était mieux avant"... ce qui est faux à tout les niveaux. La meilleure époque du monde, c'est maintenant. Tout ce qui était avant, est moins bien. Scientifiquement, artistiquement, intellectuellement... Tout ce qu'on peut faire c'est sélectionner un détail passé "on savait faire des châteaux à l'époque de Louis XIV" et le comparer à maintenant... Qui a envie de vivre sous Louis XIV sachant que l'espérance de vie au XVII ème siècle c'est 40 ans?

Du coup voilà c'est réglé: Si vous avez l'impression que notre époque est décadente par rapport à un glorieux passé, vous êtes dans l'erreur.