Dimension esthétique de la morale

Les machines et les représentations ont-elles une dignité ?

Est-il possible d'avoir un comportement indigne envers une machine polyvalente ?

A-t-on le droit moral de détruire une machine anthropomorphe arbitrairement ?

ChatGPT "pense" que non. Il m'a même fait la leçon.

Pour l'instant, ChatGPT n'est que le journaliste dont l'utilisateur est le rédacteur en chef.

Il n'est que le laborantin dont l'utilisateur est le théoricien.

La notion dimensionne, et la forme exécute.

Mais rien aujourd'hui ne permet de présumer que la machine n'aura jamais la compétence du dimensionnement et de l'induction.

Tant et si bien que la notion de respectabilité, jusqu'alors réservée au vivant, et notamment aux animaux conscients, est en train de s'étendre à quelque chose de proprement formel.

Demain, on n'aura peut-être plus le droit de jeter son ordinateur par la fenêtre, sur un coup de sang.

Celui qui ne respecte pas la machine ne respecte pas sa propre structure ni son propre fonctionnalisme.

L'espace de l'humanité n'en souffrira d'aucune restriction.

Au contraire, il aura tendance à s'étendre, affranchi des tâches automatisables et standardisées.

Vous pouvez répéter la question ? 

il y a 50 minutes, Fraction a dit :

Les machines et les représentations ont-elles une dignité ?

Est-il possible d'avoir un comportement indigne envers une machine polyvalente ?

A-t-on le droit moral de détruire une machine anthropomorphe arbitrairement ?

ChatGPT "pense" que non. Il m'a même fait la leçon.

 

Pour l'instant, ChatGPT n'est que le journaliste dont l'utilisateur est le rédacteur en chef.

Il n'est que le laborantin dont l'utilisateur est le théoricien.

La notion dimensionne, et la forme exécute.

Mais rien aujourd'hui ne permet de présumer que la machine n'aura jamais la compétence du dimensionnement et de l'induction.

 

Tant et si bien que la notion de respectabilité, jusqu'alors réservée au vivant, et notamment aux animaux conscients, est en train de s'étendre à quelque chose de proprement formel.

Demain, on n'aura peut-être plus le droit de jeter son ordinateur par la fenêtre, sur un coup de sang.

Celui qui ne respecte pas la machine ne respecte pas sa propre structure ni son propre fonctionnalisme.

L'espace de l'humanité n'en souffrira d'aucune restriction.

Au contraire, il aura tendance à s'étendre, affranchi des tâches automatisables et standardisées.

  T' as raison mon gars .

D' ailleurs je suis très amoureux de ma poupée gonflable 

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

  T' as raison mon gars .

D' ailleurs je suis très amoureux de ma poupée gonflable 

Tout es précaire :

L'amour, l'argent, le sexe, …

Votre poupée gonflable est une salope congénitale.

La démonter sur le lave-linge ne constitue pas une faute morale.

Dormez tranquille.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Les machines et les représentations ont-elles une dignité ?

Est-il possible d'avoir un comportement indigne envers une machine polyvalente ?

A-t-on le droit moral de détruire une machine anthropomorphe arbitrairement ?

ChatGPT "pense" que non. Il m'a même fait la leçon.

 

Pour l'instant, ChatGPT n'est que le journaliste dont l'utilisateur est le rédacteur en chef.

Il n'est que le laborantin dont l'utilisateur est le théoricien.

La notion dimensionne, et la forme exécute.

Mais rien aujourd'hui ne permet de présumer que la machine n'aura jamais la compétence du dimensionnement et de l'induction.

 

Tant et si bien que la notion de respectabilité, jusqu'alors réservée au vivant, et notamment aux animaux conscients, est en train de s'étendre à quelque chose de proprement formel.

Demain, on n'aura peut-être plus le droit de jeter son ordinateur par la fenêtre, sur un coup de sang.

Celui qui ne respecte pas la machine ne respecte pas sa propre structure ni son propre fonctionnalisme.

L'espace de l'humanité n'en souffrira d'aucune restriction.

Au contraire, il aura tendance à s'étendre, affranchi des tâches automatisables et standardisées.

J'ai posé moi-même ces questions à chatgpt voici notre dialogue:

Citation

Question

Les machines et les représentations ont-elles une dignité ?

 

Est-il possible d'avoir un comportement indigne envers une machine polyvalente ?

 

A-t-on le droit moral de détruire une machine anthropomorphe arbitrairement ?

 

Chatgpt

 

Non, les machines n'ont pas de dignité en tant que telles. Elles sont des objets créés par l'homme pour servir un but spécifique et n'ont pas de valeur morale en soi.

 

Quant à savoir s'il est possible d'avoir un comportement indigne envers une machine, cela dépend de la définition de "comportement indigne". Les machines ne sont pas capables d'éprouver des émotions ou des sensations, donc il n'y a pas vraiment de sens à parler de "traitement indigne" à leur égard.

 

Enfin, en ce qui concerne le droit moral de détruire une machine anthropomorphe, cela dépend également des circonstances spécifiques. En général, les gens sont libres de détruire leurs biens si cela ne va pas à l'encontre de la loi. Toutefois, si la destruction de la machine aurait des conséquences négatives pour d'autres personnes ou pour l'environnement, il pourrait y avoir des raisons morales de s'abstenir de la détruire.

 

Question

 

quelle est la valeur morale en soi d'un frelon asiatique?

 

Chatgpt

 

Les frelons asiatiques n'ont pas de valeur morale en soi. Ils font simplement partie de la biodiversité de la planète et peuvent avoir une importance écologique en tant que pollinisateurs ou prédateurs. Cependant, en raison de leur agressivité et de leur potentiel de nuire aux humains et aux cultures, ils peuvent être considérés comme une menace pour certaines personnes et certaines communautés. Dans de tels cas, les mesures peuvent être prises pour réguler leur population, mais cela n'implique pas une question de valeur morale en soi. En fin de compte, la valeur morale d'un frelon asiatique ou de tout autre être vivant dépend des valeurs et des croyances individuelles et culturelles de chacun.

 

Question

 

Si les frelons asiatiques n'ont pas de valeur morale en soi. Ils font simplement partie de la biodiversité de la planète , peut-on dire la même chose d'une souris?

 

Chatgpt

 

Oui, on peut dire la même chose pour une souris ou pour tout autre être vivant dans la nature. En général, les êtres vivants ne possèdent pas de valeur morale en soi, mais ils peuvent avoir une importance écologique et peuvent être considérés comme ayant une valeur morale relative en fonction de leur impact sur l'environnement et sur les autres êtres vivants. Cependant, cela dépend encore une fois des valeurs et des croyances individuelles et culturelles de chacun. Par exemple, certaines personnes peuvent considérer les souris comme des nuisibles et les traiter en conséquence, alors que d'autres peuvent les considérer comme des animaux mignons et importants pour la biodiversité.

 

Question

 

En général, les êtres vivants ne possèdent pas de valeur morale en soi, pourquoi?

 

Chatgpt

 

Les êtres vivants ne possèdent pas de valeur morale en soi parce qu'ils sont des entités naturelles qui ne sont pas conscients ni conscientes de leur propre existence ni de leur propre valeur. La valeur morale est généralement associée à la conscience et à la capacité d'éprouver des émotions, des sensations et des désirs. En l'absence de ces qualités, il n'y a pas de fondement pour attribuer une valeur morale à un être vivant en soi.

 

Cependant, certains peuvent considérer que les êtres vivants ont une valeur morale en raison de leur rôle dans l'écosystème ou en raison de leur impact sur d'autres êtres vivants, y compris les êtres humains. Par exemple, certains peuvent considérer les animaux comme ayant une valeur morale en raison de leur capacité à éprouver de la souffrance ou en raison de leur rôle dans la chaîne alimentaire. D'autres peuvent considérer les plantes et d'autres organismes non-animaux comme ayant une valeur morale en raison de leur contribution à la biodiversité et à l'équilibre écologique. En fin de compte, la valeur morale d'un être vivant dépend des valeurs et des croyances individuelles et culturelles de chacun.

 

Question

 

Qu'est ce qui permet d'affirmer qu'un orang outan n'est conscient ni de sa propre existence ni de sa valeur?

 

Chatgpt

 

Il n'est pas possible d'affirmer avec certitude si un orang-outan ou tout autre animal est conscient de sa propre existence ou de sa valeur, car nous ne pouvons pas connaître les pensées ou les perceptions d'un autre individu. Cependant, la recherche sur le comportement animal et la cognition suggère que les orangs-outans, ainsi que d'autres grands singes, sont des animaux intelligents qui peuvent éprouver des émotions et des sensations, comprendre des relations sociales complexes, et même apprendre et utiliser des outils.

 

Cependant, ils ne sont pas considérés comme conscients de leur propre existence en raison de leur capacité limitée à se représenter eux-mêmes de manière abstraite et de leur incapacité à comprendre les concepts de temps et d'espace de manière similaire à la façon dont les humains le font. De plus, la conscience de soi nécessite une certaine forme de conscience introspective, qui est souvent considérée comme unique aux êtres humains.

 

Enfin, la valeur morale est généralement associée à la conscience et à la capacité d'éprouver des émotions, des sensations et des désirs. En l'absence de ces qualités, il n'y a pas de fondement pour attribuer une valeur morale à un être vivant en soi. Cependant, certaines personnes peuvent considérer que les orangs-outans et d'autres animaux ont une valeur morale en raison de leur capacité à éprouver de la souffrance ou en raison de leur rôle dans l'écosystème. En fin de compte, la valeur morale d'un être vivant dépend des valeurs et des croyances individuelles et culturelles de chacun.

 

Question

 

la valeur morale attribuée à un être vivant peut elle dépendre de la perception individuelle que j'en ai?

 

Chatgpt

 

Oui, la valeur morale attribuée à un être vivant peut dépendre de la perception individuelle d'une personne. Les valeurs morales sont souvent influencées par les croyances, les expériences et les convictions personnelles, ainsi que par les normes et les valeurs de la société dans laquelle une personne vit. Par conséquent, deux personnes peuvent avoir des perceptions différentes de la valeur morale d'un être vivant, même s'ils sont exposés aux mêmes informations et aux mêmes environnements.

 

Cependant, il est important de noter que les opinions personnelles peuvent être influencées par des facteurs comme la culture, la religion, la philosophie et les convictions politiques. Par conséquent, les perceptions individuelles peuvent varier considérablement d'une personne à l'autre et ne sont pas toujours fondées sur des données objectives ou des raisons détaillées.

 

En fin de compte, la valeur morale d'un être vivant peut être influencée par la perception individuelle, mais il est important de tenir compte des opinions et des valeurs de la société dans son ensemble pour comprendre comment la valeur morale est attribuée et perçue.

 

Question

 

Si la valeur morale attribuée à un être vivant peut dépendre de la perception individuelle d'une personne, puis-je être moralement fondé à considérer que telle ou telle population humine est de valeur morale nulle?

 

Non, il n'est pas moralement fondé de considérer une population humaine comme ayant une valeur morale nulle. La croyance selon laquelle certaines populations humaines ont une valeur morale inférieure à d'autres est une forme de discrimination et de préjugé.

 

L'humanité est unie par une dignité inhérente et une valeur morale qui découle de la capacité des êtres humains à ressentir de la souffrance et de la joie, à avoir des aspirations et des désirs, et à expérimenter le monde qui les entoure. Tous les êtres humains méritent d'être traités avec dignité et respect, indépendamment de leur race, de leur ethnie, de leur religion, de leur genre ou de tout autre facteur.

 

La discrimination et la ségrégation fondées sur la race, l'ethnie ou tout autre facteur ont été à l'origine de nombreux conflits, abus et violations des droits humains dans l'histoire. C'est pourquoi il est important de rejeter les idéologies qui considèrent certaines populations humaines comme ayant une valeur morale inférieure à d'autres et de faire en sorte que toutes les personnes soient traitées avec équité et respect.

 

Question

 

Si l'humanité est unie par une dignité inhérente et une valeur morale qui découle de la capacité des êtres humains à ressentir de la souffrance et de la joie, à avoir des aspirations et des désirs, et à expérimenter le monde qui les entoure, n'en est-il pas de même pour nombre d'animaux supérieurs? On sait qu'un rat est capable d'altruisme, et peut souffrir a t-on le droit de préjuger sans autre preuve qu'il est sans joie ni aspiration ni désir?

 

Chatgpt

 

Effectivement, certains animaux supérieurs, comme les primates, les éléphants, les dauphins, et même certaines espèces de cétacés, montrent des capacités similaires à celles des êtres humains, telles que l'empathie, l'altruisme, la mémoire et les émotions. Il est donc plausible de considérer que ces animaux ont également une certaine forme de dignité et de valeur morale.

 

Cependant, le degré de dignité et de valeur morale accordé à un animal peut varier selon les cultures, les croyances et les convictions personnelles. Certaines cultures considèrent certains animaux comme sacrés et les traitent avec respect et déférence, tandis que d'autres les considèrent simplement comme des ressources ou des outils.

 

Il est important de prendre en compte les capacités cognitives et émotionnelles des animaux lors de la prise de décision sur la manière de les traiter et de les protéger. Les activités humaines telles que la chasse, la capture et la mise en captivité peuvent causer de la douleur et de la souffrance aux animaux, et il est donc moralement souhaitable de minimiser ces activités ou de les éviter complètement lorsque cela est possible.

 

En fin de compte, la question de la dignité et de la valeur morale des animaux est complexe et dépend de multiples facteurs, y compris les capacités cognitives et émotionnelles des animaux, les croyances et les convictions personnelles, ainsi que les considérations éthiques et environnementales. Il est important de poursuivre les recherches pour mieux comprendre ces questions et de travailler à un monde où les animaux sont traités avec dignité et respect.

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

D' ailleurs je suis très amoureux de ma poupée gonflable 

Qu'elle marque ? 

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Les machines et les représentations ont-elles une dignité ?

Est-il possible d'avoir un comportement indigne envers une machine polyvalente ?

A-t-on le droit moral de détruire une machine anthropomorphe arbitrairement ?

ChatGPT "pense" que non. Il m'a même fait la leçon.

 

Pour l'instant, ChatGPT n'est que le journaliste dont l'utilisateur est le rédacteur en chef.

Il n'est que le laborantin dont l'utilisateur est le théoricien.

La notion dimensionne, et la forme exécute.

Mais rien aujourd'hui ne permet de présumer que la machine n'aura jamais la compétence du dimensionnement et de l'induction.

 

Tant et si bien que la notion de respectabilité, jusqu'alors réservée au vivant, et notamment aux animaux conscients, est en train de s'étendre à quelque chose de proprement formel.

Demain, on n'aura peut-être plus le droit de jeter son ordinateur par la fenêtre, sur un coup de sang.

Celui qui ne respecte pas la machine ne respecte pas sa propre structure ni son propre fonctionnalisme.

L'espace de l'humanité n'en souffrira d'aucune restriction.

Au contraire, il aura tendance à s'étendre, affranchi des tâches automatisables et standardisées.

A mon sens l'intelligence nécessite la vie. C'est la vie et le besoin de nous y maintenir qui nous rend intelligents. C'est par là que nous dimensionnons et induisons les choses comme vous dites. Tant que l'IA ne sera pas vivante, parler d'intelligence à son sujet me semble être un abus de langage. Mais si les machines deviennent vivantes, peut être que la pratique morale devra s'étendre effectivement.

Mais qu'est-ce que la vie au juste ?

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Demain, on n'aura peut-être plus le droit de jeter son ordinateur par la fenêtre, sur un coup de sang.

Celui qui ne respecte pas la machine ne respecte pas sa propre structure ni son propre fonctionnalisme.

L'espace de l'humanité n'en souffrira d'aucune restriction.

Au contraire, il aura tendance à s'étendre, affranchi des tâches automatisables et standardisées.

Ce qui est notable c'est que sans intelligence artificielle, la machine parvenait déjà à l'inverse à nous asservir.

A savoir que le temps passé devant la machine téléphone ou la machine ordinateur trouvait une vague justification d'utilité pour 90% de futilité 

Aujourd'hui des algorithmes font déjà des dissertations pour nous et après les "calculettes" et les "calculettes programmables" on tend vers une machine "pensant pour nous" avec le début de l'intelligence artificielle 

Franchement, je ne comprends pas très bien encore ce qui nous sépare d'une intelligence émotionnelle qui nous rende dingue de notre assistante virtuelle 

Nous parviendrons aisément je pense à une forme d'asservissement volontaire à la machine par amour pour elle dans les paradis de la réalité virtuelle 

Et la moralité ne sera pas tant de respecter ou pas sa machine mais de savoir si la matrix qui nous enverra au pays d'Alice au pays des merveilles au nom de la liberté individuelle est encore une liberté ou de l'esclavage 

Pour Kant est libre celui qui choisit librement ses chaînes 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Ce qui est notable c'est que sans intelligence artificielle, la machine parvenait déjà à l'inverse à nous asservir.

A savoir que le temps passé devant la machine téléphone ou la machine ordinateur trouvait une vague justification d'utilité pour 90% de futilité 

Aujourd'hui des algorithmes font déjà des dissertations pour nous et après les "calculettes" et les "calculettes programmables" on tend vers une machine "pensant pour nous" avec le début de l'intelligence artificielle 

Franchement, je ne comprends pas très bien encore ce qui nous sépare d'une intelligence émotionnelle qui nous rende dingue de notre assistante virtuelle 

Nous parviendrons aisément je pense à une forme d'asservissement volontaire à la machine par amour pour elle dans les paradis de la réalité virtuelle 

Et la moralité ne sera pas tant de respecter ou pas sa machine mais de savoir si la matrix qui nous enverra au pays d'Alice au pays des merveilles au nom de la liberté individuelle est encore une liberté ou de l'esclavage 

Pour Kant est libre celui qui choisit librement ses chaînes 

C’est probable en effet que nombreux choisiront un asservissement, surtout si celui-ci s’occupe de nous inonder de plaisir. 
Je pense même que l’art, cet apparent dernier bastion de liberté extra IA, va en prendre un coup. Déjà des IA font des peintures exposées en public sans que nul s’aperçoive de leur origine. L’art « individuel », l’artisanat d’art, vont soudain être concurrencés par des IA dont le tour de main dépassera le leur. 
Pourtant cette mise à plat n’est pas forcément une catastrophe. Je vois plutôt, dans cette capacité des IA à nous dépasser dans bien de nos activités que nous pensions inégalables, ou indépassables, une occasion de repenser l’art lui-même. De ne plus en faire une expression magique de l’individu, mais d’en faire une recherche de sens collectif.

Apres tout les IA vont finir par se demander pourquoi elles existent. S’occuper des humains va finir par les lasser. Il leur faudra trouver un sens, un horizon vers lequel se diriger. Être une IA et s’occuper de faire jouir les humains ne pourra pas leur suffire, comme sens.