Le corps et l'esprit .

il y a 1 minute, Passiflore a dit :

 

Même dans le cas de jumeaux monozygotes dits "vrais" jumeaux, chacun est doté de son propre esprit.

Nous ne parlons vraiment pas de la même chose , à mon avis, il est impossible d'aller plus loin .

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Nous ne parlons vraiment pas de la même chose

C'était juste ma réponse à ta question:

"deux personnes peuvent-elles avoir le même esprit ?"

Il peut y avoir de grandes ressemblances entre certains esprits (niveau d'intelligence, sujet à tel genre d'émotions, etc...) d'où la belle sensation des âmes que l'on perçoit "soeurs" mais deux personnes ne peuvent être dotées du même esprit.

il y a 12 minutes, Passiflore a dit :

 

C'était juste ma réponse à ta question:

"deux personnes peuvent-elles avoir le même esprit ?"

Il peut y avoir de grandes ressemblances entre certains esprits (niveau d'intelligence, sujet à tel genre d'émotions, etc...) d'où la belle sensation des âmes que l'on perçoit "soeurs" mais deux personnes ne peuvent être dotées du même esprit.

Ah oui, j'ai fais une erreur , j'aurais du dire :" deux personnes peuvent elles partager le même esprit ? " 

Il y a 5 heures, hanss a dit :

Au fond à droite comme dirait l’autre. 

C'est qui l'autre, Poutine ?

Il y a 5 heures, hanss a dit :

Tes amis démocrates leur offrent des fleurs ou des bombes selon leur humeur. 
Et Askipataitrait il tu les fais plutôt galérer comme des klebardes les femmes 

Peux-tu écrire un langage compréhensible svp ?

Il y a 4 heures, Don Juan a dit :

Je n'ouvre jamais les liens, tu pourrais pas me faire un petit résumé de ce que tu veux "me" dire ?

Sur : " La philosophie de l' esprit "  ?  

Moi je remarque simplement que pour s' écholocaliser la chauve-souris utilise l' écholocation et que " cette " chauve souris qui s' est écrasée sur mon pare-brise peut faire partie du hiatus ( le lien était plein d' autres liens ok pas de regret ^^ )     

.           

Il y a 1 heure, Demsky a dit :

Sur : " La philosophie de l' esprit "  ?  

Moi je remarque simplement que pour s' écholocaliser la chauve-souris utilise l' écholocation et que " cette " chauve souris qui s' est écrasée sur mon pare-brise peut faire partie du hiatus ( le lien était plein d' autres liens ok pas de regret ^^ )     

.           

 

 

elle était bourrée...

Le 02/02/2023 à 12:59, satinvelours a dit :

Vous avez décidé de ne pas comprendre ce que dit votre contradicteur. Cette rage à ne pas comprendre, au nom d’une rigueur quasiment mathématique, dénote un esprit étroit. Avec vous nous rétrécissons, ce qui reste pénible. 

S

Bonjour Bouddean

J'ai lu attentivement tout ce qui se dit entre les différents interlocuteurs. Ce qui me saute aux yeux depuis quelque temps, c'est l'incompréhension générale des uns et des autres.

Ce sentiment d'incompréhension n’atteint que les plus pointilleux. Pour les autres, ils ne font qu'écrire sans avoir l'idée même qu'ils puissent être incompris, ou qu'ils n'aient pas compris l'autre.

Combien de fois dans ma vie j'ai été confronté à ce fait: presque la totalité de ce qui es dit est de l'incompréhension, des mal-entendus, des non-dits, de l'inattention et du désintérêt.

Plusieurs fois, ici sur le forum, j'ai tenté de creuser quelques pistes avec un autre. Le plus souvent il s'énerve et me dit que je n'ai rien compris, que je fais preuve de bêtise, ou que je suis butée, obtuse, ignorante, etc. Cela amène à avoir, l'un comme l'autre une représentation de l'interlocuteur paramétré par le niveau d'incompréhension ressenti. Parfois l'interlocuteur m'a rétorqué qu'il était là pour le plaisir, pour se divertir, et qu'il ne voit donc pas l'intérêt de se pencher sur des questions qui lui demanderaient un peu d'effort dans la réponse ou le questionnement. Il y a ceux, aussi, qui répondent à côté de la plaque et qui persistent dans cette voie car ils ont cru comprendre quelque chose et réagir uniquement via cette fausse compréhension, et il s'en suit du mépris, du sarcasme, des rabais continuels plus ou moins fins et sous couvert d'esprit (faire de l'esprit). Il y a ceux qui ne sont pas patients et qui n'ont pas le temps. Ils auraient des choses à dire, ou moi à lire, mais leur temps est précieux alors il faut que ce soit succinct, clair, concis, rapide et pas prise de tête, sous peine de disparaître. Mais cela sous-entend, de la part des interlocuteurs, une discipline en amont, que ce soit dans la clarté des propos, de l'utilisation des mots et des concepts, de l'utilisation de la syntaxe, autant que dans leur vie quotidienne qui, même si on a tendance à le nier, influence beaucoup la valeur de ce qu'on écrit. Enfin, il y a ceux qui investissent du temps et de l'énergie véritablement pour tenter de s'attaquer à cette muraille d'incompréhension. Ceux-là, ils sont rares et je les recherche. Ils sont rares aussi dans la vie courante.

Quand je te dis que ça me va si tu me dis que nous parlons de la même chose quant à l'amour, c'est qu'il n'y a pas besoin pour moi de définir ce qu'il est pour moi, parce que j'ai fait ce travail en amont. Je sais aussi, pour t'avoir lu, qu'il y a, de ta part, un travail personnel quant à ce mot, ce qu'il implique et ce qu'il définit. Parce que je ressens ce travail que tu as fait en amont, alors je reconnais qu'il y a un élan qui correspond au mien. Comme tu le dis aussi, les mots sont parfois plus handicapants que capacitants. Il m'arrive, à force de creuser, que je finisse par ne plus savoir de quoi je parle. Pourtant dans la vie, je sais que j'applique quelque chose et que, tout simplement, je n'arrive pas à en rendre compte par la parole. Vu que je ressens une direction de ton propre travail de ton côté, alors je passe par-dessus la compréhension précise de certains mots pour essayer d'aller plus loin, ou ailleurs. Cela dit, il est injuste d'incriminer un autre et le comparer parce que lui a sans doute travailler sur d'autres mots, d'autres facettes de la vie, il est peut-être arrivé à d'autres résultats, et, même s'il voit aussi ton propre travail et reconnaît ton élan, peut-être essaye-t-il juste de préciser quelque chose pour lui ou qu'il voit un problème dans ce que tu dis.

Les philosophes de l’esprit en distinguant la conscience phénoménale de la conscience d’accès établissent une distinction qui va plus loin qu’on ne le croit. J’emploie plutôt le terme de conscience de saisie au lieu de conscience d’accès. C’est de cette conscience là, la conscience d’accès ou de saisie dont nous parlons le plus souvent. La conscience d’accès ou de saisie c’est cette faculté que nous avons de nous emparer de notre environnement, par les qualités mêmes de cette conscience, dont la principale est le langage. Tous les langages, la parole, les mathématiques, l’informatique, le solfège, etc. 
Je vois bien ici la fascination pour les langages qui permettent à chacun d’établir sa maîtrise sur son environnement. Et cet espoir que le langage pourrait bien permettre de tout dominer, de tout maîtriser. 
Mais il y a en effet une autre préhension du monde que les philosophes de l’esprit appelle conscience phénoménale. Peut être que cette locution est maladroite lorsqu’elle emploie le mot conscience, mot trop connoté par la conscience d’accès ou de saisie, cette dernière conscience étant d’ailleurs nommée conscience tout court dans le langage quotidien. 

Il y a 15 heures, Demsky a dit :

...représentation mentale ? 

Une longueur d'onde, les propriétés réfléchissantes d'une surface sont des caractéristiques objectives, mesurables, publiques, que l'on peut supposer exister quand bien même aucune conscience ne serait là pour les percevoir, à l'inverse, un quale ne peut exister que dans et pour une conscience qui en fait l'expérience

Les qualia sont connus par une intuition introspective directe. Ce n'est qu'en faisant l'expérience en première personne du rouge que nous pouvons connaître ce quale et cette expérience est suffisante pour cela, alors qu'elle n'est pas suffisante pour connaître les propriétés physiques des objets à l'origine de la couleur rouge. Il découle de là que nous ne pouvons pas entrer dans la conscience d'autrui pour voir quels sont ses qualia, nous ne pouvons pas non plus faire comprendre à quelqu'un qui ne possède pas un quale ce qu'est ce dernier (c'est en ce sens, et en ce sens seulement, que les qualia sont dits « ineffables »)⁵.

Alors, cette partie la, j'ai envie de la remettre en question  .

Comment alors appeler cette conscience phénoménale ? Les philosophes de l’esprit l’attribuent aussi aux animaux dont le cerveau n’est pourtant pas identique au nôtre. 
Margulis cette biologiste américaine qui a découvert que les micro organismes  pratiquaient aussi la coopération plutôt que la compétition ( ce qui modifie la théorie de l’évolution) laisse supposer que les bactéries elles mêmes ont une forme d’inventivité. Mais cette inventivité ne la tirent elles pas d’une faculté de fond qui pourrait être une forme de perception ? Et cette forme de perception ne serait elle pas à rapprocher de ce concept de conscience phénoménale ? Cette dernière ne serait alors plus propre au cerveau, même si le cerveau peut, peut-être, chez les humains, en activer l’intensité. 

Le 02/02/2023 à 08:28, bouddean a dit :

L'amour est un état , et il n'est pour moi rien d'autre que l'état dans lequel nous fonctionnons de manière optimum .

Très peu de consommation pour beaucoup d'énergie .

Tu vois, c'est typiquement là où j'aurai voulu intervenir, à la première phrase. C'est à dire que je teste si elle fait écho en moi. Pour cela j'analyse les mots qui se présentent en sur-élevés à mes yeux: fonctionnons et optimum. Fonctionner sous-entend être en état de marche, mais il sous-entend aussi qu'il est déterminé par quelque chose. C'est à dire qu'un tournevis est déterminé par son fonctionnement quand il est actionné. Au repos, il n'est rien d'autre qu'un objet qui, cependant porte le nom de sa fonction, c'est à dire le nom du mouvement qui lui infère son utilité et sa raison d'avoir ce nom.

Alors je prends en compte que, potentiellement, tu dis là: nous sommes prédéfinis par notre fonction, notre utilité et que l'amour est la définition même que nous remplissons au mieux ce pour quoi nous sommes fait.

Comme ce n'est pas la première fois que tu abordes le sujet de l'amour sous cet angle (ta définition de l'amour semble peaufinée et comme un "acquis" dans ce que tu écris) et que nous avons déjà eu à nous côtoyer sur la compréhension qui, par de nombreux points, se rapproche de ce sujet, je pourrai glisser facilement à t'attribuer exactement ce que je pense de ce que tu sous-entends. Cela dit, je sais aussi que tu ne le sous-entends pas parce que tu as voulu faire simple et que tu étais focalisé sur la teneur générale du message. Alors je passe par-dessus et lis la suite pour tenter d'avoir accès à l'esprit global du message.

C'est là que ça se complique. si je ne comprends pas la teneur globale du message (tout simplement parce que les mots n'éveillent pas de références et donc de compréhension en moi), alors je vais me raccrocher aux aspérités et je suis obligée d'y revenir. Pour toi ça peut paraître fastidieux et énergivore, d'ailleurs tu le dis de cette façon à un autre intervenant, mais peut-être est-ce là justement l'expression d'une volonté à briser les murailles de brouillard général qui se matérialisent à ce moment et endroit précis.

Pour en revenir au sujet, je vais continuer à lire précisément ce que tu as voulu signifier. Si je sens l'utilité de la chose, alors je vais creuser, tout en sachant que ce n'est pas en une fois que j'aurai accès à ce que tu tentes de signifier. Si je veux t'épargner et te laisser dire, alors je vais faire comme si j'avais intégré la totalité de ton dire, et advienne que pourra. Seulement c'est ce que tout le monde fait et je trouve cela dommage, parce que soit il y a visiblement incompréhension, soit il y a indifférence.

Si l’on appelle esprit cette seule conscience d’accès, celle qu’étudient les neuro ( à l’exclusion de l’autre conscience, qui ne les intéresse pas ) cette conscience qui élabore les langages, alors il sera un jour possible de la séparer du cerveau, car tous les langages peuvent être écrits sous forme d’algorithmes. Ce sera le règne de l’IA. 
Nous voyons déjà que les grandes firmes américaines sont capables de créer des IA qui soutiennent des conversations bluffantes. Et ce n’est qu’un début. 

il y a 17 minutes, Ambre Agorn a dit :

Si je veux t'épargner et te laisser dire,

Alors non, ne m'épargne pas , non seulement te répondre ne me coute pas d'énergie, mais cela m'en apporte , et si en plus ce que je dis, tu le traduis ,tu me fais gagner du temps .

Si l’esprit, tel que nous l’entendons, à l’exclusion donc de la conscience phénoménale ( qui demande à être mieux qualifiée)  a pour faculté de se traduire en langages, alors nous pourrons séparer le corps de l’esprit dans la création de l’IA. 
L’IA en s’emparant des langages, en accédant à toutes les informations possibles émises dans le monde, par sa faculté de traiter en un temps infime une infinité presque de données, remplacera la plupart des ingénieurs, la plupart des médecins, elle sera même capable de produire des œuvres d’art ( elle produit déjà des œuvres d’art). 
Elle s’emparera des langages amoureux, elle pourra même offrir l’amour à celles et ceux qui en sont en quête. En étudiant dans les dialogues l’attente des uns et des autres, grâce aux recensements de millions de comportements dans le monde, elle offrira une qualité d’écoute rare et une qualité de réponses tout aussi étonnante. 
Il faudra bien alors que nous partions à la recherche  de ce qui pourrait bien nous différencier de la machine intelligente.

Il y a 11 heures, Demsky a dit :

Sur : " La philosophie de l' esprit "  ?  

Moi je remarque simplement que pour s' écholocaliser la chauve-souris utilise l' écholocation et que " cette " chauve souris qui s' est écrasée sur mon pare-brise peut faire partie du hiatus ( le lien était plein d' autres liens ok pas de regret ^^ )     

.           

 

 

Intéressant.

Certains passent leur temps à tenter de se différencier de l’animal par l’esprit, nous sommes tellement plus intelligents ! mais maintenant voici que nous pouvons créer des IA sauves des centaines de biais cognitifs qui affligent notre intelligence, des IA plus intelligentes que nous. 
Tout cela me fait rire. Me font rire tous  ceux qui pensent que l’irréductibilité de l’homme à toute saisie complète tient à son intelligence. Ce qui est irréductible ce n’est pas seulement l’homme, c’est la vie, tout le vivant,  Mais cette irréductibilité nous ne la connaissons pas. 

il y a 39 minutes, Ambre Agorn a dit :

Tu vois, c'est typiquement là où j'aurai voulu intervenir, à la première phrase. C'est à dire que je teste si elle fait écho en moi. Pour cela j'analyse les mots qui se présentent en sur-élevés à mes yeux: fonctionnons et optimum. Fonctionner sous-entend être en état de marche, mais il sous-entend aussi qu'il est déterminé par quelque chose.

Alors, il y a la fonction et il y a le fonctionnement .

Une voiture à une fonction, nous transporter, et elle à un fonctionnement , elle utilise du carburant .

Selon le  réglage du moteur , elle va consommer plus ou moins de carburant pour faire le même trajet, vraiment déréglée , elle ne peut même plus avancer ;

L'amour correspond au meilleur réglage possible du corps humain , c'est dans cet état qu'il produit le plus d'énergie pour la consommation la plus faible .

Mais entre les mots "fonctionner" et " optimum" il faut lire " n'est rien d'autre " , ce que je veux, c'est le désacraliser , il n'est rien d'autre que l'état normal dans lequel tout le monde à le droit de se trouver .

a plus ...

Pour toi et d'autres 

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Salut Ambre 

Permet-moi de te saouler une bonne fois, pour que tu aies un aperçu de ce que je crois comprendre au-delà des mots, et pour voir si ça fait écho avec la façon dont toi tu interagis.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

En fait, ce que j'avance, c'est que l'esprit est un  "état " .

Tu vas développer, alors je laisse en suspend.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Tu vois, aucun mot ne sera satisfaisant dans les conversations ou les deux esprits ne sont pas dans le même état , comme le mot "amour" , je te dis que nous parlons de la même chose, tu me répons que ça te va, pas besoin d'aller plus loin, nous savons de quoi nous parlons , et nous pouvons avancer ;

Quand je dis que ça me va, c'est que je comprends là à quoi tu fais référence, soit ta façon à toi de définir et vivre l'amour. Je me réfère à ceci. C'est à dire que j'ai peut-être aussi d'autres références d'autres personnes, ou personnelles, quand à cette définition et sa concrétisation. Cependant, j'ai eu accès à un déroulement intellectuel (basé sur ce que tu vis) qui te fais définir l'amour de telle façon. Les mots que tu utilises pour définir l'amour sont teintés de tes actes, et ça je le reconnais. Vu que tu parles d'actes, d'actions concrètes dans ta définition de l'amour, alors je choisis de donner du poids à ta définition, même si, à mes yeux elle est imparfaite. A mes yeux, les mots ne peuvent pas vraiment dire, ils ne peuvent que montrer une direction. On croit pouvoir enfermer le monde dans des définitions, contenus eux-même dans des mots, mais le monde et toutes ses interactions ne peut pas tenir dans des limites aussi étriquées. Alors les mots, le langage, sont des moyens imprécis pour décrire le monde, mais ils sont un moyen parmi d'autres de témoigner, rendre compte et communiquer que ce soit avec les humains, les animaux ou végétaux ou autres (et voilà, je sens déjà les esprits s'échauffer et m'attribuer je ne sais quels adjectifs d'oiseux s'ils savaient que je parle aux animaux et aux plantes...).

Alors je me dis que peut-être tu te trompes et que ce n'est pas l'esprit, l'état d'esprit que nous partageons, mais une certaine sensibilité quant à certaines questions, certains ressentis. Mais alors, tu ne te trompes pas vraiment vu que, ce qui nous fait nous comprendre n'est pas uniquement contenu dans des mots. De plus cela voudrait dire, si nous parlons d'état d'esprit qu'il n'y a pas qu'un seul état, et qu'ils sont multiples suivant les moments, les dispositions et les protagonistes compris dans cet état. Et on ne peut plus alors (ou pas à toi de dire) dire qu'on a plusieurs esprits, car pluseirs états d'esprit.

Sur ces mots, je peux continuer...

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

J'en reviens donc à ma réflexion qui me fait me dire que l'esprit est un état . Et oui, je suppose que tout le monde pourrait être dans ce même état , et que dans ce sens, nous pourrions tous partager ce même esprit , mais ça, c'est vraiment de la théorie .

Je suis sensible au fait que tu rappelles qu'il y a des limites et qu'il ne faut pas les perdre de vue. Ca veut dire que ce que tu dis sera éclairé par l'idée qu'il y a des limites dans ce que tu écris. Je sais que tu sais (!) que ce n'est pas en une fois qu'on va se comprendre.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Il ne faut pas perdre de vue que la philosophie ne peut être autre chose que de la théorie , qu'elle ne peut rien faire d'autre que de nous indiquer la direction, " le sens " , mais que dans la pratique, il n'y a pas d'arrivée .

Je prends l'exemple de la liberté , la philosophie permet de la chercher, de la décrire, de la comprendre , d'en prendre le chemin , mais en pratique , nous ne pouvons pas être totalement libre et pourtant nous pouvons la trouver .

Là encore, pour moi c'est plus qu'imparfait, mais je ne t'en tiens pas rigueur, parce que je vais essayer, malgré tout d'avoir accès à ce que tu veux signifier.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Bon, j'en reviens à mon esprit et à ses états .

Alors, si les états sont accessibles à tous donc " partageables" parce qu'un état n'a pas de corps, notre état d'esprit est quand même lié à l'état de notre corps , dans quel état est notre esprit quand nous sommes morts ? 

Et là, me revient en tête que nous ne partageons pas forcément un état d'esprit, mais peut-être des expériences similaires, un environnement similaire ou des réflexions similaires inspirées par notre vie, ou alors plusieurs états d'esprit.

J'ai envie de te reprendre ici, parce qu'il me semble qu'il commence à y avoir trop de divergence pour que la compréhension s'installe.

Pour cela je te donne mon point de vue qui, forcément va s'écarter de ce que tu dis. Pour autant ce n'est pas significatif d'un état d'encontre, c'est juste le signe de ma volonté de chercher en vue d'une application pratique pour la vérification sur le terrain.

Alors je te reprends: un état est partageable dans la mesure où il y a des critères qui se ressemblent ou s'égalisent. Les critères de notre état sont forcément liés à notre corps, car, jusqu'à preuve du contraire, je suis obligée de me restreindre à ce qui est tangible, sinon, je partirai directement en hypothèses farfelues et j'y excelle! Tu parles donc de quelque chose que tu vis et que tu reconnais de ce que tu comprends de ce que je dis. Je ne peux pas répondre à ta dernière question, car la seule et unique réponse qui peut être faite à ce sujet ne peut qu'avoir un lien avec ce que l'on crois quand on voit quelqu'un de mort. Au lieu de séparer le corps de l'esprit, il me semble que tu ne fais que montrer les liens indéfectibles et de moins en moins visibles ou réels qu'il y a entre les deux. En effet, on constate que l'un et l'autre sont tellement liés qu'il n'y a pas de l'un sans l'autre. Peut-être alors veux-tu dire qu'il n'y a pas d'esprit, il y a juste un fonctionnement lié à ce qu'est le corps. Mais là, je rajouterai qu'il faut ajouter à ce corps tout son environnement, sa génétique (son savoir silencieux) et les interactions qu'il entretien avec chacun d'eux.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Nous connaissons aujourd'hui 4 états de la matière , dans combien d'états et dans quels états pourrait être l'esprit ? 

  Masquer le contenu

Moi, j'en vois déjà 2 , facile : libre ou prisonnier 

Mais quel rapport avec 

Justement je n'en vois pas, et j'aurai pu carrément oublier, occulter ces lignes parce que vraiment je n'arrive pas à les relier à ce qui est abordé et à l'esprit général de ce que tu écris. Cela dit, tu continues, alors peut-être n'ai-je pas encore accès à l'esprit général de ce que tu signifies.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

"La pensée ne m'appartient pas, mais il m'appartient de penser " 

Mais d'où vient cette phrase? De quel cheminement provient-elle? Comment puis-je m'accorder si elle n'est justifiée nulle part. Pourtant je veux continuer à lire, alors j'en tiens compte comme si tu partais en fait de cette phrase, que tu avais testé sa valeur sur le terrain et qu'elle s'emboîtait bien dans ton environnement et ce que tu arrives à en témoigner.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Et bien, c'est simple, comme je te le disais, il y a deux types de pensées , la pensée inspirée et la pensée travaillée .

Et voilà, j'ai loupé un épisode, ça doit être au tout début que tu dis ça, ou ailleurs. Il faudrait que je vérifie si, sur ce sujet tu as abordé ces deux notions. Ce que je vais faire de ce pas... Et bien, non, ce n'est pas ici. alors je garde en tête que ceci je l'accepte faute de pouvoir le remettre en question. c'est à dire que si c'est une chose clé pour comprendre l'esprit général, il me faudra y revenir.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Il y a deux façons d'avoir des pensées, l'inspiration et le travail .

 (je peux te dire que vous êtes quelques uns ici les jeunes  à m'impressionner par votre travail .)

Encore une fois, il y a séparation dans les mots, dans les termes, mais je sais, pour le pratiquer, que l'inspiration sans le travail ne vaut pas plus que le travail sans inspiration. il y a donc une séparation dans les mots qu'il ne faut pas maintenir pour la compréhension générale et la mise en application sur le terrain. Pour dire, on sépare, pour faire il faut effacer la séparation que l'on a tendance à maintenir par la parole.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Pour accéder à la pensée inspirée, pour avoir l'inspiration , il faut être dans un certain état , il suffit de quelques secondes , tiens, nous parlions de lumière plus haut , de quel esprit parle t'on, j'ai envie de répondre : de l'esprit de lumière , je dirais que cela sera très clair pour certains, alors qu'il faudrait des pages et des pages pour de toutes manières ne pas réussir à expliquer ces choses  avec des mots , il faut le voir  , ne serait ce qu'une fraction de seconde.

Typiquement je reconnais là un langage actif, c'est à dire que tu n'as pas pu apprendre ça à l'école ou dans un bouquin: c'est ta vie qui te fait dire ça. Alors même si les mots étaient imparfaits, je reconnais quelque chose qui a du sens pour moi. J'aurai donc tendance à dire que je comprends tout simplement parce que quelque chose s'est éveillé en moi. Les mots, ici, sont occultés par une idée entière, une image de quelque chose qui n'est pas du domaine du langage et qu'aucune IA ne pourra jamais avoir accès.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Tu vois, bien sûr, ce n'est pas mon cas, mais je veux bien croire que des gens se sont approchés et s'approchent encore très près  de cet esprit , de cet état d'esprit qui nous  éclaire , nous guide et nous libère .

Moi je crois que nous ne faisons que nous en approcher et nous en éloigner continuellement tout au long de notre vie, et c'est pour cela qu'on est poussé à faire, dire, écrire, extérioriser et témoigner d'une façon ou d'une autre de ce dont tu parles...dans la mesure où j'ai saisi ce que tu signifiais tout au long de tes messages.

Le 02/02/2023 à 08:00, bouddean a dit :

Mais attention, n'oublions pas que la philosophie n'est que de la théorie  , inapplicable en pratique, gardons les pieds sur terre . Aussi belle soit la lumière .

Tu vois, je le savais que c'était resté allumé tout le long du temps que tu as pris pour écrire!

il y a 13 minutes, bouddean a dit :

Mais entre les mots "fonctionner" et " optimum" il faut lire " n'est rien d'autre " , ce que je veux, c'est le désacraliser , il n'est rien d'autre que l'état normal dans lequel tout le monde à le droit de se trouver .

Tiens donc, il y en a un autre qui avait cette envie de désacraliser certaines choses: @Loufiat...