Les premiers de cordée

Inflation à tous les niveaux, augmentation drastique des prix (péages d’autoroutes, essence, diesel, alimentation etc… ).Invasion migratoire islamiste, guerre en Europe.

Les premiers de cordée nous emmènent sans aucun débat au chaos.

C'est une idéologie. Et toute idéologie est, au fond, à son origine, une JUSTIFICATION existentielle pour s'approprier de la capacité d'action, de jouissance, de satisfaction de la courte période de vie d'un être humain.

De fait, les gens de 'droite', sont pour la plupart des égoïstes, voire des égotistes, assumés. Là où les gens gens de 'gauche' sont :

soit, pour un très petit nombre, et surtout des jeunes, des idéalistes relativement naïfs, mais moteur de rares changements importants (fin de l'esclavage, sécurité sociale quelque soit son modèle)

soit, pour le plus grand nombre, des louvoyants, patelins, jouant avec l'hypocrisie (Bedos disait : se battre pour les pauvres ca ne veut pas dire qu'on est prêt à vivre avec...), usant de l'humour comme d'une carte magique d'excuse indémontable, etc.

Mais la réalité reste celle d'une lutte pour... non plus la survie, mais la maximisation des plaisirs à vivre. De fait lutte des classes souvent, ou des catégories, des communautés actuellement, pour se servir de leur taille critique pour JUSTIFIER de droits, de capacité d'action (pouvoir), d'appropriation, de conservation d'intérêt, d'acquis, d'héritage etc.

Homo homini lupus est. On ne sort pas de cela. On n'en sortira jamais quelles que soient les bonnes intentions premières, réelles ou feintes.

Il est impossible d'en sortir car peu importe les "déconstructions" (totalement idéologiques), le corps existe, la nature existe. La volonté de puissance pour le dire avec Nietzsche. Elle est indépassable sur le long terme. Un individu, jeune, peut la mettre entre parenthèse un temps mais il sera TOUJOURS rattrapé par son désir de confort qu'il l'assume ou le déguise.

Des monastères aux états communistes divers, preuve a été faite par l'Histoire qu'il n'y a pas d'échappatoire.

Les premiers de cordée sont les mêmes que les premiers prêtres sumériens ou égyptiens : pouvoir, argent et discours de JUSTIFICATION, rhétorique.

Si une autre espèce apparaît (transhumanisme) peut-être cela changera-t-il, car la nature de l'être aura changé. Mais sinon il n'y aura que des changements de degré, importants pour de nombreux individus mais ni définitifs (donc possiblement temporaires : acquis sociaux), ni utiles à tou-te-s (basculement d'une domination vers une autre, avec toujours des gagnant-e-s, DONC des perdant-e-s).

Il y a 2 heures, Easle a dit :

C'est une idéologie. Et toute idéologie est, au fond, à son origine, une JUSTIFICATION existentielle pour s'approprier de la capacité d'action, de jouissance, de satisfaction de la courte période de vie d'un être humain.

 

De fait, les gens de 'droite', sont pour la plupart des égoïstes, voire des égotistes, assumés. Là où les gens gens de 'gauche' sont :

soit, pour un très petit nombre, et surtout des jeunes, des idéalistes relativement naïfs, mais moteur de rares changements importants (fin de l'esclavage, sécurité sociale quelque soit son modèle)

soit, pour le plus grand nombre, des louvoyants, patelins, jouant avec l'hypocrisie (Bedos disait : se battre pour les pauvres ca ne veut pas dire qu'on est prêt à vivre avec...), usant de l'humour comme d'une carte magique d'excuse indémontable, etc.

 

 

Mais la réalité reste celle d'une lutte pour... non plus la survie, mais la maximisation des plaisirs à vivre. De fait lutte des classes souvent, ou des catégories, des communautés actuellement, pour se servir de leur taille critique pour JUSTIFIER de droits, de capacité d'action (pouvoir), d'appropriation, de conservation d'intérêt, d'acquis, d'héritage etc.

Homo homini lupus est. On ne sort pas de cela. On n'en sortira jamais quelles que soient les bonnes intentions premières, réelles ou feintes.

Il est impossible d'en sortir car peu importe les "déconstructions" (totalement idéologiques), le corps existe, la nature existe. La volonté de puissance pour le dire avec Nietzsche. Elle est indépassable sur le long terme. Un individu, jeune, peut la mettre entre parenthèse un temps mais il sera TOUJOURS rattrapé par son désir de confort qu'il l'assume ou le déguise.

 

Des monastères aux états communistes divers, preuve a été faite par l'Histoire qu'il n'y a pas d'échappatoire.

 

Les premiers de cordée sont les mêmes que les premiers prêtres sumériens ou égyptiens : pouvoir, argent et discours de JUSTIFICATION, rhétorique.

 

Si une autre espèce apparaît (transhumanisme) peut-être cela changera-t-il, car la nature de l'être aura changé. Mais sinon il n'y aura que des changements de degré, importants pour de nombreux individus mais ni définitifs (donc possiblement temporaires : acquis sociaux), ni utiles à tou-te-s (basculement d'une domination vers une autre, avec toujours des gagnant-e-s, DONC des perdant-e-s).

 

 

Bonjour Easle, 

Quel pessimisme ! Homo sapiens est vieux de 200 000 ans, et est culturellement moderne depuis 80 000 ans. As-tu pensé à regarder ce qui se passe avant le néolithique ? Après tout cette période représente 95% du temps total qu’homo sapiens a passé sur terre.

Il y a 14 heures, zebusoif a dit :

Bonjour Easle, 

Quel pessimisme ! Homo sapiens est vieux de 200 000 ans, et est culturellement moderne depuis 80 000 ans. As-tu pensé à regarder ce qui se passe avant le néolithique ? Après tout cette période représente 95% du temps total qu’homo sapiens a passé sur terre.

Tu n'as pas tord. Et il y avait dans les sociétés traditionnelles, des gardes fous contre les désirs de 'pouvoir', déjà considéré comme ce que les grecs exprimeront nettement par "l'hubris", la démesure.

L'être humain possède cette hubris, cette folie (au sens strict de pathologie mentale), comme constante de son cerveau. Mais, certes, elle peut être encadrée par des formes sociales. Malheureusement, seulement, un temps, même long de plusieurs dizaine de millénaire.

Le désir de dominer des foules de ses semblables a toujours existé. Dans les sociétés traditionnelles, il existe depuis les origines des 'Grands Hommes', ni grands par la taille, ou l'intelligence en réalité, du moins pas si différents de leur semblable. Mais surtout plus impressionnant physiquement, plus menaçant ou agressif, ou plus charismatique, séduisant. Rien qui ne justifie réellement leur statut, le fait par exemple qu'ils obtiennent presque toujours plus de femmes et une progéniture plus importante.

Durant longtemps, cette constante n'impacte pas la nature car la montée de la signifiance des êtres humains parmi les espèces vivantes est lente, très lente, tant il est fragile, inconséquent, immature. Il a fallu des conditions, climatiques, et de développement démographique pour faire s'accélérer l'embrasement de sa voracité sans mesure. La naissance des civilisations n'est que le début de sa fin. Le début de l'expression du déséquilibre mental de cette espèce.

Mais il n'est pas possible de le concevoir réellement, donc il est logique de s'en justifier et de tourner cette négativité en positivité. C'est toute la capacité, toute l'utilité du langage chez l'être humain, se Justifier !    (Destin, sens de l'Histoire, Divinités, Vocation, etc. etc.) 

Il y a 18 heures, Easle a dit :

C'est une idéologie. Et toute idéologie est, au fond, à son origine, une JUSTIFICATION existentielle pour s'approprier de la capacité d'action, de jouissance, de satisfaction de la courte période de vie d'un être humain.

 

De fait, les gens de 'droite', sont pour la plupart des égoïstes, voire des égotistes, assumés. Là où les gens gens de 'gauche' sont :

soit, pour un très petit nombre, et surtout des jeunes, des idéalistes relativement naïfs, mais moteur de rares changements importants (fin de l'esclavage, sécurité sociale quelque soit son modèle)

soit, pour le plus grand nombre, des louvoyants, patelins, jouant avec l'hypocrisie (Bedos disait : se battre pour les pauvres ca ne veut pas dire qu'on est prêt à vivre avec...), usant de l'humour comme d'une carte magique d'excuse indémontable, etc.

 

 

Mais la réalité reste celle d'une lutte pour... non plus la survie, mais la maximisation des plaisirs à vivre. De fait lutte des classes souvent, ou des catégories, des communautés actuellement, pour se servir de leur taille critique pour JUSTIFIER de droits, de capacité d'action (pouvoir), d'appropriation, de conservation d'intérêt, d'acquis, d'héritage etc.

Homo homini lupus est. On ne sort pas de cela. On n'en sortira jamais quelles que soient les bonnes intentions premières, réelles ou feintes.

Il est impossible d'en sortir car peu importe les "déconstructions" (totalement idéologiques), le corps existe, la nature existe. La volonté de puissance pour le dire avec Nietzsche. Elle est indépassable sur le long terme. Un individu, jeune, peut la mettre entre parenthèse un temps mais il sera TOUJOURS rattrapé par son désir de confort qu'il l'assume ou le déguise.

 

Des monastères aux états communistes divers, preuve a été faite par l'Histoire qu'il n'y a pas d'échappatoire.

 

Les premiers de cordée sont les mêmes que les premiers prêtres sumériens ou égyptiens : pouvoir, argent et discours de JUSTIFICATION, rhétorique.

 

Si une autre espèce apparaît (transhumanisme) peut-être cela changera-t-il, car la nature de l'être aura changé. Mais sinon il n'y aura que des changements de degré, importants pour de nombreux individus mais ni définitifs (donc possiblement temporaires : acquis sociaux), ni utiles à tou-te-s (basculement d'une domination vers une autre, avec toujours des gagnant-e-s, DONC des perdant-e-s).

 

 

Pas mal vrai tout ca je trouve! C’est la nature humaine, égoisme assumé pour la droite et déguisé pour la gauche, j’aime bien. Note bien que le transhumanisme a plus de chances de conduire à amplifier ces traits de caractère de notre espèce…(mais je suis néanmoins pour le transhumanisme depuis longtemps).

à l’instant, SpookyTheFirst a dit :

Pas mal vrai tout ca je trouve! C’est la nature humaine, égoisme assumé pour la droite et déguisé pour la gauche, j’aime bien. Note bien que le transhumanisme a plus de chances de conduire à amplifier ces traits de caractère de notre espèce…(mais je suis néanmoins pour le transhumanisme depuis longtemps).

Je vais dans ton sens sur le transhumanisme. Car de ce que j'expose, c'est l'une des rares portes de sortie de l'hubris humaine, même en en étant en quelque sorte le point d'orgue.

Il y a 21 heures, paulau a dit :

Inflation à tous les niveaux, augmentation drastique des prix (péages d’autoroutes, essence, diesel, alimentation etc… ).Invasion migratoire islamiste, guerre en Europe.

bonjour,

où comment glisser une ineptie parmi des faits réels et ainsi la valider et la "rendre crédible ou audible ".

l’inflation, oui elle est présente ( et pas qu'une peu, chaque jour , tout un chacun peut s'en rendre compte ) et ceci même avant le début de la guerre en Ukraine qui est tout aussi réelle ( n'en déplaise au tenant de "l'opération spéciale" )  ..mais l'invasion migratoire ISLAMISTE c'est une vue plutôt partiale de ce qui se passe à nos frontières .

la migration de populations vers des endroits supposés meilleurs à toujours été dans l'ADN de l'homme ( depuis qu'il est homme ) mais y accoler le caractère islamiste n'a aucune, mais alors aucune réalité ..à la "limite", musulmane aurait été "acceptable" dans la mesure où effectivement les migrants viennent majoritairement de pays musulmans ( grande différence avec le "concept" d'islamisme ) ;

quant à l'invasion .... ?????? il y a , c'est vrai, un flux migratoire qui s'est accéléré ..mais de là à le qualifier d'invasion , c'est une vue toute FNienne de la chose .

bonne journée.

Il y a 21 heures, paulau a dit :

Les premiers de cordée nous emmènent sans aucun débat au chaos.

affirmation pour le moins"gratuite" mais reprise en cœur en essayant , par la répétition à l'envie, d'en faire une réalité .

bonne journée.

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

 

quant à l'invasion .... ?????? il y a , c'est vrai, un flux migratoire qui s'est accéléré ..mais de là à le qualifier d'invasion , c'est une vue toute FNienne de la chose .

 

Ah ! bon 

https://www.vie-publique.fr/en-bref/287990-immigration-les-chiffres-pour-2022

il y a 15 minutes, Gepetto a dit :

Ah ! bon

hé oui ... en quelque sorte , une "marque de fabrique" !

discours amplement répété , encore et encore et même "magnifié" par cette digression que fut E.Zemmour aux dernières élections présidentielles .

M Le Pen père en avait fait une sorte de signe de ralliement que sa fille a repris au début mais qui s'est sans doute aperçu qu'il valait mieux le mettre un peu en sourdine si elle voulait un jour arriver en position éligible ( ce qui a permis à E.Zemmour de foncer dans la "brèche" ouverte et railler à sa cause les déçus de "l'ouverture" du FN ).

c'est toujours  , ah bon ?

https://www.vie-publique.fr/en-bref/287990-immigration-les-chiffres-pour-2022

si j'en crois les chiffres donnés , c'est loin d'entériner la posture FNienne d'une "invasion"

bonne journée.

il y a 1 minute, pic et repic a dit :

hé oui ... en quelque sorte , une "marque de fabrique" !

discours amplement répété , encore et encore et même "magnifié" par cette digression que fut E.Zemmour aux dernières élections présidentielles .

M Le Pen père en avait fait une sorte de signe de ralliement que sa fille a repris au début mais qui s'est sans doute aperçu qu'il valait mieux le mettre un peu en sourdine si elle voulait un jour arriver en position éligible ( ce qui a permis à E.Zemmour de foncer dans la "brèche" ouverte et railler à sa cause les déçus de "l'ouverture" du FN ).

c'est toujours  , ah bon ?

bonne journée.

Tu focalise trop ,le pic regarde un peu ailleurs que de ta Bretagne , tes vents et bords de mer  

Il y a 21 heures, Easle a dit :

De fait, les gens de 'droite',  les gens gens de 'gauche'

ça ne veut rien dire, droite et gauche, c'est sûrement pour ça que tu as mis des guillemets .

Il y a des gens de droite qui se battent pour réaliser des actions sociales et il y a des gens de gauche qui agissent uniquement dans leur intérêt personnel .

Mais "gauche /droite" sont des mots qui font partie des mots qui déclenchent des réflexes pavloviens :

 -C'est la droite qui dit ça donc c'est mal .

 -C'est la gauche qui dit ça, donc c'est mal .

J'en connais ici, je peux leur faire une liste de mots qui va leur faire partir la pupille en vrille 

Le 28/01/2023 à 10:25, bouddean a dit :

ça ne veut rien dire, droite et gauche, c'est sûrement pour ça que tu as mis des guillemets .

Il y a des gens de droite qui se battent pour réaliser des actions sociales et il y a des gens de gauche qui agissent uniquement dans leur intérêt personnel .

Mais "gauche /droite" sont des mots qui font partie des mots qui déclenchent des réflexes pavloviens :

 -C'est la droite qui dit ça donc c'est mal .

 -C'est la gauche qui dit ça, donc c'est mal .

J'en connais ici, je peux leur faire une liste de mots qui va leur faire partir la pupille en vrille 

Il y a une césure plus ou moins nette (mais effectivement pas toujours rigide) entre vision de droite et vision de gauche.

Tendanciellement, la droite favorise la liberté contre l'égalité et la gauche fait l'inverse, et ce depuis les lumières qui ont appuyé, entre Rousseau et Hobbes, cette opposition entre deux vision de l'homme.

Je schématise certes, mais lorsque je parle d'intérêt personnel qui prime chez le plupart, je montre justement que cette césure est souvent illusoire dans notre époque hyper individualiste.

Mais il reste que droite et gauche gardent, idéologiquement et philosophiquement, des visions du monde, des êtres humains, assez différentes.

Etre de droite et œuvrer pour autrui se fera plus par charité (un supérieur qui donne à un inférieur, par compassion, mais en affirmant ainsi même avec douceur, son 'pouvoir' d'action supérieur sur le réel) que par conviction profonde d'une égalité d'être, d'existence au monde.

La frontière, je l'ai dit n'est pas toujours sans porosité, surtout car certain-e-s peuvent se penser de gauche ou de droite sur certains sujets et par tradition familiale par exemple, mais être plus proche intellectuellement d'une vision en réalité assez opposée.

Le 28/01/2023 à 09:59, pic et repic a dit :

hé oui ... en quelque sorte , une "marque de fabrique" !

discours amplement répété , encore et encore et même "magnifié" par cette digression que fut E.Zemmour aux dernières élections présidentielles .

M Le Pen père en avait fait une sorte de signe de ralliement que sa fille a repris au début mais qui s'est sans doute aperçu qu'il valait mieux le mettre un peu en sourdine si elle voulait un jour arriver en position éligible ( ce qui a permis à E.Zemmour de foncer dans la "brèche" ouverte et railler à sa cause les déçus de "l'ouverture" du FN ).

c'est toujours  , ah bon ?

https://www.vie-publique.fr/en-bref/287990-immigration-les-chiffres-pour-2022

si j'en crois les chiffres donnés , c'est loin d'entériner la posture FNienne d'une "invasion"

bonne journée.

Une petite question cependant, les migrations sont-elles un sujet qui peut être discutée hors d'une perception idéologique ?

Que les migrations puissent poser problèmes est-il une possibilité discutable ou les migrations, par essence sont-elles positives et uniquement positives ? Ou même simplement un fait sur lequel il ne faudrait pas s'interroger (par injonction morale de pré-supposition d'intentions, ce qui interdirait tout débat par a priori) ?

il y a 13 minutes, Easle a dit :

Une petite question cependant, les migrations sont-elles un sujet qui peut être discuter hors d'une perception idéologique ?

Que les migrations puissent poser problèmes est-il une possibilité discutable ou les migrations, par essence sont-elles positives et uniquement positives ? Ou même simplement un fait sur lequel il ne faudrait pas s'interroger (par injonction morale de pré-supposition d'intentions, ce qui interdirait tout débat par a priori) ?

bonjour,

que dire : les migrations sont un fait, un fait historique et liées au développement de l'humain sur cette terre .

tous les âges ont été confrontés à ces migrations et d'autant plus que les moyens de déplacements se sont améliorés .

depuis le début du XX siècle, l’accélération a été encore plus présente  et en particulier en France ou des polonais, des espagnols , des portugais, des italiens .... puis des magrébins sont venu pour chercher un monde meilleur ( face à des difficultés d'empois ou religieuses )   .

le "replis" sur soi n'est pas une réponse à ces migrations même maintenant même si c'est loin d'être parfait et se sont surtout des partis de droite ( extrême droite ) qui en font un problème sociétal ( bien au delà des réels problème posés ) .

tout est-il positif ? certainement pas , mais dans sa globalité, le positif l'emporte sur le négatif .

un exemple : " jetons" tous les immigrés dehors , là maintenant ...et la France s'arrête car nombre d'empois sont tenus par ces immigrés , emplois que le français ( dit "de souche" ...quoique je pense qu'il n'existe pratiquement pas de français "de souche" tant les croisements ont été nombreux ) ne veulent plus occuper !

certains pays réussissent une immigration contrôlée et raisonnable ..pourquoi n'est ce pas le cas en France ? les partis de l'extrême droite aurait trop à perdre dans une immigration contrôlée et leur "fond de commerce" cesserait de fait d'être le liant de la contestation .

et en montrant du doigt le fait immigré et en l'accusant de tous les mots ...cela renforce encore ( s'il en est besoin) le sentiment de rejet.... rejet qui alimente lui aussi le rejet de la France par les enfants d'immigrés de seconde ou de troisième génération ..c'est un cercle vicieux .

c'est un vaste débat , qui se doit d'être posé, mais dans les termes les plus exacts et non dans l'affect mâtiné d'un racisme latent ( bien entretenu par ceux qui auraient plus à perdre que l'on s'y penche sereinement ).

bonne journée ( il y a tant à dire ) .

il y a 27 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

que dire : les migrations sont un fait, un fait historique et liées au développement de l'humain sur cette terre .

tous les âges ont été confrontés à ces migrations et d'autant plus que les moyens de déplacements se sont améliorés .

depuis le début du XX siècle, l’accélération a été encore plus présente  et en particulier en France ou des polonais, des espagnols , des portugais, des italiens .... puis des magrébins sont venu pour chercher un monde meilleur ( face à des difficultés d'empois ou religieuses )   .

le "replis" sur soi n'est pas une réponse à ces migrations même maintenant même si c'est loin d'être parfait et se sont surtout des partis de droite ( extrême droite ) qui en font un problème sociétal ( bien au delà des réels problème posés ) .

tout est-il positif ? certainement pas , mais dans sa globalité, le positif l'emporte sur le négatif .

un exemple : " jetons" tous les immigrés dehors , là maintenant ...et la France s'arrête car nombre d'empois sont tenus par ces immigrés , emplois que le français ( dit "de souche" ...quoique je pense qu'il n'existe pratiquement pas de français "de souche" tant les croisements ont été nombreux ) ne veulent plus occuper !

certains pays réussissent une immigration contrôlée et raisonnable ..pourquoi n'est ce pas le cas en France ? les partis de l'extrême droite aurait trop à perdre dans une immigration contrôlée et leur "fond de commerce" cesserait de fait d'être le liant de la contestation .

et en montrant du doigt le fait immigré et en l'accusant de tous les mots ...cela renforce encore ( s'il en est besoin) le sentiment de rejet.... rejet qui alimente lui aussi le rejet de la France par les enfants d'immigrés de seconde ou de troisième génération ..c'est un cercle vicieux .

c'est un vaste débat , qui se doit d'être posé, mais dans les termes les plus exacts et non dans l'affect mâtiné d'un racisme latent ( bien entretenu par ceux qui auraient plus à perdre que l'on s'y penche sereinement ).

bonne journée ( il y a tant à dire ) .

Alors d'accord, nous en parlerons sur un autre fil, pour ne pas trop digresser du sujet de ce fil ci. car un sujet très important, mais effectivement long, complexe, et à part entière.

A bientôt,