Ennemis jurés : écologistes vs technologistes

En politique, quand on parle de fracture, on pense généralement au clivage gauche/droite. C'est le point de repère à partir duquel sont identifiés tous les partis.

La gauche et la droite sont en perpétuel désaccord sur la façon d’organiser la société, se critiquant constamment l’une l’autre - la gauche se concentrant sur la cupidité monstrueuse et l’étroitesse d’esprit de la droite et la droite sur l’hypocrisie morale de la gauche et son insipidité destructrice d’individualité. Pourtant, pour tous les partis visant l'exercice du pouvoir, à gauche comme à droite, le progrès humain est inséparable de la technologie.

On peut donc dire que différents courants d'un même superparti technologiste occupent la quasi-totalité de l'espace politique et ne se disputent que sur différentes façons de soumettre la populace au même ordre machinal.

D'un autre côté, si on veut prendre le désastre écologique à la racine, on constate que l'abondance d'énergie, qui permet la destruction effrénée de la biosphère, est autorisée par le développement technologique (d'autant qu'elle l'alimente). L'industrie, l'agriculture, les transports, la guerre... toutes les activités qui engendrent le recul du vivant sont tributaires de la technologie et renforcent son emprise sur l'humanité. La racine du désastre, c'est donc la technologie.

Dès lors, l'écologiste et le technologiste deviennent des ennemis politiques irréconciliables, l'existence de la société technologique étant perçue par l'un comme incompatible avec la préservation de la vie, et par l'autre comme condition de sa survie.

Cette fracture semble irréductible. Sabotages, zads, assassinats et répressions musclées sont déjà la norme de communication entre ces deux visions du monde trop éloignées pour s'entendre. Vu la hauteur stratosphérique des enjeux, ça promet une lutte totalement désespérée et sans merci.

Vous misez sur quel camp ? C'est sans risque: on ne sera plus là pour constater l'issue du conflit.

il y a 5 minutes, Keskya a dit :

 

Vous misez sur quel camp ? C'est sans risque: on ne sera plus là pour constater l'issue du conflit.

 

La gauche et la droite peuvent aussi avoir l'intelligence de travailler ensemble, dans le même intérêt. C'est le principe du groupe politique en Marche.

On peut être favorable au développement de nouvelles technologies, dans un soucis d'écologie, donc l'un n'est pas incompatible avec l'autre. 

il y a 25 minutes, Keskya a dit :

La gauche et la droite sont en perpétuel désaccord sur la façon d’organiser la société, se critiquant constamment l’une l’autre - la gauche se concentrant sur la cupidité monstrueuse et l’étroitesse d’esprit de la droite et la droite sur l’hypocrisie morale de la gauche et son insipidité destructrice d’individualité. Pourtant, pour tous les partis visant l'exercice du pouvoir, à gauche comme à droite, la technologie est indispensable au progrès humain.

Salut

J'ai changé l'ordre des 8 derniers mots et j'en ai enlevé 1, dis moi si ça correspond toujours à l'idée que tu voulais transmettre .

Je dirais que ce 'est pas la technologie qui est anti écologique, c'est la capitalisation de la technologie . Dans la mesure où, grâce à la technologie, on fabrique des véhicules moins polluants, on fabrique de l'énergie propre ,  si on arrive a faire des matériaux biodégradables   aussi résistants qu'en plastique , la technologie devient au service de l'écologie . Par contre, si on continue de chercher à inventer des produits pour remplacer ou accélérer les processus naturels , c'est pour faire du commerce , du chiffre d'affaire .

Il y a 1 heure, soisig a dit :

On peut être favorable au développement de nouvelles technologies, dans un soucis d'écologie, donc l'un n'est pas incompatible avec l'autre. 

Oui ça fait partie des croyances que les technologistes verts, qui sont technologistes avant d'être verts, propagent en faisant mine d'oublier qu'il n'y a pas de technologie propre dès le moment où on se place dans une perpective de respect du vivant sous toutes ses formes (une perspective écolo, en somme). Changer une technologie pour une autre, ou utiliser la tech pour résoudre un problème qu'elle a elle-même causé serait comme aller de Charybde en Scylla.

il y a une heure, bouddean a dit :

J'ai changé l'ordre des 8 derniers mots et j'en ai enlevé 1, dis moi si ça correspond toujours à l'idée que tu voulais transmettre .

A priori je vois quand même une légère différence entre inséparable de et indispensable à. Les technologistes ne pensent pas tous que la technologie est indispensable à tout progrès, mais que l'existence du système technologique permet d'augmenter le nombre d'humains sur Terre et la complexité de la civilisation, ce qui est perçu comme un progrès fondamental. La tech étant devenue un enjeu de survie pour  99 % de l'humanité, ils s'y accrochent désespérément: ils sont inséparables.

Il y a 2 heures, Keskya a dit :

 

En politique, quand on parle de fracture, on pense généralement au clivage gauche/droite. C'est le point de repère à partir duquel sont identifiés tous les partis.

La gauche et la droite sont en perpétuel désaccord sur la façon d’organiser la société, se critiquant constamment l’une l’autre - la gauche se concentrant sur la cupidité monstrueuse et l’étroitesse d’esprit de la droite et la droite sur l’hypocrisie morale de la gauche et son insipidité destructrice d’individualité. Pourtant, pour tous les partis visant l'exercice du pouvoir, à gauche comme à droite, le progrès humain est inséparable de la technologie.

On peut donc dire que différents courants d'un même superparti technologiste occupent la quasi-totalité de l'espace politique et ne se disputent que sur différentes façons de soumettre la populace au même ordre machinal.

D'un autre côté, si on veut prendre le désastre écologique à la racine, on constate que l'abondance d'énergie, qui permet la destruction effrénée de la biosphère, est autorisée par le développement technologique (d'autant qu'elle l'alimente). L'industrie, l'agriculture, les transports, la guerre... toutes les activités qui engendrent le recul du vivant sont tributaires de la technologie et renforcent son emprise sur l'humanité. La racine du désastre, c'est donc la technologie.

Dès lors, l'écologiste et le technologiste deviennent des ennemis politiques irréconciliables, l'existence de la société technologique étant perçue par l'un comme incompatible avec la préservation de la vie, et par l'autre comme condition de sa survie.

Cette fracture semble irréductible. Sabotages, zads, assassinats et répressions musclées sont déjà la norme de communication entre ces deux visions du monde trop éloignées pour s'entendre. Vu la hauteur stratosphérique des enjeux, ça promet une lutte totalement désespérée et sans merci.

Vous misez sur quel camp ? C'est sans risque: on ne sera plus là pour constater l'issue du conflit.

 

Perso, je mise pour la techns, c’est difficile et ca va poser de nouveaux problèmes, mais l’alternative écolo hardcore c’est de l’idéologie inconséquente. Il faut avancer.

Je me demande s’il y beaucoup d’écolos contre les panneaux solaires, mais c’est qu’ils nous ont bien bassinés avec les bassines, et c’est même pas techno…

Il y a 1 heure, Keskya a dit :

 

En politique, quand on parle de fracture, on pense généralement au clivage gauche/droite. C'est le point de repère à partir duquel sont identifiés tous les partis.

La gauche et la droite sont en perpétuel désaccord sur la façon d’organiser la société, se critiquant constamment l’une l’autre - la gauche se concentrant sur la cupidité monstrueuse et l’étroitesse d’esprit de la droite et la droite sur l’hypocrisie morale de la gauche et son insipidité destructrice d’individualité. Pourtant, pour tous les partis visant l'exercice du pouvoir, à gauche comme à droite, le progrès humain est inséparable de la technologie.

On peut donc dire que différents courants d'un même superparti technologiste occupent la quasi-totalité de l'espace politique et ne se disputent que sur différentes façons de soumettre la populace au même ordre machinal.

D'un autre côté, si on veut prendre le désastre écologique à la racine, on constate que l'abondance d'énergie, qui permet la destruction effrénée de la biosphère, est autorisée par le développement technologique (d'autant qu'elle l'alimente). L'industrie, l'agriculture, les transports, la guerre... toutes les activités qui engendrent le recul du vivant sont tributaires de la technologie et renforcent son emprise sur l'humanité. La racine du désastre, c'est donc la technologie.

Dès lors, l'écologiste et le technologiste deviennent des ennemis politiques irréconciliables, l'existence de la société technologique étant perçue par l'un comme incompatible avec la préservation de la vie, et par l'autre comme condition de sa survie.

Cette fracture semble irréductible. Sabotages, zads, assassinats et répressions musclées sont déjà la norme de communication entre ces deux visions du monde trop éloignées pour s'entendre. Vu la hauteur stratosphérique des enjeux, ça promet une lutte totalement désespérée et sans merci.

Vous misez sur quel camp ? C'est sans risque: on ne sera plus là pour constater l'issue du conflit.

 

C'est une opposition réservée aux imbéciles qui considèrent qu'il n'y a pas de techno sans débauche d'énergie. Imbécilité qui, elle, est très bien partagée entre mauvais technicistes et pseudo écolos.

Un très bon exemple d'objet technique qui contredit ces idioties c'est le vélo, très technique et qui permet d'économiser de l'énergie, même par rapport à la marche

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. La débauche d'énergie consommée depuis le début de la révolution industrielle nous a conduit à une dégradation de la planète, c'est vrai. Il nous a aussi donné les connaissances et les outils pour fonctionner autrement aujourd'hui, en changeant de techniques mais pas avec moins de technique, bien au contraire.

L'agriculture biologique performante et la permaculture sont très techniques. La visioconférence qui remplace des dizaines de milliers de km en avion, c'est très technique. Il y a 5 ans mon fils participait à des réunions physiques avec des Roumains, des hindous, des canadiens et des mexicains, c'est fini

Une éolienne efficace c'est de la haute technicité

il y a une heure, Keskya a dit :

Oui ça fait partie des croyances que les technologistes verts, qui sont technologistes avant d'être verts, propagent en faisant mine d'oublier qu'il n'y a pas de technologie propre dès le moment où on se place dans une perpective de respect du vivant sous toutes ses formes (une perspective écolo, en somme). Changer une technologie pour une autre, ou utiliser la tech pour résoudre un problème qu'elle a elle-même causé serait comme aller de Charybde en Scylla.

 

donc si on suit ton raisonnement, considérant que la technologie est forcément polluante, la seule solution écologique qu'il nous reste est de nous en débarrasser et régresser au mode de vie des peuples chasseurs cueilleurs ...

La technologie et l'écologie sont tout à fait compatibles, mais il ne peut y avoir de compatibilité avec les extrémistes verts, de ce ceux qui utilisent leurs outils technologies polluants pour diffuser leurs discours incohérents. 

Il y a 2 heures, Keskya a dit :

 

En politique, quand on parle de fracture, on pense généralement au clivage gauche/droite. C'est le point de repère à partir duquel sont identifiés tous les partis.

La gauche et la droite sont en perpétuel désaccord sur la façon d’organiser la société, se critiquant constamment l’une l’autre - la gauche se concentrant sur la cupidité monstrueuse et l’étroitesse d’esprit de la droite et la droite sur l’hypocrisie morale de la gauche et son insipidité destructrice d’individualité. Pourtant, pour tous les partis visant l'exercice du pouvoir, à gauche comme à droite, le progrès humain est inséparable de la technologie.

On peut donc dire que différents courants d'un même superparti technologiste occupent la quasi-totalité de l'espace politique et ne se disputent que sur différentes façons de soumettre la populace au même ordre machinal.

D'un autre côté, si on veut prendre le désastre écologique à la racine, on constate que l'abondance d'énergie, qui permet la destruction effrénée de la biosphère, est autorisée par le développement technologique (d'autant qu'elle l'alimente). L'industrie, l'agriculture, les transports, la guerre... toutes les activités qui engendrent le recul du vivant sont tributaires de la technologie et renforcent son emprise sur l'humanité. La racine du désastre, c'est donc la technologie.

Dès lors, l'écologiste et le technologiste deviennent des ennemis politiques irréconciliables, l'existence de la société technologique étant perçue par l'un comme incompatible avec la préservation de la vie, et par l'autre comme condition de sa survie.

Cette fracture semble irréductible. Sabotages, zads, assassinats et répressions musclées sont déjà la norme de communication entre ces deux visions du monde trop éloignées pour s'entendre. Vu la hauteur stratosphérique des enjeux, ça promet une lutte totalement désespérée et sans merci.

Vous misez sur quel camp ? C'est sans risque: on ne sera plus là pour constater l'issue du conflit.

 

Tu as beaucoup encore à apprendre.
Suite aux premiers chocs pétrolier, avant que tu naisses, c’est la technologie qui a permit de réduire la dépense d'énergie. Par exemple avec des moteurs de voiture moins gourmands en carburant, et bien d’autres exemples. 
Mais la technologie ne peut pas tout. Et surtout, il ne faut pas l’accuser de notre consommation effrénée, de notre envie de toujours plus, poussées par le capitalisme, et notre incapacité a nous mettre nous-mêmes en adéquation avec le monde plus propre que nous voudrions,  et notre mode de vie, nos actes. 
 

La technologie n’est d’aucun bord, elle est la technologie point barre. C’es5 le but qu’on lui donne, l’usage que l’on en fait, qui lui donne la couleur écolo ou pas. 

Si tu étais un peu plus au fait de la situation actuelle, tu saurais que les écolos eux-mêmes, comptent sur la technologie pour un monde plus propre. Entre autre pour se passer du nucléaire. Ce qui a mon une connerie. 
 

Quant à l’introduction de ton sujet en mettant sur le tapis le clivage entre la gauche et la droite, elle ne peut que le desservir et ne m’a pas donné envie de le lire, parce-que franchement toujours tout ramener au clivage gauche droite c’est plus que pénible. 

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

C'est une opposition réservée aux imbéciles qui considèrent qu'il n'y a pas de techno sans débauche d'énergie. Imbécilité qui, elle, est très bien partagée entre mauvais technicistes et pseudo écolos.

Un très bon exemple d'objet technique qui contredit ces idioties c'est le vélo, très technique et qui permet d'économiser de l'énergie, même par rapport à la marche

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. La débauche d'énergie consommée depuis le début de la révolution industrielle nous a conduit à une dégradation de la planète, c'est vrai. Il nous a aussi donné les connaissances et les outils pour fonctionner autrement aujourd'hui, en changeant de techniques mais pas avec moins de technique, bien au contraire.

L'agriculture biologique performante et la permaculture sont très techniques. La visioconférence qui remplace des dizaines de milliers de km en avion, c'est très technique. Il y a 5 ans mon fils participait à des réunions physiques avec des Roumains, des hindous, des canadiens et des mexicains, c'est fini

Une éolienne efficace c'est de la haute technicité

 

 

Les écologistes radicaux établissent une distinction fondamentale entre technique et technologie, notamment à travers l'idée que la technologie exige un système industriel complexe, contrairement aux techniques, qu'ils voient comme les modalités d'utilisation d'outils relativement simples et artisanaux. Si je tonds ma pelouse à la faux, ça demande de la technique: la mienne, et celle du facteur d'outils. C'est possiblement soutenable d'un point de vue écolo. Si je le fais avec une tondeuse ça requiert au bas mot une dizaine d'industries différentes lesquelles dépendent d'autres industries pour fonctionner, ainsi que du modèle politico-social requis pour leur fonctionnement. C'est pourquoi certains parlent de "système techno-industriel", d'autres de "mégamachine" et d'autres, de "technologie", puisque la technologie engendre les machines. Tout ça revient à peu près au même.

Il y a 2 heures, soisig a dit :

donc si on suit ton raisonnement, considérant que la technologie est forcément polluante, la seule solution écologique qu'il nous reste est de nous en débarrasser et régresser au mode de vie des peuples chasseurs cueilleurs ...

Sûrement pas Le monde des chasseurs-cueilleurs tel qu'il a existé est révolu. L'écologisme radical propose une plongée dans le chaos post-industriel, parce que que c'est ça ou la certitude d'une planète morte. Ce n'est pas une pensée qui idéalise le retour à une nature fantasmée.

Il y a 2 heures, Padnom a dit :

Tu as beaucoup encore à apprendre.
Suite aux premiers chocs pétrolier, avant que tu naisses, c’est la technologie qui a permit de réduire la dépense d'énergie. Par exemple avec des moteurs de voiture moins gourmands en carburant, et bien d’autres exemples. 
Mais la technologie ne peut pas tout. Et surtout, il ne faut pas l’accuser de notre consommation effrénée, de notre envie de toujours plus, poussées par le capitalisme, et notre incapacité a nous mettre nous-mêmes en adéquation avec le monde plus propre que nous voudrions,  et notre mode de vie, nos actes. 
 

La technologie n’est d’aucun bord, elle est la technologie point barre. C’es5 le but qu’on lui donne, l’usage que l’on en fait, qui lui donne la couleur écolo ou pas. 

 

Oui on pourrait se laisser hypnotiser par les arbres du capitalisme, de la surconsommation, des inégalités ou du communisme, et ne pas voir la forêt qu'ils cachent. C'est un manque de radicalité assez généralisé. Mais si nous surconsommons, c'est parce que nous créons, à cause de la technologie, énormément de valeur marchande. Le système techno-industriel ne pouvant se permettre d'être engorgé par les invendus, il doit, pour perdurer, écouler les énormes masses de superflu qu'il engendre. Et comme il est hors de question pour les technologistes de renoncer au système techno-industriel, ils s'arrangent pour susciter sans fin des besoins nouveaux.

Quant à la prétendue neutralité de la technologie c'est une fable. La technologie n'est pas neutre (ni - ni) elle est ambivalente (et-et). Elle génère aussi bien le cancer que la chimiothérapie, la mine antipersonnel que la prothèse de jambe. Pas neutre mais amorale.

il y a 15 minutes, Keskya a dit :

ils s'arrangent pour susciter sans fin des besoins nouveaux.

Peu de besoins mais surtout des désirs nouveaux et parmi eux des désirs raisonnables et d'autres qui le sont beaucoup moins le tout régi par un marché faussé complètement inégalitaire qui favorise les puissants et où l'individualisme prend largement le pas sur l'intérêt commun

C'est ça qu'il faut remettre en cause pour que la technique soit profitable à l'humanité mais ni la science, ni la technique par elle même, ni même une production industrielle convenablement régulée

Le 22/01/2023 à 07:07, soisig a dit :

La gauche et la droite peuvent aussi avoir l'intelligence de travailler ensemble, dans le même intérêt. C'est le principe du groupe politique en Marche.

On peut être favorable au développement de nouvelles technologies, dans un soucis d'écologie, donc l'un n'est pas incompatible avec l'autre. 

"En Marche", c'est Macron et les 400 voleurs... Leur place est en prison...

C'est une fausse opposition. Par exemple pour générer de l'énergie on peut s'y prendre de diverses manières. Il y aura tjrs diverses façons de faire, et forcément une manière de faire harmonieuse avec l'environnement et la préservation de notre écosystème, et une façon de faire destructrice et nous amputant de nos chances d'avoir un avenir à plus ou moins long terme.
C'est tjrs la même opposition gauche / droite.

Il y a 7 heures, Patriot34 a dit :

"En Marche", c'est Macron et les 400 voleurs... Leur place est en prison...

sans blague