Déclaration Marine Tondelier (EELV): "Nous voulons une France sans milliardaires"

il y a 2 minutes, Danoketian a dit :

Oui chez nous, ils ont banalisé le travail de week-end et jour férié en les payant sous forme de forfait au mois et gagne à peine plus que ceux qui ne travaillent que la semaine. 

Ils ont des horaires 6/4 , 2 jours du matin 2 jours de l'après-midi et 2 jours en nuit sur un roulement de 5 équipes. C'est à dire qu'ils ont presque 3 week-end au travail par mois.

La perturbation des changements d'horaires les usent plus rapidement ainsi que les rendements de plus en plus exigeant. 

Généralement ils ne tiennent que quelques années et du coup , nous avons un renouvellement d'effectifs incessant. 

Sinon vous avez tous la possibilité de donner votre démission...et de faire en sorte que plus personne n'embauche...

On a toujours le choix...vous avez choisi le VSD...vous en connaissiez les contraintes...et sa vous permet de gagner votre vie les autres jours de la semaine à faire autre chose et, je pense, ce qu'il vous plait de faire...

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Bien d'accord pour les sommes incroyables gagnées pour taper dans un ballon...mais leur carrière est courte, et même des fois, du jour au lendemain pour une simple blessure handicapante...

Mais là encore, qui les paie? le public...

NOUS sommes tous coupables à notre niveau de l'enrichissement des riches...

Elle n'est pas courte pour tous car certains continuent soit en étant entraîneur ou commentateur ou voir un autre métier. 

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

S'ils étaient payés le double, qui voudrait bien dépenser plus pour ces plaisirs?

Et bien si le coût est trop prohibitif, les entreprises ne les feront plus ouvrir les WE. Mais bon, vu le chiffre d'affaire accru le WE, j'ai des doutes

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Vous dites qu'ils ont obligation...quand on entre dans certains métiers on sait à quoi s'attendre...

Mais du coup il faudrait réhausser les salaires pour les branches en question. Puisque nous avons là des travailleurs qui font un effort, un sacrifice. Donc qui méritent de gagner davantage.

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Le malheureux de l'histoire est que le travail a été tellement dénigré qu'on en arrive à aujourd'hui...des posts de travail qui ne trouve pas preneur!

C'est tout l'inverse !

Tu emploie mal le terme "valoriser". Valoriser le travail, par définition (attention à la lapalissade), c'est lui donner davantage de valeur.

Donc que l'on le reconnaisse et le rémunère davantage : c'est comprendre que derrière le travail il n'y a non pas une machine, mais un humain, un citoyen, qui est logiquement - comme tous les citoyens - celui dont la société doit défendre les intérêts 

Bref, valoriser le travail, cela consiste à ne pas le brader, et à surtout à vérifier les conditions de l'exécution de ce travail.

Cela va peut-être te faire mal, mais pour ma part les travailleurs ont davantage de valeur et doivent être davantage préservés que les bénéfices que fera un employeur à l'aide de leur travail.

C'est, je pense, notre différence fondamentale : tu attaches davantage d'intérêts à l'entrepreneur et ses intérêts, qu'à ceux des salariés, qui arrivent en second.

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

ou avec des exigences telles qu'il est impossible de les embaucher...

C'est plutôt l'inverse : les contraintes exigées par les employeurs qui sont de moins en moins acceptables, vu le contexte.

Ainsi, dans bien des cas, on a des gens qui refusent des emplois parce que ceux-ci les mettrais encore davantage en difficulté financièrement.

il y a 2 minutes, Danoketian a dit :

Tu as une vision extrémiste de la gauche comme certains peuvent avoir une vision extrémiste de la droite. 

C'est une extrapolation d'opinions sur les parties politiques. 

Une extrapolation? depuis le temps que je les entends tous...croyez moi, pas d'extrapolation...

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Et bien si le coût est trop prohibitif, les entreprises ne les feront plus ouvrir les WE. Mais bon, vu le chiffre d'affaire accru le WE, j'ai des doutes

 

Mais du coup il faudrait réhausser les salaires pour les branches en question. Puisque nous avons là des travailleurs qui font un effort, un sacrifice. Donc qui méritent de gagner davantage.

 

C'est tout l'inverse !

Tu emploie mal le terme "valoriser". Valoriser le travail, par définition (attention à la lapalissade), c'est lui donner davantage de valeur.

Donc que l'on le reconnaisse et le rémunère davantage : c'est comprendre que derrière le travail il n'y a non pas une machine, mais un humain, un citoyen, qui est logiquement - comme tous les citoyens - celui dont la société doit défendre les intérêts 

Bref, valoriser le travail, cela consiste à ne pas le brader, et à surtout à vérifier les conditions de l'exécution de ce travail.

Cela va peut-être te faire mal, mais pour ma part les travailleurs ont davantage de valeur et doivent être davantage préservés que les bénéfices que fera un employeur à l'aide de leur travail.

C'est, je pense, notre différence fondamentale : tu attaches davantage d'intérêts à l'entrepreneur et ses intérêts, qu'à ceux des salariés, qui arrivent en second.

 

C'est plutôt l'inverse : les contraintes exigées par les employeurs qui sont de moins en moins acceptables, vu le contexte.

Ainsi, dans bien des cas, on a des gens qui refusent des emplois parce que ceux-ci les mettrais encore davantage en difficulté financièrement.

C'est, je pense, notre différence fondamentale : tu attaches davantage d'intérêts à l'entrepreneur et ses intérêts, qu'à ceux des salariés, qui arrivent en second.

--------------Pas du tout...c'est votre interprétation! pour moi c'est un tout...les intérêts de l'un sont aussi ceux de l'autre...

il y a 5 minutes, Danoketian a dit :

Elle n'est pas courte pour tous car certains continuent soit en étant entraîneur ou commentateur ou voir un autre métier. 

Mais ils ne gagnent plus les millions ...

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Sinon vous avez tous la possibilité de donner votre démission...et de faire en sorte que plus personne n'embauche...

On a toujours le choix...vous avez choisi le VSD...vous en connaissiez les contraintes...et sa vous permet de gagner votre vie les autres jours de la semaine à faire autre chose et, je pense, ce qu'il vous plait de faire...

Tu n'as pas tout lu ou mal lu.

J'ai dis que justement ils ne restent pas longtemps mais viennent en attendant de trouver mieux ailleurs et c'est pour cela que nous avons un renouvellement d'effectifs incessant comme dans beaucoup d'entreprises par ici.

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Bien d'accord pour les sommes incroyables gagnées pour taper dans un ballon...mais leur carrière est courte, et même des fois, du jour au lendemain pour une simple blessure handicapante...

Mais là encore, qui les paie? le public...

NOUS sommes tous coupables à notre niveau de l'enrichissement des riches...

Encore une fois non.

Les gens ne paient pas directement : c'est la publicité qui le fait.

Interdit les pubs et les affichage de sponsors (enfin... Plutôt: limite les fortement) et demain le foot revient au rang de la plupart des sports. Ce qui ne l'empêcherait pas d'être toujours suivi ou diffusé.

C'est un point important, car a t'on voté un jour pour se voir asséner des publicités à longueur de journée, à la télé, dans la rue, etc ...

C'est une atteinte à notre liberté, une forme de  déni de démocratie, sur lesquelles une minorité s'enrichit (Sans compter le bilan écologique).

à l’instant, Morfou a dit :

Mais ils ne gagnent plus les millions ...

Tu rigole, ils gagnent encore bien leur vie voir même davantage pour certains. 

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Mais ils ne gagnent plus les millions ...

A l'ère de l'apparence et de la starification, ils peuvent continuer à en gagner.

Et puis bon, lorsque tu as gagné 50000 vies en 10 ans seulement, tu peux arrêter de bosser.

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

-------------Pas du tout...c'est votre interprétation! pour moi c'est un tout...les intérêts de l'un sont aussi ceux de l'autre...

Diminuer fortement les disparités et mieux distribuer les richesses ne changerait aucunement l'idée d'une convergence d'intérêt.

Le problème actuellement c'est que les intérêts de ceux du haut vont souvent bien en delà de l'intérêt de ceux qu'ils exploitent, et qu'ils peuvent les jeter ou les comprimer si cela les serts. Bref, les intérêts sont loin d'être réciproques, car le but premier d'une entreprise n'est pas la réussite individuelle de ses salariés, mais la réussite des intérêts particuliers de ceux qui ont le pouvoir en son sein (de plus en plus souvent, même, l'intérêt de ces décideurs n'est même pas celui de l'entreprise).

Bien évidemment tout serait modifié si la démocratie s'insinuait au sein des entreprises, que les salariés pouvaient faire prévaloir leur intérêts (et pour rappel, un salarié a intérêt à la bonne santé de l'entreprise... dès lors qu'il n'en profite et n'en est pas victime. Ce qui n'est pas le schéma actuellement).

il y a une heure, Plouj a dit :

La preuve, les congés payés ....

Me chatouillez pas vous...

il y a une heure, Morfou a dit :

Avec quel argent alors?

Pour l'instant l'essentiel des financements sont des emprunts bancaires. Mais vu que les banques ne veulent pas prendre trop de risques elles demandent un apport personnel. Ensuite il y a une bonne part de l'economie qui est liee a l'argent public.

il y a 57 minutes, Morfou a dit :

Je pensais plutôt à la compétitivité à l'export...et à celle des entreprises étrangères en France...

 

Oui comme tjrs. Combien cela représente d'entreprises ? Pas énormément. Et ce sont les entreprises parmi les plus rentables qui peuvent donc largement absorber une augmentation des cotisations sans avoir a les répercuter sur les prix. Donc la compétitivité est une grosse tarte à la crème. Pour celles qui sont en concurrence avec des entreprises étrangères qui importent en France, il y a un vieux truc interdit par l'omc et l'ue qui s'appelle les taxes de douane. Je pense que tout le monde a pu voir les bienfaits du libre échange ... et est revenu de cette idéologie en voyant comment cela a désindustrialisé la France.

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Diminuer fortement les disparités et mieux distribuer les richesses ne changerait aucunement l'idée d'une convergence d'intérêt.

Le problème actuellement c'est que les intérêts de ceux du haut vont souvent bien en delà de l'intérêt de ceux qu'ils exploitent, et qu'ils peuvent les jeter ou les comprimer si cela les serts. Bref, les intérêts sont loin d'être réciproques, car le but premier d'une entreprise n'est pas la réussite individuelle de ses salariés, mais la réussite des intérêts particuliers de ceux qui ont le pouvoir en son sein (de plus en plus souvent, même, l'intérêt de ces décideurs n'est même pas celui de l'entreprise).

Bien évidemment tout serait modifié si la démocratie s'insinuait au sein des entreprises, que les salariés pouvaient faire prévaloir leur intérêts (et pour rappel, un salarié a intérêt à la bonne santé de l'entreprise... dès lors qu'il n'en profite et n'en est pas victime. Ce qui n'est pas le schéma actuellement).

 

Les conventions existent pour chaque profession...les syndicats ont participé à leur élaboration...

Dans les grandes entreprises diverses primes existent, ainsi que les primes d'intéressement...

J'ignore ce qu'il en est aujourd'hui mais il suffirait d'obliger les entreprises atteignant un niveau de bénéfice, avant de payer les actionnaires hors entreprises, lorsqu'il y en a, à donner 1 pourcentage d'intéressement!

Il en avait été question à une époque il me semble!

il y a 32 minutes, Morfou a dit :

Me chatouillez pas vous...

Je ne me permettrais pas !

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Avant tout par les revenus (mais également ceux du capital).

Taxer avant tout les revenus et moins le bien immobilier ou le capital comme tu dis c’est arrêter l’échelle sociale et accroître l’injustice. La plupart des millionnaires ne le sont pas par leur revenu mais par leur patrimoine qui n’a pas toujours été loin de là acquis grâce aux revenus du travail ou autre . 
Bref je crains que ta proposition ne favorise l’injustice .

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Mais déjà cette logique diminuerait la valeur foncière des biens immobiliers, puisque grandement basée sur la spéculation.

Je ne vois pas comment taxer les revenus diminuerait la valeur foncière de l’appart de Mélenchon ou de machinette . Le prix du foncier à Paris est tiré du manque de foncier et du désir des gens d’y vivre , Idem pour les grandes métropoles. Le prix c’est le manque d’offre et la rareté du foncier permettant de nouveaux bâtis 

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Pour l'instant l'essentiel des financements sont des emprunts bancaires. Mais vu que les banques ne veulent pas prendre trop de risques elles demandent un apport personnel. Ensuite il y a une bonne part de l'economie qui est liee a l'argent public.

Oui comme tjrs. Combien cela représente d'entreprises ? Pas énormément. Et ce sont les entreprises parmi les plus rentables qui peuvent donc largement absorber une augmentation des cotisations sans avoir a les répercuter sur les prix. Donc la compétitivité est une grosse tarte à la crème.
 

Tu veux dire qu’un chinois ou un africain se fout éperdument du prix de sa Citroën et que quoiqu’il arrive il achètera Citroën ou Moulinex ?

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Pour celles qui sont en concurrence avec des entreprises étrangères qui importent en France, il y a un vieux truc interdit par l'omc et l'ue qui s'appelle les taxes de douane

Tu parles des taxes de douane qu’appliqueraient alors les autres pays à nos entreprises exportatrices ?

Comment ça marche quand une entreprise est majoritairement exportatrice ?

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

ll doit bien y avoir une solution pour permettre de créer des entreprises sans apport d'argent

Laquelle ?

Il y a 5 heures, boeingue a dit :

encore un vrai faux camaraade , lui aussi !!

Heureusement que Madame Tondelier ne veut pas d’une France sans millionnaire, la Nupes aurait été en Peine

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

Nous baissons en gamme là...

Le sujet porte sur les milliardaires, pas les gagne-petits  !

Les milliardaires français étaient au préalable millionnaires.

Mais là n’est pas la question, comme il était question d’injustice , je posais la question de savoir si la situation du millionnaire vs le RSA relevait du juste . Histoire de savoir où est la barre .

Par ailleurs pour avoir une France sans milliardaire , il faut agir au niveau du millionnaire… Et il y a des millions de millionnaires en France .

https://www.moneyvox.fr/actu/84892/millionnaires-la-france-aux-portes-du-top-5-mondial?format=amp

La France a « gagné » 309 000 millionnaires en l'espace d'un an, en 2020, malgré la pandémie de Covid-19. Ce qui porte le nombre de millionnaires, en dollars, à près de 2,5 millions. La France est dans le top 10 mondial, juste derrière le Royaume-Uni, mais très loin des Etats Unis.

Moi j'aimerais bien une France sans EELV et toutes les merdes et théorie qui vont avec, et vous une France sans milliardaire ou sans EELV ?

il y a 2 minutes, LulzLamo a dit :

Moi j'aimerais bien une France sans EELV et toutes les merdes et théorie qui vont avec, et vous une France sans milliardaire ou sans EELV ?

Sans milliardaires mais pas seulement en France mais sur toute la planète. 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Laquelle ?

Sans apport d'argent, l'art, la science, l'idée que personne n'a eu...

L'argent n'est ou plutôt n'a pas toujours été le moteur de tout, ou bien ?

il y a 1 minute, Danoketian a dit :

Sans milliardaires mais pas seulement en France mais sur toute la planète. 

Et la paix dans le monde ?

il y a 2 minutes, LulzLamo a dit :

Sans apport d'argent, l'art, la science, l'idée que personne n'a eu...

L'argent n'est ou plutôt n'a pas toujours été le moteur de tout, ou bien ?

Et la paix dans le monde ?

Oui évidemment ça entraînerait une paix dans le monde qu'il y est une bonne répartition des richesses. 

Mais ça n'arriveras pas avant très longtemps et encore si ça arrive un jour.