Marie Lajus, préfète, licenciée pour avoir essayé de faire respecter la loi

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Que des "mains innocentes", réputées neutre dans leur ensemble, donc tirées au sort, puissent trancher les questions (un peu comme un jury populaire) est une chose.

Au passage, on ne peut que constater que les partisans d'une assemblée constituante composée de citoyens tirés au sort sont étrangement totalement persuadés que cette assemblée ne prendra forcément que des décisions conformes à leurs propres convictions ..?

Dans la mesure où ces militants/sympathisants contestent déjà la légitimité des représentants démocratiquement élus au suffrage universel quand ils prennent des décisions qui ne leur conviennent pas, qu'en sera t-il si ce même type de décisions est prise par des citoyens tirés au sort ..?

Le 28/12/2022 à 15:37, Morfou a dit :

Maintenant, que lui reproche t-on ou qu'est-ce qui fait qu'elle soit "défendue"

Le fait qu'elle soit attaquée... Pour avoir fait son travail, ce n'est pas banal.

Le 28/12/2022 à 23:53, DroitDeRéponse a dit :

Je crois qu’il en a beaucoup joué contré Juppé. La justice lui a rendu service , imagine qu’une fois président il aurait été mis en cause , ç’aurait été terrible pour lui

Bof, il faut pousser le bouchon vachement loin pour être inquiété par la Justice quand t'es président. Articles 67 et 68 de la Constitution.

Il y a 6 heures, lafeeclochette a dit :

Les guignols de l'info, ça existe encore

J'ai cru comprendre que Blast voulait les ressusciter. J'espère avoir bien compris.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Dans la mesure où ces militants/sympathisants contestent déjà la légitimité des représentants démocratiquement élus au suffrage universel quand ils prennent des décisions qui ne leur conviennent pas, qu'en sera t-il si ce même type de décisions est prise par des citoyens tirés au sort

Dans l'idéal, j'étais favorable à l'idée d'une chambre basse élue et à une chambre haute tirée au sort dont les membres n'auraient pas eu l'initiative des lois. Seulement la possibilité de rendre des avis et propositions et de participer à l'approbation des lois, comme une mini-France, qui, après délibération, aurait validé chaque loi adoptée par les députés élus en une sorte de mini-référendum.

À mon sens, seuls ceux qui ont été mandatés par des bulletins de vote ont la légitimité de porter un programme. Le tirage au sort doit permettre d'apporter un autre regard, d'assurer un contrôle, guère plus.

il y a 15 minutes, Totof44 a dit :

La VIème telle que Mélenchon la dessine cumule le régime des partis avec les plébiscites...  Rien à voir avec l'idée de tirage au sort à laquelle il ne se résigne que par calcul politique.

Et puis l'esprit gaulois, fort heureusement, il est mort depuis de nombreux siècles.

L'esprit français, si vous voulez...pas grand chose à voir avec ces gens de l'Est...accrochés à leurs tribus...

https://www.universalis.fr/classification/histoire/histoire-par-regions-et-pays/histoire-de-l-europe-centrale-et-orientale/histoire-des-peuples-d-europe-centrale-et-orientale/

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

La Commune de Paris a précédé ceux que tu appelles les tribus de l'Est.

Avec de grandes avancées sur l'école, le sociétal, etc ...

Et des idées mises en place comme la laïcité, l'égalité homme-femme, la journée de travail limité à 10h, etc ... Qui ne seront reprises que des années plus tard.

 

Bref, l' "esprit gaulois", ce ne sont pas que des barbares réfractaires . Ce sont aussi les Lumières, la révolution, l'abolition des privilèges, la proclamation de la déclaration des droits de l'homme, etc...

 

J'avoue ne pas comprendre votre réponse :

--------------------------La Commune de Paris a précédé ceux que tu appelles les tribus de l'Est.

Avec de grandes avancées sur l'école, le sociétal, etc ...

Et des idées mises en place comme la laïcité, l'égalité homme-femme, la journée de travail limité à 10h, etc ... Qui ne seront reprises que des années plus tard.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

J'avoue ne pas comprendre votre réponse :

--------------------------La Commune de Paris a précédé ceux que tu appelles les tribus de l'Est.

Avec de grandes avancées sur l'école, le sociétal, etc ...

Et des idées mises en place comme la laïcité, l'égalité homme-femme, la journée de travail limité à 10h, etc ... Qui ne seront reprises que des années plus tard.

Bah simplement que les idées libertaires et humanistes sont nés en Europe et que l'on retrouve des expérimentations de celles-ci en France avant même ce qui se trouvera être un dévoiement en Russie.

Et donc que l'idéal communiste est en soit proche de l'esprit révolutionnaire français, qu'il existe une continuité au sein de ces idéologies.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Bah simplement que les idées libertaires et humanistes sont nés en Europe et que l'on retrouve des expérimentations de celles-ci en France avant même ce qui se trouvera être un dévoiement en Russie.

Et donc que l'idéal communiste est en soit proche de l'esprit révolutionnaire français, qu'il existe une continuité au sein de ces idéologies.

Mais que seul le peuple diffère...nous y r'voilà...

Vous confondez les dates je crois...et les résultats...

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Le fait qu'elle soit attaquée... Pour avoir fait son travail, ce n'est pas banal.

Elle a été critiquée par des élus locaux. Attaquée ça reste à prouver puisque les élus locaux démentent 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Bof, il faut pousser le bouchon vachement loin pour être inquiété par la Justice quand t'es président. Articles 67 et 68 de la Constitution.

Ben non , quand je disais que ç’aurait été terrible pour lui , c’est parce qu’il se serait retrouvé en situation de De Gaulle finalement emmerdé par la justice , moralement ç’aurait été insupportable pour lui . Du moins de ce que je comprends de son propos au sujet de Juppé 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

À mon sens, seuls ceux qui ont été mandatés par des bulletins de vote ont la légitimité de porter un programme. Le tirage au sort doit permettre d'apporter un autre regard, d'assurer un contrôle, guère plus.

comme ce qui se fait avec le CESE ou les conventions macronistes ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

comme ce qui se fait avec le CESE ou les conventions macronistes

Pas vraiment.

D'abord, avec les conventions macronistes, il faut préalablement faire la démarche de se porter volontaire. Si on veut de la représentativité, il vaut mieux que les non volontaires se désistent après coup.

Ensuite (je parle toujours d'un idéal, j'ai bien en tête que ce n'est qu'une vue de l'esprit), il s'agirait d'une institution permanente, en remplacement du Sénat. Ses attributions ne seraient pas les mêmes.

Les conventions macronistes sont convoquées AVANT le débat parlementaire, et doivent trouver des idées. Là il s'agirait d'une assemblée vers laquelle serait dirigée la navette parlementaire. Première lecture avis et propositions, deuxième lecture adoption ou renvoie à nouvelle délibération de tout ou partie du texte et troisième lecture approbation globale. L'esprit étant que sur un programme global, un tout cohérent, on mandate des députés et pour chaque réforme, on fait approuver par un échantillon représentatif.

Enfin celle ci adresserait des questions au gouvernement, évaluerait les politiques publiques et contrôlerait l'administration avec notamment la possibilité d'ouvrir des commissions d'enquêtes parlementaires.

Mais tout ça, c'est dans le plan d'une 6eme République qui ne verra pas le jour la semaine prochaine. C'est de la branlette intellectuelle.

En revanche, on peut réviser la Constitution de la Vème, donc garder le Sénat puisqu'il en est un pilier et réunir un jury citoyen pour délibérer des propositions de lois d'initiative citoyenne ayant été signées par 2% du corps électoral (environ 1 million de personnes aujourd'hui). Instaurer cette initiative citoyenne est, je crois, essentiel pour passer d'une expression démocratique par intermittence à un exercice continu de la souveraineté populaire.

Ces propositions de lois, sous réserve de s'inscrire dans le domaine de la loi définit par l'article 34 (on supprime la liste des matières énumérées à l'article 11), seraient d'abord débattues par les institutions permanentes qui rendraient chacune un rapport : commissions permanentes compétentes des deux assemblées, CESE, Conseil des ministres et Conseil d'État. Le jury citoyen tiré au sort pourrait amender le texte uniquement en se basant sur les rapports transmis et devrait adopter le texte à la majorité des 3/5. Celui-ci serait discuté dans sa nouvelle mouture dans chaque assemblée puis soumis à référendum quelques mois plus tard.

Je précise que l'UDI s'est positionné en faveur de ce type d'outils et je crois que le MoDem n'y est pas si hostile.

on pourrait imaginer un calendrier du type :

mars : le conseil constitutionnel examine les propositions soumises avant fin février.

avril : tirage au sort du jury citoyen.

avril, mai, juin : débats en commissions et travail individuel des citoyens tirés au sort.

juillet, août, septembre : délibérations du jury (hors session parlementaire donc).

octobre : débat au Parlement des textes adoptés par le jury citoyen.

mars : référendums.

Ceci remplacerait le référendum d'initiative partagée.

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

Pas vraiment.

D'abord, avec les conventions macronistes, il faut préalablement faire la démarche de se porter volontaire. Si on veut de la représentativité, il vaut mieux que les non volontaires se désistent après coup.

Pourquoi ?

Si le non volontariat est autorisé comment garantir que cette assemblée volontaire sera plus représentative que la représentation nationale ?

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

Ensuite (je parle toujours d'un idéal, j'ai bien en tête que ce n'est qu'une vue de l'esprit), il s'agirait d'une institution permanente, en remplacement du Sénat. Ses attributions ne seraient pas les mêmes.

Les conventions macronistes sont convoquées AVANT le débat parlementaire, et doivent trouver des idées. Là il s'agirait d'une assemblée vers laquelle serait dirigée la navette parlementaire. Première lecture avis et propositions, deuxième lecture adoption ou renvoie à nouvelle délibération de tout ou partie du texte et troisième lecture approbation globale. L'esprit étant que sur un programme global, un tout cohérent, on mandate des députés et pour chaque réforme, on fait approuver par un échantillon représentatif.

Calculer selon la méthode des échantillons des sondages ?

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

Enfin celle ci adresserait des questions au gouvernement, évaluerait les politiques publiques et contrôlerait l'administration avec notamment la possibilité d'ouvrir des commissions d'enquêtes parlementaires.

Du coup le gouvernement nationale devrait répondre à la représentation nationale et à la vraie représentativité nationale ?

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

En revanche, on peut réviser la Constitution de la Vème, donc garder le Sénat puisqu'il en est un pilier et réunir un jury citoyen pour délibérer des propositions de lois d'initiative citoyenne ayant été signées par 2% du corps électoral (environ 1 million de personnes aujourd'hui). Instaurer cette initiative citoyenne est, je crois, essentiel pour passer d'une expression démocratique par intermittence à un exercice continu de la souveraineté populaire.

Pourquoi un jury citoyen ? 
L’initiative populaire n’en a pas besoin en Suisse .

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

Ces propositions de lois, sous réserve de s'inscrire dans le domaine de la loi définit par l'article 34 (on supprime la liste des matières énumérées à l'article 11), seraient d'abord débattues par les institutions permanentes qui rendraient chacune un rapport : commissions permanentes compétentes des deux assemblées, CESE, Conseil des ministres et Conseil d'État. Le jury citoyen tiré au sort pourrait amender le texte uniquement en se basant sur les rapports transmis et devrait adopter le texte à la majorité des 3/5. Celui-ci serait discuté dans sa nouvelle mouture dans chaque assemblée puis soumis à référendum quelques mois plus tard.

Et du coup la représentation nationale pourrait supprimer les amendements ?

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

Je précise que l'UDI s'est positionné en faveur de ce type d'outils et je crois que le MoDem n'y est pas si hostile.

on pourrait imaginer un calendrier du type :

mars : le conseil constitutionnel examine les propositions soumises avant fin février.

avril : tirage au sort du jury citoyen.

avril, mai, juin : débats en commissions et travail individuel des citoyens tirés au sort.

juillet, août, septembre : délibérations du jury (hors session parlementaire donc).

octobre : débat au Parlement des textes adoptés par le jury citoyen.

mars : référendums.

Ceci remplacerait le référendum d'initiative partagée.

A quoi sert le parlement dans ce cadre ?

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi ?

Si le non volontariat est autorisé comment garantir que cette assemblée volontaire sera plus représentative que la représentation nationale ?

Il faudrait comparer au Sénat que ce conseil citoyen remplacerait. Et faire plus représentatif que le Sénat n'est guère compliqué.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Calculer selon la méthode des échantillons des sondages ?

À vrai dire, c'est le principal défaut de la proposition. On miserait sur la loi des grands nombres. Statistiquement, 1024 personnes tirées au sort assurent une représentation d'au moins 95%. Le problème, c'est qu'on ne saurait imaginer une délibération à un tel effectif.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup le gouvernement nationale devrait répondre à la représentation nationale et à la vraie représentativité nationale ?

Devrait répondre aux questions des parlementaires de chaque assemblée.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi un jury citoyen ? 
L’initiative populaire n’en a pas besoin en Suisse

Parce qu'à mon sens la délibération est l'essence de la démocratie.

J'écarte les parlementaires pour la simple raison que si un collectif citoyen en est réduit à lancer une démarche longue, complexe et incertaine pour espérer faire passer une réforme, c'est bien parce que les assemblées régulières ne mettent pas ces idées à l'ordre du jour. L'idée du jury citoyen me semble donc pertinente, du moment que ses pouvoirs sont limités, car ils ne sont pas mandatés par le vote.

Pourquoi délibérer ? Au Parlement on ne soumet pas directement une proposition de loi au vote solennel. Une proposition venant d'un député représentant environ 80 000 électeurs peut être améliorée par les autres, et c'est in fine la loi écrite par la représentation qui fait l'objet d'un vote global. Là, c'est pareil. Ce ne sont pas 1 million d'électeurs qui vont s'adresser directement aux 49 autres millions. Des gens représentant ceux là ont peut être aussi des choses à dire avant. Je ne peux pas considérer que l'abus des ordonnances, 49.3 et vote bloqué sont des atteintes à la démocratie et vouloir organiser des votes bloqués à grande échelle, ce ne serait pas cohérent. La délibération est une garantie contre les fausses bonnes idées, contre l'expression des yakafokon et contre les démagogues. C'est aussi un filtre qui permet de proposer un seuil relativement bas de signatures pour enclencher le processus. Car trop de textes soumis au référendum, et le scrutin perd tout son sens.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et du coup la représentation nationale pourrait supprimer les amendements ?

Non, car les amendements ne pourraient être issus que des rapports qu'elle a elle-même pondu. Le texte adopté à la majorité des 3/5 par le jury citoyen aurait la légitimité nécessaire pour ne pas être retoqué et vidé de sa substance par les parlementaires. Ces débats auraient vocation à fournir des arguments lors des mois suivants, lorsque les Français réfléchiront à leur vote.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

A quoi sert le parlement dans ce cadre

J'ai bien envie d'être taquin et de demander à quoi il sert aujourd'hui. Mais on est déjà HS, alors je n'argumenterai pas là dessus.

Il leur reste beaucoup de choses à faire. Premièrement, une part conséquente de l'ordre du jour est fixé par le gouvernement. Le Parlement autorise la prise d'ordonnances, la déclaration de guerre, la prorogation des états d'exception, toutes choses qu'on ne saurait demander à un jury citoyen. Ensuite, ses fonctions de contrôle et d'évaluation doivent faire l'objet d'un temps réservé, et je ne vois pas comment cela peut être exercé concurremment par le Parlement et l'expression directe (à la limite, le journalisme d'investigation intervient là où le Parlement fait défaut...). Enfin, une bonne utilisation des journées (ou niches) parlementaires doivent limiter les envies de collectifs citoyens de le contourner. Et puis en trois mois de temps, le jury citoyen ne peut accoucher de centaines de textes. Il s'agit d'apporter des réponses à des aspirations profondes qui sont bloquées soit par l'agenda politique, soit par le manque de courage des élus soit par des intérêts divergents de ceux la société.

Enfin, même sur les propositions d'initiative citoyenne, il éclaire le jury citoyens par ses rapports.

Non, je ne crois pas du tout que ceci contribuerait à marginaliser le Parlement. Je crois que les causes sont ailleurs.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Vous confondez les dates je crois...et les résultats...

Commune de Paris : Mars-mai 1871

Révolution d'Octobre : 1917

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Il faudrait comparer au Sénat que ce conseil citoyen remplacerait. Et faire plus représentatif que le Sénat n'est guère compliqué.

Tu ne réponds pas à la question … 

Par ailleurs le mode électif du sénat dans une temporalité décalée par rapport à l’assemblée nationale permet une représentativité de l’ensemble . Représentativité notamment territoriale .

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

À vrai dire, c'est le principal défaut de la proposition. On miserait sur la loi des grands nombres. Statistiquement, 1024 personnes tirées au sort assurent une représentation d'au moins 95%. Le problème, c'est qu'on ne saurait imaginer une délibération à un tel effectif.

Sans échantillonnage tél que pratique par les instituts de sondage ce chiffre m’interroge . Tu aurais une source ?

Ta métrique représentation à 95% couvrent les territoires, le milieu souci-professionnel, l’origine ethnique ou … ?

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Devrait répondre aux questions des parlementaires de chaque assemblée.

Donc de 3 assemblées , qui si on reprend ton 95% de représentation représentera plus de 2000 personnes . Pour trier les questions et les organiser ça marche comment ? Idem pour les amendements . Ça passe au vote , une majorité dans les assemblées votent les questions et les amendements proposés ?

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Parce qu'à mon sens la délibération est l'essence de la démocratie.

Tu ne réponds pas à ma question , en Suisse la délibération n’a pas besoin de toutes ces assemblées pour mettre en œuvre l’initiative populaire. Une proposition sur les minarets , on vérifie que la question est constitutionnel, débat public et référendum .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Sans échantillonnage tél que pratique par les instituts de sondage ce chiffre m’interroge . Tu aurais une source ?

Ta métrique représentation à 95% couvrent les territoires, le milieu souci-professionnel, l’origine ethnique ou … ?

Ma source, c'est un statisticien avec qui j'avais discuté. J'avais été étonné par la précision du nombre choisi, et il m'a répondu qu'on pouvait faire cette estimation parce que c'est un carré parfait.

Sinon, il est assez connu qu'en prenant un grand nombre, il est peu probable que telle CSP, telle tranche d'âge, tel territoire ne soit pas représenté. Peut être que @pluc89qui propose aussi du tirage au sort aurait une source.

J'avais lu que statistiquement il y a toujours une possibilité pour qu'à un moment donné, le soleil n'envoie pas le moindre rayon vers la terre. Mais la loi des grands nombres rend l'hypothèse peu probable, comme le montre l'expérience quotidienne.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Donc de 3 assemblées , qui si on reprend ton 95% de représentation représentera plus de 2000 personnes . Pour trier les questions et les organiser ça marche comment ? Idem pour les amendements . Ça passe au vote , une majorité dans les assemblées votent les questions et les amendements proposés

De quoi parle t on ? De l'idée de VIème République telle que je la verrais ou de la façon dont il me paraît intéressant d'introduire le RIC dans l'actuelle Constitution ?

Dans cette VIème, il y aurait deux assemblées parlementaires et une consultative, comme aujourd'hui. Je le répète, j'imagine assez mal des délibération à plus de mille, il faudrait trouver une solution pour conserver cette représentativité tout en ramenant l'effectif entre 250 et 350 personnes.

Mais après, à l'assemblée aujourd'hui, le gouvernement ne répond pas à 577 questions par semaine. L'organisation est renvoyée au règlement intérieur.

Pour cette histoire de jury citoyen chargé de délibérer sur les propositions d'initiative citoyenne, il ne s'agirait pas d'une assemblée parlementaire, on serait hors session, il n'aurait pas la capacité d'interpeller le gouvernement. En ce qui le concerne, je reste sur un effectif de 150 personnes, le déficit de représentativité étant compensé d'une part par la majorité des 3/5 et d'autre part par la soumission de son texte au référendum.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne réponds pas à ma question , en Suisse la délibération n’a pas besoin de toutes ces assemblées pour mettre en œuvre l’initiative populaire. Une proposition sur les minarets , on vérifie que la question est constitutionnel, débat public et référendum

Pourquoi faudrait il copier coller le fonctionnement suisse ? J'ai expliqué pourquoi la délibération me semble incontournable, pourquoi le Parlement régulier ne peut, à mon sens, en être chargé. Que faut il de plus ?

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Le problème de ce système c'est que s'il paraît démocratique dans la sélection d'un échantillon ne l'est absolument pas dans la représentativité du peuple.

 

Salut Pheldwyn, 

je suis curieux de savoir pourquoi. Nous connaissons extrêmement bien aujourd’hui (et depuis longtemps) les outils statistiques qui permettent de créer un échantillon représentatif de l’ensemble de la population. Il me semble qu’on se rapproche plus ici de la démocratie. Un système de vote va au contraire favoriser ceux qui ont l’appui des médias, ou ceux qui « présentent bien », mais ceux-là ne sont pas forcément représentatifs de la population. En général, pour bien présenter il faut venir d’une famille bien à l’aise financièrement, avoir fait des études et avoir appris à s’exprimer devant un public. Tout cela ne s’apprend pas dans toutes les écoles, n’est pas à la portée de la bourse de tous les parents, et tout le monde ne fait pas des études supérieures.

De plus les personnes élues ont tendance à se faire réélire (professionnels de la politique), elles quittent donc le contact avec le réel, ne payent pas les conséquences de leurs mauvaises décisions, et crée pour les lobbies de vrais opportunités de corruption. Pas de problème de la sorte avec le tirage au sort. Une fois le mandat terminé le député retourne à la vie civile, et subit les conséquences des décisions qui ont été prises à l’assemblée.

Alors quand bien même je peux être séduit par des personnes qui ont du bagout, une certaine éducation et un certain langage, c’est un système que je rejette parce qu’il n’est pas représentatif, enfle les égos des élus, et de toute façon à montré ses limites.

Il y a 20 heures, frunobulax a dit :

Au passage, on ne peut que constater que les partisans d'une assemblée constituante composée de citoyens tirés au sort sont étrangement totalement persuadés que cette assemblée ne prendra forcément que des décisions conformes à leurs propres convictions ..?

Une assemblée constituante tirée au sort ne prendre pas des décisions conformes à mes propres intérêts. En revanche, la situation économique étant proche de celle de beaucoup de français (au contraire des milliardaires), je suis confiant qu’une assemblée tirée au sort sera constituée de personnes proches de moi économiquement.

Il y a 20 heures, Totof44 a dit :

Le fait qu'elle soit attaquée... Pour avoir fait son travail, ce n'est pas banal.

Bof, il faut pousser le bouchon vachement loin pour être inquiété par la Justice quand t'es président. Articles 67 et 68 de la Constitution.

J'ai cru comprendre que Blast voulait les ressusciter. J'espère avoir bien compris.

 

https://www.lepoint.fr/politique/gerald-darmanin-justifie-le-limogeage-de-la-prefete-marie-lajus-03-01-2023-2503501_20.php

Ce n'est pas ce qui ressort "officiellement"...

Même si je suis entièrement d'accord avec son désaccord...

Le 29/12/2022 à 00:02, DroitDeRéponse a dit :

Elle a été remplacée avant d’avoir sa nouvelle affectation, c’est ce qui pose peut-être question . 
 

Je ne savais pas que Alain Aspect était associé à ce projet 

https://www.lanouvellerepublique.fr/indre-et-loire/tours-metropole/indre-et-loire-un-prefet-en-chasse-un-autre

Ca va, elle a retrouvé du travail...

Un préfet n'est qu'un kleenex...c'est pourquoi il reste peu de temps au même endroit!

Que devient-il/elle en cas de changement de bord politique? ça fait toujours beaucoup moins de bruit!

Il y a 20 heures, Totof44 a dit :

Dans l'idéal, j'étais favorable à l'idée d'une chambre basse élue et à une chambre haute tirée au sort dont les membres n'auraient pas eu l'initiative des lois. Seulement la possibilité de rendre des avis et propositions et de participer à l'approbation des lois, comme une mini-France, qui, après délibération, aurait validé chaque loi adoptée par les députés élus en une sorte de mini-référendum.

À mon sens, seuls ceux qui ont été mandatés par des bulletins de vote ont la légitimité de porter un programme. Le tirage au sort doit permettre d'apporter un autre regard, d'assurer un contrôle, guère plus.

Parce que le crétin du village, ou l'artiste parigot? ou le conducteur de train? ou, ou, ou, qui sera tiré au sort sera capable d'assurer un quelconque contrôle?

Il y a 14 heures, Totof44 a dit :

mars : le conseil constitutionnel examine les propositions soumises avant fin février.

avril : tirage au sort du jury citoyen.

avril, mai, juin : débats en commissions et travail individuel des citoyens tirés au sort.

juillet, août, septembre : délibérations du jury (hors session parlementaire donc).

octobre : débat au Parlement des textes adoptés par le jury citoyen.

mars : référendums.

Vouloir développer la démocratie participative est une bonne chose.

Après, multiplier les consultations (convention citoyenne, conseil constitutionnel, jury citoyen, assemblée nationale, sénat, référendum) tourne non seulement à l'usine à gaz totale mais, surtout, on ne peut qu'avoir de gros doutes sur son efficacité, vu qu'à chaque étape, les propositions de départ sont susceptibles modifiées ou/et supprimées ?

Les textes qui seront soumis à un référendum seront au final ceux qu'auront votés les parlementaires, sans que le jury citoyen n'ai plus son mot à dire sur les possibles modifications qui auront été apportés aux textes qu'ils ont présentés ?

Et, au passage, concernant le jury citoyen ...

Si vous optez pour la possibilité du non-volontariat, le citoyen tiré au sort devra t-il obligatoirement participer au jury citoyen, comme c'est le cas par exemple pour les jurys d'assises ?
Ou pourra t-il refuser librement d'y participer, ce qui, de facto, reviendra à dire que quasi seuls les volontaires y participeront ?

Quand on constate le peu "d'enthousiasme" des citoyens tirés au sort pour participer en tant que juré à un procès d'assises (dont la durée moyenne est de deux semaines), on peut un poil s'interroger sur leur "motivation" à participer à un jury citoyen siégeant 3 mois ... qui plus est en pleine période de vacances (juillet-aout-septembre) ??