relativités galiléenne restreinte et générale

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Je vais me foutre des lunettes sur le pif. 

Jusque là ça va. 

Vi vi pas d’souci… mais on peut en créer à l’infini des hypothèses hein ! 

À chaque valeur de la variable x, comme tu le vois tu as une valeur pour y.

On dit alors que y est une fonction de x, parce que la valeur de y dépend de la valeur que nous donnons à x.

Tu vois le truc ? Pour x tu donnes la valeur que tu veux, c’est la variable. Mais une fois que tu as donné à x une valeur, alors la valeur de y est déterminée. Cette valeur est fonction de la valeur donnée à la variable.

Bon je vais peut être arrêter là pour aujourd’hui car ça fait beaucoup de notions à intégrer. 

J’en viendrai aux limites plus tard. 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

Vi vi pas d’souci… mais on peut en créer à l’infini des hypothèses hein ! 

Oui pour la valeur de x tu es libre. Tu donnes la valeur que tu veux ( ici, vu qu’il s’agit de pastèques, il faut donner à x une valeur entière positive. On dit alors que x est pris dans l’ensemble des nombres naturels, noté, N. ( avec double barre en fait à gauche)

Je suis un peu inquiet : je n’ai plus de nouvelles de @hanss

Bon je dois partir. S’il y a des questions j’y répondrai demain. 

il y a 12 minutes, satinvelours a dit :

À chaque valeur de la variable x, comme tu le vois tu as une valeur pour y.

On dit alors que y est une fonction de x, parce que la valeur de y dépend de la valeur que nous donnons à x.

Tu vois le truc ? Pour x tu donnes la valeur que tu veux, c’est la variable. Mais une fois que tu as donné à x une valeur, alors la valeur de y est déterminée. Cette valeur est fonction de la valeur donnée à la variable.

Bon je vais peut être arrêter là pour aujourd’hui car ça fait beaucoup de notions à intégrer. 

J’en viendrai aux limites plus tard. 

Oui pour la valeur de x tu es libre. Tu donnes la valeur que tu veux ( ici, vu qu’il s’agit de pastèques, il faut donner à x une valeur entière positive. On dit alors que x est pris dans l’ensemble des nombres naturels, noté, N. ( avec double barre en fait à gauche)

Je suis un peu inquiet : je n’ai plus de nouvelles de @hanss

J’suis là j’suis là je fais à manger en même temps suis en mode femme au foyer aujourd’hui  ménage et bouffe. Quelle vie!!! 

il y a 1 minute, hanss a dit :

J’suis là j’suis là je fais à manger en même temps suis en mode femme au foyer aujourd’hui  ménage et bouffe. Quelle vie!!! 

• y = x +2
• Mais pourquoi le choix de cette lettre ?
• C'est pasque les grecs mangent des pastèques.
• Ah d'accord.
• Et qu'as tu retenu de cette question de limite ?
• Bah oui, manger toutes les pastèques, c'est limite !
• 

Il y a 2 heures, Norbert a dit :

justement les gars, on est là pour qu'au moins une fois, vous puissiez dire que vous connaissez la Relativité

Moi je suis là pour qu'en me lisant tu puisses dire une fois que tu as vu la lumière !

Il y a 1 heure, Norbert a dit :

(et je n'attaquerai plus au passage ni @metal guru ni @VladB

Ouf !

Il y a 20 heures, azad2B a dit :

Je suis un peu en aveugle sur ce post car comme un des correspondant est chez moi rendu "ignoré" je n'ai pas accès à toutes les questions. En outre, contrairement à d'autres, le fait qu'un film  évoque une Lolita, ne me fait pas titiller les neurones particulièrement, j'ai donc ignoré cette vidéo. Pourtant rendu curieux j'ai visionné la chose et là je viens de découvrir la question qui pose problème

Il s'agit de trouver la limite quand x -> 0 de la fonction (Ln(1-x) - Sin(x) ) / ( 1 - Cos²(x) )
Et je vois que les ingénieurs de pacotille et les éducateurs  de certains Samuels ont du plomb dans les neurones. Car le calcul se fait immédiatement et de tête. Le résultat est une forme indéterminée de la forme 0/0. Et on obtient cela en faisant x = 0 dans le quotient des dérivées du numérateur et du dénominateur

Lim x--> 0  f(x)/g(x)  = Lim x--> 0 f'(x) / g'(x) tout bêtement et de tête il vient 0/0

Doit rappeler aux ignares que la dérivée de Log(1-x) est égale à -1/(1-x) qui vaut -1 pour x = 0 et que la dérivée de  sin(x) vaut cos(x) c'est tà dire 1 quand x = 0 et que 1 - 1 = 0 . Là j' admet que pour vous c'est difficile

Quand au dénominateur la dérivée de cos²(x) vaut -2cos(x)sin(x) qui vaut 0 pour x = 0

Et on voit cela au premier coup d'oeil
Maintenant la vedette du film doit être une vraie blonde car sa réponse est fausse. Elle dit, je crois, il n'y a pas de limite alors qu'il fallait dire, la limite est une indéterminée.

Je ne me relis pas ca n'en vaut pas la peine

Comme d’habitude notre brave @azad2Bse laisse aller à l’émotion et il fait comme d’habitude une énorme erreur de calcul. Heureusement qu’il n’a pas enseigné Samuel sinon le pauvre garçon serait encore en quatrième. Au fait brave Azad, si gentil au demeurant, Samuel a eu une mention très bien au bac et il est actuellement en deuxième année dans la plus grande université de sciences de Moscou. 
Bon notre brave Azad commence bien et il remarque que f(x)/g(x) tend vers l’expression 0/0, forme indéterminée. Alors il recourt à la règle de l’Hopital, et il va essayer de voir vers quoi tend f’(x)/g’(x) quand x tend vers 0. Alors il nous calcule d’abord f’(x) et il nous dit que la dérivée de ln(1-x) est égale à -1:(1-x) puis il nous dit que la dérivée de sinx c’est cosx. Jusque là c’est bon. 
Puis il regarde vers quoi tout ça tend quand x tend vers 0. -1/(1-x) tend vers -1. Il a bon. Cosx tend vers 1. Il a bon. Mais il additionne -1 et 1 et il trouve 0 et là boum il se plante ! Car ce qu’il fallait dériver c’était - sinx et non sinx. Et la dérivée de -sinx c’est -cosx et non pas cosx. Notre brave et gentil pépé ( si gentil !) a perdu en chemin le - de sinx. Ouf Samuel ne l’a pas eu pour prof !

Du coup au numérateur on trouve -2 quand x tend vers 0 et au dénominateur on trouve en effet 0 ( Azad ne se trompe pas pour le dénominateur).

Nous avons maintenant non pas la forme indéterminée 0/0 mais la forme -2/0. 
 

Et là ça change tout.

Pourquoi pourtant Lolita affirme qu’il n’y a pas de limite ( sous entendu : déterminée) ?

Je me demande si le charmant @azad2Bpeut répondre. Je lui laisse un peu de temps pour réfléchir. 

Et bien sûr @Norbert, bac + 36 en maths n’a rien vu du tout. 
Ils me font rire ces deux garnements. 

Bon je vais terminer sur ce sujet, le sujet Lolita de @hanss

Nous venons de voir qu’il est possible de sortir de la forme indéterminée 0/0 pour aboutir à la forme -2/0, forme que nous pouvons travailler.

Pourtant Lolita dit qu’il n’y a pas de limite, comment  fait elle ? Lolita regarde le garçon, il lui plaît, il est very attractive et il y a juste au-dessus de la tête du garçon deux courbes. Lolita a mémorisé les courbes en mémorisant la tête du garçon. Et elle voit avec ces deux courbes que quand x s’approche de 0 on ne sait pas choisir. Car soit la fonction fonce vers - l’infini, soit vers + l’infini, putain impossible de choisir ! Pourquoi ? Parce que dans l’énoncé du problème on ne précise pas si x tend vers 0 par valeur négative ou par valeur positive ( pour @hanss: on ne sait pas si x se dirige vers 0 par la gauche ou par la droite)

N’ayant pas cette information il est impossible de décider d’une limite. 

Si x tendait vers 0 par valeur positive alors la fonction globale tendrait vers - l’infini. Et on écrirait : lim F(x) quand x tend vers 0+ = - l’infini.

F(x) étant la fonction globale. Et on écrirait le contraire dans le cas où x tendrait vers 0 par valeur négative. 

Fin de partie.

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Nous avons maintenant non pas la forme indéterminée 0/0 mais la forme -2/0. 

OK je me suis planté en dérivant le numérateur, (j'aurais dû lancer Mathematica !) et on a effectivement -2/0.
Mais ceci , n'est pas une forme indéterminée contrairement à ce qu'affirme analevine car cela vaut l' infini quand x est décroissant . L'idée de supposer que x pourrait tendre vers 0 par valeurs négatives est idiote et bien digne de @satinvelourscar dans ce cas avec (x < 0),  Ln(1-x) serait toujours défini. ( au mieux égal à 0 pour x = 0). On doit donc obligatoirement accepter que la fonction en question  --> + infini . Donc qu'elle est définie et que le réalisateur, Lolita, aliokavercheff  et moi-même nous nous sommes plantés.

Match nul tous égaux dans la même nullité.

Quand au sort de Samuel, garçon perdu dans les rues des bas quartiers de New-York, traînant son cul dans les caniveaux, fils d'une morue dont le prénom m'échappe, recueilli par Alioka, puis éduqué dans (sic) les plus prestigieuses université de la côte Est des USA, puis devenu par on ne sait quelles manipulations génétiques son petit fils. Le voilà qui efface et qui recommence tout

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Samuel a eu une mention très bien au bac et il est actuellement en deuxième année dans la plus grande université de sciences de Moscou. 

Hé oui, il est des familles tuyau de poêle et d'autres pleines de trous ... Ich Allah. C'est le Juif errant Samuel ?

il y a une heure, azad2B a dit :

OK je me suis planté en dérivant le numérateur, (j'aurais dû lancer Mathematica !) et on a effectivement -2/0.
Mais ceci , n'est pas une forme indéterminée contrairement à ce qu'affirme analevine car cela vaut l' infini quand x est décroissant . L'idée de supposer que x pourrait tendre vers 0 par valeurs négatives est idiote et bien digne de @satinvelourscar dans ce cas avec (x < 0),  Ln(1-x) serait toujours défini. ( au mieux égal à 0 pour x = 0). On doit donc obligatoirement accepter que la fonction en question  --> + infini . Donc qu'elle est définie et que le réalisateur, Lolita, aliokavercheff  et moi-même nous nous sommes plantés.

Match nul tous égaux dans la même nullité.

Quelle incompétence. Vous êtes un vrai malade.

il y a 51 minutes, azad2B a dit :

Quand au sort de Samuel, garçon perdu dans les rues des bas quartiers de New-York, traînant son cul dans les caniveaux, fils d'une morue dont le prénom m'échappe, recueilli par Alioka, puis éduqué dans (sic) les plus prestigieuses université de la côte Est des USA, puis devenu par on ne sait quelles manipulations génétiques son petit fils. Le voilà qui efface et qui recommence tout

Hé oui, il est des familles tuyau de poêle et d'autres pleines de trous ... Ich Allah. C'est le Juif errant Samuel ?

Et ça y est, il y va de son antisémitisme le bougre.

il y a 41 minutes, azad2B a dit :

Quand au sort de Samuel, garçon perdu dans les rues des bas quartiers de New-York, traînant son cul dans les caniveaux, fils d'une morue dont le prénom m'échappe, recueilli par Alioka, puis éduqué dans (sic) les plus prestigieuses université de la côte Est des USA, puis devenu par on ne sait quelles manipulations génétiques son petit fils. Le voilà qui efface et qui recommence tout

Hé oui, il est des familles tuyau de poêle et d'autres pleines de trous ... Ich Allah. C'est le Juif errant Samuel ?

Quel délire ! Incroyable. Vous êtes vraiment quelqu’un qui va mal. Bon je mets ce délire sur le compte de l’âge. Mais je pense que n’importe quel psy décèlerait chez vous un traumatisme que vous n’avez pas surmonté. Votre passage chez les Jésuites vous a coûté cher. D’autres personnes vous signaleraient. Je ne le ferai pas. J’avais un frère malade mental. Je vous comprends. Mais vous êtes vraiment toxique. 
Je vous laisse exprimer votre délire. Puisse cela vous faire du bien. Mais vraiment vous devriez réfléchir sur vous même.

Et puis je vais vous dire : vous attaquez un enfant juif, vous le salissez. Je crois dans la justice immanente. Ne vous habituez pas à violer l’innocence même si c’est de cela que vous souffrez.

Dommage que ce fil devienne une annexe d’un hôpital psychiatrique. Je pars d’ici. 

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

Et puis je vais vous dire : vous attaquez un enfant juif, vous le salissez. Je crois dans la justice immanente. Ne vous habituez pas à violer l’innocence même si c’est de cela que vous souffrez.

Et où ai-je dis que ce Samuel était Juif ? C'est vous et vous seul qui avez décrété cela. J'ai juste demandé s'il n'était pas ce mystérieux Juif de légende, immortel, intemporel et errant de part le monde. Par ce que depuis qu'il est sorti de votre imagination dont je n'ose scruter la noirceur, et que vous le citez au gré de vos innombrables pseudos, il a dû s'écouler au bas mot 12 ans. Ce qui devrait lui donner aujourd'hui au moins 35 ans d'existence. Alors passer son bac à Moscou à cet âge, n'est pas très valorisant à mon avis. Bon je reconnais que ce que nous échangeons ici, aujourd'hui n'est intelligible que de nous deux, et comme nous sommes sur un site public notre discussion devient trop personnelle. Mieux vaut l'interrompre.
Vous avez un frère malade mental ? Je vous présente mes condoléances.Serait-ce grand physicien que vous évoquez quelquefois ?
J'espère que ce pauvre Samuel, n'a pas été enrôlé dans les brigades Wagner en Ukraine, parce que si c'est la cas, je plains les Ukrainiens. Et si on continuait par MP ?

Bon je suis peut être un peu trop dur. Les gens ont aussi le droit de disjoncter. Et si vous m’utilisez, cher @azad2Bpour projeter sur moi vos souffrances passées, je n’ai peut être pas le droit de me dérober. Mais, encore une fois, ce n’est pas moi qui vous ai causé du tort il y a si longtemps. Et je n’ai pas eu vis à vis de Samuel le comportement que certaines personnes ont eu avec vous. Je ne l’ai même jamais rencontré physiquement ! Mon enseignement fut transmis par une «  messagère » comme il aime dire. C’est à dire que quelqu’un, une prof, transmettait les messages. Parvenez vous à saisir la poésie d’un tel rapport ?
Je veux bien prendre sur moi vos transferts mais réfléchissez aussi sur vous. Essayez de sortir de ce délire incroyable : il y a quelque chose en vous qu’il vous est très difficile de regarder en face. Vous avez de la chance que je vous laisse me balancer dans la tronche toutes ces saletés qui flottent en vous. 
J’ai mis du temps à comprendre le sens de vos délires. Je les comprends. Mais qu’y puis je ? Encore une fois réfléchissez sur vous. Avant de mourir élucidez les nuées sombres qui pèsent sur vous. 
Cela dit je vais arrêter là : je ne peux pas prendre sur moi tout ce mal qui vous ronge. 
Bonne chance petit homme.

Il y a 3 heures, satinvelours a dit :

F(x) étant la fonction globale. Et on écrirait le contraire dans le cas où x tendrait vers 0 par valeur négative. 

Fin de partie.

Oui j'étais tombé assez vite sur moins l'infini, puis j'avais émis un doute au sujet du zéro pil poil, légèrement différent d'un +epsilon (dans le log de 1 moins x). Comme je ne suis pas prof de maths, cette question limite c'est le cas de le dire, m'avait interpelé.

Après on peut reprocher à un énoncé d'être équivoque, il y a cependant un contexte qui induit d'où vient tendre la variable x, souvent le domaine de validité de la fonction. Ici, non, x tendant vers zéro en présence d'un log(1-x), on se doute que la question intéressante c'est depuis des valeurs positives de x que le problème est posé.

Ce qui me surprend, c'est que presque à chaque fois que @Norbertou @azad2Bavancent des équations, il y a presque systématiquement des erreurs. Ce n'est pas la rare survenue d'une faute de frappe ou d'une erreur de signe, c'est presque tout le temps. 

Comme cette recherche du facteur de Lorenz où @azad2B passe de (ct)² = (ct')² + (ut)² à : t'=t (1 - u²/c²)^1/2, mais en oubliant t dans la manoeuvre ce qui nous donne le résultat : t'= (1-u²/c²)^1/2

@Norbertreprochera alors que faire remarquer cette erreur, c'est chercher l'affrontement.

@Norbertqui a fait dans son schéma le choix étrange d'inverser t et t' par rapport à ce qui est usuel dans la bibliographie (l'horloge de l'expérience se trouve dans le bateau avec t, et t' est le temps de l'observateur sur le quai).

C'est pourquoi, une fois corrigé les erreurs dans leurs équations, on tombe non pas sur le facteur de Lorenz mais sur l'inverse du facteur de Lorenz, n'est-ce pas @Norbert? 

il y a 1 minute, VladB a dit :

Oui j'étais tombé assez vite sur moins l'infini, puis j'avais émis un doute au sujet du zéro pil poil, légèrement différent d'une +epsilon (dans le log de 1 moins x). Comme je nn suis pas prof de maths, cette question limite c'est le cas de le dire, m'avait interpelé.

Après on peut reprocher à un énoncé d'être équivoque, il y a cependant un contexte qui induit d'où vient tendre la variable x, souvent le domaine de validité de la fonction. Ici, non, x tendant vers zéro en présence d'un log(1-x), on se doute que la question intéressante c'est depuis des valeurs positive de x.

Ce qui me surprend, c'est que presque à chaque fois que @Norbertou @azad2Bavance des équation, il y a presque systématiquement une erreur. Ce n'est pas la rare survenue d'une faute de frappe ou d'une erreur de signe, c'est presque tout le temps. 

Comme cette recherche du facteur de Lorenz où @azad2B passe de (ct)² = (ct')² + (ut)² à : t'=t (1 - u²/c²)^1/2, mais en oubliant t dans la manouvre ce qui nous donne le résultat : t'= (1-u²/c²)^1/2

Fiers de sa connerie il conclura : Je ne me relis même pas.

@Norbertreprochera dira alors que faire remarquer cette erreur, c'est chercher l'affrontement.

@Norbertqui a fait dans son schéma le choix étrange d'inverser t et t' par rapport à ce qui est usuel dans la bibliographie (l'horloge de l'expérience se trouve dans le bateau avec t, et t' est le temps de l'observateur sur le quai).

C'est pourquoi, une fois corrigé les erreurs dans leurs équations, on tombe non pas sur le facteur de Lorenz mais sur l'inverse du facteur de Lorenz, n'est-ce pas @Norbert? 

 

Oui je suis d’accord avec toi et j’avais remarqué que tu avais avancé sur le sujet de cette équation.

Il y a un truc qu’utilise tous les lycéens pour voir ce qu’il en est des limites. Ils utilisent leur calculatrice et ils regardent le graphe correspondant aux équations. 
 

Comme je les ai enseignés je dois dire que j’utilise ce même truc. Aussi avant d’étudier cette équation et ses limites j’ai rentré dans ma calculatrice l’équation  et j’ai regardé le graphe. Bon là j’ai vu ce qu’il se passait. 

Tu es beaucoup plus à l’aise pour étudier un problème quand tu as un graphe devant toi.

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

OK je me suis planté en dérivant le numérateur, (j'aurais dû lancer Mathematica !) et on a effectivement -2/0.
Mais ceci , n'est pas une forme indéterminée contrairement à ce qu'affirme analevine car cela vaut l' infini quand x est décroissant . L'idée de supposer que x pourrait tendre vers 0 par valeurs négatives est idiote et bien digne de @satinvelourscar dans ce cas avec (x < 0),  Ln(1-x) serait toujours défini. ( au mieux égal à 0 pour x = 0). On doit donc obligatoirement accepter que la fonction en question  --> + infini . Donc qu'elle est définie et que le réalisateur, Lolita, aliokavercheff  et moi-même nous nous sommes plantés.

Match nul tous égaux dans la même nullité.

Bah non c'est pas plus l'infini c'est moins l'infini vu que le log d'un nombre inférieur à 1 est négatif). De même que le deuxième terme (en 1 / sin) qui est signé négativement.

On a donc moins l'infini moins l'infini.

La limite c'est moins l'infini.

Il n'a que toi (ou presque) qui ne peut s'empêcher de faire des erreurs de calcul dès que tu manipules une équation.

A propos : Bonnes fêtes ! 

il y a 7 minutes, satinvelours a dit :

Tu es beaucoup plus à l’aise pour étudier un problème quand tu as un graphe devant toi.

Certes mais étrangement ce sont les étudiants rompus à cette démarche qui auront du mal à trouver cette limite de tête en regardant le tableau. 

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Certes mais étrangement ce sont les étudiants rompus à cette démarche qui auront du mal à trouver cette limite de tête en regardant le tableau. 

Oui c’est vrai. C’est étonnant. Ils connaissent le truc : le visuel, mais ils embrayent mal sur l’analyse. Ça reste intuitif. 
Pour Lorentz j’ai arrêté de lire, parce que c’est trop confus. Il n’y a pas de rigueur dans les exposés. 
Je ne sais pas si je vais développer le sujet. Ça m’intéresse mais ça prend du temps aussi.