relativités galiléenne restreinte et générale

Le 22/12/2022 à 17:21, azad2B a dit :

Voilà Einstein et ses trains qui arrivent maintenant

ont-ils été retardé par un effet relativiste ou par la CGt? la CGt est elle un effet relativiste?

Le 22/12/2022 à 21:12, azad2B a dit :

bac -4 peut suffire tant que ce n'est pas un ingénieur du genre que Darty doit employer pour réparer ses aspirateurs qui s'en occupe.

je reconnais cet humour c'est lui!

il y a 21 minutes, Norbert a dit :

je reconnais cet humour c'est lui!

Ce n'est pas vraiment de l'humour, disons plutôt dans le genre figure de style : de l'ironie. Avec bien entendu un peu de méchanceté dans icelle.

Tiens je n’avais pas vu qu’il était question de la transformation de Lorentz. Je pourrais être méchant et demander à certain de la démontrer…Ou plutôt de l’exposer. Ce n’est pas si simple. Il est plus simple de la donner d’emblée. Encore que là rien n’a été donné. À part une racine carrée de 1 -v2/c2, ce qui est quand même sommaire. 

il y a une heure, satinvelours a dit :

À part une racine carrée de 1 -v2/c2, ce qui est quand même sommaire. 

Encore une fois, on voit combien le chassez le naturel il revient au galop s'applique merveilleusement à vos propos. J'ai rajouté dans un post ultérieur un numérateur au dénominateur que vous citez. Et @zenalphaa posté une vidéo qui montre (dans le plan, puisque 'c'est suffisant) que la connaissance d'un élève de quatrième peut suffire à retrouver la formule de Lorentz que A.Einstein a utilisé en remplaçant v² par c² et en ajoutant la condition que c est une vitesse limite infranchissable. Condition intuitive et arbitraire sans doute qui déterminera par la suite les deux relativités. Mais que l'expérience a toujours vérifiée. Et je dis bien l' expérience physique bien sûr, pas la mathématique parce que si v²/c² devenait > 1 alors on passerait dans le domaine des nombres complexes. Choses que les physiciens n'aiment guère.
Donc encore une fois, vous cherchez à noyer le poisson et ce serait gentil de votre part de nous expliquer pourquoi vous revenez sur cette question.
Mais je suppose que c'est là trop vous demander.

Bon et bien, je me lance

Tout commence avec Maxwell qui étudiant le rayonnement électromagnétique a montré que la lumière était en fait une petite partie du spectre de ce rayonnement. Ainsi, tout n’était que vibration. Et la question c’est posée de savoir ce qu’était le support de ces vibrations. Jetez une pierre dans un lac, vous allez voir des ondes. L'eau dans ce cas est le support. Mais l'eau, on le sait n'est pas un fluide parfait, cela résiste, les nageurs vous le diront, mieux que moi. On avait envisagé depuis longtemps l’existence d’un fluide parfait emplissant tout l’ espace et doté de la faculté de ne pas intervenir dans le mouvement des corps mobiles. C’était l’ Ether. Fluide, bien étrange. Et c’est dans ce fluide que se déplaçaient les ondes. A l’époque on savait aussi évaluer la vitesse de déplacement de la lumière. Et Michelson avait cherché à savoir si l’ éther était mobile … Pour cela il s’est appuyé sur une expérience célèbre qui avait pour but de mesurer la vitesse de la lumière à six mois d’intervalle. Parce que disait-il, si l’éther possède une vitesse propre alors une expérience menée dans un même laboratoire à six mois d’intervalle devrait trouver deux vitesses différentes pour la lumière la différence provenant du mouvement de la Terre elle-même sur son orbite. L’expérience fut faite et on ne trouva aucune différence notable. Les écarts entre les mesures dépendaient des conditions de mesure à l’ époque, donc non-significatives. On en a déduit que l’éther n’avait pas de mouvement propre. Bien entendu las Aristotéliciens prétendirent que l’ether pouvait être entraîné par la Terre et mieux encore centré sur elle, mais personne ne les a vraiment pris très au sérieux, c’aurait été là accorder trop à l’ anthropocentrisme qui à l’époque avait beaucoup d’ adeptes. La conclusion était claire : la lumière se déplace (dans le vide) à la vitesse constante : c.

Résultat sur lequel Einstein s’est appuyé en ajoutant en plus que c était une vitesse limite, non dépassable donc. Il a construit une théorie de la Relativité, la restreinte puis en appliquant les implications de celle-ci une autre, la Relativité généralisée. Celle ci fait intervenir la force et le champ gravitationnel qui ont pour effet de déformer l’espace et de le rendre non-euclidien. Toutes choses qui visiblement n’ont rien à voir avec notre histoire de petit bateau qui n’a pas de jambes et qui va sur l’eau.

Tiens en passant une anecdote. Quand sont nées les géométries non-euclidienne deux principalement ont vues le jour simultanément dans l’une d’ entres-elles la somme des angles d’un triangle était toujours inférieure à deux droits. Dans l’ autre cette somme en était supérieure. Les mathématiciens ont cherchés à reconstruire la Géométrie d’ Euclide en vérifiant un à un tous ses théorèmes. On finira par trouver quelque part une contradiction, disaient-ils. Et bien las ! Aucune contradiction n’est apparue. La Topologie allait montrer le bout de son nez.

Il y a 18 heures, azad2B a dit :

Ce n'est pas vraiment de l'humour, disons plutôt dans le genre figure de style : de l'ironie. Avec bien entendu un peu de méchanceté dans icelle.

si déjà ça permet une hypothèse d'identification c'est utile

pour appliquer la méthode de Descartes, concrétement

A] je suis DUpont-Durant (DD) (pour qu'il sache qui lui parle)

B] Le style de @azad2B m'évoque une personne  intéressante connue sur Dorg en 2010, vers la fin de cette période, nous nous étions un peu fachés, ensuite perdus de vue, puis il est venu sur forumeux ou sur "paroles et musiques", à moins que ce ne soit à nouveau sur Dorg

mais c'était l'époque où j'avais décidé de "raccrocher": vivre comme tout le monde sans se faire remarquer, donc je n'ai pas voulu le relancer dans notre recherche commune de "la vérité ultime et cachée et censurée (ça c'est récent)". Nous nous sommes à nouveau perdus de vue.

C] donc je fais l'hypothèse que c'est lui, attention le ressenti n''est pas le réel, il faut vérifier

D] donc je confronte au ressentis alentours (j'ai demandé à @hanss)

E] si c'eut été un sujet technique, j'eus pris l'avis de spécialistes indépendants, par exemple Perronne pour virus ou vaccin:

http://www.tvl.fr/zoom-pr-christian-perronne-ne-jamais-se-taire-face-aux-mensonges

http:/youtu.be/6Diw6F1Lx4Y (appuyer sur les 2 boutons qui apparaissent sucesssivement en haut à droite de l'écran)

F] Ensuite je me forge une opinion, oui vu le genre d'humour, grosse probabilité que ce soit lui

G] Je dois vérifier mon opinion

une confirmation, le "2B" (numéro de la Haute Corse) dans son pseudo

pas de contradiction : il n'a pas démenti

H donc je parie que c'est lui (sans encore le croire, car croire est source d'erreur)

I pour en être sûr je lui pose directement la question:

@azad2B : est ce que c'est toi HARRACH? (l'ex-pseudo vient de me revenir)

(vous noterez que même s'il diit oui, rien ne me prouvera son identité, mais le pari restera valable, tant qu'il enverra les mêmes signaux qu'Harrach eut envoyé!, Donc je n'ai rien à perdre à faire ce pari)

VOICI LA METHODE DE DESCARTES, que je vous conseille  pour découvrir le réel (le vrai réel, pas celui des experts de BFMTV)

Il y a 15 heures, azad2B a dit :

Tout commence avec Maxwell qui étudiant le rayonnement électromagnétique a montré que la lumière était en fait une petite partie du spectre de ce rayonnement. Ainsi, tout n’était que vibration. Et la question c’est posée de savoir ce qu’était le support de ces vibrations.

mon cher Harrach, on en est plus là, la pensée a évolué depuis 2010. je me permets de le direen ces termes qui en vexeraient d'autres mais parce que je sais que tu t'en fous de ton égo, mais t'intéresse prioritairement à la découverte du REEL.

(caché, puis censuré en  2020)

EN 2020, les esprits supérieurs (@metal guru par exemple) s'orientent sur le fait que tout ce que nous avons autour de nous et appelé réalité matérielle, n'est pas "le REEL, mais juste une projection hollographique en 3 d, tactile. (séparation entre réalité tactile et REEL) ET que tout "en réel" se passerait dans "la matrice", qui une sorte d'espace, qui en se projetant au dehors donne notre réalité.

Qu'y a t-il dans la matrice? On n'en sait rien, mais (je pense personnellement qu'on ne peut qu'en faire un modèle mathématique. Certains vont dire que c'est l'espace des âmes, une âme étant ce qui anime chaque chose autour de nous).

Perso, je dirais que le réel d'une chose est ce qui lui est propre, et qui ne dépend pas des observateurs. Ainsi la trajectoire d'une pierre tombée du haut d'un mat, n'a pas de réel, car pour l'un elle est verticale et pour l'autre c'est une hyperbole (et non une parabole comme dit par erreur). Dans la matrice il y a quelque chose qui pourrait être modélisé par des 0 et des 1 (donnant toutes les caractéristiques de l'objet).
A la limite on pourrait dire que la matrice contient une suite de tableaux excell, ou une suite de programmes informatiques (les âmes)

Ainsi quand Pierre et moi regardons un objet, en "réalité" il est dans la matrice:

Donc Pierre et moi établissons chacun notre connection avec la matrice, qui nous restitue à chacun une "image" différente de l'objet! (En fonction de notre vitesse, caractère, idéologie, préjugés). D'où l'idée qu'il ne faut pas confondre l'objet=noumène (ce qui serait dans la matrice)

avec sa représentation (phénomène) . Ne pas dire "factuel" svp, car le fait (bien que têtu) n'est pas réel, c'est juste une observation (exemple: une trajectoire)

Bref pour revenir à ton sujet:  les ondes se produisent certainement dans la matrice.:

imagine un tableau excell, rempli de 0, où tu vois des 1 se déplacer!

_
PS par respect pour les lecteurs, je ne vous saoulerai pas avec la politique, mais Harach, il faut que tu m'aides, car à notre époque, un profond mouvement matérialiste (au sens dollar du terme) et "ressentimental" essaye d'étouffer dans l'oeuf toute pensée scientifique, donc cela menace la science, et tu ne peux rester indifférent!

PS2 de toutes façon, un bon artiste doit être engagé (=non-subventioné), tu es d'accord?

@Norbertvous deviez nous présenter la relativité restreinte. Je suis toujours intéressé par le sujet du topic,  mais vous tardez, je trouve, à faire votre exposition.  Là vous divergez vers des questions qui me semblent assez éloignées de la relativité restreinte. 

il y a 51 minutes, satinvelours a dit :

vous deviez nous présenter la relativité restreinte. Je suis toujours intéressé par le sujet du topic,  mais vous tardez, je trouve, à faire votre exposition

c'est exact, mais comme tu le sais, ma motivation ultime est philosophique,

rétablir le statut particulier du Réel, qui dans l'idéologie woke est une opinion comme une autre (cooruptible éventuellement):

notre propos scientifique, avec une trajectoire qui dépend de l'observateur, se prétait à une réflexion sur le statut spécifique du réel, qui contrairement à une opinion, ne se discute pas. J'attends que cette réflexion soit terminée (elle a lieu ailleurs) pour relancer en science.

Je te donne une date buttoir, ce jeudi soir!

@VladB je reconnais ta compétence en sciences, (non pas @ cause du diplôme décrit par Harrach, mais par rapport à tes écrits), donc, je ne t'appellerai plus Heinrich, et je veux bien discuter sérieusement avec toi (si toi même peut le faire)

Il y a 20 heures, VladB a dit :

quelqu'un qui pense qu'il n'y a pas de déviation vers l'est qu'il se trompe

il y en a une, je l'ai toujours pensé (mais on s'en fiche du "je)
Donc si tu fais tomber la goutte dans un puits-laser, assez étroit, elle va finir par toucher la paroi.
Ensuite même en revenant dans le répère terrestre (où elle "devrait" tomber verticalement), le fait que la goute ait touché la paroi, sera acquis!

PS où est la faute de raisonnement: le repère terrestre n'est pas inertiel=galiléen: on n'"a pas le droit d'y écrire les équations RFD, donc il est faux de dire qu'elle devrait y tomber droit!

@Norbert ... Hello !

En arménien, Harrach signifie "Jadis" et effectivement qui donc d'autre que moi oserait adopter un tel pseudo ? Je t'accorde que des retrouvailles ont toujours en cherchant bien un bon coté. Donc, heurtons nos verres et faisons tchin tchin ...

Cela étant dans mon long diatribe j'ai tenté de rappeler l'état des choses en physique au début du 20eme siècle. Et pour cela évoqué cet "Ether" mystérieux qui depuis les Grecs hantait les couloirs de la Science. Il faut bien comprendre cela, car c'est très important. Si l' éther est le fluide permettant la propagation des ondes électro-magnétiques, alors il convient de connaître un peu mieux de quoi il est fait. C'est ce qu'à tenté de faire Michelson. Et il a montré que les "ondes" lumineuses vues à partir de quelque référentiel que ce soit se déplaçaient toujours avec la même vitesse. C'est cela qui a ouvert la voie à la Relativité.
Aujourd'hui, on s'est débarrassé de cette notion d' ether mais il est permis de se demander si on ne la pas remplacé par des choses tout aussi obscures que providentielles. Et bon nombre de physiciens de temps à autre le font renaître de ses cendres.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

@Norbert ... Hello !

En arménien, Harrach signifie "Jadis" et effectivement qui donc d'autre que moi oserait adopter un tel pseudo ? Je t'accorde que des retrouvailles ont toujours en cherchant bien un bon coté. Donc, heurtons nos verres et faisons tchin tchin ...

Cela étant dans mon long diatribe j'ai tenté de rappeler l'état des choses en physique au début du 20eme siècle. Et pour cela évoqué cet "Ether" mystérieux qui depuis les Grecs hantait les couloirs de la Science. Il faut bien comprendre cela, car c'est très important. Si l' éther est le fluide permettant la propagation des ondes électro-magnétiques, alors il convient de connaître un peu mieux de quoi il est fait. C'est ce qu'à tenté de faire Michelson. Et il a montré que les "ondes" lumineuses vues à partir de quelque référentiel que ce soit se déplaçaient toujours avec la même vitesse. C'est cela qui a ouvert la voie à la Relativité.
Aujourd'hui, on s'est débarrassé de cette notion d' ether mais il est permis de se demander si on ne la pas remplacé par des choses tout aussi obscures que providentielles. Et bon nombre de physiciens de temps à autre le font renaître de ses cendres.

On l’a remplacé ( l’éther) par la notion de champ. L’onde électromagnétique est une perturbation du champ électromagnétique. Ça ne sort pas de mon esprit mais de celui de Hawking dans son livre : y a t il un architecte ( de l’univers ou dans l’univers).

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

On l’a remplacé ( l’éther) par la notion de champ. L’onde électromagnétique est une perturbation du champ électromagnétique. Ça ne sort pas de mon esprit mais de celui de Hawking dans son livre : y a t il un architecte ( de l’univers ou dans l’univers).

L'origine du mot "champ" est bien antérieure à Hawking. C'est un des découvreurs de l'électricité Faraday qui a défini ce mot en s'appuyant sur les travaux de Maxwell.
Mais qu'importe : il me semble que ma façon de raconter l'histoire de la Relativité est assez acceptable si l'on accepte de faire l' effort de s'imaginer en 1905 sans songer à ce qui apparut ensuite.

il y a 14 minutes, azad2B a dit :

L'origine du mot "champ" est bien antérieure à Hawking. C'est un des découvreurs de l'électricité Faraday qui a défini ce mot en s'appuyant sur les travaux de Maxwell.
Mais qu'importe : il me semble que ma façon de raconter l'histoire de la Relativité est assez acceptable si l'on accepte de faire l' effort de s'imaginer en 1905 sans songer à ce qui apparut ensuite.

Bien sûr la notion de champ est ancienne. Et même je dirai que la notion de champ c’est en fait Faraday qui en est à l’origine ( avec ses lignes de forces). Faraday était pris de haut, il n’avait pas fait d’étude et il n’avait pas de bagages mathématiques.  Maxwell a perçu son génie, il a utilisé ce génie pour concevoir cette notion de champ. Einstein lui même a rendu hommage à Faraday car cet homme, sans bagage théorique a permis l’éclosion d’une notion ( le champ) sans laquelle il n’y aurait de physique ( actuelle) du tout. Cela rejoint ma réflexion sur un autre topic où je réfléchis sur cette dualité : math et conception, vision. Faraday voit. Sans aucun bagage mathématique. Il permettra à Maxwell de prendre son envol dans l’expression mathématique. 

@satinvelours Voilà, c'est bien.
Et si l'on passait à la suite. J'ai fais l'ouverture que vous souhaitiez il me semble. Je vous cite au cas où .....

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

@Norbertvous deviez nous présenter la relativité restreinte. Je suis toujours intéressé par le sujet du topic,  mais vous tardez, je trouve, à faire votre exposition.  Là vous divergez vers des questions qui me semblent assez éloignées de la relativité restreinte. 

elle représente l'état des lieux (très simplifié) en 1905.
Qu'est-ce qu'il vous manque maintenant ??

Je ne vais tout de même pas, m'auto citer

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

@satinvelours Voilà, c'est bien.
Et si l'on passait à la suite. J'ai fais l'ouverture que vous souhaitiez il me semble. Je vous cite au cas où .....

elle représente l'état des lieux (très simplifié) en 1905.
Qu'est-ce qu'il vous manque maintenant ??

Je ne vais tout de même pas, m'auto citer

Il faut que je remonte alors dans le topic. Je n’ai pas vu cette exposition. Je verrai ça plus tard.,

Le 12/12/2022 à 12:10, Norbert a dit :

Elle est très simple et dit que si vous êtes assis sur au buraeu de la cabine du commandant d'un navire

vous mettez sur le bureau en hauteur une bouteille percée et vous étudiez la trajectoires des goutes qui tombent de 1M sur le bureau

les gouttes auront la même trajectoire que le bateau soit à l'arrêt ou alors qu'il navigue à une vitessse constante:

À l’époque dans le ferry Algeciras/ Tanger  les keufs marocains étaient sur le pont du haut en train d’enregistrer les plaques d’immatriculation des voitures donc les papas se collaient à cette mission et faisaient la queue en haut  et sur le pont du bas il y avait les douches/ toilettes/ vestiaires où les femmes faisaient la queue aussi pour se remettre au propre et mettre au propre leurs enfants puisqu’il fallait absolument arriver au bled propre et avec des habits neufs. Mais bref je m’égare donc tout le monde en avait marre après s’être tapé la France et toute l’Espagne en voiture les gamins faisaient donc les cons en bas et les pères ou même parfois les keufs balançaient des petits projectiles mais jamais ils n’atteignaient leurs cibles. C’est pour ça ils ne connaissaient donc  pas Galillé. 

il y a 17 minutes, hanss a dit :

À l’époque dans le ferry Algeciras/ Tanger  les keufs marocains étaient sur le pont du haut en train d’enregistrer les plaques d’immatriculation des voitures donc les papas se collaient à cette mission et faisaient la queue en haut  et sur le pont du bas il y avait les douches/ toilettes/ vestiaires où les femmes faisaient la queue aussi pour se remettre au propre et mettre au propre leurs enfants puisqu’il fallait absolument arriver au bled propre et avec des habits neufs. Mais bref je m’égare donc tout le monde en avait marre après s’être tapé la France et toute l’Espagne en voiture les gamins faisaient donc les cons en bas et les pères ou même parfois les keufs balançaient des petits projectiles mais jamais ils n’atteignaient leurs cibles. C’est pour ça ils ne connaissaient donc  pas Galillé. 

Tout à fait, voilà que tu as parfaitement compris la relativité des ponts d'un navire.

En haut les mecs font des concours de teub alors qu'en bas les meufs se coltinent les chiards.

Il y a 11 heures, azad2B a dit :

L'origine du mot "champ" est bien antérieure à Hawking. C'est un des découvreurs de l'électricité Faraday qui a défini ce mot en s'appuyant sur les travaux de Maxwell.

Voilà le récurrent contre sens que nous procure @azad2B bien que tout le monde s'accorde à lui reconnaitre un certain background scientifique :  @satinvelours évoque Hawking comme décrivant l'onde électro magnétique comme une pertubation du champ, c'est alors que  @azad2Brétorque : mais non, les champs existaient bien avant. 

Faut pas se demander pourquoi un fil dérive en flood pendant dix pages avant d'avancer.     

Le 19/12/2022 à 15:20, azad2B a dit :

Fais comme moi : tu cliques sur mon icone de pseudo, et tu fais "ignorer le type en question"

Ca me fait de la peine Harratch que tu m'ignores.

mais c'est un peu de ma faute. En 2011, nous avions sympathisé, mais comme tu ne voulais pas me soutenir politiquement

je t'envais envoyé une pique méchante.

Même si je considère que ta position n'est pas tenable, tu es scientifique, tu es comme moi à la recherche du REEL le plus profond mais tu te heurteras sans arrêt à une idéologie obscurantiste qui t' empêchera de la poursuivre, je dois respecter ta volonté de ne pas t'engager en politique et de rester en sciences pures. (C'est peut être une bonne stratégie finalement).

Donc méa-culpa pour ma pique de 2011 et acceptation de ta position neutre politiquement!

M^me si tu ne vois pas mes écrits (blocage), je pense qu'une personne de bon sens, t'en informera, et que nous pourrons continuer ensemble notre recherche du REEL caché ou censuré!

Le 26/12/2022 à 20:42, azad2B a dit :

Ainsi, tout n’était que vibration.

donc vibration dans la Matrice ou "sub-espace"

je vous rappelle le modèle, vous avez un ordinateur dans lequel sont toutes les choses, sous forme de tableau de données, et un appareil de projection en 3d tactile, qui projette autour de lui le contenu de l'ordinateur (Matrice)
et cette projection holographique tactile, c'est notre réalité matérielle. Vous qui me lisez nêtes pas là devant votre ordi ou téléphone: vous (votre âme) êtes un programme dans la matrice!

Le 26/12/2022 à 17:15, azad2B a dit :

Ce n'est pas vraiment de l'humour, disons plutôt dans le genre figure de style : de l'ironie. Avec bien entendu un peu de méchanceté dans icelle.

comment as tu vu ma réponse puisque tu m'as bloqué?