Wokisme: Sujet Général

Il y a 16 heures, uno a dit :

Avant-propos: Je sais qu'il existe différents sujet abordant le wokisme. Tout je sais que cette dernière notion, comme de nombreuses notions politiques ou sociales, n'a pas de définition parfaitement claire. Aussi je propose ce sujet pour comprendre ce que l'on regroupe dans la catégorie «wokisme» par différents exemples venu d'ici et d'ailleurs. Je sais aussi que ce sujet est facilement polémique et donc attracteur de trolls en tout genre. Or je remercie d'avance toutes les personnes de bonnes volonté d'éviter de nourrir le trolls en s'abaissant à leurs niveau. Les critiques, contre-arguments venant tous les bords sont les bienvenues, rappelez-vous simplement toujours d'être le plus bienveillant possible avec vos contradicteurs, l'ironie et le sarcasme sont cependant également les bienvenues si nécessaires. Encore une fois merci d'avance.

___________________________________________________

Pourquoi ouvert ce sujet? En fait c'est le visionnage des propos d'une professeure d'université américaine nommée Brittney Cooper enseignant à l'Université de Rutgers dans le New-Jersey. Cette professeure est spécialisée dans l'étude du féminisme noire, représentation du genre et de la race dans la culture populaires, dans le Hip Hop féministes et autres sujets de prédispositions wokiste pour ainsi dire. On pourrait cependant penser, malgré ce qu'on pourrait lui reprocher comme biais idéologiques ou faiblesses méthodologiques dans ses travaux, qu'une professeure d'Université ferait preuve d'un minimum de rigueur et de savoir des domaines historiques et sociaux qu'elle aborde. Or c'est tout le contraire, on est dans une narration wokiste qui ne cherche même plus à se cacher un minimum ou à prendre des pincettes. Dans cet entretien qu'elle avait consacré il y a déjà un an, au magazine «The Root» elle partait dans un délire raciste à faire rougir le petit moustachu.

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais je résume ici ce qu'elle dit dans le grande lignes et laisses les autres personnes comprenant la langue de Shakespeare confirmé si besoin est. En gros elle dit que les «Blancs» sont clairement les grands méchants de l'Histoire de l'Humanité, qu'on est responsable des tous les retards technologiques, culturelles et misères des peuples «Non-Blancs» qui se portaient très bien et faisaient pleine de belles choses avant que les «Blancs» débarquent, et que d'ailleurs les «Blancs» se sont engagés à être des salauds et qu'ils imposent au monde une vision de l'humanité qui en serait une vision cruelle et perverse. Le tout en ajoutant encore que les «Blancs» dominent toujours injustement et cruellement les «Non-Blancs» aujourd'hui même. Et non je n'exagère pas, c'est même limite si je n'édulcore pas sa pensée et ses propos.

Alors bon comme ce cher Greg Toussaint je ne n'aime pas trop me moquer du physique des gens, mais il faut savoir que cette Madame nous tend la perche, car sa position victimaire va tellement loin, qu'elle va jusqu'à blâmer Donald Trump et le racisme des méchants blancs, d'être les coupables de son obésité en raison du stress qu'ils génère à sa petite personne. Et non là encore je n'exagère pas elle l'avait dit elle-même dans la vidéo suivante.

Oui pour ceux qui comprennent l'anglais vous avez bien entendu, Donald Trump et le racisme sont les responsables non, que dis-je, les coupables de son obésité morbide. Notez bien que c'est une émission idéologiquement très complaisante et se faisant le relais de ces conneries. Je connaissais déjà les obèses avalant quatre pots de crème glacée et vingts Mars par jours, affirmer que leur obésité était génétique, mais là on a atteint un palier supérieur matière de déresponsabilisation. Puisque là il s'agit de blâmer systématiquement autrui et même ici, une société, que dis-je, une civilisation entière, pour ses propres problèmes, et très probablement, ses mauvaises habitudes personnelles. C'est affligeant de connerie mais c'est selon moi un très bel exemple de Wokisme à l'Université qui plus est. Je posterai d'autres exemples de wokisme si nécessaire mais c'est déjà un bon début, et surtout n'hésitez pas à poster vos exemples en Français ou en d'autres langues.

Est-ce bien judicieux de transposer le discours américain (fortement communautariste et bien plus "racisé" que notre culture) à notre pays ?

Dans le fond, c'est ce qui m'embête fortement avec le terme "wokiste".
C'est qu'au départ ce n'est pas un mouvement qui se choisirait un terme : non, c'est la droite réac de Trump qui a décidé d'inventer le terme pour caricaturer et essentialiser le discours des démocrates, des mouvements antiracistes, ... en ramenant toutes ces luttes à des mouvements communutauristes (puisque c'est de cela qu'il s'agit dans le fond, quand vous parlez de wokisme : des communautarisme) minoritaires.

Bref, décrédibiliser l'ensemble de ceux qui dénoncent le racisme, en en faisant des communautaristes extrêmes. Bref, décider d'un terme flou pour désigner un épouvantail.

La droite française a importé le terme pour l'appliquer de la même manière, pour les mêmes buts : discréditer des combats en se focalisant sur des cas particuliers, des discours communautaristes pourtant non représentatifs.

Pour le rappel historique, juste avant d'importer ce terme de wokiste, les mêmes personnes de droite avait tenté de discréditer leurs "ennemis progressistes" en les qualifiant d'islamo-gauchistes, là aussi faisant croire que l'essentiel des discours anti-racistes ou dénonçant l'islamophobie étaient en fait des complices de l'islamisme et chercher à stigmatiser les blancs.

Bref, le point commun entre islamo-gauchiste et wokiste ? Des termes pour troller justement le débat, puisqu'ils évitent d'avoir une discussion sur le fond, de faire la nuance, et d'accepter un truc pourtant assez basique et assez répandu à gauche : qu'on puisse être antiraciste sans être communautariste (c'est d'ailleurs contraire aux valeurs de gauches).

En résumé : faire comme si la gauche ou les antiracistes se résumaient aux seuls indigènes de la république.

Toujours le même discours simplificateur à outrance, le même qu'utilise désormais la droite pour parler d' "extrême-gauche" à l'égard d'idées qui sont pourtant traditionnellement de gauche "modérée" (ça en étonnera certains, mais la gauche n'est normalement pas un chantre du néolibéralisme).

Bref du trollage qui n'a qu'un seul but : discréditer sans débattre, et déplacer la fenêtre d'overton afin que tout avis contradictoire à une certaine pensée soit villipendé.

C'est comme cela que désormais on associe l'anti-racisme à une ségrégation envers la liberté d'avoir ... des idées racistes. Le monde à l'envers quoi.

Pour résumer : parler de wokisme (comme d'islamo-gauchisme) est de base du trollage.

S'il s'agit d'évoquer la dérive communautariste de certains mouvements (les indigènes, les mouvements "néo"-féministes, etc ...), qui tombent dans le même essentialisme que celui qu'ils dénoncent, ou ceux qui n'ont pas compris le principe de l'intersectionnalité (là aussi, galvaudée), alors oui, on peut discuter.

Il y a 15 heures, uno a dit :

J'attends encore une définition claire, concise et universelle de ce qu'est «la droite» et «la gauche» en politique. 

J'en ai pour ma part donné une, à plusieurs reprises.

La question est la priorisation de l'humain (ou plutôt d'une considération de ce qui serait un bien commun de l'humanité) par rapport aux systèmes.

En effet, la gauche a tendance a toujours cherché à remettre en cause ces systèmes (économiques, religieux, sociétaux, etc ...) pour les adapter à cette recherche d'un bien commun, lorsque la droite a tendance à être conservatrice envers ces systèmes, et à y vouloir y conformer les individus, et à ne pas s'en détourner, ces systèmes assurant une stabilité qui serait indépassable.

La droite se définit souvent, d'ailleurs, en réaction à la gauche : la gauche propose des changements (motivés par des idées sur ce qu'elle conçoit comme le bien commun, ce qui explique différents courants, et des évolutions au fil du temps), auxquels la droite est réfractaire (c'est  pour cela qu'il y a souvent peu d' "intellectuels" de droite, car ceux-ci ne pensent pas un monde alternatif ou d'autres directions - donc n'ont pas grand chose à proposer de novateur, puisque ce n'est pas la nature de leurs aspirations -  mais recherchent, inlassablement, le retour à ce qu'ils connaissent et qui leur paraît le système à conserver).

Bref, réformateurs (au sens radical du terme, à savoir pour aller vers une autre forme, une autre direction) vs conservateurs.

Le terme "wokisme" prête à confusion...

Sa définition sur Wiki ouvre de multiples portes qui n'aident pas vraiment à une définition claire:

Le terme anglo-américain woke (« éveillé ») désigne le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale (en)¹. En raison de son adoption croissante au-delà de ses origines afro-américaines, le terme est devenu une expression fourre-tout utilisée pour dénigrer des idées progressistes, souvent centrées sur la défense des droits de groupes minoritaires et portées par des courants universitaires comme la critical race theory (« théorie critique de la race »), qui visent à promouvoir la justice sociale. Ces courants regroupent le mouvement Black Lives Matter et des formes connexes d'antiracisme², ainsi que des campagnes sur les questions relatives à la condition féminine (comme le mouvement #MeToo) et aux droits LGBT. L'expression « capitalisme éveillé » (« woke capitalism ») a été inventée pour décrire les entreprises qui ont exprimé leur soutien à ce type de causes.

Dans les années 2020, l'extrême droite, une partie de la droite et la frange de la gauche partisane d'une « laïcité offensive »^{[non neutre] [réf. nécessaire]} de plusieurs pays occidentaux utilisent le terme « woke » pour fustiger divers mouvements et idées progressistes. Selon eux, le courant woke alimenterait l'intolérance à l'égard d'opinions différentes et porterait atteinte à la liberté d'expression². Certains militants de gauche en sont venus à le considérer comme un terme offensant utilisé pour dénigrer ceux qui font campagne contre diverses discriminations.

Il semble donc qu'on pourrait assimiler "wokisme" à "trollage" et qu'il ne s'agit en fait que d'un outil argumentaire utilisé pour dénigrer les porteurs d'idées progressistes et défenseurs de minorités, un trollage générateur de polémiques.

Il y a 15 heures, Saturne06 a dit :

La droite est responsable de la culture de 'déconstruction' ?  Et quelle droite ? Pour les adeptes du wokisme, ce sont les blancs, les responsables, non ?

Pourquoi? Car c'est la vieille technique du diviser pour régner. Ça va très bien au capitalisme et à l'économie de marché que les gens s'entretuent pour leur différence. C'est-à-dire à la droite. Du coup ça produit à la fois les racistes et les "wokes" qui délirent totalement, et qui sont la conséquence d'une politique de droite libérale. Si tout le monde vivait plus confortablement avec une meilleure redistribution des richesses, il n'y aurait aucun besoin de fixer ses idées sur les minorités: tout le monde n'en aurait rien à foutre.

il y a 9 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Pourquoi? Car c'est la vieille technique du diviser pour régner. Ça va très bien au capitalisme et à l'économie de marché que les gens s'entretuent pour leur différence. C'est-à-dire à la droite. Du coup ça produit à la fois les racistes et les "wokes" qui délirent totalement, et qui sont la conséquence d'une politique de droite libérale. Si tout le monde vivait plus confortablement avec une meilleure redistribution des richesses, il n'y aurait aucun besoin de fixer ses idées sur les minorités: tout le monde n'en aurait rien à foutre.

C'est en effet remarquable dans les quartiers où l'on a réinjecté du partage de richesse à coup de millions...

Tout le monde en a tellement rien à foutre que ça se bute à coup de machettes ou de kalaschs 

il y a 9 minutes, sush'bar a dit :

C'est en effet remarquable dans les quartiers où l'on a réinjecté du partage de richesse à coup de millions...

Tout le monde en a tellement rien à foutre que ça se bute à coup de machettes ou de kalaschs 

On peut savoir de quoi tu parles?

il y a 14 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On peut savoir de quoi tu parles?

De la bonne répartition des richesses dans ce que certains appellent les "quartiers". 

Ça fonctionne tu as raison...

Plus ont injecte de la répartition, plus il y a de communautarisme

il y a 4 minutes, sush'bar a dit :

De la bonne répartition des richesses dans ce que certains appellent les "quartiers". 

Ça fonctionne tu as raison...

Plus ont injecte de la répartition, plus il y a de communautarisme

Où vois-tu une richesse quelconque et bien redistribuer dans ce que tu appelles quartiers?

il y a 21 minutes, sush'bar a dit :

De la bonne répartition des richesses dans ce que certains appellent les "quartiers". 

Ça fonctionne tu as raison...

Plus ont injecte de la répartition, plus il y a de communautarisme

https://www.institutmontaigne.org/publications/les-quartiers-pauvres-ont-un-avenir

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Où vois-tu une richesse quelconque et bien redistribuer dans ce que tu appelles quartiers?

Celle de la diversité cuite à la vapeur dans un énorme fouilli fourbi woke est certes une richesse bien plus inestimable que tout le pognon balancé dans les aménagements urbains

il y a 53 minutes, Pheldwyn a dit :

https://www.institutmontaigne.org/publications/les-quartiers-pauvres-ont-un-avenir

Pour l'aspect économique,  les " quartiers " s'en sortent très bien, et recrutent même quelques mineurs isolés, tout ça sans charges !

Un bel exemple de réussite 

il y a 38 minutes, sush'bar a dit :

Celle de la diversité cuite à la vapeur dans un énorme fouilli fourbi woke est certes une richesse bien plus inestimable que tout le pognon balancé dans les aménagements urbains

Pour l'aspect économique,  les " quartiers " s'en sortent très bien, et recrutent même quelques mineurs isolés, tout ça sans charges !

Un bel exemple de réussite 

Quel tout le pognon, je ne comprends pas. Tu as des chiffres? Des preuves? Car a par balancer des assertions stupides...

Il y a 1 heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Quel tout le pognon, je ne comprends pas. Tu as des chiffres? Des preuves? Car a par balancer des assertions stupides...

Je pense que sush'bar voulait dire que la 'redistribution des richesses' est une formule magique qui ne donne pas les résultats escomptés dans nos sociétés occidentales. L'argent public injecté depuis plus de 30 ans dans les quartiers défavorisés de nos grandes villes n'a pas créé beaucoup d'amélioration. Et notre société basée sur un assistanat généralisé (cf le fric de dingue ...), ces allocations, subventions diverses et variées versées d'un côté avec les prélèvements sur le monde du travail de l'autre (RDS, CSG etc) n'est pas une preuve que les richesses redistribuées sont une solution. Mais nous nous éloignons du wokisme ...

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Évidemment que ça l'est.

Parce que les immigrés sont de la même race que nous. Les jeter à la mer au prétexte qu'ils sont nés ailleurs, c'est évidemment du racisme.

ha bon ? Alors, on fait quoi ? On prend tout le monde ? C'est du racisme que de dire que le peuple d'une nation a le droit de dire qui peut ou non rentrer sur son territoire ? Si oui, il y a alors bien des pays racistes sur terre ...

il y a 5 minutes, Saturne06 a dit :

Je pense que sush'bar voulait dire que la 'redistribution des richesses' est une formule magique qui ne donne pas les résultats escomptés dans nos sociétés occidentales. L'argent public injecté depuis plus de 30 ans dans les quartiers défavorisés de nos grandes villes n'a pas créé beaucoup d'amélioration. Et notre société basée sur un assistanat généralisé (cf le fric de dingue ...), ces allocations, subventions diverses et variées versées d'un côté avec les prélèvements sur le monde du travail de l'autre (RDS, CSG etc) n'est pas une preuve que les richesses redistribuées sont une solution. Mais nous nous éloignons du wokisme ...

Oui c'est vrai qu'on voit bien qu'injecter de l'argent public ça ne marche pas. D'ailleurs depuis qu'on a arrêté d'investir dans les hôpitaux et l'éducation, absolument rien ne s'est dégradé, que ça soit dans la qualité des soins ou le niveau scolaire. Puis comme ça ne marche pas d'injecter de l'argent, car bien sûr, les pauvres sont trop cons pour savoir bien l'utiliser, autant le laisser dans la main d'une poignée de gens qui eux, au moins, savent comment l'utiliser pour s'acheter des Yachts ou spéculer comme il faut.

il y a 12 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Oui c'est vrai qu'on voit bien qu'injecter de l'argent public ça ne marche pas. D'ailleurs depuis qu'on a arrêté d'investir dans les hôpitaux et l'éducation, absolument rien ne s'est dégradé, que ça soit dans la qualité des soins ou le niveau scolaire. Puis comme ça ne marche pas d'injecter de l'argent, car bien sûr, les pauvres sont trop cons pour savoir bien l'utiliser, autant le laisser dans la main d'une poignée de gens qui eux, au moins, savent comment l'utiliser pour s'acheter des Yachts ou spéculer comme il faut.

Bien, on ne peut pas discuter raisonnablement ... Opposer l'assistanat généralisé pour certaines catégories de personnes de notre société avec "l'arrêt d'investir  dans les hôpitaux et l'éducation" montre que nous ne parlons pas des mêmes choses. Pour notre système de santé et de l'Éducation, nous injectons des masses d'argent et nous n'avons certainement pas 'arrêter d'investir' dans ces deux domaines, mais ils sont mal gérés et c'est souvent de l'argent mal employé (cf pour la santé l'argent dépensé pour les ARS qui ne servent pas à grand chose si tu connais ce domaine et dans l'éducation, la façon d'enseigner qui donne les résultats que l'on voit, ce n'est pas une question d'argent). Restons donc en là.

il y a 14 minutes, Saturne06 a dit :

Bien, on ne peut pas discuter raisonnablement ... Opposer l'assistanat généralisé pour certaines catégories de personnes de notre société avec "l'arrêt d'investir  dans les hôpitaux et l'éducation" montre que nous ne parlons pas des mêmes choses. Pour notre système de santé et de l'Éducation, nous injectons des masses d'argent et nous n'avons certainement pas 'arrêter d'investir' dans ces deux domaines, mais ils sont mal gérés et c'est souvent de l'argent mal employé (cf pour la santé l'argent dépensé pour les ARS qui ne servent pas à grand chose si tu connais ce domaine et dans l'éducation, la façon d'enseigner qui donne les résultats que l'on voit, ce n'est pas une question d'argent). Restons donc en là.

L'assistanat généralisé? Car dans un système libéral de droite, il va falloir arrêter de débloquer et de nous faire passer pour un pays communiste avec un assistanat généralisé. C'est ridicule. D'ailleurs pour justifier les coupes budgétaires, toujours le même refrain libéral: il y a de l'argent, il est mal utilisé. Tu as le droit de défendre les voleurs qui possèdent tout, mais fait le au moins sans cynisme, i.e. sans accuser les pauvres.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

En résumé : faire comme si la gauche ou les antiracistes se résumaient aux seuls indigènes de la république.

Toujours le même discours simplificateur à outrance, le même qu'utilise désormais la droite pour parler d' "extrême-gauche" à l'égard d'idées qui sont pourtant traditionnellement de gauche "modérée" (ça en étonnera certains, mais la gauche n'est normalement pas un chantre du néolibéralisme).

Tu critiques ta phrase précédente, là ? 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, réformateurs (au sens radical du terme, à savoir pour aller vers une autre forme, une autre direction) vs conservateurs.

En effet.

Par exemple flinguer le nucléaire français puis accuser Bruxelles.

Le Général doit se retourner dans sa tombe. 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

La question est la priorisation de l'humain (ou plutôt d'une considération de ce qui serait un bien commun de l'humanité) par rapport aux systèmes.

Faut reconnaitre que les communistes sont allés loin dans cette direction.

Il y a 17 heures, VladB a dit :

Bah ça c'est plutôt ta propre théorie car c'est toi qui viens bien de mettre dans le même sac critique du wokisme et recul concernant l'IVG au prétexte que des gens comme Trump par exemple sont d'une part susceptible de critiquer le wokisme et d'autre part dans ces beaux états conservateurs vont s'attaquer à l'IVG.

Ca n'est pas une théorie, le wokisme étant clairement un prétexte assez grotesque de la droite de la droite populisme pour supposément justifier des mesures de plus en plus liberticides prises ou/et envisagées par leurs "chouchous": Trump, Poutine, Orban, Duda, Bolsonaro, Modi, Zemmour, etc.

Après, libre à chacun de plus s'indigner de la "propagande LBT chez Disney" (sic VALEURS) que de du fait qu'il n'y a plus que 20 états aux USA autorisant l'avortement, qu'il soit quasi totalement interdit en Hongrie et de +en+ compliqué en Pologne, ou/et les restrictions constantes des droits constitutionnels (Hongrie, Pologne, Inde).

Et, en plus, à considérer comme de facto comme du "trollage" tous posts n'allant pas uniquement dans leurs sens.

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

Ca n'est pas une théorie, le wokisme étant clairement un prétexte assez grotesque de la droite de la droite populisme pour supposément justifier des mesures de plus en plus liberticides prises ou/et envisagées par leurs "chouchous": Trump, Poutine, Orban, Duda, Bolsonaro, Modi, Zemmour, etc.

Toujours aussi malhonnête intellectuellement.

Voilà précisément ton propos qui m'a fait réagir :

• Trump critique le wokisme.
• Trump menace l'IVG.
• Donc ceux qui l'on mis en place en France, Giscard et Simone Veil seraient des wokiste.
• C'est idiot n'est-ce pas, pourtant c'est ce que suggère mon contradicteur (celui qui critique les dérives du wokisme).
• Donc je lui demande s'il pense vraiment cela (qu'il pense que Giscard et Simone Veil seraient des wokiste) ?

T'as honte, ou pas ?