Vierge enceinte

Il y a 14 heures, Passiflore a dit :

 

Absolument et il en est de même pour toi qui crois en ceci mais ne crois pas en cela (quel que soit ce dont il s'agit).

 

 

Cette croyance-là pour moi n'en est pas une et j'ai mon propre discernement: ce que je considère être une fable et ce qui n'en est pas une.

Je crois en ce qui est démontrable surtout quand il s'agit de faits surréalistes et surnaturels !

L'histoire du Christ, soi-disant fils de dieu, qui abreuve sa clique avec ses belles paroles et ses miracles extraordinaires, n'a jamais été démontrée car de son vivant personne n'a cru bon d'en parler et de le consigner, ce qui est quand même plus qu'étonnant pour un homme aussi formidable.

2000 ans qu'on en parle et toujours RIEN !

Il y a 6 heures, Éphron a dit :

Si ce n'est pas une croyance, c'est donc que c'est un fait, une réalité objective fondée sur des preuves. Peut-on connaitre ces preuves dont vous disposez pour affirmer que la conception virginale n'est pas une croyance ?

Alors encore une fois, les conceptions virginales ça existe. Par le saint esprit, par contre...

Le 17/07/2023 à 22:47, lumic a dit :

Pourtant , puisque dans la croyance en Dieu celui ci a crée l ' homme et la femme il n ' y a aucune raison pour que cela soit impur , sinon cela reviendrait à dire que le dit Dieu serait tout aussi impur dans sa création ...

Vraisemblablement les raisons sont ailleurs . Au travers du concept se crée le mythe de cette femme .Certains y croient , d ' autres non ...

Depuis le temps que l ' homme cause , écrit , imagine un tas de trucs ,  semblerait pourtant que le sens possible d ' un récit ne soit pas pris pour tel , pour ce qu ' il est .A savoir ,  écrire , conter , raconter une histoire susceptible de frapper l ' imaginaire ...

Est ce que les croyants sont susceptibles d ' y comprendre quelque chose ? C ' est pas sur puisque préférant s ' en tenir aux dogmes tandis que d ' autres y voient un sens sacré sans se poser plus de questions ...

L ' intérêt pour l ' homme est de donner une raison à son existence , le chemin possible et  soulever des montagnes en bien des circonstances où s ' y perdre ...

Ce que j'apprécie dans ce concept de vierge Marie donc,  enceinte, c'est qu'il y a une volonté dissimulée de la soustraire au péché sans toutefois lui éviter la douleur de l'accouchement. La Bible n'omet pas d'insister là-dessus "Marie enfanta dans la douleur".

On y tient à ça "enfanta dans la douleur". Parce qu'une femme ça doit en baver, la religion en a décidé ainsi, vierge ou pas, mère de Jésus ou pas, une "vraie" bonne femme ça enfante dans la douleur un point c'est tout ah mais !!

Il y a 17 heures, jacky29 a dit :

ça, je n'y crois pas une seconde... le papa de Jésus était sans doute Joseph, tout bêtement. rires! 

Si il a existé, oui.

Ce serait d’ailleurs curieux pour l’époque, un mari qui ne “consomme” pas son marriage. Sans oublier que dans ce cas, il aurait pu l’accuser d’adultère.

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Ce serait d’ailleurs curieux pour l’époque, un mari qui ne “consomme” pas son mariage.

Joseph fut l'époux de Marie après la Divine naissance du "premier-né" que fut Jésus et ils eurent des fils et des filles.

Il y a 2 heures, MadeleinedeProut a dit :

Ce que j'apprécie dans ce concept de vierge Marie donc,  enceinte, c'est qu'il y a une volonté dissimulée de la soustraire au péché sans toutefois lui éviter la douleur de l'accouchement. La Bible n'omet pas d'insister là-dessus “Marie enfanta dans la douleur”.

On y tient à ça “enfanta dans la douleur”. Parce qu'une femme ça doit en baver, la religion en a décidé ainsi, vierge ou pas, mère de Jésus ou pas, une “vraie” bonne femme ça enfante dans la douleur un point c'est tout ah mais !!

Bravo ! Selon vous, la Bible non seulement affirme que Marie enfante dans la douleur, mais en outre “n'omet pas d'insister là-dessus” ; et tout cela avec une citation à l'appui, à laquelle “on tient”.

Et hop ! les autres de “liker” illico presto, “parce qu'une femme ça en doit baver, la religion en a décidé ainsi, etc.”

La Bible, d'un bout à l'autre, ne dit pas un mot sur ces prétendues douleurs de Marie. Bien plus, toute la tradition chrétienne affirme (et insiste) que “contre l'ordinaire, elle enfanta sans douleurs”.

Je puis citer quelques sources, mais à quoi bon ? il est plus intéressant de déblatérer dans et sur le vide, n'est-ce pas ?

Car qu'à cela ne tienne ! “C'est qu'il y a – d'autant plus !!! – une volonté dissimulée de la soustraire au péché, ah mais !!”

On se permet d'émettre son petit jugement sur tout ce qui touche aux profonds mystères de la religion en faisant dire à celle-ci tout et son contraire, au gré des lubies, des préjugés et des revendications stériles.

Et d'autres applaudissent à du vent, alors que la parole des Écritures est là, précise et solide, ainsi que tout le poids des auteurs traditionnels.

il y a une heure, Passiflore a dit :

 

Joseph fut l'époux de Marie après la Divine naissance du "premier-né" que fut Jésus et ils eurent des fils et des filles.

Il n'est pas explicitement écrit dans les évangiles que Joseph et Marie ont consommé leur mariage, ni que Marie a continué d'enfanter après Jésus. Les exégètes et les théologiens sont très divisés sur cette question, on peut même parler de schisme. Les catholiques rejettent cette thèse quand certaines églises protestantes la soutiennent. C'est affaire d'interprétation des textes et de croyance, rien de plus.

il y a 25 minutes, Scénon a dit :

Bravo ! Selon vous, la Bible non seulement affirme que Marie enfante dans la douleur, mais en outre “n'omet pas d'insister là-dessus” ; et tout cela avec une citation à l'appui, à laquelle “on tient”.

Et hop ! les autres de “liker” illico presto, “parce qu'une femme ça en doit baver, la religion en a décidé ainsi, etc.”

La Bible, d'un bout à l'autre, ne dit pas un mot sur ces prétendues douleurs de Marie. Bien plus, toute la tradition chrétienne affirme (et insiste) que “contre l'ordinaire, elle enfanta sans douleurs”.

Je puis citer quelques sources, mais à quoi bon ? il est plus intéressant de déblatérer dans et sur le vide, n'est-ce pas ?

Car qu'à cela ne tienne ! “C'est qu'il y a – d'autant plus !!! – une volonté dissimulée de la soustraire au péché, ah mais !!”

On se permet d'émettre son petit jugement sur tout ce qui touche aux profonds mystères de la religion en faisant dire à celle-ci tout et son contraire, au gré des lubies, des préjugés et des revendications stériles.

Et d'autres applaudissent à du vent, alors que la parole des Écritures est là, précise et solide, ainsi que tout le poids des auteurs traditionnels.

 

Pourtant, par l'oreille, ça doit être très douloureux...

il y a une heure, Scénon a dit :

Bravo ! Selon vous, la Bible non seulement affirme que Marie enfante dans la douleur, mais en outre “n'omet pas d'insister là-dessus” ; et tout cela avec une citation à l'appui, à laquelle “on tient”.

Et hop ! les autres de “liker” illico presto, “parce qu'une femme ça en doit baver, la religion en a décidé ainsi, etc.”

La Bible, d'un bout à l'autre, ne dit pas un mot sur ces prétendues douleurs de Marie. Bien plus, toute la tradition chrétienne affirme (et insiste) que “contre l'ordinaire, elle enfanta sans douleurs”.

Je puis citer quelques sources, mais à quoi bon ? il est plus intéressant de déblatérer dans et sur le vide, n'est-ce pas ?

Car qu'à cela ne tienne ! “C'est qu'il y a – d'autant plus !!! – une volonté dissimulée de la soustraire au péché, ah mais !!”

On se permet d'émettre son petit jugement sur tout ce qui touche aux profonds mystères de la religion en faisant dire à celle-ci tout et son contraire, au gré des lubies, des préjugés et des revendications stériles.

Et d'autres applaudissent à du vent, alors que la parole des Écritures est là, précise et solide, ainsi que tout le poids des auteurs traditionnels.

 

J'ai quelques souvenirs marquants lors de mon passage dans une école catholique. Cette phrase a bien été prononcée par une bonne soeur qui nous faisait des leçons d'instruction religieuse. Je me souviens aussi d'un passage où il était question de Dieu promettant d'intensifier les douleurs de la grossesse et de l'enfantement sous je ne me souviens plus quel prétexte fallacieux. Je n'invente rien, absolument rien!

il y a 20 minutes, Éphron a dit :

Pourtant, par l'oreille, ça doit être très douloureux...

Ce qui est plus douloureux encore, c'est de vous voir confondre fécondation et accouchement.

il y a 38 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Je n'invente rien, absolument rien !

Je puis vous accorder sans problème que là, vous n'inventez rien ; mais je maintiens que vous inventez que la Bible insiste sur les douleurs de Marie éprouvés lors de l'enfantement.

il y a 32 minutes, MadeleinedeProut a dit :

J'ai quelques souvenirs marquants lors de mon passage dans une école catholique. Cette phrase a bien été prononcée par une bonne soeur qui nous faisait des leçons d'instruction religieuse. Je me souviens aussi d'un passage où il était question de Dieu promettant d'intensifier les douleurs de la grossesse et de l'enfantement sous je ne me souviens plus quel prétexte fallacieux. Je n'invente rien, absolument rien!

Il y a sans doute confusion avec le passage Genèse 3:16 dans lequel Dieu s'adressant à Eve dit : "J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi."

il y a 26 minutes, Scénon a dit :

Ce qui est plus douloureux encore, c'est de vous voir confondre fécondation et accouchement.

Au temps pour moi... Ceci dit, dans l'ordre naturel du monde, la fécondation et l'accouchement se produisent par le même canal. Pour preuve, il est dit au chapitre X de l’Épître de Barnabé :

Moïse a également poursuivi la belette d’une haine méritée. Garde-toi, veut-il dire, de ressembler à ceux qui, dit-on, commettent de leur bouche impure l’iniquité, évite toute liaison avec les femmes impudiques qui commettent le crime avec leur bouche. Tel cet animal qui conçoit par la gueule.

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

Bravo ! Selon vous, la Bible non seulement affirme que Marie enfante dans la douleur, mais en outre “n'omet pas d'insister là-dessus” ; et tout cela avec une citation à l'appui, à laquelle “on tient”.

Et hop ! les autres de “liker” illico presto, “parce qu'une femme ça en doit baver, la religion en a décidé ainsi, etc.”

La Bible, d'un bout à l'autre, ne dit pas un mot sur ces prétendues douleurs de Marie. Bien plus, toute la tradition chrétienne affirme (et insiste) que “contre l'ordinaire, elle enfanta sans douleurs”.

Je puis citer quelques sources, mais à quoi bon ? il est plus intéressant de déblatérer dans et sur le vide, n'est-ce pas ?

Car qu'à cela ne tienne ! “C'est qu'il y a – d'autant plus !!! – une volonté dissimulée de la soustraire au péché, ah mais !!”

On se permet d'émettre son petit jugement sur tout ce qui touche aux profonds mystères de la religion en faisant dire à celle-ci tout et son contraire, au gré des lubies, des préjugés et des revendications stériles.

Et d'autres applaudissent à du vent, alors que la parole des Écritures est là, précise et solide, ainsi que tout le poids des auteurs traditionnels.

 

Ah...et ça? https://topbible.topchretien.com/genese.3.15/S21/

verset 16...

CA ne signifie pas que la femme doit enfanter dans la douleur? Et que ça lui est imposé par dieu?

il y a 14 minutes, Éphron a dit :

Au temps pour moi... Ceci dit, dans l'ordre naturel du monde, la fécondation et l'accouchement se produisent par le même canal. Pour preuve, il est dit dans l’Épître de Barnabé :

Moïse a également poursuivi la belette d’une haine méritée. Garde-toi, veut-il dire, de ressembler à ceux qui, dit-on, commettent de leur bouche impure l’iniquité, évite toute liaison avec les femmes impudiques qui commettent le crime avec leur bouche. Tel cet animal qui conçoit par la gueule.

Dans l'ordre naturel du monde, oui, mais la tradition judéo-chrétienne distingue la voie naturelle du monde et la voie messianique (ou christique, comme vous voulez).

Ce que vous citez sur la belette est curieux, car dans son Isis et Osiris, Plutarque écrit ceci :

«Cet animal [la belette] conçoit par l'oreille et enfante par la bouche, ce qui est une image de la génération de la parole (logou, ou: du Verbe)».

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Ah...et ça? https://topbible.topchretien.com/genese.3.15/S21/

verset 16...

CA ne signifie pas que la femme doit enfanter dans la douleur? Et que ça lui est imposé par dieu?

Oui, tout à fait, cela signifie que la femme doit enfanter dans la douleur, et que ça lui est imposé par Dieu. Où me voyez-vous dire le contraire?

il y a 33 minutes, Scénon a dit :

Dans l'ordre naturel du monde, oui, mais la tradition judéo-chrétienne distingue la voie naturelle du monde et la voie messianique (ou christique, comme vous voulez).

Ce que vous citez sur la belette est curieux, car dans son Isis et Osiris, Plutarque écrit ceci :

«Cet animal [la belette] conçoit par l'oreille et enfante par la bouche, ce qui est une image de la génération de la parole (logou, ou: du Verbe)».

Si tel est votre dessein, il est à mon avis abusif de poser une équivalence de sens entre le logos du philosophe et celui de l'évangéliste. J'ai mis la main sur une autre traduction de cet écrit de Plutarque, une traduction sans doute moins fautive :

« Bien des gens croient encore que la belette conçoit par l'oreille et enfante par la bouche, ce qui, disent-ils, représente la formation du discours. »

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/Plutarque/isisetosiris1a.htm

On notera le scepticisme de Plutarque quant à ce mode de génération chez la belette, scepticisme qui n'apparait plus dans la traduction que vous présentez.

la parthénogenése existe pour d'autres espéces animales : reptiles , crustacés  , mais pour les mammiféres  ce n'est pas le cas !

Il y a 5 heures, MadeleinedeProut a dit :

Ce que j'apprécie dans ce concept de vierge Marie donc,  enceinte, c'est qu'il y a une volonté dissimulée de la soustraire au péché sans toutefois lui éviter la douleur de l'accouchement. La Bible n'omet pas d'insister là-dessus "Marie enfanta dans la douleur".

On y tient à ça "enfanta dans la douleur". Parce qu'une femme ça doit en baver, la religion en a décidé ainsi, vierge ou pas, mère de Jésus ou pas, une "vraie" bonne femme ça enfante dans la douleur un point c'est tout ah mais !!

la religion chrétienne insiste sur le fait qu'il faut souffrir sur terre pour avoir droit au paradis  !!

c'est inhumain comme religion !!

l'amour du prochain, il est ou ???

Il y a 1 heure, Éphron a dit :

Il est à mon avis abusif de poser une équivalence de sens entre le logos du philosophe et celui de l'évangéliste.

Cela est votre avis ; pour reprendre exactement les propos de Plutarque, «encore bien des gens pensent et disent» le contraire.

Il y a 1 heure, Éphron a dit :

J'ai mis la main sur une autre traduction de cet écrit de Plutarque, une traduction sans doute moins fautive :

« Bien des gens croient encore que la belette conçoit par l'oreille et enfante par la bouche, ce qui, disent-ils, représente la formation du discours. »

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/Plutarque/isisetosiris1a.htm

Le texte grec, juxtaposé, dit : eikasma tes tou logou geneseos, très précisément: «image de la naissance/génération de la parole/du Verbe».

Les chrétiens n'ont pas l'exclusivité de la naissance et de la doctrine du Logos, ni de la nativité de l'enfant divin exonérée des douleurs qui accompagnent les accouchements habituels.

Si c'était d'ailleurs le cas, ou plus exactement : si le christianisme enseignait quelque chose de “nouveau”, on aurait affaire, non à une tradition, mais à une anti-tradition.

Il y a 4 heures, Éphron a dit :

Il n'est pas explicitement écrit dans les évangiles que Joseph et Marie ont consommé leur mariage, ni que Marie a continué d'enfanter après Jésus (...)

Pensez-vous vraiment qu'il y ait plusieurs interprétations possibles à ce qui est écrit dans l'Evangile de Matthieu (1; 18-25):

"(...) Joseph prit sa femme chez lui mais il ne la connut pas jusqu'à ce qu'elle eut enfanté un fils auquel il donna le nom de Jésus".

( Même les non-croyants connaissent la signification du verbe "connaître", sous-entendu charnellement).

Vous pensez vraiment qu'il soit vraisemblable que Joseph soit resté avec Marie juste pour lui éviter d'être un sujet d'opprobre et que jamais il n'eut de relations charnelles avec elle après la naissance du premier-né, surtout à une époque et pour un peuple pour qui il était primordial d'assurer sa descendance ?

Dans l'Evangile de Marc (6; 1-5) il est écrit (à propos de Jésus qui enseignait dans la synagogue):

"ses nombreux auditeurs étaient étonnés et disaient (...) n'est-ce pas le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de Joses, de Jude et de Simon et ses soeurs ne sont-elles pas ici parmi nous ? Et il était pour eux une occasion de chute.

Mais Jésus leur dit: un prophète n'est méprisé que dans sa patrie, parmi ses parents et dans sa maison (...)

Dans Jean 2; 12 voici:

"il descendit à Capernaüm avec sa mère, ses frères et ses disciples"

Dans Marc 3; 31-35:

"survinrent sa mère et ses frères qui, se tenant dehors, l'envoyèrent appeler. La foule était assise autour de lui et on lui dit: voici que ta mère, tes frères et tes soeurs sont dehors et te cherchent.

Et il répondit: qui est ma mère et qui sont mes frères ?

Puis promenant son regard sur ceux qui étaient assis tout autour de lui, il dit:

voici ma mère et mes frères. Quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma soeur et ma mère".

Il y a 6 heures, Passiflore a dit :

 

Joseph fut l'époux de Marie après la Divine naissance du "premier-né" que fut Jésus et ils eurent des fils et des filles.

passiflore, même pour le dénommé Jésus, papa Joseph était bien son père... bien sûr, il a épousé une jeunette, à l'époque, on n'était pas regardant sur l'âge de la "femme" du moment qu'elle était nubile... et comme dans toute bonne famille juive, il était et est toujours de bon ton d'avoir une "belle famille", c'est à dire beaucoup de petiots.  

Il y a 5 heures, MadeleinedeProut a dit :

J'ai quelques souvenirs marquants lors de mon passage dans une école catholique. Cette phrase a bien été prononcée par une bonne soeur qui nous faisait des leçons d'instruction religieuse. Je me souviens aussi d'un passage où il était question de Dieu promettant d'intensifier les douleurs de la grossesse et de l'enfantement sous je ne me souviens plus quel prétexte fallacieux. Je n'invente rien, absolument rien!

oui mais c'était des connasses de bonnes soeurs... Je connais, j'y ai été pendant 6 mois, jusqu'à ce que j'arrive à me faire virer. Des vraies tarées.