Selon la science et contrairement à la croyance répandue, le rire n'exprime rien d'émotionnel. Elle n'exprime aucune joie. Ce comportement aurait seulement pour fonction une indication sociale de ce qui est admis comme étant anormal, absurde, illogique. Car rire ensemble, c'est reconnaitre l'absurdité ensemble. C'est former une alliance inconsciente avec l'autre en admettant mutuellement ce qui est normal et anormal. C'est un comportement qu'ils ont découvert chez certains animaux sociaux, par exemple. Donc selon ce qui a été conclu, l'affectif n'entre pas en compte dans le rire, mais il exprime :

1. Une attente remplie de tension qui se relâche quand le résultat ne coïncide pas du tout voire contredit ce qui est attendu. (Kant)

2. Une empathie pour la confusion d'autrui devant l'absurdité (en particulier l'absurdité sociale, et c'est le même principe de tension qui se relâche.)

3. Une raillerie, en caricaturant ou exagérant l'image d'une personne, la rendant irréelle, anormale, absurde.

4. Une hypocrisie sociale, en donnant de fausses indications sur sa conception de l'anormalité. Entre autre, pour créer une alliance artificielle.

Ca ne sarrète pas là, car comme la science a découvert que le rire n'exprimait rien, ils ont aussi affirmé que le cerveau ne pouvait différencier un rire exprimé naturellement, d'un rire exprimé artificiellement, ce qui a donné la pratique de la Rigologie en France par exemple. Etant donné que de l'endorphine (hormone de bien-être) est sécrétée quand nous rions, il serait intéressant de voir si les gens ici constate une différence de sensation entre rire artificiel et rire naturel...

 https://youtu.be/FWcs_SoFsDc

il y a une heure, Septfois a dit :

Selon la science et contrairement à la croyance répandue, le rire n'exprime rien d'émotionnel. Elle n'exprime aucune joie. Ce comportement aurait seulement pour fonction une indication sociale de ce qui est admis comme étant anormal, absurde, illogique. Car rire ensemble, c'est reconnaitre l'absurdité ensemble. C'est former une alliance inconsciente avec l'autre en admettant mutuellement ce qui est normal et anormal. C'est un comportement qu'ils ont découvert chez certains animaux sociaux, par exemple. Donc selon ce qui a été conclu, l'affectif n'entre pas en compte dans le rire, mais il exprime :

1. Une attente remplie de tension qui se relâche quand le résultat ne coïncide pas du tout voire contredit ce qui est attendu. (Kant)

2. Une empathie pour la confusion d'autrui devant l'absurdité (en particulier l'absurdité sociale, et c'est le même principe de tension qui se relâche.)

3. Une raillerie, en caricaturant ou exagérant l'image d'une personne, la rendant irréelle, anormale, absurde.

4. Une hypocrisie sociale, en donnant de fausses indications sur sa conception de l'anormalité. Entre autre, pour créer une alliance artificielle.

Ca ne sarrète pas là, car comme la science a découvert que le rire n'exprimait rien, ils ont aussi affirmé que le cerveau ne pouvait différencier un rire exprimé naturellement, d'un rire exprimé artificiellement, ce qui a donné la pratique de la Rigologie en France par exemple. Etant donné que de l'endorphine (hormone de bien-être) est sécrétée quand nous rions, il serait intéressant de voir si les gens ici constate une différence de sensation entre rire artificiel et rire naturel...

 https://youtu.be/FWcs_SoFsDc

Le rire est complexe notamment parce qu'il émerge d'une société, d'une culture. Il a aussi une composante motrice dont on peut voir des analogies (et donc peut-être les origines motrices du rire humain) chez d'autres animaux sociaux que nous. 

Alors je ne sais pas comment la science estime que le rire n'est pas émotionnel, mais si comme tu cites Kant, il correspond à la relâche d'une tension je ne vois pas comment cela pourrait ne pas être émotionnel. Et comment une forme d' empathie également citée comme exprimée par le rire peut être considérée comme n'étant ni émotionnelle ni etant un affect ?

Ta présentation est peut-être maladroite et on peut éventuellement dire que le rire n'est pas qu'un affect ou qu'une émotion.

Personnellement mon ressenti entre un rire forcé et un rire naturel n'est pas du tout le même tant un rire franc procure plus de plaisir.

Pourquoi vouloir tout expliquer par des statistiques.

Le rire provient de tellement de sources... le plus important est de rire, de sourire et d'être gai.

Le rire aurait été observé chez certains groupes de singes lorsqu'un danger s'éloigne du groupe.

Il indiquerait dès lors la fin d'une tension, la fin du danger, le fait que la situation ou la personne dont on se moque ne constitue plus un risque.

C'est pourquoi d'ailleurs le rire a une fonction intégratrice dans les groupes.

Celui qui admet que le groupe rie de lui ou qui fait rire le groupe de lui est quelqu'un considéré comme bien intégré, comme ne présentant aucun danger. Toutefois cet usage de l'humour est aujourd'hui considéré comme le fruit de processus de domination inconscients, culpabilisé et condamné un peu partout.

Pourtant le rire est le processus de sublimation le plus subtil et le plus abouti : se priver du rire c'est se priver du moyen le plus adaptatif et complet qui soit chez l'être humain.

Il y a 2 heures, dbm27 a dit :

Le rire est complexe notamment parce qu'il émerge d'une société, d'une culture. Il a aussi une composante motrice dont on peut voir des analogies (et donc peut-être les origines motrices du rire humain) chez d'autres animaux sociaux que nous. 

Alors je ne sais pas comment la science estime que le rire n'est pas émotionnel, mais si comme tu cites Kant, il correspond à la relâche d'une tension je ne vois pas comment cela pourrait ne pas être émotionnel. Et comment une forme d' empathie également citée comme exprimée par le rire peut être considérée comme n'étant ni émotionnelle ni etant un affect ?

Ta présentation est peut-être maladroite et on peut éventuellement dire que le rire n'est pas qu'un affect ou qu'une émotion.

Personnellement mon ressenti entre un rire forcé et un rire naturel n'est pas du tout le même tant un rire franc procure plus de plaisir.

 

Le rire nemerge ni de la société, ni de la culture. Un bébé rit avant de parler. En revanche, on peut dire que la culture donne tout un panel de prétextes absurdes a utiliser pour servir l'humour naturel de lhomme. Encore une fois, ce n'est pas la culture qui est cause première, elle, elle n'est que l'outil de la cause première.

Et ni la tension, ni l'empathie ne sont des émotions dans le sens où le sujet subit un état. Ces deux choses ne sont que des mécanismes, invisibles au sujet. La tension est invisible, et l'empathie, à ne pas confondre avec la sympathie, n'est que la faculté à comprendre ce qui se passe chez l'autre, hormonalement parlant. Il n'est pas necessairment question d'un sujet qui subit un état de passion quand on parle de tension ou d'empathie. Ce ne sont que des mécanismes que ton corps utilisent comme tu utilises tes yeux pour marcher droit et ta bouche pour manger.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Le rire aurait été observé chez certains groupes de singes lorsqu'un danger s'éloigne du groupe.

Il indiquerait dès lors la fin d'une tension, la fin du danger, le fait que la situation ou la personne dont on se moque ne constitue plus un risque.

C'est pourquoi d'ailleurs le rire a une fonction intégratrice dans les groupes.

Celui qui admet que le groupe rie de lui ou qui fait rire le groupe de lui est quelqu'un considéré comme bien intégré, comme ne présentant aucun danger. Toutefois cet usage de l'humour est aujourd'hui considéré comme le fruit de processus de domination inconscients, culpabilisé et condamné un peu partout.

Pourtant le rire est le processus de sublimation le plus subtil et le plus abouti : se priver du rire c'est se priver du moyen le plus adaptatif et complet qui soit chez l'être humain.

Je suis avec toi dans ton discours à une chose près c'est que je ne considérerais pas le rire comme un processus de sublimation, mais au contraire comme une nature de régression, dans le sens où cette nature à tendance à être valorisée et plus reproduite par rapport à d'autres natures bien plus nobles et sublimes, comme la gentillesse, et la sagesse, par exemple. Le rire n'est "sublimé" qu'en tant qu'il est valorisé (mécaniquement, non pas emotionnellement) par le groupe. Mais il s'agit d'une sublimation superficielle. 

Il y a 8 heures, Septfois a dit :

Car rire ensemble, c'est reconnaitre l'absurdité ensemble.

Si le rire peut survenir à tout moment, les causes qui le déclenche sont d’ordre multiple, comme il est écrit précédemment.

Prétendre que le rire n’a rien d’émotionnel et que l’absurdité d’une situation serait la seule raison du rire, c’est une pauvre remarque à pleurer de rire pour le coup.

Quand on regarde une personne que l’on aime on sourit, c’est un sourire complice, c’est un sourire de joie d’un instant partagée.

Quant on réalise une activité en équipe et que le groupe est fier du résultat, on sourit du bonheur d’être ensemble et de l’admiration que l’on porte aux autres.

Certes le rire peut être d’ordre commercial, cynique, moqueur, sarcastique, mais prétendre que ce rire là ne serait qu'une hypocrisie sociale, c’est se croire seul le détenteur de la moraline ambiante, c’est absurde.

Bref, faire des tonnes de thèses sur le rire et prétendre que la science aurait découvert que le rire n’exprimait rien, il vaut mieux aller se coucher que de faire de la science dans ce cas là. 

Il y a 11 heures, Septfois a dit :

Selon la science et contrairement à la croyance répandue, le rire n'exprime rien d'émotionnel.

Et pleurer , ça n'exprime rien non plus ? 

Il y a 11 heures, Septfois a dit :

Selon la science et contrairement à la croyance répandue, le rire n'exprime rien d'émotionnel. Elle n'exprime aucune joie. Ce comportement aurait seulement pour fonction une indication sociale de ce qui est admis comme étant anormal, absurde, illogique. Car rire ensemble, c'est reconnaitre l'absurdité ensemble. C'est former une alliance inconsciente avec l'autre en admettant mutuellement ce qui est normal et anormal. C'est un comportement qu'ils ont découvert chez certains animaux sociaux, par exemple. Donc selon ce qui a été conclu, l'affectif n'entre pas en compte dans le rire, mais il exprime :

1. Une attente remplie de tension qui se relâche quand le résultat ne coïncide pas du tout voire contredit ce qui est attendu. (Kant)

2. Une empathie pour la confusion d'autrui devant l'absurdité (en particulier l'absurdité sociale, et c'est le même principe de tension qui se relâche.)

3. Une raillerie, en caricaturant ou exagérant l'image d'une personne, la rendant irréelle, anormale, absurde.

4. Une hypocrisie sociale, en donnant de fausses indications sur sa conception de l'anormalité. Entre autre, pour créer une alliance artificielle.

Ca ne sarrète pas là, car comme la science a découvert que le rire n'exprimait rien, ils ont aussi affirmé que le cerveau ne pouvait différencier un rire exprimé naturellement, d'un rire exprimé artificiellement, ce qui a donné la pratique de la Rigologie en France par exemple. Etant donné que de l'endorphine (hormone de bien-être) est sécrétée quand nous rions, il serait intéressant de voir si les gens ici constate une différence de sensation entre rire artificiel et rire naturel...

 https://youtu.be/FWcs_SoFsDc

Ta vidéo illustre le contraire de ta théorie 

Il y a 5 heures, Enchantant a dit :

Si le rire peut survenir à tout moment, les causes qui le déclenche sont d’ordre multiple, comme il est écrit précédemment.

Prétendre que le rire n’a rien d’émotionnel et que l’absurdité d’une situation serait la seule raison du rire, c’est une pauvre remarque à pleurer de rire pour le coup.

Quand on regarde une personne que l’on aime on sourit, c’est un sourire complice, c’est un sourire de joie d’un instant partagée.

Quant on réalise une activité en équipe et que le groupe est fier du résultat, on sourit du bonheur d’être ensemble et de l’admiration que l’on porte aux autres.

Certes le rire peut être d’ordre commercial, cynique, moqueur, sarcastique, mais prétendre que ce rire là ne serait qu'une hypocrisie sociale, c’est se croire seul le détenteur de la moraline ambiante, c’est absurde.

Bref, faire des tonnes de thèses sur le rire et prétendre que la science aurait découvert que le rire n’exprimait rien, il vaut mieux aller se coucher que de faire de la science dans ce cas là. 

Tu confonds rire et sourire. Ces deux choses n'ont rien à voir.

il y a une heure, soisig a dit :

Ta vidéo illustre le contraire de ta théorie 

Pour que je puisse répondre il faut que tu me donnes des arguments. Je suis la pour discuter de la vérité pas pour jouer au jeu de qui a la plus grosse avec des inconnus

il y a 19 minutes, Septfois a dit :

Tu confonds rire et sourire. Ces deux choses n'ont rien à voir.

Tout à fait d'accord.

Non au contraire, cette théorie présentée dans le premier message me semble vraie.

On est bien sur internet où des gens qui ne comprennent rien à rien veulent donner des leçons à des experts ou des gens particulièrement informés !

Assez d'accord avec @Enchantant, on peut rire de situations drôles comme de dramatiques.

Voir tomber quelqu'un, une chute sur une plaque de verglas, un accident bête fera rire beaucoup de monde.....lorsque l'on ne connait pas la suite.

On le remarque dans les bêtisiers qui passent autant à la TV que sur le Net.

Après des obsèques lorsque l'on se retrouve, bien des rires fusent pour pas grand chose, la tension nerveuse retombe et on se laisse aller.

il y a 9 minutes, Plouj a dit :

Assez d'accord avec @Enchantant, on peut rire de situations drôles comme de dramatiques.

Voir tomber quelqu'un, une chute sur une plaque de verglas, un accident bête fera rire beaucoup de monde.....lorsque l'on ne connait pas la suite.

On le remarque dans les bêtisiers qui passent autant à la TV que sur le Net.

Après des obsèques lorsque l'on se retrouve, bien des rires fusent pour pas grand chose, la tension nerveuse retombe et on se laisse aller.

 

Précisément, la chute qui fait rire provient du fait que le résultat diffère du résultat attendu : on s'attend à ce que tout aille bien pour la personne mais subitement elle se casse la figure par exemple.

Je remarque toutefois que lorsque la personne se fait réellement mal en général cela fait beaucoup moins rire. C'est pourquoi vidéo gag faisait bien savoir qu'il ne diffuserait que les vidéos de personnes qui n'ont pas été gravement blessées.

Le rire est selon moi presque la réaction mécanique du cerveau face à l'absurdité. Il est lié à la disparition du sens et au fait que le cerveau en cherche un sans en trouver. C'est parce que l'être humain est un sémiopathe, et qu'il met donc du sens partout où il le peut, qu'il rit, car l'univers étant fondamentalement absurde il est une source infinie de rire comme de tristesse d'ailleurs. Ce sont deux approches fondamentales dans la vie : rire de tout ou pleurer de tout. L'humour et l'absurde sont les deux faces d'une même pièce.

En bref on est dans la première hypothèse du premier message : "Une attente remplie de tension qui se relâche quand le résultat ne coïncide pas du tout voire contredit ce qui est attendu."

Le rire est lié à la mort, au sens et à l'angoisse existentielle. Les humoristes montrent en quelque sorte qu'ils n'ont pas peur de la mort et en font un métier.

Toute la civilisation et la culture n'existe et n'admet sa raison d'être que pour faire oublier au commun des mortels son angoisse de mort. D'où les pyramides, les églises, les mosquées, etc.

Ainsi que le succès des humoristes...

La tension qui se relâche est celle du sens qui est mis par l'individu dans la situation ou le propos. Le sens implique toujours une tension et sa disparition la détente, d'où le rire. C'est la preuve indirecte que nous sommes tous névrosés.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Toute la civilisation et la culture n'existe et n'admet sa raison d'être que pour faire oublier au commun des mortels son angoisse de mort. D'où les pyramides, les églises, les mosquées, etc.

Les religions !  Mais c'est un autre sujet !

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est la preuve indirecte que nous sommes tous névrosés.

Plus ou moins quand même hein !

il y a une heure, Septfois a dit :

Pour que je puisse répondre il faut que tu me donnes des arguments. Je suis la pour discuter de la vérité pas pour jouer au jeu de qui a la plus grosse avec des inconnus

Non, pour que tu puisses répondre, il faudrait commencer par regarder ta vidéo, ainsi comprendrais tu ma réponse. Et si tu es la pour discuter de TA vérité, admets qu'elle puisse ne pas être partagée.. ceci dit, la finalité de ton intervention me donne un large aperçu de tes talents de grand débateur 

La croyance au bonheur est liée à la croyance à l'existence d'un sens, d'un ordre dans le monde objectif. Toutefois même les sages de l'antiquité ont dû reconnaître que l'ataraxie ou le bonheur n'était jamais un état permanent chez un être humain, et qu'il n'apparaît que dans des moments d'extase plus ou moins statiques lorsque le sage a le sentiment de ne faire qu'un avec l'ordre de l'univers comme chez les mystiques par exemple. D'où la disparition de la sagesse, ou plutôt le fait que la sagesse occidentale soit paradoxale : c'est se libérer de l'idée de bonheur et de sagesse qui constitue son idéal le plus abouti.

Quand on croit que l'univers et la vie sont aburdes il ne reste que rire ou pleurer.

il y a 49 minutes, Quasi-Modo a dit :

En bref on est dans la première hypothèse du premier message : "Une attente remplie de tension qui se relâche quand le résultat ne coïncide pas du tout voire contredit ce qui est attendu."

Le rire est lié à la mort, au sens et à l'angoisse existentielle. Les humoristes montrent en quelque sorte qu'ils n'ont pas peur de la mort et en font un métier.

Toute la civilisation et la culture n'existe et n'admet sa raison d'être que pour faire oublier au commun des mortels son angoisse de mort. D'où les pyramides, les églises, les mosquées, etc.

Ainsi que le succès des humoristes...

Blanche Gardin - La vie éternelle