Back to the moon

j'ai toujours était un fan de la conquéte spatiale !!

je suis heureux que cela recommence !!

aprés il faut rester trés prudent   sur le futur !!

l' adaptation du corps humain pour vivre définitivement sur la Lune , sur Mars , sur une station spatiale géante , ce n'est pas pour demain !!

Attention au météorites qui arrivent sur la lune.

On n'ira pas sur mars.

il y a 14 minutes, Pensée philo a dit :

Attention au météorites qui arrivent sur la lune.

On n'ira pas sur mars.

Pourquoi pas?

Enfin, moi en tout cas, je n'irai pas sur Mars avec Elon Musk.

Bon, ben voilà. C'est beau, c'est presque grand, généreux et magnifique, mais si l'on y songe un tant soit-peu, il faut bien admettre que c'est directement inspiré de ces feux d'artifices que tiraient les Chinois, il y a 1000 ans et qui envoyaient à deux cent mètres d'altitude de très jolis bouquets de fleurs... Depuis, on nous raconte que l'on a amélioré nos connaissances en matière de chimie, de physique et de technologie, mais pourtant le constat reste le même : le rapport entre charge utile et masse initiale, reste toujours aussi misérable. Face au résultat, nous n'avons pas à pavoiser : nous sommes en plein âge de pierre. Tout juste taillée, même pas polie.
Quand on saura ce qu'est la gravitation, que l'on parviendra à la créer, elle et son pendant naturel, l'antigravitation, alors oui, on pourra passer aux choses sérieuses. Pour l'instant, sous la mensongère étiquette de recherche scientifique, la conquête spatiale alimente en réalité les ambitions des militaires qui ne songent qu'à tuer et détruire le plus de monde possible, le plus loin possible de chez-eux.
Pour envoyer une masse de 1 kg sur Mars il faut 100 kg de fusée (dont pas loin de 90 kg de carburant)  Pour l'image, vous qui pesez 75 kg seriez vous disposé à acheter 7 000 litres d'essence pour vous rendre en vacance au Lavandou ? Et je ne parle pas d'emmener avec vous, bobonne, les enfants et la belle dôche... parce qu'alors c'est quasiment un tanker qu'il vous faudrait.

il y a 20 minutes, azad2B a dit :

le rapport entre charge utile et masse initiale, reste toujours aussi misérable

Avant de lancer cette remarque méprisante, il faudrait connaître la loi de fonctionnement des fusées : V finale = V des gaz x Log népérien du rapport m/M  où m est la masse finale et M est la masse initiale.

Pour aller plus vite ou plus haut on dispose de 2 paramètres : 

1 augmenter la vitesse v d'éjection des gaz en choisissant une réaction très énergétique et éjectant des molécules légères.

2 diminuer la masse "inerte" (structure, réservoirs, recours aux étages  éjectables) 

sur ces 2 points on a fait de grands progrès. En particulier en utilisant l'hydrogène plutôt que le kérosène car H2O a une masse de 18 quand CO² a une masse de 44 et on sait qu'à énergie chimique égale, la vitesse des gaz est inversement proportionnelle à la racine carré de la masse. Quant aux structures elles sont réduites au minimum : plus de charpente métallique car les réservoirs sont "auto-porteurs. Bien sûr on élimine tous les métaux lourds. Priorité aux composites (résine-kevlar et résine carbone).

Depuis 1960 le rapport des masses s'est beaucoup amélioré.

Je parlais du rapport entre la charge utile et la masse initiale carburant + lanceur. Et notre ami @Répy lui vient nous parler de l' énergie cinétique résultant des lois d'action et de réaction, dont on se fout comme de l' an 40.
J'extrais de ce lien https://destination-orbite.net/astronautique/transport-spatial/architecture-d-un-lanceur le passage suivant :
Prenons le cas de l'Atlas V de base, avec la coiffe de petite taille et sans propulseurs d'appoint. Au décollage, elle pèse 335 tonnes dont 305 tonnes d'ergols. Les 30 tonnes restantes représentent la masse de la fusée à vide. A cela s'ajoute la charge utile qui peut varier entre 9 tonnes pour une orbite basse et 5 tonnes pour une orbite haute. Tout compris, Atlas V peut peser entre 340 tonnes et 344 tonnes lorsqu'elle décolle. Un rapide calcul permet de dire que la charge utile ne représente que 1,5 à 2,6 % de la masse au lancement.
Et c'est là où je voulais en venir : les moyens utilisés sont disproportionnés compte tenu du résultat escompté.
Comme quoi, un autre grand ami, @TontonGeorges  pour ne pas le nommer, avait raison de dire : Le temps ne fait rien à l'affaire quand on est .... on l'est et pour de bon !
Et du coup, je persiste et signe . Si les expéditions d'engins dans l'espace sont remarquables, c'est avant tout par la remarquable utilisation des Lois de Newton qu'elles appliquent. Parce que, sauf peut-être quand on parle de mesure de localisation ou de vitesse, on n'utilise peut-être même pas les lois de la Relativité. ( l'effet Doppler, qui ne doit rien à Einstein, devrait suffire, je n'en sais rien )  J'avoue que je suis émerveillé par les calculs de trajectoires des engins explorateurs du système solaire qui se servent de l'attraction de différentes planètes pour changer de direction ou accélérer. Mais là encore, désolé de jouer les négationnistes : Newton il y a 450 ans aurait pu faire exactement les mêmes calculs.
Alors pour envoyer Newton et les Chinois aux oubliettes il nous faut attendre le génie qui d' habitude vient au monde tous les cent cinquante ans en moyenne en espérant que ce sera un génie en Physique théorique et pas un économiste, un psychologue .... ou un tyran.

Avec de bons vieux boosters à poudre comme Challenger !

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

Avec de bons vieux boosters à poudre comme Challenger !

Ou comme Hồ Chí Minh

il y a 24 minutes, azad2B a dit :

Je parlais du rapport entre la charge utile et la masse initiale carburant + lanceur. Et notre ami @Répy lui vient nous parler de l' énergie cinétique résultant des lois d'action et de réaction, dont on se fout comme de l' an 40....
 

Pourquoi  me lancer une phrase méprisante ?

Tu pourrais au moins essayer de comprendre pourquoi j'ai donné la formule qui donne la vitesse finale de la fusée. En effet la vitesse finale commande la hauteur atteinte et donc la satellisation ou bien le lancement encore plus loin. Tous les engins lancés par les fusées actuelles ont pour premier objectif d'atteindre une orbite suffisamment haute pour que le freinage dans la haute atmosphère soit négligeable pendant la durée de vie du satellite. Or l'énergie potentielle d'altitude du satellite provient de l'énergie cinétique apportée par le moteur de la fusée et celui-ci utilise l'énergie cinétique du jet de gaz éjectés.

Donc les progrès spatiaux enregistrés découlent de progrès dans les matériaux et dans les moteurs.

il y a 13 minutes, Répy a dit :

Pourquoi  me lancer une phrase méprisante ?

Tu pourrais au moins essayer de comprendre pourquoi j'ai donné la formule qui donne la vitesse finale de la fusée. En effet la vitesse finale commande la hauteur atteinte et donc la satellisation ou bien le lancement encore plus loin. Tous les engins lancés par les fusées actuelles ont pour premier objectif d'atteindre une orbite suffisamment haute pour que le freinage dans la haute atmosphère soit négligeable pendant la durée de vie du satellite. Or l'énergie potentielle d'altitude du satellite provient de l'énergie cinétique apportée par le moteur de la fusée et celui-ci utilise l'énergie cinétique du jet de gaz éjectés.

Donc les progrès spatiaux enregistrés découlent de progrès dans les matériaux et dans les moteurs.

il n'a pas d'âme ce type, c'est juste un conglomérat de chiffres appris et de suffisance méprisante, laisse tomber

il y a une heure, Répy a dit :

Pourquoi  me lancer une phrase méprisante ?

Désolé, mais visiblement tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre. Je parlais de choses qui gravitent (c'est le cas de le dire) entre la science et la technologie. Nous sommes en 2022, nous savons faire des semi-conducteurs tellement petits qu' on arrive à une limitation inimaginable : encore un peu plus petits et ils ne contiendront plus assez de charges mobiles pour que "l'effet transistor puisse se manifester". Et partout, dans toutes les branches, nous savons faire des prouesses qui auraient été impensables il y a peu.
Mais dans le domaine de l'astronautique, reconnais-le, nous procédons comme des barbares. Il y a en aéronautique moderne plus de points communs entre l'avion d'un Blériot et les derniers Airbus sortis qu'entre les engins spatiaux d'aujourd'hui et ceux qui viendront les remplacer quand nous aurons acquis un savoir théorique bien plus grand que celui que l'on a aujourd'hui. C'est cela que je veux souligner.
Et malheureusement tu ne m'a pas compris.. Et le résultat de cette incompréhension c'est qu'une cocotte qui probablement ne pond plus d'oeuf depuis longtemps, sort de son poulailler et vient glousser en pensant te porter secours. Moi, ça me désespère parce que je t'estime. Même si tu es un peu grognon.

Il y a 10 heures, azad2B a dit :

...Et partout, dans toutes les branches, nous savons faire des prouesses qui auraient été impensables il y a peu.
Mais dans le domaine de l'astronautique, reconnais-le, nous procédons comme des barbares. Il y a en aéronautique moderne plus de points communs entre l'avion d'un Blériot et les derniers Airbus sortis qu'entre les engins spatiaux d'aujourd'hui et ceux qui viendront les remplacer quand nous aurons acquis un savoir théorique bien plus grand que celui que l'on a aujourd'hui. C'est cela que je veux souligner...

Les progrès technologiques que tu signales proviennent du double fait qu'ils sont à la fois compatibles avec les lois de la physique et qu'ils appartiennent à un domaine non encore exploré. L'astronautique suit les lois physiques inexorables et donc comme je l'ai montré ci-dessus, avec la technique des moteurs thermiques il est impossible d'envisager de grands progrès dans le rapport des masses.

Il en irait tout autrement si le moteur fusée actuel était remplacé par un moteur électromagnétique avec lancement sur une piste ayant un profil d'un arc de parabole ou mieux d'exponentielle. Il n'y aurait plus de gros réservoir de carburant nécessaire au départ, seul subsisterait une petite fusée pour ajuster la vitesse finale. Les calculs ont été faits : pour un vol habité, l'accélération ne doit pas dépasser 5 g et donc la piste fait plusieurs km et sa hauteur maximale atteint environ 1,5 km. Pas facile de réaliser une telle "piste" !

Alors on continue à lancer les fusées comme en 1960 !

Voilà, merci de ta réponse, on se rejoint. J'ai été un peu vif, parce que j'éprouvais de la peine à constater que les rares personnes pour qui je ressentais un certain intérêt, prenaient mal les jugements que je portais sur l'astronautique. Et pourtant nulle part, on ne me trouvera d'accord avec ignares qui considèrent que cette technique est inutile an regard de ce qu'elle coûte. Je trouve merveilleux les télescopes  spatiaux et les satellites exclusivement scientifiques. Et surtout je trouve merveilleux l'attirance que l'espace exerce sur les Hommes, qui, tels les exaltés de jadis tentèrent de construire une tour immense à Babel, tentent aujourd'hui d'ouvrir un chemin vers d'autres cieux quand le nôtre deviendra invivable. Et c'est seulement la conclusion de cette réflexion que je tentais d'exprimer : c'était trop tôt à Babel, c'est encore trop tôt pour nous aujourd'hui. Mais continuons.

L'avenir de l'humain est de toute façon dans l'espace , il en a toujours ete ainsi .

Premières images de la lune 

Là c'est en direct .

Magnifique !

impressionnant de pouvoir le suivre en direct .

La terre va se lever dans 19mn d'aprés le direct ...